4 прикольный получился))

Redscale. Ломографично получилось. "рек" за четвертый автопатрет, за остальные тоже хотел поставить, но,видимо, "реки" кончились.   

Nessie Skuch, черепашка - нидзя)) http://s19.rimg.info/ced6a73a7d4279ed6e0757ce9e3a282f.gif

Inversed Men, реки не важны, важно что в них водится! ))

Sarmat Vs, "Всё в точку-и перспектива ,и ракурс,и точка съёмки,и цветовое решение..Здорово!!!"
... Ой, по моему, я не туда пишу...
 

Я, просто,хотел спросить, а почему эти фотографии не попадают в "Особый взгляд"? Как-то раньше, я его не особо-то и смотрел, а щаз глянул и не увидел там некоторых фотографий, которые, КМК, вполне себе достойны этого раздела ( при всех его недостатках) 

Inversed Men, потому что туда попадают, в основном, определённые авторы, а всё постороннее там редкость.
Хотя у постоянных "особого"- не особо бывает...
Что вот тут к примеру, "особого"...?
https://photoclub.by/work/901465

A Desdichado, Да я заметил уже. Сам-то я отсюда не местный, но складывается такое впечатление, что там особые особы, обладающие особым взглядом, обособились и особливо, кроме Особого взгляда, никуда не вЗглядываются.

Inversed Men, В приведенном примере я увидел обычный деревенский пейзаж снятый из окна автобуса и наложенным на него каким-то сетчатым фильтром.
И у меня возникает вопрос, "В чем особость взгляда?". В моменте ли съёмки, в последующей обработке или ещё в чем-то мне недоступном.
Что можете сказать на этот счет.
Или может меня просветит кто иной.

A Desdichado, Там не "сетчатый фильтр", там текстура наложена в ФШ. Хотя и сам пейзаж, судя по его виду, подвергся постобработке.Как я понимаю ситуацию, в ОВ попадают некие избранные, когда-то и кем-то. Попадают уже не зависимо от того, что и как ими снято, просто по принадлежности к особости, в которую их ранее избрали. Кроме приведенной Вами фотографии, вот эта: https://photoclub.by/work/901899 не отличается особой особостью, она неплоха,но и не особовзглядна. Ну, а кто отправляет в ОВ фотографии, я не знаю. Вполне м.б. автоматом, по ранее заложенному списку особистов.
Если кто разъяснит "кухню" Особого взгляда, с удовольствием послушаю. А так,это, всего лишь, мои домыслы.

Inversed Men, Вот! ведь могите когда захочите писать правильные комменты! ))
А про особистов - ничего не знаю. Кто, что , почем- "запутанная история " ))

Inversed Men, Я на сегодня заключил одно, ОВ нужно смотреть с конца!
https://photoclub.by/gallery.php#special=1&range=0&page=1337

A Desdichado, С конца тоже совершенно разные фотографии, видимо, просто, разнообразия больше, но есть и такие, которые я бы ни за что не назвал особыми. Да,ладно, Босх с ним, с ОВ.

Inversed Men, Несколько лет назад сайт в очередной раз забурлил в противостоянии "дачников" и "фотографов" По моему это было связанно с появлением некоего Кудрявцева, он же Куд, он же Достоевский. Чтобы выпустить пар, администрация решила создать этот пресловутый ОВ. При получении "рек" от некоторых авторов(никто не знал точного их количества) работа переводилась в ОВ, и этот пресловутый рек к тому же максимально весил. Туда попадали фото в основном те, что сейчас принято называть "мутными". Курировал это дело Малахов, периодически убирая из ОВ турфотки и люпины. Начался еще больший раздрай, одни ругались, что не попали в ОВ, другие наоборот требовали убрать их снятые по инструкции "работы" из этого гадюшника. Малахову надоело воевать со всеми, он это дело забросил. Сейчас администрация по своему разумению отмечает "ОВ" какие то работы, также как и переводит сама в ДА, хотя декларировали, что и в ДА и в ОВ попадают по рекомендациям пользователей. Сейчас ОВ - это руины некогда благого начинания.

Ашот, Спасибо, стала немного яснее "кухня" ОВ. ( "гладко было на бумаге, да забыли про овраги") Мне казалось, что Особый взгляд д.б. именно особым,значит казалось. Печалит то, что максимальный вес "река", восстанавливал против ОВ других пользователей, что, в общем-то закономерно. Печалит, во многом несоответствие некоторых фотографий, именно особости взгляда.Они же получали свой "повышенный" "рек", а многие,не вхожие в "элиту", могли, совершенно правильно сказать: "Мой взгляд, тогда, не менее особый! Почему я обойден?" В общем, результат закономерен. Никогда еще разделение чего либо и кого либо, не приводило ни к чему хорошему.
А Малахова давно не видно, как и многих интересных фотографов, что тоже жаль.
А что такое ДА, туплю я, не дошло до меня...Дижитал Арт? Не?

Inversed Men, ну в большинстве своем те кто попадали в ОВ плевать хотели на баллы и реки. А "дачников обижало, что они обычные, а есть кто то "особый," значит лучше)) А так да, любая граница требует ее защищать, от этого и войны.
ДА - это помойка сайта, почему то названная Домашний Альбом.

Ашот, Я глянул в конец книги ОВ, или, вернее, в начало. Там 2005 год. Кудрявцев уже тогда на Центре зажигал? Этот раздел скорее всего был тут с самого начала.

Serg Tix, Нет, Кудрявцев затеяв это дело сделал подборку всех работ со дня основания сайта, по моему что то типа Художественного Фото, потом на основании этой подборки создался ОВ

Ашот, понятно. То-то я смотрю, там в начале полно попсовеньких работ.

Serg Tix, В любом случае ОВ формировался на субъективном выборе определенных пользователей + мнение Дмитрия.

Ашот, Ага, спасибо. В прошлой моей инкарнации,здесь, одна моя фоточка повисела в ДА.  Не набрав ни одного "река". Вот она: https://i.postimg.cc/m2bB1rm7/64510017.jpg

Удалил её, и все остальные,когда пытался уйти отсель, но выяснив, что везде одно и то же, вернулся. Хотя и сейчас, время от времени,хочется уйти, особенно почитав ленту комментариев. 
И еще раз спасибо за рассказ о временах оных.

Inversed Men,

Какие фотки, такие и каменты:)

Ашот, Serg Tix, нет, не так.
Кудрявцев не делал подборку из старых фото.
Поначалу идеи были хорошие, но почти сразу потянули на себя "лебедь, рак и щука".
У Малахова и его сторонников были принципы допускать в ОВ фотографии только с минимальной косметической обработкой, Кудрявцев хотел размещать в ОВ и совершенно изменённые при обработке фотографии. Это была первая нестыковка, но тогда ещё в разделе было совсем мало фото, одна-две страницы, добавлялись туда фото путём рекомендаций выбранных пользователей (тогда было человек 6 - 8). Примерно через полгода или год админы "из лучших побуждений" захотели расширить раздел и просто без всяких рекомендаций стали добавлять туда снимки по своему усмотрению, именно по этой причине Малахов отказался курировать раздел. Позже админы просто составили список тех, кто попадает в ОВ независимо от того, что загрузили, тогда же туда попали некоторые авторы, кто был на сайте с 2005 года, и с ними их старые снимки, вот так раздел расширился бесконтрольно. Но надо сказать, что те старые снимки меньше портят раздел, чем добавленные за последние два-три года. А создавался, если верно помню, в 2014-м.

Serg Tix, Полистал с конца ОВ. Удивило обилие котиков и даже на один ( пока) пейзаж ( довольно простой) наткнулся. Но, тем не менее, много и интересных. На досуге еще поковыряюсь там.Это развлечение надолго. Хорошо, что они в одном месте собраны,хоть и разбавлены, как пиво в ларьке.

Inversed Men, а чем она не особовзглядна? Какими должны быть особовзглядные?

Марина Глебова, Вы поздно задали этот вопрос. После объяснений Ашот'а, я уяснил, что является особовзглядностью. До этого считал, что особовзглядная фотография д.б. менее стандартной. Подобных же этой фотографии, как по мне, не мало.

Марина Глебова, Делал он эту подборку. Отбирал из архива, начиная с какого-то две тысячи лохматого года. По просьбе Мастера делал. Всю задницу себе за этим занятием просидел и угробил около месяца времени на это. Только "котиков" и пр. хренотень он тута не отбирал. Кто их туда засунул, Куд и тогда не знал, и сейчас не ведает.
А вот это - истинная правда.
Но причина эта отнюдь не единственная.Более того, даже не главная причина развала ОВ.
Только что проку теперь ковыряться в произошедшем?
Я понимаю, что, несомненно, вам больно смотреть на то, во что превратилась ФЦ.
Но сейчас, по прошествии пары лет, для меня очевидно, что именно все мы во многом виноваты в том, что случилось :
И Куд, и вы, и Малахов, и Крик и ещё пара десятков очень интересных персонажей, обитавших здесь.
Это если по-чесноку.

Inversed Men, а конкретнее можно? С примерами?
Чем она д.б. менее стандартной? Чем она стандартная?

Inversed Men, Совет.
Поковыряйтесь в архиве, и вы найдете очень подробное изложение критериев отбора в ОВ и от Куд'а, и от Малахова, и от Крика. Именно эта троица была назначена главными "отборщиками" в ОВ.

Dostoevsky F, мы просто все слишком разные.
Не было чего-то или кого-то, кто смог бы всех нас объединить, вот и попробовали тянуть одеяло каждый на себя, не получилось - разбежались. И всё это на фоне удаления комментариев и блокировок, введенных админами, то есть по сути на фоне затыкания нам рта.

Марина Глебова, Вот фотография достаточно стандартная:
https://photoclub.by/work/362338
Вот не достаточно стандартная:
https://photoclub.by/work/362515
Обе они взяты мною из ОВ.
Понял я, понял, что такое ОВ и с чем его готовили. Мои домыслы можно, вернее нужно, не воспринимать как истину в последней инстанции.

Dostoevsky F, Тут еще и архив есть! О, как много я еще здесь не знаю. Но, боюсь, я не осилю таких ковыряний - времени не хватит. Но за совет - спасибо.

Да.
Я уже говорил и готов снова повторить, что Мастер оказался на поверку абсолютным нулем как в вопросах понимания фотографии, так и в вопросах управления ресурсом. Он взялся за дело, в котором ни хрена не смыслит, и ни хрена не умеет.
Вот это и есть главная причина того, что он попросту профукал такой изюм, который мог бы его ресурс вытянуть если и не на уровень photographer.ru, то на вполне достойный уровень. По крайней мере.

Inversed Men, нмв, они обе годятся для ОВ. Но в данном случае мне интересно именно ваше мнение, чем первая стандартнее, чем вторая? Только выбранным объектом съёмки или чем-то ещё?

Марина Глебова, Для меня,да. Выбранным объектом съемки, прежде всего. Первая, конечно, не по инструкции, но над ней я не задумаюсь: "А что хотел сказать автор?" Вторую я буду разглядывать дольше. Первая - "я бы и сам смог такое увидеть", второй взгляд для меня особый - я так не умею видеть, может пока еще, а может и вообще. Это меня и привлекает.

Dostoevsky F, у него другие цели.
Он хочет сделать сайт функциональным, удобным, международным, бесконфликтным.
Удивительно то, что он тогда пошёл вам навстречу, и, думаю, готов идти и дальше вам навстречу, но в меру своего понимания. Уверена, что он просто не понимает, что вы от него хотите и старается сделать свой сайт лучшим.

Inversed Men, это ошибка.

Марина Глебова, объясните.

Inversed Men,
Просто надо понимать, на что именно надо смотреть в картинке и что в ней пытаться найти.
Вам некогда читать тексты от родоначальников ОВ. При таком раскладе вы никогда не поймёте самостоятельно те вещи, о которых они говорили. Это непростые вещи. Вы пока очень далеки от их понимания.

Dostoevsky F, Мне некогда искать такие тексты, а не найдя их, я очень далек от их понимания. Я даже не знаю, где здесь архив. И чтобы в нем что-то найти мне надо потратить какое-то время,подозреваю, что не маленькое. А сидеть на этом сайте, в поисках чего либо, я, просто не могу. Подожду до пенсии тогда.

Марина Глебова,
Конечно, готов. Он же видит, насколько упала посещаемость. Если раньше присутствие
на сайте только зарегистрированных прихожан исчислялось списком НИК'ов (в подвале Главной страницы) в 9 - 10 строк МИНИМУМ, то сейчас и 4 строки - это редкость.
Он-то, несомненно, готов. А я уже нет.
Бесплатно для этого сайта я впредь даже пальцем не пошевелю.

Dostoevsky F, нет, не поэтому, он просто готов идти вам навстречу, не знаю, почему.

Inversed Men, прежде всего особый взгляд на то и особый, чтобы показывать привычные вещи по-своему. То есть и пейзаж, и портрет, и натюрморт, и любой объект могут быть сняты с "особым взглядом". И, наоборот, стенки, тени, отражения, перевёртыши сами по себе не являются особым взглядом. Кудрявцев на самом деле хорошо всё это растолковывал. Сейчас попробую найти что-нибудь из его текстов, если сохранились, и дам вам ссылку.

Марина Глебова,
Удивительно это.
Inversed Men для самого себя не хочет даже малейшего усилия приложить, а вы готовы ему всё готовое на блюдечке с голубой каёмочкой преподнести. Зачем это вам? Вам многое в жизни на халяву досталось?

Inversed Men для самого себя не хочет даже малейшего усилия приложить, а вы готовы ему всё готовое на блюдечке с голубой каёмочкой преподнести.Dostoevsky F, тем, кто пришёл позже этих разговоров, найти труднее, они просто не знают, что и где искать.

Марина Глебова,
Кому НАДО, того эти сложности не остановят. Кому НЕ НАДО, тому и не надо.

Dostoevsky F, одного Достоевского петля чуть не задушила, а второго Жаба)))

Inversed Men, ну вот, например, об этом самое простое из Кудрявцева:
"Что есть фотография по самой своей сути?
Она есть запечатленный образ (визуальный образ) бытийных вещей.
В каком случае фотография может стать ПИ?
В двух случаях :
- когда визуальные образы бытийных вещей сплетаются в такую визуальную форму картинки, которая апеллирует исключительно к чувственному восприятию;
- когда образы бытийных вещей обрывают ментальную связь со своими референтами и вступают в такие связи между собой, в которые сами референты в бытии не вступали.
Только эти два случая могут позволить фотографии встать в ряд произведений визуального искусства."
А вообще сами поищите вот здесь:
https://photoclub.by/author.php?id_auth=10520&more=1#comm_give=1&id_auth=10520&page=78 (там много разных разговоров найдёте - от 78 страницы и до первой).)

Марина Глебова, Спасибо за ссылку! Я бы искал на сайте "архив", которого, как подозреваю, не существует. Потом бы пошел искать в "дневниках" и закономерно, ничего бы не нашел. (Ну,это о том, что мы перестали друг друга понимать, но что плохо - даже не стремимся к этому)
Почитал чуть-чуть на работе ( в перерывах между "трудовыми оргазмами") в циляфоне - интересные тогда были разговоры. Заодно понял, Ваше неприятие "бан'ов" и удалений комментариев. Сейчас, на ФЦ, , в нынешнем её состоянии, меня это совершенно не волнует.
Кстати, еще о трудностях понимания: Посмеялся сам над собой - прочитав фразу: "В каком случае фотография может стать ПИ? " в первый момент не понял, при чем здесь "число пи" ? Моё техническое образование,заставило меня именно так прочитать, сам бы я написал "П.И." 
Ну и о искусстве,раз уж это фотосайт, отдуплюсь фоточкой:
https://i.postimg.cc/tRdpCDsg/96660027.jpg

Ну нет, это не наша манера так писать сокращения. Вот сравните: у нас СЛОН, а в штатах - A.C.A.B.

Serg Tix, Скажете, что это преклонение перед западом? Обвините меня, что я иноагент? Не, ну, действительно, повеселила меня шутка, сыгранная со мной моим же прочтением! Раньше не встречал такого сокращения, просто.

Inversed Men, а ведь были у него дневники, и не один - о парадигмах, коннотациях и прочее подобное. Напрасно он их удалил, с ними можно было соглашаться или не соглашаться, но мыслей интересных много было. Да и труд всё же, писал, писал и... удалил. А в комментариях больше военных сражений найдёте вперемежку с рассуждениями о фотографии, весёлые времена были. )

Кость В Вашем Горле, Марина, Вы ошибочно смешали вместе ХФ и ОВ. Разные разделы - разные истории.