с покрывала на плитку стекло жёлтое - и покрасило)

Нета Георг, есть, немного)))

И заборчик))

E. L., а сиреневый в старой лозе,не?)))

LAV_60, да)

LAV_60, намёком)))

E. L., Нета Георг, чтобы увидеть правильный цвет предмета, нас учили смотреть не на него, а рядом, как бы мимо, и тогда боковое зрение (или не знаю какое) увидит истинный цвет)) не пойму работает ли это в фотографии)))

LAV_60, а я наоборот - в точку, отсекая боковое. Тогда заметила. Наоборот, как бы децентрализовать, не получается))

E. L., особый взгляд)))

LAV_60, ))) Будем тренировать))))

Sergio Borkoni, а можно вашу концепцию про бомжёграфов применить к художникам?
Есть художники, а есть хубомжники. Я вот даже картинку сравнительную сделал. Вы согласны?
https://b.radikal.ru/b27/1908/36/0c3cc3b8c89a.jpg

LAV_60, а почему нет. Есть художники от слова Худо, но пыжащиеся напялить на себя лавры кто Брюллова, кто Веласкеса, кто замахнулся на старика на нашего на Дали.....но снимающие полную хрень. Так и вы и ваша гопкомпания, снимающие полную туфту и снимающие при этом преотвратно , но пыжащиеся напялить на себя нимб концептуалиста. И сравнивать на сайтах подобных этому заурядных фотографов -любителей с художниками, это конечно верх наглости.

Sergio Borkoni, Сергей, вот если серьёзно, жалко смотреть как вы мучаете себя на этом сайте. Поймите, всё что вы здесь пишите - вы пишите в пустоту, потому что ваше мнение никому не интересно (ну разве что О. Каледину и, возможно парочке таких же маргиналов). А неинтересно оно потому что как фотограф вы пока что, ничего из себя не представляете. Чтобы ваше слово имело вес, нужно обладать каким-то именем, чего-то достигнуть, заиметь в фото- среде некоторую репутацию (выставки, публикации, интервью). А пока вы будете пустым местом, отношение к вашим словам будет соответствующее. И вы, вместо того чтобы потратить время на самообразование, освоение фотографический теории и практическим занятиям, тратите драгоценное время занимаясь какой-то, извините, ерундой.Не упускайте своего времени, займитесь фотографией (если вам действительно это интересно), возьмите себя в руки, приложите усилия по-максимуму, и результат обязательно будет рано или поздно: вас заметят, к вам начнут прислушиваться. Вам же уже достаточно лет, а вы снимаете на уровне новичка и разве это не повод задуматься о том, на что вы тратите свои усилия? Я сейчас без всякой иронии и сарказма, просто невозможно уже смотреть как вы себя изводите, тратите энергию совершенно не на то, на что надо бы. Направьте свою энергию в правильное русло, займитесь делом - и всё у вас будет ещё, я вам искренне этого желаю.

Моноклон, уважаемый, маргиналы на сайте, местный так сказать андеграунд, это как вы и ваша гопкомпания бомжеграфов. Вы из группы неумёх- неудачников сколотили сообщество , стаю таких вот бездарей, снимающих такую хрень, которую в приличном обществе показывать просто моветон. Но тут можно, сайт всех примет. И мы видим вот такие фото как это, под которым идет обсуждение. Это же просто издевательство над любимым для многих хобби. Это даже не фотомусор, это в принципе не льзя назвать фотографией, просто набор пикселей в жепег файле. У вас же, и вас подобных фотоизвращенцев, любое гэ, снятое вашей компашкой , люое, полное гэ, всё равно типа особый взгляд, все же остальные для вас попса, неумези. дилетанты лишённые особого взгляда.Вам бы , бездарям, начать с того чтоб изучить фотоаппарат, посетить курсы, поучится хоть немного фотографии, чтоб азы хотя бы осилить. Но ведь вам не надо. Вы же все снимаете идеально, концептуально. Зачем чему о учится, если фотик всё сделает за вас. Да и какая разница чем и как снимать висящие портянки? Так ведь. Поэтому если вы пыжитесь чему то научить других, хотя бы для начала уберите снятую вами фотолажу, снимите что- нибудь хоть похожее на фотографию, а не бликующий капот авто в вонючем подъезде.

Моноклон, Дима, вот ты считаешь меня маргиналом, а Сережа считает вас маргиналами... Отлично. Имеешь полное право считать так как тебе заблагорассудится. И вот знаешь, ваши мнения они в лучшем случае равнозначны. А в худшем, все таки Сережа чего то большего может чем снимать вот все те стенки и мусорные контейнерные площадки. Он может за фотографию что то внятное сказать, а не просто руками махать, он может обосновать свою точку зрения именно о фотографии. В отличии от вас которые переходят всей кампашкой со второго сообщения на личности.
Поэтому мне кажется его мнение немного значимее для окружающих. Нет, не для меня, у меня свои критерии, я и так все про свои фотографии знаю.
Кстати, а что вы из себя представляете, чего вы сами достигли, у вашей кампании какой вес в фотосреде? И про репутацию можно тоже немного написать? Где она ваша репутация?

Sergio Borkoni, свою состоятельность мне доказывать незачем, "я себе уже всё доказал", к примеру выставка в Италии в центре Гуггенхайма вам вряд ли когда-нибудь светит, несмотря на ваш псевдоитальянский никнейм, поэтому реплики про "неумёх-неудачников" оставьте при себе, вам эти эпитеты пока-что больше подходят. Ещё раз повторяю: делом займитесь, не смотрите на других!

Олег Каледин, Олег и ты и я фотографы-любители. У нас есть приличные фотки за которые не стыдно, есть и весьма ординарные работы, отражающие просто наш взгляд на природу вещей. всякое есть. Есть и совершенно понятные косячки, где то фокус слетел, где то шевеленочка, где то чутка промахнулись с экспозицией, где то свет жестковат...н у всё бывает, как и у всех. А у них то нет недостатков, вот в чем вопрос. Абсолютно нет. У них любой косяк, любой промах, любая лажа это особый взгляд . вот в чем дело. Нам есть что исправить, что то улучшить. А как можно улучшить то, что мы видим на этой фотке. И главное смысл? Они даже не понимают о чем речь. При этом снимая позорно слабо требуют от других заняться фотографией и обретения некоего статуса. Ты правильно задал вопрос а их то репутация где? Какая может быть репутация снимая такое фото? Среди кого?

Моноклон, вы хотите чтоб я вам перечислил свои публикации? Это изменит ваше сложившееся представление о моих фото? Вряд ли. Так же как и Гуггенхайм вряд ли изменит моё представление о вашем фотомусоре.

Sergio Borkoni, мой фотомусор оставьте мне, а ваш фотомусор для меня совершенно не интересен - этим мы и отличаемся. Мене, текел и признаны безнадёжным. Дальше тратить своё время на вас не готов, добрых советов вы не слушаете. Аминь.

Моноклон, а кто сказал что ваш фотомусор мне интересен? Просто когда вижу фигню я так и пишу- лажа. Вижу хорошее фото пишу- хорошее фото. Только и всего. А ваши "добрые советы" оставьте для своей стаи.

Sergio Borkoni, Вот... Это то что называется двойными стандартами. В этом они просто профи, достигли высшего уровня.
Поэтому твое мнение для меня будет в сто раз ценнее ихнего. Просто потому что ты практик. И от тебя можно получить практический совет, как что улучшить. Мы можем с тобой в чем то расходиться, в чем то соглашаться, но твое мнение не только для меня, но для любого фотографа будет значимее чем их.
Я пару недель или больше, тому назад наблюдал их восторги под жутким коллажем, при чем плагиатированным. Не знаю, видел ты или нет, но это было тут
https://photoclub.by/work/855060
И такое тут происходит постоянно. Видя малейший косячок у других, они бегут про него писать, видя сплошной брак, они начинают им восхищаться.

До свидания.

Олег Каледин, о, да! уже на цитаты расходится его бомжеграфия. Очень внятно. А когда просишь пояснить, архивариус сливается на раз...

вместе с необыкновенно искренним рыжовским)) Лицемеры...

я понимаю, тебе некогда читать, тебе надо писать успевать. Но вот же, раскрой глаза внимательного фотографа: "выставка в Италии в центре Гуггенхайма".

А вообще, зачем ты в этой беседе? Лишний раз в ленте обозначиться? Или необыкновенно оригинальная мысль посетила?

Malakhov, скажи пожалуйста, а вот Моноклон и Malakhov это одно лицо?

Сергей несколько десятков раз только на моей памяти пояснял свою позицию. Просто с вами невозможно говорить о чем то конкретном. Вот прям на примере этого фото, что тут есть? Может сюжет душещипательный, композиция занятная может свет интересный, игра теней и бликов, динамический диапазон цвета широкий? Скажешь? По пунктам без вот ваших, что другие ни чего не видят. Вот ты расскажи нам что ты видишь.
Я тебе десять раз писал почему Женя искренен в своих комментариях. Рекомендовал, написал добрый отзыв. Что от него и от других все ждут. Большего тут ни кому ни чего не надо. Комментарий это всего лишь дополнение к рекомендации, что бы циферка +1 в ленте событий у автора засветилась и он увидел кто его рекомендовал. Насколько искренен Женя в своих комментариях, я думаю не меньше чем все остальные. В том числе и из вашего стана, тоже самое.
Какая выставка в Италии Гуггенхейма? Где, про кого, кто этот Гуггенхейм? Какое отношение он имеет к фотоцентре и моноклону?
Malakhov, Да собственно за тем за чем и ты. затем что был упомянут с этого аккаунта в крайне лестной для меня форме. Вот впечатлился, решил автору кто меня упомянул спасибо сказать и ножкой расшаркаться.

Моноклон, прошу извинить меня,но,навеяло: https://i.postimg.cc/nzYqpm1c/3e1-Xkxxj5-As.jpg

Inversed Men, да это ж просто классика по Антон Павловичу:
— Но я знаю: когда ты уйдешь, меня будет беспокоить вопрос о твоей сущности. Ты призрак, галлюцинация. Значит, я психически болен, ненормален?
— Хотя бы и так. Что смущаться? Ты болен, потому что работал через силу и утомился, а это значит, что свое здоровье ты принес в жертву идее и близко время, когда ты отдашь ей и самую жизнь. Чего лучше? Это — то, к чему стремятся все вообще одаренные свыше благородные натуры.
— Если я знаю, что я психически болен, то могу ли я верить себе?
— А почему ты знаешь, что гениальные люди, которым верит весь свет, тоже не видели призраков? Говорят же теперь ученые, что гений сродни умопомешательству.
"Черный монах"
Правда только вот получается что мальчик то который был рад жизни, это здоровый мальчик оказывается, а вот дебилом то тут как раз терзающийся мальчик. Классики не врут...

Почитал я ваш диалог ребята ,тут вот оказывается автор в Италии свои работы демонстрировал ,это радует ,что с нами такие мастера . Но как так вышло ,что вас всех тут Каледин имеет ,и легко так? 

да не в обиду автору ,коли уж назвался груздем полезай в короб 

Олег Каледин, Как скажешь, давай по пунктам:

1. Сюжет душещипательный - тебе и борконям тому подобным надо бы давно понять, что сюжета в фотографии нет. И пока ты этого не поймешь, разговор о фотографии с тобой утрачивает почти всякий смысл.

2. композиция занятная - таки да. Но ты этого не видишь. Вот когда цикорий в кадре - это тебе понятно. А когда речь идет о взаимодействии форм и цвета - вам с борконем неуютно становится. Вы не в силах переступить грань предметности и, далее знакомых объектов и "качества" их воспроизведения, вы оба идти не желаете.

3. свет интересный. - Не буду тебя спрашивать, что такое "интересный". У тебя ведь нет четкой шкалы, чтобы различать - вот до сих пор свет неинтересный, а вот отсюда - уже маленько интересным делается? Надо только помнить, что формалистическая фотография имеет дело с пространством, цветом и формой. Можно сколько угодно вздыхать, что нет тут тени интересной. Но лучше попытаться разобраться, удачно ли сложилась картинка. Для этого надо маленько разбираться в искусстве, знать всяких там Поллоков, Мондрианов... тут у тебя проблемы. А еще, о чем уже сказано, уметь отличать изображение и изображаемый объект. Тут у тебя вообще провал, впору О.Бендера приглашать, чтобы тот за осмотр деньги взимал, делая безусловную скидку членам профсоюза.

4. Диапазон цвета широкий. А то! Докажи, что нет.

Вот и получается, что борконь вякает там, где он не смыслит, а Каледин борконьему невежству рад без памяти, да еще своего норовит плеснуть ушатом. Мне тут одно не понятно, а зачем? Вы что - хунвейбины, чтобы судить в тех областях, где не смыслите?

О чём фотография?

Тилять.... а я то и не знал, что нету... Каюсь, каюсь, каюсь!!! Дима ты супер, ты просто открытие сделал! Как же мы жили то до этого... А действие в кадре это как называется, не сюжет? Ах, да для вас нет же действия, для вас фото это одни пятна безликие... Но тем не ме5нее белье сушится, дом стоит, деревья растут... Сушка белья это сюжет Дима, сюжет.
Ага, занятная... чем? Расскажи ка мне как гармонично взаимодействуют в кадре предметы, вот например те простыни с загородкой на ПП или деревьями на ЗП... Какая общая идея их объединяет? Может формы там как то себя проявляют? Вроде не вижу, все плоско и блекло.
Ну от чего же нет у меня шкалы, свет и тень в кадре дает объем, детализацию, рисунок цвета. А тут что, унылый кадр при пасмурной погоде?
Ты кстати может ссылку потрудиться дать, на всяких там Полоков и Мондрианов, в подтверждении своих слов о удачно сложившийся картинке? Где они подтверждают твои слова, конкретной цитатой, а не бла-бла-бла... В чем она заключается, это удачное сложение. Ты же разбираешься в искусстве, наверняка знаешь их наизусть... В общем жду.
Диапазон цвета широкий... Дима гистограмму сам посмотришь или мне скрин приложить со своего фотошопа?

Malakhov, Дима, вот ты меньше нервничай, давай все таки по конкретике говорить. По пунктам, с толком, чувством, расстановкой и с доказательствами. Без перехода на личности, эпитетов и прочей шелухи. И о фотографии Дима, о этой именно фотографии, а не о Полоках, Мондрианах и прочих, не стоит себе звать их в адвокаты. Они сами по себе, про тебя они не знали.

Олег Каледин, со скрипом, с неприятием, но мысль зашевелилась... уже это хорошо.
Сюжет - это не то, что ты себе можешь вообразить, причем - бездоказательно, всего лишь предполагая из собственного опыта, при взгляде на картинку. Сюжет протяжен во времени, он начинается, продолжается, разветвляется, идет к финалу и вдруго разворачивает назад, и так далее... Где все это в одной двучсотпятидесятой доле секунды?
Думай, Олег, думай. И над явлениями вокруг себя, и над своими словами, еще непроизнесенными.

да ты можешь и сам загуглить, если интересно. Направление получил, а дальше сам. Не думаю, что тебе приятно будет заглатывать не тобою пережеванный комок.

Есть такая вещь в науке - преемственность. Когда ты не с нуля исследование начинаешь, а зная и используя то, что было сделано до тебя. Именно поэтому человек кое-как, но летает в космос, а не изобретает в миллионный раз каменное рубило. С другой стороны к ученым многие относятся с опаской и недоверием, потому что те говорят какие-то вещи, в которых обыватель уверенно различает предлоги "в" и "на". А остальное - как-то туманно... Так ведь тут правильно не наборконить с перепугу, тут правильно - начинать самообразование. С того, например, что фотография - одна из разновидностей изобразительного искусства. Которое имеет - ого! - традиции тысячелетние. И она - фотография, - так или иначе, не в вакууме существует...

Malakhov, да...
Дима, когда ты что-то напишешь про мою сурепку (люпин, пижму и т.д.), я в качестве ответа скопирую твой комм.#30 и отвечу тебе им. Впрочем можно брать любой твой комментарий. Они обо всем и ни о чем конкретно.
Да пребудет с тобой Светосила!

LAV_60, хорошая, ага.
Слава - чо ты время тратишь свое на споры (прикинь, с кем?-)) бесполезные-) хотя, - понра ход с двумя изображениями цветочков. 

Sergio Borkoni,

Ну, ващето календари с нюшными симпампончиками для усталых работяг вахтовиков за публикацию не считаются... Если конечно это не календарь Пирелли

Inversed Men, спасибо))))

т п в, да я не хотел))) и как то все без меня) я только про цветочки хотел уяснить)))

LAV_60, "не во что!" 

Inversed Men, 

Олег Каледин, Конкретно за люпины можно говорить только касательно все ли там лепесточки в фокусе. Ты воспринимаешь мир, как бесконечное множество дискретных сущностей, никак не связанных друг с другом. И дальше отображения этой отдельной сущности не идешь. Оно и понятно, если вещи и явления не имеют связи в голове, то и показать эту связь не выйдет. Однако, мир сложнее, чем набор люпинов и цикориев и тебе, как художнику, дана уникальная возможность: задуматься над сложностью взаимосвязей, удивиться тонкости неочевидных отношений, найти возможность и способы показать их. Абстрагируясь, сколько возможно, от материальной вещественности, потому что суть не в отдельных предметах, она глубже, она до предметов и над ними. Ее познание и есть путь художника.
А если тебе все это чуждо, непонятно и не нужно, так и незачем начинать споры. Ты удовлетворен инструкцией к камере? Ты можешь в фотошопе посмотреть гистограмму или вставить облака в окошке бани? И хорошо, это твой путь. Не пытайся спорить, пытайся понять.