Я хоть электрик, но эстет,
Понравился верёвок цвет. 

очень интересный кадр!

Николай Семёнов, спасибо)))

Михаил 57 Мир, выучу наизусть! )))

A D Afin, 

здесь добавлен кадр с постобработкой.
Привлекательней чем оригинал? Или это все мной надумано?

Моё мнение совершенно дилетантское, но во втором варианте мне нравится только левая часть, правая "провалилась".совсем. Когда присмотришься - это уже не кажется чем-то странным, воспринимается лучше. Но, всё-таки, если целый кадр, то мне первый вариант)))

С подобной обработкой прокатила бы серия, объединённая общей визуальной идеей и чтобы обработка играла на эту идею и придавала серии бОльшую целостность. В единичном же случае я за оригинал. Имитация она и есть имитация, будь то имитация мрамора из пластика или низко- контрастной печати из цифры.

Оригинал

Однозначно - второй!
Интересно, кто-то ещё так думает?
Аргументы завтра.
 

За первую

Моноклон, я согласен, что в серии смотрелось бы лучше. Это пока просто эксперимент. У Вас постобработки нет или она незаметна. Но на сайте встречаются работы подвергшиеся постобработке и привлекающие внимание. Я не рассматриваю пейзажников, которые в ряде случаев так накручивают цвета, тональности, резкость, что кадр превращается в хз что.
Скорее всего я зря полез в эту тему. Каждый делает так, как ему больше нравится. Важен результат. А далее дело зрителя принять или отвернуть обработку.
С точки зрения восприятия - абсолютно детализированный, резкий, яркий, снимок показывает всё, не давая повода сознанию напрячься и задуматься. Недосказанность, недоговоренность заставляет сознание понять кадр полностью, задуматься, подключить воображение. Т.е. задержаться на этом кадре на какое-то время

A D Afin, я обрабатываю все снимки потому что в раве только снимаю - конвертировать так и так приходится. Затем локально кривые в слоях, цветокоррекция по-вкусу, геометрия. Главное в этом деле для меня - чтобы обработка в глаза не лезла. Но всё же обработка это одно, а стилизация - уже несколько другое. Допустим стилизация снимка "под живопись" - для того, кто немножко разбирается в живописи, по-любому это будет выглядеть жалкой пародией. То же с попытками имитировать фотошопом плёночные цвета, Хольгу, монокль и прочее тому подобное. Для того кто видит разницу подделка будет очевидна. Поэтому я не вижу в подобной стилизации особого смысла. А недосказанность.. Если у вас недосказанность появилась в результате обработки - это одно, но если она присутствовала уже на снимке, то это на порядок круче, и это будет видно.Изначально хороший снимок мало нуждается в этих подпорках. А если нуждается - значит вы ещё при съёмке чего-то не доработали. Но это лишь моё личное-субъективное к этому вопросу отношение. Если интересно. А в общем, конечно, дело каждого.

а первый без обработки разве?-)

Как и обещал - поясняю... Хотя автор уже опередил меня =
Поэтому коротко только обобщу уже сказанное A D Afin =
Вторая ненасильственно приобщает, деликатно делает зрителя сочувственным соучастником...
Первая же наоборот, о зрителе мало "заботиться", а тупо тычет ЭГОм автора = зритель, для неё
неё вторичен, как не любимая падчерица, как шлак. Вот.
Спасибо автору, что поднял актуальнейшую тему современного искусства фотографии.
 

т п в, да, есть какая-то, что-то из пресетов в PhotoLab от DxO Optics

Моноклон, я тоже на зеркалке снимаю в рав. Проявка с установками по умолчанию просто показывает, что снято. Можно конечно, настроить пользовательские установки на фотике, но это кропотливая и трудоемкая работа ,проще в цифровом проявителе добиться желаемого результата. Обработка кадра 2 не является стилизацией под какую либо пленку. Это пресет, только операций он делает больше, чем кривые, яркость, контрастность, тени. Думается, что есть и градиент и тонирование.
Уважаемый di-сident, навряд ли заранее при съемке предусматривал обработку (точно не помню) к примеру - просроченным проявителем на бумагу хз какой контрастности и т.д. Это тоже эксперимент. А что получится если? ))))
SergTix выставил фото, по мне так тоже обработанную. Исходный кадр, как мне думается, был явно пустой. Т.е. творчество в фотографии переходит в умение обрабатывать исходное изображение. Госпоже Глебовой в этой части (обработки) проще всех. Apple решает множество проблем. Любопытно бы глянуть два кадра в одном месте в одно время, но один сделан фотиком с установками по умолчанию, второй айфоном.

A D Afin, не там ответила)

Нета Георг, как не там...., я уж испугался) пост Дмитрия номер 13
Две темы об одном и том же, небольшая чехарда получается) На блог я не готов, мысли до конца не оформлены, да и времени не так уж и много

A D Afin, часто я снимаю и телефоном, и камерой один и тот же кадр, они практически не отличаются. А если отличаются, то это уже или моя обработка добавлена, либо какая-то из программ ретро в предустановках (иногда позволяю себе).
Если найду, то покажу два кадра рядом, вы не отличите. Вот смотрите, моё сегодняшнее фото, чем снято? А предыдущее? Сможете отличить? Я бы и сама не смогла. )
https://photoclub.by/work/860778?id_auth_photo=7770

Из ваших двух кадров мне больше нравится второй.

A D Afin,
Автор Работы,
У меня есть кой какие соображения по поводу этих двух снимков и всего сказанного.
Главное ведь не в резкости и четкости, а в "тыканье носом" зрителя. Так вот мне думается, что тыканье там сильней, где яснее выделены главные детали и их взаимодействие. Во втором снимке очень мало деталей, они завуалированы обработкой. На нем очень ясно выделены главные объекты. А стало быть и более четко и ясно просматривается замысел автора. А в первом снимке много деталей , они как бы маскируют основные объекты, а стало быть и замысел автора. Поэтому с точки зрения тыканья - первый снимок интересней. А вот чем второй снимок интересней, на мой взгляд, так это тем, что меньшее количество деталей и меньшая резкость делают просмотр более приятным, он как бы не царапает глаз.

Марина Глебова, ой как правильно сказали, вам что камерой, что телефоном, хоть чем всё монопенисуально выходит хреново, разницы никакой. Впрочем и всей вашей гопкоманды, что снимать, как ....а какая разница, друзья один хрен придут и осыпят дифирамбами.

A D Afin, а вот ещё для вас нашла два кадра с одного места:

1) айфон -

https://photoclub.by/work/850314?id_auth_photo=7770

2) камера -

https://photoclub.by/work/571049?id_auth_photo=7770

Оба кадра без пост-обработки.
Цвет отличается только потому, что в первом случае лето, во втором зима, снег.

Марина Глебова, Марина ,спасибо и за ответ на вопрос и за выставленные кадры.
В итоге мои сомнения по уникальности обработки айфоном развеялись)))

В итоге могу ли я постулировать следующее:
1. Фото, снятое с настройками фотика по умолчанию, в том числе выбор экспозиции в авторежиме, в большинстве своем непривлекательны и требуют последующей обработки.
2. Степень обработки определяется только желанием автора иметь тот или иной результат. Обработка (коррекция) присутствует в любом случае. Исходя из этого, иногда звучащие утверждения - фото без обработки, принципиально неверно.
3. Для наиболее полной демонстрации замысла автора при съемке необходимо знать, уметь применять, понимать работу различных обработчиков. Это дополнительный элемент фототворчества. Донести до зрителя то, что увидел.

Человеческое зрение четко видит некую горизонтальную полоску с углом зрения в xx градусов и сознание реагирует на эту полоску. Фотоаппарату все равно. Фотопленка/матрица видит все, в идеале с одинаковой четкостью, что ставит фотографа в тупик при просмотре отснятого кадра. Вроде было красиво, а на фотке мешанина

A D Afin,

С этим пунктом категорически несогласна.
RAW нужно обрабатывать, безусловно. А вот кадр, снятый в JPEG, часто не требует дальнейшей обработки при верно выбранной экспозиции. Например, мой Canon 550 даёт не лучший JPEG поэтому я его настроила так, чтобы он снимал одновременно и RAW, и JPEG, потом смотрю, нужно ли что-то вытягивать в RAW. А вот другая моя камера Sony Nex даёт хороший JPEG, отлично сама глушит шумы, поэтому я уже давно перестала снимать ею в RAW, причём в большинстве случаев потом в редакторе кадр только уменьшаю, не обрабатываю дополнительно. Айфон в нормальных световых условиях тоже даёт нормальную картинку, обработка не обязательна, вот, как здесь, например:

https://photoclub.by/work/696252?&id_auth_photo=7770

Согласна.

Не согласна. Иногда даже кадры из RAW не обрабатывала, разве что уровни чуть-чуть подтягивала.

Не уверена.
Не уверена, что это фотографический путь, а для дизайна почему бы и нет...
Вообще-то я за то, чтобы кадр оставлять максимально нетронутым.
Но этим летом так, для саморазвлечения можно сказать, "испортила" обработкой несколько совершенно чётких кадров, снятых на Sony, вот один из них:

https://photoclub.by/work/854888?id_auth_photo=7770

да, согласен, для формалистической (метафизической) фотографии на фото должно быть то, что видишь глазами.

если Вы лично не обрабатывали, то обработано за Вас настройкой фотоаппарата.
Подтягивание уровней - это тоже обработка.

максимально - это неконкретно ,у каждого свое максимально. Т.е. кадр обрабатывается в любом случае.

если бы не обработали, то кадр интереса для зрителя не представлял бы. Обработкой внесли некие цветовые отличия, что привлекло внимание зрителя.

A D Afin, ну, в общем, мы друг друга поняли.)))
Добавлю только, что с этого года я свободнее стала смотреть на обработку.
Тем не менее, эрзац - это всего лишь эрзац. Например, обработка под плёнку красива, но по сути своей фальшива, и ценности не представляет, даже если об этом знает только сам автор.

в проявителях RAW есть пресеты не только под пленку. Перечислять не буду их много. Пленкой там и не пахнет.
без определения эрзаца в фотографии не понять, что под этим подразумеваете...

снял на мобильник вечером несколько кадров. В цвете - полно шумов. Смотреть не на что.
Перевел в ч/б, получилось фото. Что эрзац? Оригинал? Так на него смотреть страшно. Полученный в ч.б результат? Так он приятен глазу.
)))

A D Afin, чб - это никак не эрзац.
Моноклон всё чётко написал об этом в комментарии #13.

Марина Глебова, представляет. Обработка под пленку, например, цветную, это не фальшь, а отношение к цвету. Ценность представляет для вас только то, что вы для себя решили. И хорошо, что ценности эти постепенно видоизменяются - сегодня решили одно, а в следующем году что-то другое. Это развитие, на мой взгляд.

A D Afin, мне интересно ваше мнение, как думающего автора, по поводу моего комментария #15 ? Благодарю, заранее!
 

Влад О., не совсем так, потому что обработка под плёнку - это не только корректировка цвета.
Для меня ценность представляют начальные средства. То есть мне не интересна живопись, имитирующая фотографию и, в обратном порядке, мне не интересна фотография, имитирующая живопись. Мне нравятся фильтры, при помощи которых можно имитировать плёнку, я могу что-то ими обработать, но при этом я чётко отдаю себе отчёт, что это ненастоящее, фотографической ценности это не представляет.

Марина Глебова, я лишь о том, что это только лично ваше самоограничение.

Смотрите, например, о цветной пленке. Там вариантов цвета очень много. Вот снимаю я на слайд Фуджи. Снял, проявил. Уже в процессе проявки цвета могут гульнуть. Экспозицию не рпавильно высчитал - цвета гульнули, причем очень заметно. Сканирую - как сканер решил, такие и цвета у меня на экране. Сканер хороший даст одни цвета, дешевый сканер даст другие. Двигая цветокоррекцию опять получаю какие-то сдвиги. Смотрю на слайд, наведя на солнечный свет из окна - один цвета, а смотрю вечером на ламочку желтую - другие, а на светодиодную белую - третьи. Где настоящий цвет? А когда начну печатать - профиля принтера, калибровка, а?) А бумага тоже дает разные цвета. Печать ручная - там вообще отдельный разговор.

Все это я к тому, что ничего настоящего не существует. Все в какой-то степени имитация.

Автор Работы, мы с Вами о многом думаем одинаково. Ваш комментарий не вызвал никакого отторжения.

Влад О., любая настоящая плёнка, какой бы цвет она ни давала - это настоящее.
Так же и фотобумага, и печать - это всё настоящее.
А вот если я обработаю фото в редакторе так, что оно будет красиво подделывать плёнку - это всё равно подделка, то есть эрзац. И рамочки плёночные сейчас есть. Уж не говорю об искусственном зерне и шумах, всё это подделка.
То есть "настоящее" рассматриваем не по отношению к снимаемому объекту, а по отношению к первоначально использованным средствам. Если у вас в руках монокль - это настоящее, если вы обычное фото обработали "под монокль" - это уже эрзац.

Марина Глебова, я же не спорю с этим. Я сам для себя в данный момент тоже решил именно так. Я и снимаю на пленку и печатаю только аналоговым способом. И именно это для меня настоящие. То есть мое для меня настоящее. Но это с чб. А что мне делать с цветом? Если с проявкой я еще могу как-то справится, печатать сам в темной комнате цвет я не могу. Что делать? Как остаться в рамках "настоящести"?)

Влад О., и что? всё равно это настоящее, даже изменить цвета в цифровой фотографии - это настоящее, ненастоящее - это подделка под что-то, имитация. Но и имитация может быть красивой, только подделкой при этом она всё равно остаётся. ))
То есть перевод в чб, изменение цвета - это не имитация, это обработка (о пределах допустимости и рамках естественности - это отдельный разговор). А вот если я сняла обычный цифровой кадр на 35 мм, допустим, и при помощи фильтров превратила его в снятый фишаем, или моноклем, или добавила плёночные шумы и соринки, то это уже подделка, хотя, повторюсь, может получиться красивой.

Марина Глебова, хороший пример это Алекс Уэбб. Который снимал на кодахром, а потом его этой возможности лишили. Потом он открыл для себя возможности цифровой печати и добился там тех же кодахромовских цветов. Как считаете, надо ли ему было принять судьбу и остаться "настоящим"? Не подтверждает ли это мои слова, что это лишь работа с цветом?

Все эти вещи: пленки, фотоаппараты, объективы, бумага, печатные и проявочные алгоритмы - это лишь инструменты. Инструменты для достижения результата. Только так к этому нужно относиться и не делать из этого культа.

Безвыходных ситуёвин не бывает, альтернатива всегда есть.
https://photoclub.by/work/748482?id_auth_photo=30417
https://photoclub.by/work/744791?id_auth_photo=30417

Марина Глебова, а вы не думаете, что во всем этом больше Автора, чем в человеке, снимающем на пленку, которому все эти зерно и соринки даются просто так на халяву?

Serg Tix, нижняя шибко красиво вышла

С Владом полностью согласен)

Марина, что такое корректировка в цифре? Это много много различных регулировок. Сколько пленок существует....цветная негативная ,цветная позитивная, черно-белая, плюс чувствительность по каждой пленке. Огромное множество вариаций типов пленки + проявители + различная по качеству бумага.

Перемещая регуляторы в цифровом проявителе, во многих случаях я попаду под тот или другой тип пленки, сам того не зная. И как здесь понять где эрзац, а где нет? Подделка или нет?

И почему перевод в ч.б Вы не считаете подделкой под ч.б пленку?

Споры цифра против буквы вечны, доспориться до какого-либо конценсуса невозможно. Плёнка есть плёнка, цифра есть цифра, и вместе им не сойтись никогда.
Кто-то тут говорил, что творчество возможно в преодолении ограничивающих условий.
С плёнкой ограничений навалом. Цифровое редактирование позволяет делать с картинкой что угодно.

Кмк разговор все же идет совсем не про пленку против цифры.

Serg Tix, Сергей, сейчас самая большая проблема - проблема выбора. Делай, то что угодно, но остановиться на чем-то одном очень сложно. Очень сложно знать меру

Влад О., я ведь написала, что только замену цвета не считаю подделкой под что-то, как и чб.
И я думаю, что автор по-любому "вылазит" на фото, независимо от обработки. Но мы ведь здесь говорили вообще о другом - об эрзаце в фотографии, так что не будем уходить в сторону. )

A D Afin, все ответы на эти вопросы уже есть здесь в комментарии #13, там Моноклон по полочкам всё разложил.

Марина Глебова, что же Вы Моноклоном прикрываетесь? Я Вам привел ситуацию - раз. И задал конкретный вопрос - 2

A D Afin, я не прикрываюсь )))))
Просто я уже здесь в своих комментариях ответила несколько раз на все эти вопросы, а вы меня так и не услышали, или невнимательно читали. Думаю, что комментарий Моноклона будет вам понятнее, чем мои, ведь у него всё чётко и ясно, а я о том же писала по сути.

Марина Глебова, мнение свое Вы высказали, да. Интересно бы было услышать обоснование этого мнения

A D Afin, так и обосновала же! десять раз!
Вы нарочно или вы совсем не понимаете, о чём я пишу?
Значение слов "имитация" и "эрзац" ведь очевидны.
Вот хотя бы из комментария #37:

Марина Глебова, фишай и монокль это по сути смена объектива, шумы - корректировка изображения мало чем отличающаяся от кривых и прочая...., небольшой шум и заметен не будет.

Т.е. имитация аппаратной части неприемлема?
А если задумано так во время съемки?

Никакой. Но второй мне хуже тем, чем он лучше Алохе- неприкрытытм (!) (читай моментально узнаваемым) натягиванием выразительности. Хотите такого рода загадочности- снимайте туманы. Кстати, телефон тоже довольно узкий ДД имеет и мигом сожрёт в тень ненужное.
Ценность же заключается не в Ц или П, а в степени необходимости присутствия человека. Девальвация Ц связана с двумя вещами- с возможностью полного исключения в массе своей человека из цепочки получения кадра с одной стороны и чересчур видимыми усилиями по достижению эстетики П на Ц, в случае когда эта эстетика является чуть -ли не единственной ценностью. Чувство, что человек заморочился по дешёвому, чтобы тебя привлечь наоборот отталкивает.

A D Afin, всё приемлемо, как я уже писала выше, и даже может получиться красиво.
Имитация - подделка под те инструменты или средства, которых не было изначально.
Я для себя попробовала имитацию различных плёнок, мне понравилось, но я понимаю, что это игрушка, это уже достижение результата не-фотографическими методами. Поиграть с этим - да, а всерьёз к этому относиться - для меня - нет. Мне просто самой интереснее получить фотографию при помощи чисто фотографических средств. Я хорошо владею и фотошопом, и иллюстратором, могу тут такой красоты налепить, только зачем это мне? Себя ведь не обманешь. Поэтому мой выбор - если обработка, то чтобы не меняла фото кардинально и не бросалась в глаза (а если стилизация для разнообразия, то, чтобы была очевидной и никого не обманула). Примерно так.

Олег Попов, Ц и П - это что?

Олег Попов, Я готов согласиться с этими утверждениями/пояснениями, но тогда надо признать, что множество работ разных авторов ОВ является профанацией или поиском хз какой эстетики

Марина Глебова, а если в принтере сопло вдруг то работает то нет? или на бумаге были соринки на которых остались чернила, а потом соринки осыпались? мне кажется тут опять дело именно в переходе от обыденности досадных артефактов технологии к сознательному использованию их как приёма.

Марина Глебова, Цифра-Плёнка

Олег Попов, согласна, это ещё одна сторона того же вопроса.

A D Afin, А, что кто-то утверждал, что все работы авторов ОВ являются тру? Здесь же не выставка достижений народной фотографии. Люди ищут, пробуют, вдохновляются, расстраиваются, на 100 снимков "помойки" один может действительно быть классным. Когда видно, что человек что-то ищет это здорово. Интересно наблюдать, когда на 50 поиска "того самого" отражения на крыше машины одно вдруг бац- и попадает в цель.

Олег Попов, отражение на крыше это уже шаблон, чуть лучше или чуть хуже. Это не касается обработки в поисках натянутой эстетики

Олег Попов, еще раз вернулся к этому посту. Спасибо. В мозгах некое просветление)))
Определил для себя это, как натянутая эстетика)))

A D Afin, я об этом и говорю. 100 шаблонов и одно преодоление шаблона. Наведение эстетики на шаблоне должно идти по принципу "надо краситься в меру", а не как на панели. Да, качественно сделанный шаблон это норм. Что-то более ценное это по сути сбой в производстве шаблонов.

Марина Глебова, Вспомнил как был на выставке Ляли Кузнецовой. К моему удивлению её фотографии были напечатаны с оцифрованных негативов. И головой понимаешь, что Кузнецова это тру, и фотографии действительно классные в массе своей, но чувство, что тебя надрали тем не менее присутствовало. Да, было видно, что принтерная печать при близком рассмотрении. Мне кажется что в данном случае в восприятии участвует фактор времени- разрыв между ощущением времени от фотографии и ощущением времени от физической фотографии. Короче, всё весьма субъективно и крайне зависимо от внутреннего багажа зрителя в данный момент времени.

Олег Попов, я тут недавно столкнулся с похожей внутренней проблемой. Был на очень широко и пафосно разрекламированной выставке Родченко. В рекламе указывалось, что эти фотографии застрахованы на какую-то огромную сумму. Вот что прям такое произведение искусства, что уникальная возможность и все такое. Там висели отпечатки (кстати очень пафосно развешанные), сделанные в 90х годах каким-то печатником (имя нигде не указывалось). А я наивно надеялся, что отпечатки там будут авторские. Ничего кроме разочарования не испытал от созерцания.

A D Afin, не связывайтесь!!! с троллями = в вашу чувственность вживляют сомнения = предлагая подменить суть творчества, на несущественные детали... на раз-два - сделают из вас, подобие себя, однАнотный барабан - с виду красивый и громкий, а внутри - пуСТОЙ!
* Художник поделиться может тем, что его переполняет, а не тем, чего ему недостаёт или, в чём сомневается! *
Вот. 

Влад О., да, понимаю. С одной стороны не согласованное с автором соавторство, но с другой вроде как общая канва у Родченко такова, что печатью суть не изменить.

Автор Работы, собственно поэтому с Алохой лучше не связываться. Ибо развивить свою чувственность по алгоритмам и аргументировать это псевдонаукой это про порванный барабан думающий, что он оргАн. Настоящий художник живет на земле которая на слонах и ему не надо ко всем лезть доказывая что она не круглая.

Олег Попов,     

Автор Работы, гремящий тазик заменяет всё написанное Вами выше, согласен 

Автор Работы, вопросы были у меня, никто их не сеял во мне. Поэтому и завел этот разговор. Очень хорошо, что разговор в итоге получился. Я не в состоянии оспорить утверждение - "дешевая эстетика". Это утверждение в общем виде, т.е. не рассматриваются частности (аналог, цифра), не подвергается сомнению наличие эстетики. Дается просто понятие дешевой эстетики. И у меня мой пазл восприятия сложился. Да, кадр визуально улучшается, но это улучшение получено потом. Также мне было понятно, что снять хорошим фотиком намного сложнее, он не прощает ошибок. В этом я сам убедился на личном опыте. У Олега получил объяснение и этой ситуации. Но у меня возникли к нему дальнейшие пару вопросов. Интересно знать его мнение. Вопросы сформулирую в посте непосредственно к нему

Олег Попов,
"Я требую продолжения банкета!" шучу, конечно, но если не затруднит провести дальнейшее разъяснения по поводу дешевой эстетики...
Во втором кадре здесь не туману напущено, а контрастность понижена, но это ладно.
Теперь, берем дымовую шашку и снимаем в дыму/тумане. По кадру, допустим, не понять, то ли в реалиях туман, то ли в фотошопе туман наведен. Эстетика кадра осталась такой же, но по сути обманка или творческий замысел?
Т.е. речь о заранее подготовленном кадре.

Был тут спор о работах Адама Парка (в соседней моей теме). Я понимаю, что всех заимел своими вопросами и непонятками, но я не понял каким образом получены печатные фотографии. Первая из обсуждаемых работ Парка - мужчина переэкспонированный до бела. В моем понимании без хитростей при печати такой кадр не получить.
Второй кадр - выбеленное тело пересветом на фоне дерева в ночи, соответственно ветки дерева то в лучах света, то в тени. Но есть еще дерево слева, на которое освещение не попадает.

http://rosphoto.com/resources/images/postfoto2057/ori/parke-1.jpg
http://rosphoto.com/resources/images/postfoto2057/ori/parke-26.jpg

В моем понимании без хитростей при печати такой кадр не получить.
Второй кадр - выбеленное тело пересветом на фоне дерева в ночи, соответственно ветки дерева то в лучах света, то в тени. Но есть еще дерево слева, на которое освещение не попадает.
A D Afin,
Я всей вашей беседы не прочел , заранее извиняюсь если не о том , я лишь про" хитрости "при аналоговой печати , нет здесь ни чего сложного , делается элементарно, обычная бумажная маска на проволочке для мягкого размытия с ореолом.

A D Afin, Трент Парк, а не Адам.

Вроде выяснили все.

A D Afin, эстетика понятие чувственно субъективное и к тому же изменчивое, во времени! И она не может быть измеряема дешевизной или дороговизной достижения Э. Это, как свои ощущения измерять количеством изношенных портянок художника = Мало портянок износил - талантливый художник и такие же, соответствующие высоким эстетическим ценностям его произведение... (или наоборот) Бред ведь! А вы проглотили и не поперхнулись. А я, ведь, предупреждал = вас троллят, не стесняются и не извиняются...
 

Автор Работы, дешевая эстетика, это не тот кто воспринимает, это тот кто создает, возможно в чем-то копируя других или пользуясь известными приемами. Это как Звездные войны от Лукаса и потом множество клонов похожей тематики. Не создав свою "эстетику" свою технологию получения изображения, свои образы все остальное подражание более или менее успешное

Влад О., спасибо, что поправил) Так остались у меня вопросы, Я ими Вам просто перестал надоедать)))

Виктор Кириллов, про маски/ шаблоны мне все понятно) Утверждается, что изображение в таком виде получено сразу на пленке, а далее просто незамысловатая печать)

Олег Попов, при этом ощутил в полной мере бессмысленность и беспомощность такого понятия, как выставка фотографии. Скорее всего это связано с тем, что изначально выставка была единственным местом, где можно увидеть фотографии, например, Родченко. Сейчас же, зная все эти фотографии из интернета, живьем смотреть уже нет никакого интереса.
Видел я и другие выставки фотографий. Впечатление только усилилось.
Таким образом выставочный формат для меня умер.

A D Afin, утверждается тем, кто подобный эффект видел на своих фото при примерно подобных перепадах яркостей.

Вам и Кириллову могу со стопроцентной уверенностью сказать, что именно так как вы описываете маской на проволочке никто из вас такого эффекта не добьется. Такой же ореол будет и на штанишках.
Как добиться при печати именно такого размытия я представляю). Но пока останусь при мнении, что тут манипуляций нет.

A D Afin, На пленке можно такую мультиэспозицию сделать при условии что все объекты неподвижны и находятся неизменно в одном положении , только зачем такие сложности , если тоже самое при печати делается проще ?

Влад О., это по первой фото - шаблон прижат двумя пальцами - сверху и снизу, а по бокам ворсистость увеличена, там нет жесткого примыкания шаблона к фотобумаге.
по второй фотографии - не понимаю, каким образом дерево слева имеет засвеченные ветки, если направление источника света четко обозначено

A D Afin, Для начала я акцентируюсь на последнем предложении в моём комментарии #64
Что до показанных Вами выше фотографий Трента Парка, то для меня их существенное отличие друг от друга в том, что первую я смотрю и мысли о том "как это сделано" возникают у меня насильно. Т.е. мне не интересно это, мне интересна сама фотография. Я "верю" в её случайность и она во мне порождает множество невербальных слоёв восприятия одновременно. А вторая как-то с лёту понятна как сделана и что её сделали. Как часть какого-то высказывания она может работает, а как единичная не впечатляет меня вовсе не в последнюю очередь каким-то излишним пафосом на фоне явного обыгрывания приёма.

A D Afin, хотел тут Шекспира процитировать, но подумал, что банально это)

Вы печатали сами таким способом? Вот так "двумя пальцами прижато и ворсистость увеличина"?

Влад О., Следует спросить Д Малахова.У него очень много снимков из кладовки, и он точно рассудит: где истина, а где правленой в ФШ.

Влад О., Как тока не печатали , была такая книжка " Творческие методы печати " Вукхед. колдовство под увеличителем пальцами рук было самым простым из этого арсенала.

Почему в фотолабах Шекспира не читают, а льют ведрами, не калибруют и тонируют.
Вот и печатаю л800 дома.

Может кто подскажет, как чб печатать л800?
Задаю простая бумага, чб печать текст и всё равно ни то(полосы как ни крути).

Виктор Кириллов, я уже выше писал свои соображения почему не получить такими манипуляциями именно такое изображение.
Хотя все это и не важно вовсе.

Олег Попов, спасибо за ответ)

Ладно. Выйду из обсуждения. Нет смысла далее.

Влад О., Таким способом МОЖНО получить ЭТИ изображения , маски можно несколько раз менять , во время эспозиции , прижимать плотно к бумаги , оттопыривать в разных местах , делать их полупрозрачными в несколько слоев на стекле, размывать в разной степени двигая их итд. Ежик в тумане Норштейна наглядный пример такой технологии.
"Хотя все это и не важно вовсе." (с)

Виктор Кириллов, вы правильные способы озвучили. Таким образом, на мой взгляд, это возможно. Но не просто шаблоном на проволоке. О чем я и писал выше.

Вы опять всё усложняете. Этот ворс - обычные ореолы при сильном переэкспонировании светов.
Вот фома ретропан вообще без противоореольного слоя. Сейчас это чуть ли не единственная такая плёнка, а раньше их навалом было. Всё получается само собой без манипуляций при печати.
https://www.flickr.com/photos/rafiperazzo/47600655752/
https://www.flickr.com/photos/48450535@N05/28058584846/
https://www.flickr.com/photos/dinasty_oomae/27051386325/

Serg Tix, спасибо) вопрос закрыт)