Интересная попытка, только недоделанная.
В кадре сразу три объекта, претендующих на роль как визуального, так и смыслового центра. От этого снимок неупорядочен, расхристан и хаотичен.
Выход из ситуации либо в кардинальном кадрировании, либо в смене точки съёмки, ракурса и фокусного расстояния оптики.

Андрей Самойлов, (безотносительно к этой фото, просто не впервые от Вас вижу) - а он точно нужен вообще? и, если нужен, то - точно один?

т п в, в любом жанре творчества без этого никак:
Первая скрипка и оркестр;
Прима-балерина и кардибалет;
Главный персонаж фильма и массовка.
И так везде.
Но если кое-где уживаются несколько центров вместе, то в фотографии такое большая редкость.
Ну очень большая.

Андрей Самойлов, обоснование понял, спасибо.

Андрей Самойлов, насколько я вижу - тут только один мальчик внятно претендует на главного персонажа (которым и является). На остальном глаз не задерживается. Естественно, что чем минималистичнее, тем "крепче" сюжет, но "корд... ет" тут сложился таким. Контрастом "убраны" ещё люди на берегу. Резать нельзя - линии берегов создают естественную раму.

Lazar 70, КЦ может задаваться не только единичными элементами, но так же группами элементов или зонами в пространстве. КЦ может быть несколько, тогда всё будет строится на их отношении между собой. Другой крайний случай это декоративное заполнение кадра однотипными элементами тогда всё поле кадра сводится к одному КЦ (или его отсутствию, что равнозначно). Здесь у Вас явно выделяются сидящий на столбе мальчик и "плюх". Они рядом и их взаимоотношения понятно, поэтому это воспринимается как нечто единое. А две головы рядом завязываются на мальчика и пытаются линейно расширить эту зону единства. Как отдельный КЦ их не воспринять и какие-либо отношения между двумя головами в воде и мальчиком, кроме формальной связи не прослеживаются. Отсюда и некий дискомфорт. Если в качестве эксперимента перерисовать две головы в воде в пеньки, то увидите, что изменится.

Олег Попов, спасибо за мнение!

Lazar 70, Я бы ещё вот к этому придрался Пригвоздили парочку так пригвоздили. Лучше "по линейке" не выстраивать, убивает динамику, начинает убивать спокойствие плавных линий, а здесь ещё и лишнюю связь удерживает.

Олег Попов, вот как-то так глубоко не копал, с математическими расчётами....

Олег Попов, вы о второстепенном и по вершкам - сильно неточны! = забыли упомянуть основы создания динамической наполненности сюжета и кадра в целом. Вам подсказать их(основы) или сами догадаетесь?

Первичен всё же светотеневой рисунок и его гармонично пропорциональность заполнения кадра.
Здесь СТ рисунок невнятен, т.к. обрезан границами кадра и к тому же не пропорционален -светлое доминирует(слишком "активно"). Исправить можно панорамированием (взять пошире) или восстановлением тональной перспективы -"положить" плоскость = разбавить чрезмерный контраст серым...
Мне понравились купальщики вдали, вверху кадра... а те, что справа, тоже не лишние, имхо, добавляют кадру сюжетной правдивости.
 

Lazar 70, Тут нет расчётов, я просто попытался показать почему эти двое пытаются на себя оттянуть внимание. Это подсознательно сразу чувствуется, а дальше лишь надо понять почему так.

Автор Работы, Вы забываете, что некоторые люди говорят лишь в рамках обозначенной темы. Конечно, в этой парадигме легко заскочить и крикнуть "а главного-то не сказали, ха-ха-ха"  Вам подсказать, почему общение с Вами по бОльшей части неприятно или сами догадаетесь? 

Олег Попов, А тема разве не анализ снимка!? = От главного к второстепенному!?


И чо тут не догадываться = вам не очень комильфо с Аlloxa делать терки... по трём причинам =  ,
  , 
Так ведь!?
 

Наглядное пояснение к #10
http://priscree.ru/img/9287643158fda2.jpg
 

Автор Работы, У меня нет. Я говорил на тему КЦ и почему две головы справа на себя оттягивают внимание. Боле ни о чём.
По одной: Аллоха не читает собеседника, а когда заходит в тупик или чувствует, что его аргументация хромает, то банит.  Это не спортивно, а просто сраццо мне не интересно.  Так шта адью.

Олег Попов, вы сосредотачиваетесь, причем невпопад, на второстепенных вершках, оттого, что в основах - не бэ, ни мэ... А боитесь спросить то, чего не знаете... отнюдь не из-за гомилофобии, а из-за
глупой лайкозависимости (социального популизма).

Желаемое выдаете за действительность!? Ай да умничкка...
Ни фига, не найдёте подтверждения своим вымыслам! Факт! Вот!
Баню лишь за неконструктивный спам! И от того, что совершенно нет времени, поддерживать его, как тут заведено, у некоторых, не занятых общественно полезным...
Спортивно не спрыгивать с темы, как вы только что сделали... а врезать оппоненту, справа... вооружившись (пусть не своими, а скоммунизденными) основами современной теории ВИ.
Знаю, что слабо... иначе бы я не отправлял бы вас, в очередной раз... в парилку с веничком, что бы не сраца за зря!
 

Lazar 70, , кмк, Вы слишком увлеклись чернотой:
1. увели линию берега справа в черноту, а можно было чуток его показать;
2. линия растительности, слева, при значительном чернении теряет свою ажурность;
3. смысловая часть (где купальщики) становится тяжеловесной и без красивых деталей;
4. вдали, на воде, черные пятна делают линию горизонта еще более непонятной.
Хотя, само такое исполнение, вполне соответствует низкому вечернему освещению, когда солнце уже за горизонтом, но еще светло.

Евгений (Evgsaln), в данном случае, в черноту увёл сознательно, нмв второстепенное и только, а если сделать как сказано - просто будет другая картина.

Автор Работы,
1. Интересные фантазии.
2. Если бы читали, то прочитали бы, что когда Вы не несете ересь про структурированные воду я согласен во многом с Вашими словами.
3. На поляне гармонии врезать под чужими кадрами не за что, см.п.2, а под Вашими кривулинами всё, что их не хвалит это неконструктивный спам (с). Хотя может сцыкаете просто. Синдром вожака который не может, но вид первого на деревне держать надо. Или комплекс какой. Вы как Каледин будете отрицать даже очевидное, лишь бы сказать, что оппонент не прав. Это как дважды два читается, дядя.
Понять, что про основы не всем интересно говорить Вы не в состоянии.
Так что не тяни с очередным баном, альфа-трусишко. 

Lazar 70, , Вы автор и сделали, то, что вижу и это с некоторыми оговорками принимаю! Поэтому работе рек. Но посмотрите, даже при очень поверхностной обработке становиться ли она другой?

https://i.postimg.cc/fVjdCddR/Lazar-70.jpg

Lazar 70, простите, что-то сделал не так.
https://i.postimg.cc/wjnk6cTL/Lazar-70.jpg

НМВ, очень тяжелый по контрасту (почти силуэтный) кадр с перебором по деталям (в основном, в связи с текстурой поверхности воды и дальним отражением).

Евгений (Evgsaln), всегда интересно выслушать разные точки зрения. спасибо за внимание!

Николай Семёнов, спасибо за мнение!

Олег Попов, вот я и говорю, в чём ваша очевидная, для здравого ума, коллизия = не зная "букв"(основ), вы с умным видом знатока, пытаетесь сложить визуальные "слова и предложения"...
Это очень недягло и смешно со стороны выглядит... А спросить - что, да как и с чем это едят, вам не позволяет синдром знатока за лайки.
...
Таки объяснить вам основы ВВ ВИ популярно? или лучше будете получать лайки за смелость плевать в сторону Alloxa = веселить обиженных! И?
 

Автор Работы, Я думаю Вам надо поискать более благодарные уши для вливания туда основ  Когда спесь собьете с себя, про воду чушь придержите и про последовательность вспомните, то может уши какие и найдутся. В любом случае не мои. 

Олег Попов, зря вы недооцениваете свои уХИ = у вас, очень, неплохо получается преподносить и развивать (популяризировать) чужие идеи!
За это, я вас, искренне благодарю и 
 

Автор Работы, Да, хватает ума свои идеи держать при себе или обсуждать их в более узком кругу среди людей с которыми не надо ни утрясать на уровне терминов, ни что-то доказывать  Хотя скажу я на самости не зациклен в принципе.