Это таки МФ или не МФ?
И почему? 

1 Николай Семёнов
2 Николай Исааков
3 Sergey 48
4 Lana Medved 123
5 Barsavi
6 Andrad
7 Kalju4ii
8 Григорий Евдокимов
9 Ala Pneuma
10 Галина Арсеньева

Из 10 смотревших не смогли определиться, насчет МФ...
Ещё десяток другой просмотров... и буду открывать "тайну".

Это фото про дорогу, которой легче всего идти, потому что ты на ней главный. Но идти этой дорогой ненужно, потому что её не видно, значит и тебя не видно. Вот какой толк быть главным, если тебя не видно? Мелкие кусты оказываются главнее, хоть они и не на главной дороге. Потому что их видно. Получается, главный тот, не кого назначили быть главным, а тот, кто на виду. Вот. А уж МФ это или СФ, не мне решать. Хотя я за АФ- фото явно авторское. Но объектив мог быть и неавтофокусный, то есть МФ. Ещё раз вот... Спасибо автору, что даёт материал для размышления

МФ или не МФ - это всего лишь дело определения. Это не интересно. А вот есть ли что особенное в снимке - об этом интересно поговорить.
1. Визуально знак выглядит здесь совершенно инородным как по происхождению (выглядит вшопленным), так и по оптическим свойствам (цвет,форма). Но композиционно он на месте. Поэтому с одной стороны его хочется выкинуть, а с другой - без него совсем пусто.
2. Вся верхняя часть снимка - сплошной обман зрения!))
3. Любопытная штука - насколько могут быть визуально далеки друг от друга предметы более близкие (знак и здание), и насколько могут быть визуально близки друг другу предметы более далекие друг от друга (деревья и здание). Далекие и близкие здесь не пространственно, а визуально и по смыслу.

Присоединюсь к мнению Reflex про иллюзии. Не только верх кадра , а он весь сплошной «обман»... ещё это место оочень интересно выглядит в « окружающем его контексте» ))
Просто какая-то перекличка со знаком)))))

И так - МФ или не МФ? =
Как верно заметили Reflex и Kalju4ii, на фото присутствуют пространственные иллюзии - стало быть перед нами МФ.
Теперь пришла пора поговорить о слоях восприятия...
Первый слой, это тот, который доступен всем зрячим и думающим = отзеркаливание сюжета на себя = "магия" первого уровня = картинка "смотрит" на зрителя...
Зритель пытается вербализовать визуальное послание при помощи собственных ассоциаций и сочинить (сложить), на основе собственного опыта(ума), боле мене стройное (логически обоснованное) повествование (сюжетную историю).
...
О следующем слое рассажу чуть позже, через 3-4 часа...
Вполне возможно, что кто нибудь, за это время, самостоятельно догадается и расскажет нам о нём(втором слое). (Всего, мне известны, три слоя восприятия)
Буду этому только рад!

Алексей Потапов, Reflex, Kalju4ii, огромное вам спасибо за активное участие! 

какое-то странное сочетание системности и хаотичности

Ruslana, и то и другое результат деятельности нашего мозга - первый слой нашего восприятия...
Спасибо! 

Второй слой восприятия = "чтение" ощущений, (зашифрованных код-триггерами...) причем знания о свойствах и механике воздействия код-триггеров (КТ) зрителю не нужны... и ум тоже не нужен!

На вопрос - что, именно, для восприятия ощущений нужно зрителю... я предлагаю подумать и ответить вам самостоятельно.
Свои уверенные Прозрения пишите здесь...
Сомнения и догадки возьмите себе на заметку...
Завтра проверим их состоятельность.
Всем - холодного ума и соучастного сердца!
 

Автор Работы, ))) логично предположить что « для восприятия ощущений» зрителю (в контексте этой темы) нужно как раз наличие этого триггера , визуального «катализатора» , роль которого, я так понимаю, играет дорожный знак.( про первый, сюжетный уровень, связанный с менталитетом зрителя понятно... Дальше с сознанием работает форма- цвет ? )
Ps кстати понра фраза про сочетание порядка и хаоса )))
Если перевести на литературный : луч света в темном царстве)))

Kalju4ii, спасибо, за отзыв!
Но Вы немного не о том... забегаете вперед... И вижу в этом свою ошибку в неточной формулировке вопроса - извините...
Вместо "что, именно, для восприятия ощущений нужно зрителю?" нужно было = что, именно, для восприятия ощущений нужно ОТ зрителя? - проявка каких качеств необходима зрителю?(имелось ввиду) 

Автор Работы, в другой Вашей формулировке вопрос гораздо интереснее, согласен.