Так и просится подрезать сверху и снизу

красиво

Reflex, мне кажется, просто размер большой и фон чёрный. Я смотрю на светлом и немного уменьшаю. И - не просится))

недавно просмотрел удаленно по Ютюбу очередную встречу клуба Джазз-фото,там молодой коллега высказался по поводу этой работы-много черного.
Пытался ему объяснить что это графика.судя по ответу он меня не понял...

понимаю откуда такое желание.
Дело во вкусе или проще в той композиции которая зрителю приятнее-скадрировав сверху и снизу получим псевдопанораму-формат как бы подсказывает.
Но это дело вуса-имеет право быть-но и у меня есть свое представление о работе.Мне нравится когда предлагают переделать немного или вообще кардинально-это значит что работа не пустышка.что то в ней есть..каждый просто хочет улучшить по -своему.Плохую картинку вообще не рассматривают на этот счет

НМВ, достаточно графично, однако низ малоинформативен и громоздок, и мало что добавляет к общей композиции, хотя и гармонирует с горизонтальной полоской горизонта и поросли. парочка стебельков или тонкая ветка могли бы спасти.

olux, Почему Вы решили, что это графика?

Олег-потому что это наиболее подходит под определение графики.Я могу привести определение,данное не мной неучем.а апологетами этого типа искусства.
Наиболее общий отличительный признак графики — особое отношение изображаемого предмета к пространству, роль которого в значительной мере выполняет фон бумаги (по выражению советского мастера графики В. А. Фаворского, — «воздух белого листа»). Трудно сказать точнее-воздух белого листа, все остальное-черное. В графике линия.контраст ,полутона тоже встречаются. Вот и у меня чисто графический стиль работы.

С точки зрения более частной-например фотографической-то это фотография в контровом освещении.

если вам поспорить-огорчу, не искусствовед,с удовольствием послушаю объяснения более осведомленных товарищей. И если вы меня убедите-то извинюсь перед коллегой.

Олег Попов, батюшки-Каледин ....

все понятно.Дебатов не будет.

Олег Попов, я правильно написал-или как под аватаркой надо писать Калледин?Если ошибся-извините.

Ни в коей мере не критикую фоту, но хочу заметить, что тема собаки у воды уже достаточно засветилась
Смелов
https://cameralabs.org/media/lab17/08/09/fotograf-Boris-Smelov_29.jpg
Житенёв
https://scontent.fhel3-1.fna.fbcdn.net/v/t31.0-8/18518386_1415538611835635_2106468636308943717_o.jpg

olux, ошибся, это не я. Дебатируйте... Мне это не интересно от слова совсем.

olux, Апологет графики в виде процитированного Вами Виппера вполне годится, тем более, что я исхожу из этих же классических определений. И в чём же чисто технически у Вас выражено это "особое отношение"? Как Вы его видите? Думаю, что по вопросам понятно, что я его здесь не вижу.

ух, какая бесперспективно мрачная пизажа...
хочется побыстрей отвернуться, что бы, не дай Бог... 

какой источник в виде цитатника предпочитаете в это время суток?
Мне все равно откуда-разве Флоренский не прав?

Олег вы мимо строк читаете цитаты-там же следом и ответ,это почти определение.
Разжую- особое отношение имеется ввиду не мое или ваше-а особое отношение к технике получения-
ну на пальцах-рисунок создается не как обычно из логики-нарисовал на белом,а из обратной-нарисовал лишь заполняя ненужное.
Оставляя белое там где оно необходимо.

отнесите эту работу к жанру какой вы считаете подходящим для нее.

Что касается снятых собачек.озер,и вообще-снято все.Буквально все что нас окружает.
Вопрос так ставят обычно дети в кружках фотографии-караул, все уже сняли до нас.Что снимать???
Видимо необходимо подсказать ,что давно уже важно не что снять-а как снять.

я рад что настроение вас задело..)

посмотрел несколько работ ваших-есть хорошие,поэтому потерплю критику в столь вульгарном виде.
Я по фото сужу о авторах,а не по словам.

Иное "что" настолько заслоняет "как", что бесперспективняк

olux, Спасибо, что разжевали. Давайте теперь я Вам разжую, чего Вы понимаете неверно. Ваша фраза об "особом отношении к пространству" имеет своё начало вот здесь: http://lib.ru/TEXTBOOKS/ART/vipper.txt Раздел "Графика". Виппер пишет: "Принципиальное отличие графики от... в совершенно особом отношении между изображением и фоном, в специфическом понимании пространства." и т.д. Особое отношение касается не техники, а результата, воздействия на зрителя характерного для графики. В подтверждении этих слов там же Виппер показывает, что графическими свойствами могут обладать как картины Ботичелли, так и наоборот, техникой графики получены "неграфические" гравюры Доре.
В нашем случае с фотографией получить техникой графики неграфическую картинку представляется невозможным в силу технологии получения изображения. Остаётся графика как выразительность линии, вступающая в конфликт с пустотой- в совокупности с линиями рождающей образ. Возможен и инверсный вариант, конечно. Но, пардон, у Вас верх из одной оперы и она совсем не графическая, а низ совсем невнятный -контрформу собакена крайне сложно назвать хоть сколь-нибудь выразительной, а второстепенные контрформы проявляющие себя на фоне реки имеют случайный и лишённый смысла невыразительный характер. Так что не срослось тут с графикой. Да и с фотографией, если Вам интересно моё мнение.

olux, это = была, вовсе, не критика... а искренняя реакция на увиденное!
Разницу, надеюсь, понимаете!?
Я тоже... только не сужу, а приобретаю представление = на интуитивном уровне, создаю образ, опираясь на результаты их творчества.
Ведь ради этого и существует творчество, не так ли!?
 

Вот Чо Теперь Типа.,

ну я и не сердился:). А так согласен.Как тльько начинаешь искать смысл в фотографии-она умирает.

Олег Попов, Виппера вообще не знаю.Я из Вики вязял чтоб побыстрее-там четко и не так расплывчато. Я свами не согласен. Вы исходите из того что фотография не икуксство-а техническая манипуляция.Поэтому на живопись предентовать не может.Я считаю что фотография это искусство-но технически иное. ну как бывает -взял аэрограф вместо кисти и палитры-так уже и не художник что ли?
Графика есть ф фотогорфаии,тут я не покобелим:).Являектся ли эта фотшграфия графикой-в чистом классическом может и нет-но графична она безусловно.Не знаю кто нас рассудит-я своими словами-вы мне цитаты -их трудно читать

olux, Игорь, я исхожу из того, что перед нами есть некое изображение и есть классическое понимание что такое графика. Виппер в общем-то авторитет и ссылаться на него логично. То, что Вам надо было "побыстрее", но вы непоколебимы это не очень хорошо, конечно.
Кто чего считает в мировом масштабе и претендует ли фотография на живопись(!) обсуждать бы сейчас не хотелось.

olux, а что тут рассуждать и спорить!? пустое = у однокоренных слов "фотоГРАФия" и "ГРАФика" искать коренные различия.

Заняться, г. ОПу, больше нечем, что ли!? = как только "умничать" на выковырянные из собственной зауми, г. ОПы, темы... 

А.Л.Лох, а если для тебя элементарное = заумь, то ступай к (в) ОПу, научишься думать не ОПом, а сам 

Олег Попов,

отметился,ну и ступай себе.

olux, "все понятно.Дебатов не будет." (с) 

Олег Попов, а жаль....

мне интересны фотографии, и мнение людей которые снимают и понимают.Но мнение околофотографической тусовки людей которые ничего не снимают ,но поболтать любят-нисколько не интересует.Эта схоластика не для меня.

olux, Просто сначала Вы проявили непонимание что такое графика, а второй раз проявили непонимание прочитанного в Википедии что такое графика.Я пытался Вам объяснить. Если простые вещи для Вас тоже заумь и схоластика, то на здоровье. Хоть мозаикой назовите, мне без разницы по большому счёту. Ориентация не на понимающего зрителя, а "на того, кто снимает как я" тоже довольно странная, но это тоже дело Ваше 

Пожалуй поддержу автора))
На самом деле в этой работе не так все просто. Дабы было понятнее сошлюсь на упомянутую концепцию Флоренского.
С его подачи...будем говорить о картине, а затем перейдем к фотографии.
Итак: процессе создания произведения автор решает задачу объединить - конструкцию и композицию, где конструкция это "действительность"/внешнее, а композиция это внутреннее я художника (его высказывание).
В хорошей фотографии тоже самое - конструкция и композиция.
Фотокамера по определению воспроизводит конструкцию, а фотограф пытается разными доступными ему способами организовать оную в композицию.
Далее. Что мы видим в этом кадре.
С конструкцией все понятно.
А вот композиция, не знаю осознанно или на подсознательном уровне была построена на соотношении фигура/фон.
Фигура построена на силуэтности, фон "убитые" детали фигуры" и облачное небо. (утрированно конечно).
Тут я согласен с автором....что фигура графична, фон живописен.
В целом работа вызывает интерес...для меня точно этим решением. Как-то так. Мнение разумеется.

Александр Zeonoff, Я не против, что Вы нашли здесь для себя интересное. Я без стёба. А вот про Флоренского и далее прикольнее, конечно, было бы читать вот под таким https://photoclub.by/work/799589
тем более, что Ваш текст подходит туда практически без изменений 

Олег Попов, Поймите, что я говоря о концепции Флоренского, не "судил" Ваш спор с автором кто прав, кто ошибается относительно графичности. Мне здесь понятно...даже в том, что автор показал эту работу в ч/б дабы подчеркнуть свою идею. Главная мысль в другом....и мне это интересно: композиция - как средство выражения и замысла автором. Относительно конструкции и композиции...можно сказать проще - конструкция это ЧТО. Композиция это КАК. В конечном итоге, фотография она как и картина..."диалогична"...в том смысле, что автор производит "композиционный жест", а зритель прочитывает его...процесс восприятия и понимания. Т.Е в идеальном случае автор и зритель ведут диалог...понимание как процесс - награда автору за его талант или даже просто "удачу". Понятно, что зритель как и фотограф разный ...от знатока - до профана.
Кто-то остановится на иконографии, а кто-то пойдет дальше к иконологии. А кто-то даже и смотреть не станет..."автоматом" поставит рек и напишет медовый коммент или пройдет мимо не понимая ни первого (иконографии)....ни второго (иконологии).

Александр Zeonoff, Александр, ну, какая "идея"? Вышел гулять с собакой, а тут облака фактурные. Вынул телефон и сфотал бегующую на фоне воды животину в качестве оживления пейзажа. Я бы тоже сфотал. Но можно же было дождаться хотя бы выразительной позы собаки. Тем более, что удачных аналогов с действительно идеями вполне достаточно. А таких "композиций" я Вам могу накидать только за день с десяток на этом сайте - первая с лебедями. Графика! Лебеди! Идея! На мой взгляд Вы перегибаете палку, когда начинаете в элементарном искать какие-то глубины, это низводит Ваши рассуждения о действительно чём-то стоящем.

ржу чего то...

Олег Попов! Развеселили меня,спасибо.
Все сводится к пошел гулять раз и готово. Автора и его мыслительный процесс пр съемке и при обработке вы исключили вообще. Это настолько нелепо,что и говорить тут нечего.Чтоб понятно было-вы предполагаете что водить авто-это просто надо сесть между рулем и сиденьем,и нажать на педальку? хахахахахах, ну вы даете,давно так не смеялся..... не обижайтесь.правда развеселило.А такие умные слова пишете.что купиться можно запросто.Может вы их просто копируете и не осмысляя вставляете?

добавлю.В фотографии никакой идеи нет и быть не может.Идеи она провоцирует у зрителя. Вот вы нарисовали целую историю как я вышел, с животиной и тп..
А было то не так. И животинку я гнал к озеру осмысленно, и три дня ходил-но погоды штилевой не было,и утки вовремя спугнутые по воде пошли-и от них рисунок..и солнце где надо.А потом доведение до ума-потому что цвет в сумерках не давал ничего-только портил. Что касается наклона собаки-ну вот ничего не меняет, узнаваема и читается сразу.

могу исходник тиснуть-он не то что представлено-..и могу еще дублей показать снятых в разное время,начиная с зимы.Изделие копится впечатлениями-и потом выливается в какой то кадр..а вы так все упростили...вай вай вай-это вы так снимаете наверное, но вы меня с собой не путайте..

я и в обратную сторону от озера снимал-тоже разное, и переделывал.. избушку с дядькой.
И то что это во время прогулки-так я любитель и другого времени как выходные-и прогулки у меня никогда не было-камера всегда с собой и даже на работе была,именно в силу этих обстоятельств.Ваши суждения поверхностны, напичканы цитатами из книжек-одной книжки, и потому не впечатляют нисколько.

olux, Пожалуйста, смех полезен! Хотя если Вы это вынашивали 3 дня, а потом ещё обрабатывали усердно, то тут впору зрителю смеяться немилосердно. На Вашу беду я всё ж не околофотографическая тусовка, поэтому как снимается такой проходняк и сколько внимания он достоин представляю хорошо.
Что до

то наш разговор начался с разговора о том, что есть "графика". По Вашей фразе я понял, что Вы ссылаетесь на Виппера и в этой парадигме и с точки зрения цитируемого автора и пояснил Вам что означают его слова. Но оказалось, что 1.- Я ошибся, Вы только что ознакомились с тем что такое графика в Википедии, откуда и тиснули фразу, 2. Вы уверены, что фотография выше графика несмотря ни на что. В рамках такой позиции диалог теряет смысл. А Ваши выводы, что мол не сам я придумал, что такое графика, как Вы, а сослался на книжку, да притом одну, так и вовсе не делают Вам чести. Как-то так, Игорь.

весь этот стеб мог бы быть кому то полезным или вредным.Но я давно научился самостоятельно оценивать собственные работы.
И никто не может сбить меня с толку.Если плохо-я вижу,если хорошо,тоже.А потом время показывает насколько я был неправ или прав.
Так что поупражнялись-ну и хорошо.

Говорить что эта работа плохая- и гусей на озере приводить-значит не видеть разницы между пошлостью и красотой.
Если для вас работы равноценны- говорить не о чем,к сожалению.Можно сколько угодно прочитать и молиться на умные книжки и оставаться профаном полным. Для маскировки все умные слова и нужны=своими словами сказать и разобрать работу вы не в состоянии.Я бы понял например про ошибки в композиции,про грубые тональные преходы и нарушенную перспектимву.
Но вы придираетесь так смешно-собака голову опустила, вышел погулять и нащелкал, чя могу таких нащелкать...это уцитата.К несчастью для вас-не можете.Потому что вы фотографию не видите целиком.
Я Лапина за это не люблю как автора, он в жизни был(встречался 1 раз,там же и ССС был-для тех кто не понял-Слюсарев Сан Саныч) -желчным, резким и даже грубым. Так вот Лапин разбирает работу как кошка рыбу-до косточки.Но кроме этго патологоанатомического есть еще и чувственное-эмоциональное.Иначе бы часть работ снятая неправильно никогда не была бы так популярна.Обратное верно-снятая по законам третей и золотого сечения работы скучны и безжизненны. Извините ,если резко.

olux, Вы даже научились давать свою интерпретацию устоявшимся определениям не сумев до этого осознать их в классическом варианте, это круче даже.
Вы третий раз подряд не можете удержать ход беседы. Мы говорим о гра фи ке. И гуси как пример гра фи ки той же силы. Вы не читаете собеседника или просто не понимаете о чем я пишу. В принципе Вы наговорили выше достаточно глупостей для того чтобы понять, что беседа с Вами так же результативна как с Калединым. Посему все эти глупости типа претензия что собака опустила голову несостоятельна, фотография может стать живописью, собака это красота, а гуси пошлость, я вижу целиком как никто, ад про трети- даже комментировать не буду. С Калединым обсудите.

Олег Попов, с кем и что мне обсуждать я и без вас знаю,оставьте ваши советы при себе. Что вы пристали как банный лист.
Идите- ка вы с богом.туда .где темно как у негра где.Я вас не звал.Я не запрещаю и не ограничиваю высказывания под своими фотографиями-но навязчивых и прилипучих не люблю.

olux, так надо было на самый первый вопрос "Почему Вы решили, что это графика?" Ответить типа "я здесь решаю, что графика". На этом бы и закончили сэкономив время изрядно и Вам Википедию лишний раз не открывать.

название притянуто за уши. пёс, хлебающий у берега реки - более точное.

Lazar 70, вы наблюдательны.Я вам еще подскажу-это и не море вовсе.а озеро.

olux, а я про море и не говорил

это я упреждающе-мельком посмотрел ьна ваши работы.Обязательно посмотрю на них подробне-первое впечатление отличное:)
школа чб заметна-вероятно вы не молоды,и понимает что такое глубокий черный,полутона и прочие дела ,редко кто помнит..