Хочу выслушать критику.

В целом было бы неплохо...и взаимодействие фигура/фон....и опять таки кулисы...на мой взгляд обрезать лишнее слева и справа..будет чутка выразительнее...а с пальчиками "почикаными" совсем беда.

вот моя критика

Самый удачным момент снимка - это перекличка форм (перевернутых) девушки и люстр. Поэтому их обрезать не стоит. Но чтобы усилить это стоит немного отрезать сверху . А пальчики жалко - недогляд.

Reflex, Никакой тут переклички форм нет, а есть одна только литературщина.
Присмотритесь.Люстры и девушка читаются по разному у них графический рисунок по разному выражен:люстры смазанные а девушка в резкости. Все одно что сравнить соплю с горизонтом.имхо

Valeriy Sviderskiy,
Вы невнимательно читаете. Я не говорил о рисунке, я не говорил о резкости. Я говорил о форме. Надеюсь вы знаете разницу? И сравнения у Вас прямо скажем не эстетичные, не профессорские. Неприятно читать.

Две люстры, девушка и её отражение... Двойная тавтология. Про пальцы вам выше сказали. Если клиенты лишены художественного вкуса, то им может понравиться.

Serg Tix, посмотрел Ваше портфолио. Больше вопросов не имею!

Ovanes 81, а нафига вообще спрашивали? критику-то..

Serg Tix, я с радостью читаю информативные посты и принимаю все во внимание. Вы же зачем-то обижаете моих клиентов.

Ovanes 81, если вы показываете эти странички клиентам, то поступаете неосмотрительно. А если нет, то и факта обижания нет.

Valeriy Sviderskiy, то не литературщина, то рыжовщина
Ovanes 81, посмотрите и мое, и привет клиентам!

Malakhov, посмотрел с большим интересом и буду заглядывать еще. Не подскажете, что же такое рыжовщина.

Ovanes 81,
визуальная рыжовщина - https://photoclub.by/author.php?id_auth=11505 - монотонная эксплуатация образа и локации без какой бы то ни было идеи, авторского взгляда или попытки его выразить посредством фотографии. Ваши "Валерия" и "Наталья" приятно отличаются от этого направления, а последующие работы все более к нему приближаются.

есть еще вербальная рыжовщина - распространение сотнями бездумных похвал в расчете на взаимность. С примерами, в том числе совершенно удручающими ( https://photoclub.by/work.php?id_photo=782134 ), можно озанкомиться на страничке автора.

и маленькое пожелание - когда вы просите критики, постарайтесь избегать таких фраз, как "посмотрел ваше портфолио", "вы работаете в другом жанре", "не нашел у вас подобных фотографий" и прочих, выказывающих ваше стремление понять "а судьи кто?". Если оно у вас присутствует, то зачем вам критика? А те люди, кто, возможно, имели сказать за вашу фотографию, мгновенно теряют интерес и намерение, поскольку очевидно же - автор самодостаточен, хотя и не чужд кокетства.

Valeriy Sviderskiy, А полочка для нот перекликается с украшением на голове, висюльки над дверью - с глазами невесты, а отсутствие пальцев - с отсутствием клавиш, Сплошной треск и суета партизанов!:) Что бы еще такое придумать?!

Николай Семёнов, Уверен,вы согласитесь,что перекличка элементов визуального изображения возможна и в отдельных (хороших и даже выдающихся )фото мы ее видим. Однако возможна такая перекличка только в отношении сопоставимых предметов, выраженных в одном ключе, равно читаемых (как минимум по резкости) иными словами сопоставимых и потому сравнимых. Невозможна перекличка между линией и смазанным пятном,между предметом, имеющим очерченную форму, и предметом,формы не имеющим.
Это прописная истина, и поэтому, втолковать ее бывает особенно тяжело тому, кто этого не знает. По видимому г-жа Рефлекс не знает, (или не задумывалась) и поэтому,естественно рассердилась на меня.Ну кто же еще виноват?
Такая вот приключилась перекличка. имхо

Поправлюсь,вкралась ошибка следует читать г-н Рефлекс.По крайней мере, себя он обозначает в мужском роде.
Совсем запутали эти анонимы и псевдонимы.Виноват.

Valeriy Sviderskiy, вы смешиваете "читаемое" и "узнаваемое". Вам важно знать "что это", только тогда вы можете выносить суждения.

отчего же? Если отвлечься от предметности - вполне возможно. Но - см. выше, такое отвлечение вас не интересует. Хорошая фотография - это когда все резко и узнаваемо, без "вазелина" и "глаукомы".

Valeriy Sviderskiy, Что тут удивительного, если практика местного фотоискусствоведения зачастую представляет собой попытку обосновать необоснуемое и совместить несовместимое?:)

Malakhov, спасибо за информацию, очень полезно. Постараюсь, уходить от встречной агрессии. Но это было скорее следствием критики в стиле "все плохо". Поэтому мне и стало интересно глянуть того, у кого "все хорошо". Разумеется, я еще нахожусь на очень низком уровне и постоянно вынужден отвечать на вопросы "как снимать", а нужно задавать себе вопрос "что снимать" и "зачем снимать".

Ovanes 81, рад, что пригодилось.

Критика - а как вы ее понимаете? Когда речь идет о резкости, бокешках, вариантах кадрирования и прочих ГРИПах - это как раз то, что многими понимается, как "конструктивная критика". Но именно такие вещи к критике имеют весьма отдаленное отношение, ведь интерсной фотографии они касаются очень опосредованно. Да, технично, но - неинтересно. Подобных примеров больше, чем хотелось бы.

Взять данную фотографию: понятно, что барышне она должа понравиться, барышне хочется увидеть себя красивую - и она увидит. С ее точки зрения - все отлично. Она видит только себя и всем довольна. А если рассматривать кадр в целом, как художественное полотно? Обилие мелких, часто ненужных деталей. Отсутствие связи между главным объектом и объектами обстановки. Намеки на эти связи есть, но - нереализованные. Между тем - есть зеркало, как повод для размышлений и аллюзий. Есть рояль с его резным пюпитром и кружевной лиф. Тоже можно пофантазировать и увязать эти элементы композиционно в определенный визуальный посыл. Опять же, диадема и подвески люстр... Очень многое есть в этой сцене, что могло бы стать сонованием для вдумчивой работы. но, увы, в данном исполнении это всего лишь изображение фигуры. И все эти слова в данный момент и для данного кадра - бесполезны, факт свершился и все его видят. Отсюда и критика в стиле "все плохо", не про бокешки же говорить))

Malakhov, Еще раз удивили, мало кто заметил про эту деталь, которая в искусстве начиная в Ван Дейка и Веласкаса заканчивая тутошней эпидемией фотографий отражений в машинках...интуитивная, а если быть точным подражательная реакция у местных фотографов имеет под собой глубокий смысл. Завсегда это отправная точка размышлений.
Ну Малахов))

Александр Zeonoff, ))) ...Тут мое терпение лопнуло.

— То, что вы нам рассказали, — заявил я холодно, — низкая ложь.

Став центром всеобщего внимания, я объяснил:

— Александр Македонский никогда не доходил до Тихого океана, ибо, как хорошо известно, он повернул назад в 325 году до нашей эры.

Послышались аплодисменты; с этой минуты лжец был окружен всеобщим презрением.

кого и окуда цитата знаете? ;)
первое изображение с зеркалам сгорело ещё в Александрийской библиотеке. ну, или в Сиракузах, точно не помню, поэтому говорить не стану ))

как-то вот так было бы вполне достаточно. Пюпитр слишком далеко, чтобы за невесту зацепиться и эта прямая линия от крышки много на себя берёт. Самое неудачное здесь нмв ощущение того, что девушка вырезана из картона - особенно по голове это видно.

С некоторым опозданием: с моей кочки зрения размеры люстр на снимке слишком велики по сравнению с фигурой девушки, они подавляют. Не знаешь, на что смотреть. К тому же очень яркие. Остальное сказано выше, насчет деталей согласен с Malakhov (пост #21), хотя в посте #25 тоже резоны есть.