На шаг бы попозже!

Reflex, на шаг позже тоже есть, но там он с деревом склеился, нехорошо. А на два шага позже, мне по равновесию не понравилось.)

Моноклон,
Вот именно - с деревом склеился! Тогда перекличка будет сильней: из машине дерево - из человечка дерево!

Reflex, ну, помимо того что я считаю так называемые "переклички" (если они не несут за собой никакой метафоры), весьма заурядным приёмом, мне кажется они, хотя бы, должны основываться на визуальном подобии. Т. е. в данном случае перекличка бы случилась, если бы человечек формально был бы схож с машиной, или наоборот, машина была бы похожа на человечка... Так как здесь они совсем не схожи, то и визуальной перекличкой это я назвать не могу, это уже не виз. перекличка а какая-то логическая конструкция, или что называется "отумизм."

Моноклон,
Мне все равно как это называется - отумизм, перекличка или еще что! )) Но машину с человечком Вы уже посадили в кадр , и посадили так, что они уже "перекликаются"!
Мое же предложение лишь усиливает то, что Вы уже сделали! )))

Reflex, не хочу спорить, за предложение спасибо, может быть когда нибудь пересмотрю своё отношение и воспользуюсь (кадр то лежит), но на сегодняшний день, мне лучше как есть 

Reflex, или на 50 шагов раньше ;) то бишь, вообще убрать человека из кадра, и не только из этого... Что-то новое надо в фото-жизни, хватит уже людям заходить во все кадры  хотя это явно усложняет жизнь, но открывает новые горизонты. Можно меня ругать за такие мысли))) а можно пробовать искать и находить...

8elle8, окей, попробую снимать ещё меньше людей)

Моноклон, у вас, кстати, Дмитрий, их меньше, чем у кого-либо, даже чем у меня) просто мысль родилась - я ее тут же изложила)

8elle8, и это правильно, родилась - пусть живёт!)

Спасибо, друзья, за советы по улучшению снимка! 

Прочитал критику и всплакнул. Улучшайзеры "растуды ее в качель". Чтобы что-то улучшать, нужно по крайней мере знать/понимать расклад фотографа, что он хотел от этой композиции и что в сухом остатке получилось. Не зная этого мы будем тщетно примерять его башмаки на свою ногу...кому-то тесно, а кто-то выпадает из оных))

слишком много равно активных деталей = отсутствует визуальная субординация, отсюда ощущение неубедительности, суетливости
так переключаем на новые виз. якоря... убедительности добавляется, но от банальных ощущений, имхо, это не спасает.
 

Моноклон,
Я не в числе ваших друзей, но, позволю и себе типа "совет".
Будет чел в кадре или нет, будет там машина или нет, всё это не те аргументы.
Вы снимаете десятками абсолютно одинаковые картинки с абсолютно одинаковой СТРУКТУРОЙ.
Это как бесконечно рассказывать один и тот же анекдот, где меняются только имена героев и больше ничего.
Я бы согласился, что это имеет какой-то смысл, если бы эти ваши картинки продавались и приносили вам доход. Как, к примеру, картинки Л. Афремова. Тот молотит без передыху одну и ту же лажу, т.к. такая живопись пользуется спросом у толпы.
Но у вас-то всё обстоит иначе.
Заклинило?

Andrew Kud, такое вам понравилось бы больше?
https://b.radikal.ru/b20/1802/66/4bdddf2df76c.jpg

https://b.radikal.ru/b15/1802/7a/4ff2ebe5acc9.jpg

https://a.radikal.ru/a16/1802/93/eb18b0739535.jpg

https://d.radikal.ru/d01/1802/9f/903e856a6515.jpg

https://a.radikal.ru/a18/1802/dc/aa793461bb2b.jpg

https://a.radikal.ru/a00/1802/46/a9c20964ac4f.jpg

https://d.radikal.ru/d07/1802/45/26ba78bd9315.jpg

https://a.radikal.ru/a36/1802/d3/68f28aaa3dc1.jpg

Аладин Динозаврович Мотыльков, и вам, тоже, спасибо. 

Моноклон,
Решили DAP'ом поиграться?
Не впечатлило.
DAP - инструмент хороший, но сам по себе он не позволяет получать удовлетворительные результаты. К нему ещё много чего приложить нужно.
Более интересен Photo-Reactor. Но и его одного не достаточно.
***
Но речь-то мы ведём о ваших картинках, а не о чем-то ином.
Вопросом вашим удивлён. Неужели обиделись? Я в это поверить не могу.

Andrew Kud, меня, представьте, тоже. Впрочем,то что вы здесь показывали впечатлило ещё меньше (хотя это стоит оставить в стороне, а то подумаете, что я и в правду обиделся, и в отместку написал.) 
Когда вы пишете о структуре, вы имеете в виду композиционную структуру, или что-то иное? А то мне кажется, что вы путаете структуру с эстетикой. Мои картинки имеют разную композиционную структуру (на DAP-овских картинках неопытному взгляду это лучше видно, т.к. при сокрытии мелких деталей обнажается композиционный каркас), но сняты, преимущественно, в одной эстетике. Таким образом, структура разная, эстетика одна. По мне это всё же лучше, чем когда нет ни того ни другого, что мы очень часто можем наблюдать, в том числе и на данном сайте.)

Моноклон,
Когда я пишу о СТРУКТУРЕ картинки, я пишу о той структуре, о которой уже много раз писал на ФЦ, - и что это такое, и каким смыслом я наделяю этот термин.
Разговоры об эстетике предпочитаю обходить стороной. Это - без меня.
Термин "композиционная структура" мне не известен. Я не знаю, что это такое. Я предпочитаю оперировать терминами "структура" и "композиция".
***
На вкус и цвет, как говорится...
Однако, акварелька была вполне себе. Хорошая акварелька.
А больше , - так, чтобы всерьез, - я здесь ничего и не показывал. Хохмы и троллинга ради было, а всерьез - нет.

Andrew Kud, поверьте, раз уж у вас нет желания лишний раз повторять какой смысл вы вкладываете в тот или иной термин, то у меня уж тем более нет ни времени ни желания разыскивать где и что вы писали. Тем более среди такого объёма. Так что проехали.
Могу ответить вам тем же, относительно вашего первого комментария. 

Моноклон, Совсем не имел намерения вступать с вами в пустые препирательства.
Высказал типа "совет" вовсе "не по злобе". Думал, может, каким полезным словом помогу. Ну, а на "нет", так и суда нет.

Andrew Kud, что вы, я за совет вам только благодарен, а в "препирательства" вступил, исключительно чтобы прояснить некоторые моменты для себя. Кстати, вот что пишет замечательный художник и теоретик искусств Н.Н. Волков о структуре, в своей книге «Композиция в живописи»: "Различные применения слова „структура" дают основание для выделения особого вида соотношения целого и частей. Структура как целое состоит из закономерно связанных частей, которые в отличие от случайных кусков мы будем называть компонентами или элементами целого. Структура определяется единым характером связей между элементами, единым законом формообразования. Характер связей не предуказывается, ибо он и определяет тип структуры (функциональная структура, композиционная структура и т. п.)" Книга очень хорошая, рекомендую. Так что, может и я вам чем полезным помогу.

Моноклон, Нмв, это плохая книга, уводящая в тьму неопределенных терминов типа "функциональная связь".
У гуманитариев это дело - в порядке вещей : пытаться объяснять непонятное через неопределённое.
Волков в трех соснах запутался со своими заморочками.
Всё намного проще, точнее и определённее.
К тому же он не понимает, что в каждом из двух принципиально различных типов изображений, относящихся к области искусства :
- изображения, в котором единственной самостоятельной ценностью является форма;
- изображения, несущее смыслы
термин СТРУКТУРА имеет различное значение. А от того, что не понимает, он их и не разделяет.
И это - серьезная ошибка.
***
Разводить бодягу по-новой вокруг "структура & композиция" в ИЗО не хочу : надоело, да и проку с того - нуль.
Кому надо, то всё здесь найдёт и прочтет.

Andrew Kud, "Характер связей не предуказывается, ибо он и определяет тип структуры (функциональная структура, композиционная структура и т. п.)" Если это не разделение, значит с моей понимательной способностью что-то серьёзно не так. И в таком случае, наверное действительно, вам не стоит больше тратить на меня своё время.

ОК.

Andrew Kud, Думаю, что понимает...просто он не формалист, и для него композиция завсегда это "конструкция для смысла". Второго не дано)). Да и он сам говорит что книга о "сюжетной" картине. Из этого исходить.
Не знаю почему Дмитрий так ратует за эту формулировку.

Александр Zeonoff, Нет, не понимает.
Вот, читайте эту ересь
Вы понимаете, что он пишет глупость :
"характер связей определяет тип структуры" ?
А на самом деле тип структуры целиком и полностью определяется НАБОРОМ СУЩНОСТЕЙ, составляющих структуру (включенных в неё), а не характером связей между ними.

Александр Zeonoff,
Я как бы понял, что Волков пишет о другом, и для других. Посему получается так.
Если стоять на ТЗ Волкова...то фото ..."на рыбалку"....как у Светланы...перекликается с этой ТЗ))
ЧТД. 

ПС.
Можно тогда смело кадрировать так
Но автор думаю не в восторге от такой интерпретации и соотв. кадрирования.

Александр Zeonoff, я не ратую за эту формулировку, я даже не считаю этот отрывок формулировкой, а лишь указанием на то что в изобразительном искусстве существуют РАЗЛИЧНЫЕ ТИПЫ структур, и обсуждая СТРУКТУРУ картинки не уточнив предварительно о какой, собственно, структуре идёт речь, проблематично рассчитывать на понимание собеседником. Так же, как и рассчитывать на понимание, используя собственную терминологию взамен устоявшейся. Вот что такое "набор сущностей"? А хрен его знает...

Моноклон, Ну теперь понятно, с какой целью вы привели цитату Волкова. Вопросов нет.

Александр Zeonoff, 

Картинка хороша.Просится на театральный задник.
К примеру,"Пиковая дама" в современном прочтении.имхо

На отозвание советов.

Как свет в подъезде выключил совет
Теперь я не узнаю, прав я или нет.
Увы,мой друг,блуждая в темноте
Нам часто попадаются ...не те...

Valeriy Sviderskiy,
"Подъезжая к станции, у меня слетела шляпа" )))

Andrew Kud, Хотел спросить, Вы всю книгу прочитали или только просмотрели введение и далее потеряли всяческий интерес?

Моноклон, А почему надо угождать чьим-то вкусам.
Это ваша работа , ваше видение.
Вроде ничего особенного там нет , но есть ритм ,ритм во всем и движение человека -тоже подчёркивает этот ритм.
Можно представить , что в автомобиле ритмично работает мотор и только заснеженный капот авто и фотограф застыли неподвижно , наблюдая эту монотонную ритмичность.
Считаю эту работу интересной.
Есть ещё момент : наряд здания в пленке , человек -в зимней одежде , природа и капот в снегу. И т.д.

Kuznec 176471, +++     

Kuznec 176471, спасибо)

Я - не мизантроп и тоже за людей! 
Хотя, надо сказать честно, порой люди в кадре бывают совершенно невыносимы...