Здорово! 

Красноперов Сергей, 

я бы рекомендовала этот снимок.
честно.
если бы менее чем сутки назад не увидела этот.
автор- Надежда Дегтярова.
на Фц - она скрывается под ником Домохозяйка.
http://s014.radikal.ru/i329/1712/cf/a566455973bd.jpg

Лариса Колесникова, Лариса, мне кажется - они по-разному организованы. У ultimar - плоскостная картинка, а прикреплённая Вами - работает благодаря перспективе. Их не стала бы сравнивать.

Bliki Na Vode, все так.
но все же, я запомню фотографию Дегтяревой.

Лариса Колесникова, да, и я

Лариса Колесникова, будем знать)

Ant 4ert, стыд и срам...
я не совсем верно написала фамилию Наташи.
я обязана исправить свою оплошность.

Дегтярева.

Лариса Колесникова, Надежды)

Лариса Колесникова, Дегтярева столько раз была замечена в постановке "репортажа", что совсем не удивлюсь, что и этот снимок постановка.

Это еще одна причина не сравнивать эти снимки.

Влад О, мне нельзя заходить на ФЦ, когда моя голова на 50% находится по другую сторону экрана.
или здесь, или полностью отдаться тому что важнее.
ужин, (как оказалось) важнее.

Лариса Колесникова, не беда. Мне ФБ её показал даже с помаркой)
Таки там есть что посмотреть. Если бы все домохозяйки так снимали. Вроде кто-то так уже говорил)

Влад О, а если просто поменять рубрику. Пусть картинка будет не репортажем. Тогда - как?

Bliki Na Vode, не понял в чем именно вопрос

Влад О, всё равно Надежда Дегтярёва одна из лучших.
Нмв, репортаж - это съёмка какого-то значимого события. А то, что снято просто на улице - просто стрит. Не вижу ничего страшного, если в стрите есть капля постановки. Вон сколько постановок на сайте, они от этого лучше стали? Нет.
А Дегтярёва - мастер. Постановку тоже нужно уметь снять.

Влад О, вот почему спросила.

Марина Глебова, ок. Пусть не репортаж, а жанр. Стрит тоже как бы не подразумевает постановку. Нет? Может я не в курсе был. Да я не против. Она мастер, я согласен. Но вот только, когда автор осознанно пытается обмануть зрителя, выдавая постановку за фотоудачу - тут я против.

Bliki Na Vode, я понимаю почему спросила, но не понимаю, что спросила.

Влад О, я думаю, что Надежда не ставила в определённое положение эту девушку с чашкой. Возможно сказала: постой, не уходи. Это постановка? Не совсем. Во всяком случае допустимо, кмк.

Влад О, то есть - репортаж понимаешь - как такую охоту. А постановку в репортаже - это как великим мира сего гнали дичь - искусственно. Так? То есть, она нарушила негласную норму?

Влад О, А, ясно. Я спросила - если бы не искусственная постановка - то можно было бы эту картинку сравнивать с картинкой Ультимар?

Марина Глебова, может и так. Пусть кому-то допустимо, но так же пусть и будут те, кому не допустимо)

Влад О, просто мне две эти картинки - совсем не рядом. Только что - обе чб-шные.

Bliki Na Vode, вроде как норма как раз таки гласная).

Да этому спору сто лет. Нет смысла по кругу. Я лишь высказал еще одну причину не сравнивать эти снимки. Не более. Оценок творчеству Домохозяйки не давал.

Влад О, вообще-то согласна.
И вообще-то я за "без постановки". )

Bliki Na Vode, так и мне)

Влад О, даже если это и постановка.
она понимала что делает.

Лариса Колесникова, так разговор не о том вовсе.

я бы ничо не сравнивал це разные фоты;)

Bliki Na Vode, Разница в другом. Картинка выше про взаимодействие двух пятен, разнесённых по краям кадра. Глаз бегает между человечком и прямоугольником. Всё перекладины это неработающий в данном случае довесок. В прикреплённой картинке два композиционных центра, вокруг каждого их которых выстроено пространство. Это, с позволения сказать, просто разный уровень фотографий.

Марина Глебова, В контексте той фотографии, которая мне интересна постановка, это когда первым делом с ходу видна технология. И без разницы божится автор ,что подметил по ходу или три часа мок под дождём.

Called In, +1

Лариса Колесникова, Посмотрела Домохозяйку. Спасибо за наводку! есть к чему стремиться
Но...я вот сутки назад побывала на выставке Брессона
  мне теперь не рекать вообще что ль на этом сайте?)

ultimar, Так это по желанию. Вообще естественно, что левый глаз, если это не глаз учителя моего Каледина, со временем более требовательный становится и 80% от того, что прежде радовало исчезает. Как говорится:
"Ты поймешь тогда, как злобно насмеялось все, что пело,
В очи глянет запоздалый, но властительный испуг.
И тоскливый смертный холод обовьет, как тканью, тело,
И невеста зарыдает, и задумается друг."

Called In,
Мальчик, дальше! Здесь не встретишь ни веселья, ни сокровищ!
Но я вижу - ты смеёшься, эти взоры - два луча.
На, владей волшебной скрипкой, посмотри в глаза чудовищ
И погибни славной смертью, страшной смертью скрипача!

ultimar, Погибнуть-то всегда успеем 
Марина Глебова, Давайте посмотрим на снимок ultimar с разных сторон баррикад. Что он представляет собой формально я уже писал выше. Отодвиньтесь от монитора, если у Вас хорошее зрение. Видите- сзади море, человек идёт по палубе (набережной) а на воде парусник с чёрным парусом, в нашем случае. Стало понятно хотя бы утилитарное предназначение снимка- на память об отпуске, человек является родным и т.д. Таких снимков я тут Вам бочками отгружу. Так чем формально они отличаются? Да ничем, кроме того, что один совсем некуда пристроить, а второй в альбом можно. Если автор ставит форму во главу угла, то она должна быть по крайней мере большей частью безупречна на том уровне, на котором автор о себе заявляет. Иначе получается борьба прикрытой нелепости с неприкрытой. Посмотрите, например, инстаграм Ирины Соколовой (irinaspictures). Нмв хороший пример того как мимоходом можно глаз левый развлекать свой и зрителя. Без труда можно выбрать картинку про которую ни у одного дачника не повернётся язык сказать "чё за помойка" и "да я так тоже могу забор снять". Форма говорит сама за себя. Да, безусловно автор может быть в космосе, когда ему по кайфу детали, которые и его единомышленникам-то не очевидны. Я бы сравнил это с ситуацией, когда человек наслушавшись модерн токинга решил приобщиться к джазу, а ему суют кассандру уилсон или грегори портера, а ему бы сару ван с армстронгом вначале.

Called In, а тем , что одни ищут и пробуют, другие нет,
вот чем отличаются )

Марина Глебова, Т.е. одни увидели как можно жизнь закомпоновать, а другие так бутылки и расставляют в студии стараясь формально связи того же уровня уловить? Получается на своём уровне первые это Найдан Рушевы, а вторые двоечники? )

Called In, смотрю, Вы - тот мальчик, который испугавшись 
и не надо смотреть глазом левым, когда правый ласкает морская стихия с парусниками, а то так ненароком еще и закат привидится

ultimar, А это как Вам будет угодно, сударыня. Я сказал что хотел на интересную мне тему, теперь Ваш черёд говорить на интересную Вам )

Called In, зачастую из "испугавшихся" получаются хорошие критики, разъясняющие изумленному автору что же он такое наваял))

хороша графика, особенно силуэти и панцирно-кроватная объетиняющая текстура

Николай Семёнов, ну, тут уж кому - море, кому - кровать)) 
мне скорее все же заборная и кокон пришпиленный)
в любом случае - приятно, что Вам понра)

ultimar, мой комментарий был даже не критикой, а начальным уровнем комментирования банальных истин. И то Вы меня послали в пешее путешествие. Вообще назовите мне автора, который бы нуждался в критике. Или просто критика. И вообще что Вы под критикой и её функциях понимаете?

где? когда? 
я) нахожу ее зачастую весьма пользительной
если понимать под критиком не дипломированного искусствоведа, а вдумчивого и внимательного зрителя, то критика для меня - любое суждение, отличное от "мне тут красиво, никак, плохо и т.п."
То, что Вы писали в комм.#30 понимаю и принимаю, а в #36 - мысль Ваша так до меня и не дошла  надеюсь, что Марина Глебова, поняла

ultimar, мне показалось, что так надо интерпретировать Вашу фразу, что нечего мол смотреть левым глазом, раз правый открыт. Извиняюсь, если напраслину наговорил.

давайте будем честны. Вы фотолюбитель, который хочет получить оценочное суждение о своём творчестве от людей, которые по каким-либо причинам симпатичны. если "заливает" складно, то может ещё и прислушаться можно. Но тогда это не критик, а учитель. Критик это человек, который для каких-либо утилитарный целей даёт предметный анализ творчества автора. Разговаривать об отдельной фотографии в отрыве от автора нет никакого смысла в рамках этой парадигмы. Отрежьте тут. Добавьте здесь. О чём это? Критик нужен автору тоже именно с этой целью- по умному объяснить насколько он хорош, чтобы продались билеты, было вступление к книжке, возросла стоимость и т.д. Это взаимовыгодный союз в проф. среде, а никак не формат фотосайтов.

В 36 мысль простая. если подменить референты объектов на указанные, то формально не меняясь Ваша карточка становится турфотой, под которой любой младоформалист напишет- фу, турфота. А с "ниочёмными" референтами (дверь, стена, перекрытиякакие-то) вдруг начинает колебаться с оценкой, хотя всё ж понятно.

Called In, ну, Вы просто мастер интерпретаций!)) уж никак не предполагала, что так может быть воспринята легкая ирония про Ваш любимый глаз))
просто представила как Вы, сидя на морском берегу, отодвинувшись от монитора и прикрывая один глаз, подменяете референты объектов на указанные 
так ловко это у Вас - вуаля! - и уже можно проставить штамп "турфота"  представляю, во что Вы превратите дыню в руках дачника))
Ну, а про критиков - нет предмета для спора. Где я и где Ваш критик. Будем довольствоваться тем, что имеем на этом сайте, в т.ч. и Вашими суждениями 

ultimar, жонглирование такими вещами в обе стороны вообще не должно быть проблемой. Можно и должно смотреть на любое изображение как на абстракцию или как на натюрморт или пейзаж. Или наоборот снабжать абстракцию референтами. Развивает образность, комбинаторику и прочие полезные навыки для изучения среды с широко открытыми глазами.
Про дыню это про другое. Это о том, что вне авторского контекста рассуждения зрителя бессмысленны как и наделение наскальной живописи авторскими интенциями. Если зритель сам творческая личность, то может конечно прибрать к рукам идею, поместив её в свой контекст. Например, фотографию с кроликом в руках учителя моего следует воспринимать буквально, а кролик на картине с венерой и Марсом как бы намекает почему Марс устал. Наоборот трактовать можно, но это неправильно с т.з. заложенной идеи да и учитель обижаться будет.

Called In, любое окончательное толкование оставлено для зрителя 

ultimar, В классической ситуации такое невозможно. А в ситуации "я чего-то тут снял, вроде симпатно, посмотрите, кто что думает скажите по этому поводу"- безусловно. Оглянитесь на этом фотосайте. Даже придумали этому название- типа изучение мира. Хотя есть ситуация, когда целенаправленно зрителя берут в соавторы, но это другая история, потому что опять же ключевое слово- сознательно, т.е. перед соавторством были описаны его границы.
P.S. Согласитесь, что если взять того же Пьеро ди Козимо с его Венерой и Марсом, то автору абсолютно до лампы зрительское восприятие, если оно не лежит в русле символизма. Любое отклонение от него означает лишь, что зритель не догнал "что хотелсказатьавтор".

Called In, Вы неугомонны!  я же Вам оставила окончательное толкование 

ultimar, Понял. Перегруз ) Тогда буду краток- без автора оно мне не надо как зрителю. Оно мне может быть нужным как автору, чтоб стырить.

Лариса Колесникова,
Приведенная в пример Вами фотография совсем из другой плоскости!
Как их можно сравнивать?!