А эта крутая прямая фотка!

Как жалко эти старые, брошенные, такие тёплые и уютные домишки! Сколько их по нашим деревням и сёлам. Не счесть... Сильный кадр.

Юлия Гончарова, жаль, что так отреагировали, Юля. Картинка отличная, нескучная, живая. Мне кажется, Вы не красоту здесь увидели, а такую социальную подоплёку.

Блики Na Vode, +1
так же подумала

Марина Глебова, Вот поглядите - сколько здесь вертикальных прямоугольников. И косенько висящих - в том числе. И просто проёмов, и дальний прозрачный проём - картинка прозрачная благодаря ему. Ведь много бывает - фотографируют окна такого типа, а получается банально, зажато. Здесь ведь тоже плотное кадрирование - а благодаря дальнему проёму - легко.
И веточки перечёркнутые сверху!

Блики Na Vode, Вот именно - ключевое слово кажется! Я увидела здесь всё, и не только увидела, но и почувствовала. Иначе не стала бы ничего писать. Я очень люблю эти деревенские домики с искусной резьбой на наличниках. С украшениями на коньках крыш, с резными ставнями и замшелыми колодцами. О какой скуке речь? Это печаль. Светлая, но очень несговорчивая. Представьте эти сельские улочки и современные коробки спальных корпусов... Что-то уходит, что-то остаётся. Жаль, что уходит красота.

Блики Na Vode, и ещё дополню - ветки вверху , хорошо, что они светлые, не тёмные здесь, и хорошо, что перекрещиваются, подыгрывают косым линиям по сторонам окна. Думаю, что без них кадр был бы неинтересен (для меня). Потом ступеньками вниз ветки над окном -> ветки в отражении -> дерево и ветки в проёме. Ещё и в полукружиях орнамента наверху прорези как веточки. И дальний прямоугольник проёма распахивается навстречу косыми створками. Всё красиво легло. Получилось - много плоскостей, много планов, и всё интересно взаимодействует.

Юлия Гончарова, Юля, всё, что вы написали - это об объекте съёмки, не о фото.
Ведь всё это (старые окна, отражения в них, резьба) чаще всего снимают так неинтересно. А здесь хорош именно кадр.

Юлия Гончарова, хорошо

Марина Глебова, да - так

Марина Глебова, Вернусь к старому вопросу))
Как я понял из комментария Вы увидели в кадре коннотацию автора (не в смысле иронии конечно),. Для Вас визуальную ценность представляет не то что он снял, а то как снял)) и эта коннотация импонирует Вашему мировоззрению.
Думаю что именно так, ибо эта составляющая и позволяет фотографу зафиксировать в кадре его субъективный взгляд, что выделяет его из среды "кнопконажимателей" и переводит в разряд созидающих фотографов. Относительно Вашего с Блики анализа скудновато будет, ибо вы отметили в структуре кадра лишь его декоративную часть. Помним, что "форма без содержания пуста")))

Александр Zeonoff, это смотря что считать "содержанием".
Т.е. красоту, к примеру, абстракции вы не признаете? )

Боже Правый!
Бедная коннотация!
Ребята, либо разберитесь, что это такое, либо не трогайте вы её, от греха подальше. А то ведь глаза из орбит вылазят, как вас почитаешь.
"Глебова увидела коннотацию", о которой ни слова не сказала.
Она увидела ЭЛЕМЕНТЫ формы, но с какого перепуга эти элементы вдруг обрели силу коннотации? Довольно уже чушь пороть!

Andrew Kud, лично я ни на какие коннотации не претендую )

Марина Глебова, А кто этого не понимает? У вас "специализация" иная. Вы ищите форму. И ни о каких коннотациях у вас и речи быть не может.
А Зеонов опять всё перепутал.

Andrew Kud, при немалых весьма, расхождениях во взглядах с вами, порою ловлю себя на том, что во многих вещах не могу с вами не согласиться.

Моноклон,
Дима, та область творчества, которая нас здесь свела на одной площадке, настолько сложна, что расхождение во взглядах на многие вещи неизбежно. Это нормально. И даже хорошо.

Andrew Kud, вам бы немножко лояльности.
Всё-таки один из самых старательных ваших учеников.

Марина Глебова,
Мой ученик? Ну, вы даете!!!
Александр самоучка в самом хорошем смысле этого слова.
А по поводу моей лояльности... Ну, вы же знаете :
"Я - старый солдат, и не знаю слов любви"

Andrew Kud, согласен, пожалуй даже что эти расхождения могут пропорционально расширять границы области осмысления, что всем только на пользу будет. Всё-таки в рамках одной единственной "истинной"парадигмы, закоснеть можно запросто, и не заметить этого.

Моноклон, Истинно так.

Andrew Kud, а я рада, что вы вернулись )

Марина Глебова,
Да, полно вам.
Зеонов таких авторов здесь цитирует порой, о которых я слыхом не слыхивал. А он их изучает.
Какой же я ему учитель? Скорее, коллега. Но не больше.

Andrew Kud, с коллегами лояльность тоже не помешает )

В среднерусской несвежей локации
То ли осенью, то ли зимой
Прилетают на зов коннотации
И беседуют тихо со мной.

Марина Глебова,
Вам бы воспитателем в детский сад с вашей маниакальной тягой к толерантности и прочим, чуждым мне вещам.

Andrew Kud, ну вы же знаете - не так уж я сама толерантна ))
А вам про это только потому написала, что знаю, чем это закончится. Вместо того, чтобы услышать что-нибудь интересное, мы скоро услышим очередной взрыв, уход, и опять будет расцветать на сайте пышным цветом калединщина. Я в этом не заинтересована.

Марина Глебова, Ну, не знаю.
По моим наблюдениям, у Зеонова нервы крепкие. Хрен его из себя выведешь.
Что же до меня, то я пока никуда надолго исчезать не собираюсь. С приходом Колед_ин'а здесь меня кое-что стало интересовать.
По-моему, ваши опасения напрасны.

I_i,
коннотируют всё, коннотируют
скоро будет не видно ни зги
ну а после - тихонько мутируют
и узнать будет их - не моги

Марина Глебова, Интересно, а я о чём пишу? О капусте? Я пишу не об окошке, а именно о фотографии. Но фото это не просто картинка. Здесь есть то, что нечасто встречается, - настроение. А если есть настроение, работа не может быть скучной! Но веселья здесь тоже нет. Неужели Вы не чувствуете боль старого дома. оставшегося без хозяина? Если работа не только притягивает взгляд, но и затрагивает душу - то такая работа состоялась.

Блики Na Vode, примерно так. Больше четверостишия у меня не получается

Марина Глебова,
И вот что теперь с этим делать?
Всегда одно и то же. Вновь пришедшие напрочь не понимают, о чем им здесь говорят. Не понимают искренне. И лепят свою бесконечную чушь, от которой уже лента горькими слезами рыдает.
Неужели по-новой весь образовательный курс излагать? Что скажете?

I_i, говорят, краткость - чего-то там сестра

Блики Na Vode,
Потому я имею интенцию,
С референтом, за круглым столом
До рассвета, всю ночь, декаденствовать
Напиваясь дешёвым вином.

Andrew Kud, излагать, почему бы и нет )

Марина Глебова, О!!! С удовольствием почитаю в вашем изложении 

Моноклон,
референт - полну чашу откушавши,
денотирует сам под столом
да рассвет - небо Питера серое
красит бледно - прокисшим вином

Andrew Kud, моё изложение - фотографиями )

Блики Na Vode, да уж, серое, это в точку.(
А если раз в пол-года ненадолго солнце выглянет, читаешь что-нибудь, типа: "вчера жители Петербурга были напуганы необычным природным явлением." А это так и есть.)

Моноклон, зато на сером фоне - особенно ярки цвета)

Блики Na Vode, это так... особенно, если фляжечку текиллы, идя на съёмку не забыл захватить. ))

Моноклон, вот оно - в чём дело)) вот знала же - чего-то не хватает мне для фотохудожеств))

Блики Na Vode, истинно говорю, Паша Нагин не даст соврать. Мы это "метафизическим эликсиром" называем. Иначе в Питере - ну никак. ))

Andrew Kud, "Дьявол играем нами когда мы выражаем мысли не точно ". Виноват. Я как бы и оговорился ранее, что тема старая в продолжении нашего разговора о коннотации с Мариной Глебовой. Посему обращался исключительно к ней в этом контексте, не без оснований предполагая, что при "прочтении " фотографии, хорошо зная автора и его особенности его индивидуального выражения "фотографического взгляда" , его "как" и если говорить в терминах коннотативной семиологии, то "прочтет" фотографию исходя не столько из объекта съемки, сколько благодаря "проявленному" коннотативному коду автора. Посему "увидела"))

Признаюсь что пишу об этом с некоторой целью. Разработать по крайней мере понятной для себя систему анализа фотографий, за основу которой будет принят анализ трехуровневой структуры изображения и некоторых теоретических работ Барта по сути это "прикладная" область коннотативной семиологии Ельмслева.

Александр Zeonoff,
Вокруг этой картинки есть о чем поговорить серьезно в контексте коннотаций.
Картинка очень непростая. Я, посмотрев иные фото автора, почти уверен, что он сфотал всё именно так, как сфотал, совсем не случайно. Тут очень сильные знаки и, конечно же, сильная коннотация.
Если вы сможете разложить структуру этой картинки, расписать её ДОХОДЧИВО и УБЕДИТЕЛЬНО, то та же Глебова (уверен!!!) будет немало удивлена. Не говоря уже о прочих прихожанах, тяготеющих к фотографии-искусству во второй её ипостаси, фотографии как поэзии.

Andrew Kud, Честно говоря еще не готов выполнить эту задачу, Дабы не компрометировать свой еще очень сырой метод анализа, с интересом послушаю Ваши размышления.

Andrew Kud, сомневаюсь.
Попробуете удивить?

Марина Глебова, А без поводыря, самостоятельно не хотите попробовать?
Для начала : какое количество пар фреймов вы здесь способны увидеть, вступивших друг с другом в отношение дихотомии?
А дальше уже легче пойдёт 

Andrew Kud, что-то у вас с логикой не так.
Вы мне предлагаете "попробовать" саму себя удивить? Ну-ну. )))))

Марина Глебова,
Ну, да. Именно это и предлагаю. Нет удивления от открывшейся истины более яркого и приятного, чем посредством открытия, сделанного самостоятельно.
Что же тут с логикой не так? Нмв, всё очень даже логично.
***
Сейчас-то вы ведь ничего из области коннотаций здесь не видите. А поразмыслив, станете видеть. И возрадуетесь.
Ведь нет никакой красоты сильнее красоты мысли.
Хоть Свидерского, к примеру, спросите. Он подтвердит 

Andrew Kud, давайте не уходить от темы.
Вы написали, что можете меня здесь удивить чем-то таким, чего не вижу я.
Я вам ответила, что сомневаюсь.
Сомневаюсь, что вы видите больше, чем я.
Так попробуете удивить?
Или будем считать, что слив засчитан? :-)

Марина Глебова,
Ну, опять в пузырь лезете. А зря.
Это же так легко проверить.
Вся эта картинка пронизана дихотомиями, на них построена и структурирована.
Поэтому, что вы тут видите, а что не видите, ЦЕЛИКОМ зависит от того, какое количество пар фреймов, вступивших в отношение дихотомии друг с другом, вы тут видите.
Ответьте на этот вопрос, и всё сразу станет ясно.
Но вы ведь не ответите. Не сможете ответить и испугаетесь продемонстрировать публично эту свою немощь.
Я ошибаюсь?

Andrew Kud, в пузырь лезете вы.
Это же вы написали: "Глебова (уверен!!!) будет немало удивлена" (с)
А я вот сомневаюсь, что удивлюсь.
Так будете удивлять или нет?

Andrew Kud, может быть, фреймы: живое - неживое, прозрачное - непрозрачное, допустим. А дихотомии - пространство вне домика, которое мы и видим в дальнем проёме,и знаем, что оно есть за стеной, в которой проём - и замкнутое внутри дома.

Марина Глебова, Разжевывать вам всё от начала до конца в очередной раз не буду.
Но вот если вы, наконец-то, потрудитесь самостоятельно пораскинуть мозгами и разобраться с семантикой энаковой системы этой картинки, аж наизнанку вывернусь от желания вам помочь. Но не иначе.

Andrew Kud, так я же вас и не просила разжёвывать,
это вы сами напросились "удивлять" )))
а я лишь засомневалась, что можете меня удивить 

Andrew Kud, почему Вы употребили термин "дихотомия", а не "дуализм"?

Блики Na Vode,
Если нет возражений, я пока немного воздержусь от участия в обсуждении.
Нмв, эта картинка будет интересна многим и они что-то скажут от себя лично.
ОК?

ultimar,
Дихотомия - проще и точнее. Всё-таки дуализм - более широкое понятие.

Andrew Kud, не будет возражений. Может, ещё фреймы угляжу, не так бегло).

Andrew Kud, могу ошибаться, но для меня дихотомия - взаимоисключение, а в снимке я этого не вижу.

Andrew Kud, Подсказка как бы верная, но я сильно сомневаюсь в том что бинарные оппозиции были выраженной коннотацией автора. Это скорее всего удача. Судя по композиции, тут скорее всего была права Марина Глебова предполагая, что "добавочным" восприятием был акцент на геометрическую абстракцию. Единственно, что на что она не обратила свое внимание - это на передачу впечатлений фотографа по отношению объекту. Могу ошибаться

Александр Zeonoff, вы неверно меня поняли, я совсем не это имела в виду.
Не геометрия меня здесь привлекает, и не абстрактное. Привлекает красивое взаимодействие всех элементов. То, что Куд называет музыкой, а я всё же поэзией.

ultimar, вот и прочла здесь два взаимоисключающих пространства - вне и внутри. Не уверена. конечно.

ultimar,
Дихотомия, в самую первую очередь - деление надвое таким образом, что возникают две взаимоисключающие части того, что поделили. Это не означает, что части равны по площади или подобны, или ещё что-то. Отнюдь, нет. Дело просто в принципе семантического взаимоисключения получившихся в результате деления частей. В нашем случае - деления чисто визуального.

Блики Na Vode, Ну, конечно же, вы правы. Но, нмв, есть ещё кое-что существенное.
Посмотрите, например, на фасад. Вы легко разделите его на две части : изящный, полный тепла человеческой души верх и одичавший низ.
И т.д. и т.п.
И когда все фреймы будут найдены, сложены в структуру, зазвучит ПОЭЗИЯ.

Andrew Kud, поэзия - нет, тогда будет алгебраическое что-то. Поэзия - она "нипочему"

Andrew Kud, Блики Na Vode, вот и я о том же - визуально для меня нет тут взаимоисключающихся фреймов, даже если брать "вне и внутри", то скорее дуализм - как душа и тело 

для меня знаковой, если так можно выразиться, является эта "Т"-образная часть. Нуу, и перекрёстные ветви
Без этого оставалось бы обычное сквозное отверстие.

Блики Na Vode, вот! и я об этом же давно говорю )

Блики Na Vode,
Здесь я с вами никогда не соглашусь.
Поэзия - всегда несет на себе опору на вербализацию.
А вот музыка - непонятно что, непонятно почему, непонятно каким образом. И совсем не поддаётся вербализации.

Andrew Kud, я же не спорю, кто я - и кто Вы))

Блики Na Vode, а кто вы? вы ведь поэт
кому, как не вам чувствовать поэзию?

Марина Глебова, но не фотограф, не философ

Блики Na Vode, "поверить алгеброй гармонию"? сколько уж лет как А.С. про это написал...

Блики Na Vode,
Зря вы так. Чем же я вас обидел?

Andrew Kud, ну вот. Я Вас обидеть не хотела - и обидела. Простите

Вот это кадрирование (от Ant 4ert) содержит в себе, аж целых ДВЕ пары фреймов. И очень поэтично, нмв,в рамках целостной структуры картинки, но не само по себе.

Блики Na Vode,
Если не это не было издёвкой, то замнём как случайную непонятку. Я не обиделся.

Алгебра? Музыка?

В дни ль уединения
Скучного, досужного,
Или в час томления, —
В час, когда надменное
И не откровенное
Сердце снова мается,
Редко, но случается,
Что наш ум подавленный
Жизнью подневольною,
Рабскою работою,
Или обесцвеченный
Суетной заботою,
Вдруг, как бы встревоженный
Искрой откровения,
Чутко ждёт иль чувствует,
Что вот-вот подкрадется
То, что в нём отсутствует, —
Нечто вдохновенное,
В красоту повитое,
Всем сердцам присущее,
Всеми позабытое,
Нечто несомненное,
Вечно неизменное,
Даст нам успокоиться —
Промелькнёт и скроется!
Ночью ль благодатною,
В сладкий час свидания,
В утро ль ароматное,
Свежее, согретое
Лаской расставания,
Как ни очарованы
Мы земной усладою,
Как мы ни спасаемся
В миг самозабвения
От самосознания,
Всё ж мы просыпаемся,
Счастьем удручённые,
С чувством сожаления
Или сострадания:
То над нами носится
Тень воспоминания,
Или в душу просится
Смутное предчувствие
Близкого, обидного
Разочарования.
И тогда случается,
К сердцу приласкается
Чувство беспредельное,
Светлое, далёкое,
Счастье неизменное,
Нечто беспечальное
Вечно идеальное,
Даст нам успокоиться —
Промелькнёт и скроется!

(с) Полонский

ultimar, это его персонаж говорит - Сальери. Вроде - как - символ чего-то такого))

Andrew Kud, не было - конечно

Марина Глебова, Это не тот ли Полонский,что у нас сайте был,а сейчас что-то попритих?

Valeriy Sviderskiy, написано в 1897
может, и тот )))

ultimar, Пушкин писал не о противопоставлении одного другому, а о двух сторонах единого процесса. Впрочем, Ахматова было дело считала, что Пушкин под Сальери имел ввиду себя.

Called In, я разве анализировала Пушкина? 
хотя можно и так: о вечном неприятии "мутных")) 

Andrew Kud, что могу сказать - не удивили.
Мне интересны ваши мысли, но они не помогли мне восхититься увиденным больше или меньше. Все эти взаимодействия я видела, но не называла их для себя фреймами и дихотомиями. Препарирование не всегда помогает лучше увидеть красивое. Возможно, помогает тем, кто не видит.

Марина Глебова,
А ещё ничего и не началось даже     

Andrew Kud, это хорошо.
С удовольствием удивлюсь. Жду. )

Марина Глебова, думаю, что это была прелюдия. Не надо спешить с выводами))

Марина Глебова,
Халявы не будет!!!

Немного не так. Он говорил о путях сочинительства. Если и правда - так было.

Called In, Среди не дошедших до нас пушкиноведческих штудий Анны Ахматовой была, мы знаем, работа о “Моцарте и Сальери”1 — суть этого замысла восстанавливается из воспоминаний Надежды Яковлевны Мандельштам: “Однажды, когда Ахматова гостила у нас на Фурмановом переулке, а Мандельштам ушел на утреннюю прогулку — он вставал рано и сразу рвался на улицу, — я выслушала соображения Ахматовой о └Моцарте и Сальери”. Ахматова вела нить от └маленькой трагедии” к └Египетским ночам”. В этих двух вещах Пушкин, по ее мнению, противопоставил себя Мицкевичу. Легкость, с которой сочинял Мицкевич, была чужда Пушкину, который упрекал даже Шекспира в └плохой отделке”. Моцарт и Сальери из └маленькой трагедии” представляют два пути сочинительства, и Ахматова утверждала, что Моцарт как бы олицетворял Мицкевича с его спонтанностью, а себя и свой труд Пушкин отождествлял с Сальери. Эта концепция очень удивила меня: мне всегда казалось, что именно в Моцарте я узнаю Пушкина — беспечного, праздного, но такого гениального, что все дается ему легко и просто, словно └птичке Божьей”. Ахматова тут же вынула пачку фотографий с черновиков Пушкина. Они свидетельствовали об огромном и целенаправленном труде. Моцарт, не исторический, разумеется, а тот, что дан Пушкиным в └маленькой трагедии”, этого труда не знал. Носителем его был Сальери. В подкрепление своих слов она привела еще кое-какие доводы и материалы, но Мандельштам вникать в них не стал. Минутку подумав, он сказал: └В каждом поэте есть и Моцарт, и Сальери”. Это решило судьбу статьи — Ахматова от нее отказалась”(с)

Andrew Kud, мне показалось, что вы сами хотели "удивлять" )
Мне интересны ваши мысли, но я на них никак не наживаюсь, поэтому для меня это не халява. Напишете - хорошо, не напишете - тоже хорошо. )

Александр Zeonoff, неужели вы тоже верите, что что-то неожиданное здесь вдруг откроется и картинка перед нами засверкает новыми красками? Отношусь к этому иначе. Мне будет интересно почитать умные мысли, если они будут умными, но я уверена, что красота изображения для меня от этого никак не изменится. А для вас?

Марина Глебова, А вам говорят о красоте мысли в поэтическом образе - наивысшей красоте, открывающейся человеку.
А вы всё о своем : форма, форма, форма...
Изображение способно не только красотой формой удивлять. Я бы даже сказал, НЕ СТОЛЬКО формой, сколько более существенными вещами.
Однако..., не всех.

Вот фрейм вступил в дихотмию
Хотя ни грамма! Ну не пил!
Скажите же, о мама мия,
Зачем он в этот фрейм вступил?

Ужель вступил он вдруг в такое,
Что публике не все равно
А это вот дихотомия
А это,вроде бы, окно.

Куда вступил он, друг мой, сдуру
Хотя нисколько не тупил,
Зачем нарушил он структуру
Когда в такое наступил?!

Его слегка здесь не поняли
Его не приняли в распил
Вот почему теперь воняет,
Там, где он сдуру наступил.

Скорей ему подайте ветошь
Пусть ототрет, во что вступил,
Продемонстрировал он немощь
Все потому-что мало пил!
имхо

Andrew Kud, а кто вам сказал, что я не вижу здесь "красоты мысли в поэтическом образе"? Правильно, никто. Так что вы поаккуратнее словами разбрасывайтесь. ))

Марина Глебова,
Как кто? Комментарии ваши сказали, из которых следует, что вы вообще не в теме.

Andrew Kud, я не в вашей теме, я в своей.
Кто вам сказал, что ваша "тема" лучше, выше, поэтичней?
Правильно, никто. Так что вы поаккуратнее всё же со словами.
Это же вы меня ни с того, ни с сего упомянули, дескать, я удивиться должна.
Вот и жду, когда удивляться можно будет. )

Ваша тема поэтична
Хоть совсем аполитична
Отчего же, на хрена?
Удивляться я должна!

Блики Na Vode, Ключевая фраза стоит в конце приведённой Вами цитаты: "Минутку подумав, он сказал: "В каждом поэте есть и Моцарт, и Сальери”" Это именно две стороны творческого процесса, а не два пути. "Я знал и труд и вдохновенье..".

И всё?
Интерес к картинке всеми потерян?
А ведь главные слова вовсе ещё не сказаны.

Andrew Kud, кто их промолвит)

Блики Na Vode, Как кто? Поэты, конечно же. Прежде прочих.
Именно они умеют одушевлять неодушевленное для лишенных поэтического дара.
О почти человечьей трагедии : о пока ещё хранимых в памяти радостных днях, когда любимые руки дарили заботу и взамен им отдавались тепло, уют и защита от невзгод; о почерневшей от горя душе, когда какая-то оказия разрушила это счастье; о неизбежности невыносимого конца, когда уже никакой, - даже самой маленькой, - надежды хоть на что-то доброе уже нет. Бессилие противостоять. Безнадёга. Беспросветность. Страшный конец.
Разве это не про нас, человеков? Чем не Цвейг?
И всё это есть в картинке.

Ассоциации со старым бабушкиным трёхстворчатым трюмо с зеркалами и кружевными салфеточками, свисающими сверху.

Стойкое ощущение зеркала внутри дома, как-то сразу в голове зазвучало
"Память сердца! Память сердца!
Без дороги бродишь ты,-
луч, блуждающий в тумане,
в океане темноты..."(с.)

А потом эти:
"О, память сердца! Ты сильней
Рассудка памяти печальной
И часто сладостью своей
Меня в стране пленяешь дальней..." (с.)

Юлия Гончарова, Скажите, пожалуйста, в каких именно пикселях этой картинки сконцентрирована боль?

Malakhov, Вы тут все умудрённые, догадайтесь сами! )

Юлия Гончарова, есть два варианта. Либо у Вас нет собственного мнения, либо "догадайтесь сами" 

Andrew Kud, у Юлии было про боль старого дома, оставшегося без хозяина. Она увидела это в картинке. Каждый видит своё - и облекает в свои слова видимое. Так?

Nessie Skuch, Нес, с первого взгляда мне показалось, что там зеркало. Только после разобралась.

Ant 4ert, Мнение своё у меня есть. Только вот высказывать его некому. Настоящий фотограф на задал бы мне такого вопроса, на который я так ответила. Вы бы процитировали не мой ответ. а заданный мне вопрос.

Юлия Гончарова, вот как. Вам важнее получить вопрос от "настоящего" фотографа, ежели от думающего собеседника?
И как Вы их разделяете - "настоящих" от "фальшивых"? Я Вас как художник художника спрашиваю.

Ant 4ert, Нет. Мне совсем неважно, кто меня спрашивает - художник, фотограф или ещё кто-то. Я всегда с радостью отвечу на любой. Но важно ещё и как спрашивают! Или Вы не согласны? Вы прочитали вопрос? " В каких пикселях..." Это издёвка или я в детский сад попала? Зачем рвать фото на части? Ведь в нём всё важно. Что, как и, главное, зачем. Что-то я не думаю, что автор увидел окно. Дай ка я его щёлкну! Ведь он что-то почувствовал перед тем, как нажать спуск? Я вижу целое. И не разделяю на что, как и зачем. По моему эта фотография не нуждается в комментариях. Оно говорит само за себя.

Юлия Гончарова,
Малахов вам задал абсолютно правильный вопрос.
Если вы увидели "боль", то на самом деле речь идёт о присутствующем в изображении визуальном знаке-символе или знаке-индексе, который может эту "боль" ОЗНАЧАТЬ.
Иначе по любой какой угодно картинке можно такого нафантазировать-навербализировать, что мама, не горюй.
Поэтому вопрос справедлив. И вас просят указать на этот ЗНАК.
А детский сад здесь ни при чем. Напротив, всё серьезно и по-взрослому.

Юлия Гончарова, формально - это изображение, картинка опубликаванная в интернете. Возможно просто стоит перефразировать вопрос. Разумеется, Ваше право на него не отвечать. Хотя чисто из вежливости...
Но как видно из комментариев здесь есть что обсуждать. Зритель думает, чувствует и старается - он пишет.
Когда фотография совсем "хилая", тогда конечно обсуждать нечего, за неимением фотографии как таковой.

Andrew Kud, Именно при чём. Такое чувство . что меня просто не слышат. Каждый гнёт свою линию. Какие знаки? Какие символы? Если Вы идёте по улице и что-нибудь вдруг увидели. Что-то щёлкает сначала в сердце, а затем уже в голове, и Вы берёте фотоаппарат. Это первое мгновение не проходит впустую. Именно оно даёт толчок. Вы прочитайте, с чего всё началось. А потом уже начинайте разборки. Мне фото по деталям разобрать? Или сочинение на эту тему написать? Могу и то, и другое. Всё же перед глазами! Добротный дом ( был) . Любимый( украшен). А теперь ставни перекошены, краска облупилась. И темнота внутри. Это было бы обычно, если бы не было второго окна. Там жизнь. Деревья, кусты. А в доме пусто. Жизни нет. Поэтому и возникает ощущение опустошённости. Ведь предметы тоже живые. И они имеют душу, которую им подарил мастер, строитель, и мы, хозяева. И если исчезает любовь, то и вещь ломается или выходит из строя. Дом без хозяина медленно умирает. А кому хочется умирать?

Юлия Гончарова, всё так. Но давайте представим ситуацию, что шли вместе три фотографа и увидели это окно. Не прошли мимо. Каждый сфотографировал. Будут у них фотографии одинаковые? Точно не будут. Сколько раз уже такое было, снимаешь вместе и рядом, а фото как будто из разных мест. Так вот в фотографии всё-таки ценится не только то, что заметил фотограф, но и то, как он это снял. И именно это интересно обсуждать на фотосайте.

Юля, и вы не думайте, что это к вам кто-то придирается. Это вообще живая тема здесь.

Юлия Гончарова,
Вам не доводилось что-либо читать из серьезной аналитической литературы по фотографии?
Или даже хотя бы, может быть, беллетристику типа лапинской "Фотография как"?
Очень похоже на то, что не приходилось : какой-то уж совсем школярский уровень владения темой вы демонстрируете. Причем стабильно.

Марина Глебова, Ещё раз повторю - важно всё. Совокупность! Что, как и зачем. Три фотографа, три человека. Они все разные. По разному думают, по разному видят, по разному живут. Даже близнецы не могут быть одинаковыми. Увидели. Одному понравилось окно. Другой захотел снять наличники( может у него хобби такое - резьба по дереву называется), а третий вспомнил мамку свою в деревне... Продолжать дальше? Даже я не смогу повторить свою работу два раза одинаково. Потому, что и настроение меняется, и задачи. И то. что происходит в душе даёт отпечаток на всю работу. И для художника, и для фотографа. Ибо фотография тоже вид искусства. И даже одни и те же средства художественной выразительности , применённые разными людьми дадут разные результаты. Ведь задействован и опыт. и чувства. и фантазия... Говорить можно без конца. А я спать хочу. Приятных снов, цветных. широкоэкранных и многосерийных к тому же!

Юлия Гончарова, спокойной ночи :-)

Мне показалось, что Юля сказала примерно следующее: если в изображении отсутствует структура аффекта, то оно нас попросту не волнует. Аффект невидим, в качестве него может выступать, к примеру, время или что-то ещё что-то. Это глухая сторона семиотики. Как у любой модели, сколь бы совершенной она не была, есть мёртвые зоны, так и семиотика к сожалению (или к счастью) не может охватить всё. Это к вопросу "где может жить боль". Тем более, что образ аппелирует к посттравме.

Called In,
В художественном (визуальном) произведении аффект возможен лишь при условии, когда некоторые фреймы, предстающие перед зрителем очевидно (т.е. когда картинка содержит их безусловно) посредством ПОЭТИЧЕСКОГО восприятия изображенного приходят в метафорические отношения в его сознании
Собственно именно этим нюансом и разнятся картинки ремесленников и картинки художников. И ТОЛЬКО этим нюансом.
Ремесленник вам покажет плачущего пупсика и в душе любого зрителя возникнет аффект.
В пейзажах ремесленник вам покажет пасторальную картинку, и у вас тоже возникнет аффект.
В портретах ремесленник вам покажет лицо, испещренное морщинами, и у вас опять-таки возникнет аффект.
Художественное произведение устроено иначе. Для возникновения аффекта, ведущего к катарсису (в истинно худ. произведении) зрителю сначала необходимо выявить, осознать, почувствовать или, на худой конец, поПРЕДчувствовать некую систему значимых вещей (сущностей), вовлеченных автором в особенную систему отношений, где "это - вовсе и не это, а нечто совсем иное", а "вон то - скорее это, нежели, чем иное". В худ. произведении истинное значение и смысл взаимодействия сущностей всегда скрыты характером именно метафорических отношений, в которые они вовлечены. И тогда это есть искусство.
Иными словами, когда вы имеете дело с ХФ, вы обязаны включить особый механизм её восприятия - через ПОЭТИКУ.
Поэтика же всегда выстроена на тропах. И вы должны эти тропы обнаружить. Однако, обнаружить троп (пусть это будет метафора) невозможно иначе, как через вычленение фреймов и их взаимоотношений. А автор посредством коннотации, - за неимением в его распоряжении никакого иного средства для этой цели, - должен указать на то обстоятельство, что здесь мол, зритель, (вот в этом конкретном аспекте) ищи смыслы скрытые, ищи ИНОСКАЗАНИЕ и откроется тебе слово моё.
Но раз мы говорим о тропах, то это означает, что мы говорим о ЗНАКАХ.
По этой причине я не могу поддержать вашу точку зрения.
***
По этой конкретной картинке.
Если она о разрушающемся брошенном доме, она для меня - ремесленная пустышка.
Если она об аспектах бытийствования ДУХА (какой бы странной на первый взгляд не показалась эта фигура речи ; см. философию М.Хайдеггера) - я готов признать её несомненную ценность.
А как отличить одно от другого, я выше написал.
***
Кроме того, у Юлии допущена одна фундаментальная ошибка.
Ход её рассуждений начинается с "человек увидел представшую перед ним картину бытия и НЕЧТО (некое чувство, пусть даже тот самый аффект) заставило его нажать на кнопку", поэтому, мол, это нечто и есть суть всего.
Это чушь.
Во первых, то НЕЧТО, которое заставило автора надавить на кнопарь и присутствующее в бытии, запросто может напрочь отсутствовать в сделанной им картинке. И тогда ищи - не ищи это НЕЧТО, ни фига ты его не найдёшь.
А во-вторых, момент рождения фотографической картинки (о чем художник Юлия и не догадывается даже) - это вовсе не момент нажатия на кнопку. Довольно часто картинка обретает совсем иное значение для автора, когда он сам сталкивается с ней как ПЕРВО-зритель. Иначе говоря, довольно часта ситуация, когда снимал одно, а увидел в картинке совсем иное. И когда автор дает картинке жизнь, предъявляя её зрителю, совсем по иным соображениям, нежели те, которые его на кнопарь заставили надавить.
И поэтому все её дальнейшие рассуждения от этой "печки" можно смело отправлять на помойку

Called In,
Для большей ясности поясню на примере, что эта картинка для меня - художественное воплощение вот такого репортажного кадра
http://naked-science.ru/sites/default/files/images/p21060361_0.jpg
Хотя, конечно, культурная ценность их несоизмерима. Но я речь веду о сути сказанного выше Надеюсь, что это будет понято..

Andrew Kud, вспомнился мольеровский персонаж, который узнал, что говорит прозой. Андрей, наверное, это на автомате происходит - без "обязанности включить". Нет?

Andrew Kud, то есть, степень просвещённости зрителя делает картинку?

Andrew Kud, а ведь может быть - и после нажатия кнопки, когда отсматривает снятое. Нет?

Блики Na Vode, Нет, конечно. Степень готовности зрителя к адекватному восприятию ПИ позволяет ему лишь правильно понять это ПИ. Или вовсе ничего не понять.
Чем больше зритель готов, тем больше (сверх инварианта) ему откроется.
Поэтика - вещь не тривиальная. Готовность к поэтическому восприятию ПИ дарована далеко не каждому. Оттого многие вообще не в состоянии понять высокую поэзию. Что уж тут говорить о поэтике визуальной... Таковых вообще с десяток, может быть, на тысячу наберётся. И это - большая проблема для искусства фотографии, для фотохудожника.

Andrew Kud, трудиться мало кто любит

Блики Na Vode, Я думаю, что эта проблема не в леность чела упирается. Я знаю довольно много замечательных интеллектуалов, пахарей на ниве науки, которые поэзию обходят десятой дорогой. Не воспринимают...
Тут не леность. Я полагаю, что это как с музыкальным слухом : либо дано, либо нет, либо дано, но не сильно. 

Блики Na Vode, Так ведь я ровно об этом и говорю.

Юлия Гончарова, я не настоящий фотограф, поэтому мне всегда интересно, где в плоском изображении, состоящем из квадратиков (электронный вариант), или бесформенных пятнышек (солей серебра, к примеру) кроются такие вещи, как боль, настроение, сюжет. Тут ребята про аффект и его структуру толкуют. Его происхождение и условия, когда он воспринимается. Вы с ними как? согласны?
"Одному захотелось снять окно, другому - наличник...", дело вовсе не в тех предметах, которые этим трем экспериментальным личностям представлены. Важнее то, как каждая из этих личностей увидит предметы. По отдельности ли, в связи ли друг с другом, а кто-то еще приседать начнет, или на дерево лезть, чтобы увидеть, как оно - взаимодействие, реализуется, нет ли еще каких оттенков. Отсюда и разница в снимках этой троицы. У одного - наличник для каталога "Резное творчество Симбирской губернии", у другого - курьез, с "картиной в картине", у третьего и вовсе не разбери поймешь, какие-то куски углов и обрывки линий. Может, где-то здесь надо искать истоки настроения фотографии?

Malakhov,
Красиво. Но, главное, очень точно.
Взаимодействие, в которое автор вовлекает образы бытийных сущностей - это главное.
Именно это и определяет характер и суть картинки : ремеслуха или ХФ.

Malakhov, [ Всё беспредметное искусство имеет точку сборки за пределами того, что изображено. Я думаю, что Вам это должно быть прекрасно известно. Начиная с иконы и заканчивая тем же Кандинским со товарищи. Сочетание пятнышек как игра ума выражающая саму себя это не то, о чём эти ребята толковали. Именно за пределами плоскости это всё и живёт. Говорить "покажите мне где здесь боль" эквивалентно фразе "покажите мне где здесь Бог" при разговоре об иконе. Вообще я бы порекомендовал ознакомиться с "теорией образа" Петровской, в рамках комментария вряд ли мне удастся сформулировать ёмко и полно.

Andrew Kud,
Если возвратиться к этой картинке, то совершенно понятно о чём Вы говорите. Но по моему мнению без авторской позиции это лишь один из возможных взглядов. Автор молчит, просмотр портфолио особой ясности не дал. А дальше пошла комбинаторика - зритель может изучать любое произведение как художественный акт (включая произведения учителя моего Каледина. Например, жаба Каледина- это отсыл к русским сказкам, а велосепидист Каледина- это отсыл к жабе. Далее рассуждаем о тонкой преемственности знаков в работах учителя моего Каледина и неслучайной полной декомпозиции элементов) а можно на любое худ. произведение смотреть как на публицистику.
Ничего не стоит увидеть здесь знак https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/media/img/4/66/754470626680664.jpg и начать рассуждать, что это распутная фотография с подтекстом, а не просто директор кроличьей фермы с питомцем.
Т.е. мы плавно перетекли к проблеме творца и наблюдателя. Фотографию выше лично я определяю как наблюдение со всеми вытекающими. Т.е. я отлично понимаю о чём Вы говорите и вижу это, т.к. для этого достаточно лишь определить правила рассматривания. Но и не менее отлично понимаю позицию Гончаровой, которую это наблюдение не заинтересовало. (не применительно к тому, что она сама делает). Мой первый комментарий носил слегка провокационный характер )

P.S. Под той фотографией с пожилым мужчиной, где Каледин жуёт ремень, автор сейчас оставил комментарий "Да, жизнь человека на излете. Поэтому перед ним оставлено меньше пространства." Кто прочитал это как знак? Точно так же можно было прочесть как знак цвет лица руководствуясь простой логикой- автор же не слепой и видел что получилось. Значит это может носить неслучайный характер. В этих рамках можно о чём-то говорить. Без автора нам остаётся самостоятельно определить контекст и способ просмотра в зависимости от того, что мы ждём, что ищем, что кажется нам удачей или подсказкой в тех границах, в которых нам самим интересно.

Called In,
Таки ДА! Именно так в жизни и происходит.
Никакой Вознесенский никогда и никому не станет разжевывать, о какой такой "свече" идёт речь в "Скульптор свечей". И никогда и никому не откроет ПУБЛИЧНО секрета, что это не самостоятельное стихотворение, а поэтическое изложение некой очень красивой новеллы некоего очень известного писателя.
И только если вы достаточно образованы в области литературы, начитаны, вам откроется вся красота того, что и как он сделал в этом произведении.
И будет вам радость.

Andrew Kud, Всё так. С небольшой оговоркой. Если смотрит другой автор (фотограф), то он будет искать "клад" для себя в первую очередь. Что ему чужие тараканы, ему своих не_КУДа  пристроить. Если возвратиться к источнику цитаты приведённой Блики Na Vode, то там сказано, что тот же Мандельштам не находил ничего интересного для себя в стихах Гумилёва, считая удачными всего парочку. Другое дело зритель.

Called In, очень верно!

В свете этой простой на мой взгляд истины нет ничего глупее требования "покажь фотки" на фотосайтах. Не дай Бог человек серьёзно настроен, ему ж до твоих картинок дела не будет, а если и будет, то с целью заимствования удач. Грамотный искренний зритель без фоток куда более ценный актив.

Called In,
ИнтЭрЭсный поворот. Поддерживаю попытку 

Called In, а как же "эстетическая радость", охватывающая вдруг при встрече с красивым? От неё не уйдёшь, даже будучи автором серьёзно настроенным. )

Called In,
Глебова учуяла подвох.

Марина Глебова, Чуть выше Вы встретились с красивым. Согласны? Или оно было красивым, но не для Вас? Или с Вашей позиции красоты её выражения там вообще нет? Скорее всего было так- с первого момента не захватило. Ну, понятно, что что-то там чему-то созвучно, но разбираться просто лень. Не интересно. Попробую домыслить за Вас- Вы просто мгновенно решили, что это не тот язык, которым бы вы сами хотели говорить. И поэтому дальнейшее копание не имеет смысла. А Андрею интересно, он сразу выхватил и раскрутил то, что ему было ценно и увидел в этом красоту и поэтику. Ибо глаз с душой готов именно к этому. При этом позиция автора на этот счёт неизвестна. Могу ошибаться, но мне кажется механизм примерно такой.
К сожалению или счастью "вдруг" ничего не охватывает. Человек должен быть к нему готов. Вообще, считается высшим пилотажем "тихая радость", когда автор не выпячивает какую-то заманивающую экспрессию. Но тут нужен заточенный под это зритель или кружок авторов с общими взглядами и интересами. Но он может так же действовать через бессознательный опыт зрителя, если имеем дело с образом.

Called In,
вот сейчас не поняла, вы это о фото выше или о "красивых мыслях" Кудрявцева?
Если о фото, то сразу "захватило". Сразу оценила красоту.
Если о рассуждениях Кудрявцева, то они мне давно знакомы, интересны, но не близки.

Called In,
Именно в резонансе всё дело. И тут уж каждому - своё.
Много раз здесь уже было сказано главное :
ПИ - эхокамера. Оно не в состоянии дать зрителю больше, чем зритель готов в него вложить.

Марина Глебова, Придётся занудствовать ) А в чём красота? Просто в бросающейся в глаза соразмерности элементов среди сонма кривых картинок в ленте?

Called In, во взаимодействии этих элементов.
У меня есть своя система ценностей в ИИ, сложившаяся не за один год. Рассказывать о ней красивыми и правильными словами, как это делает Кудрявцев, я не могу. Не привыкла, да и не считаю нужным "раскрываться" на публику. Хотя вскользь иногда что-то говорю.

Марина Глебова, Вербальная или нет? Пытаюсь понять на что Вы среагировали на красоту мысли, красоту её выражения или красоту колебаний линий и контрастов, т.е. чисто эстетику?

Called In, мы с вами уже второй раз подходим к тому, что я не хочу говорить о себе. Категорически не хочу раскрываться, особенно в нынешней ситуации, когда на сайте Кудрявцев, и я знаю, что на любое неточно сказанное слово начнутся вопли "глупость" и т.п.

Марина Глебова, Воля Ваша. Просто помните, что глупые мысли авторов насчёт того, что земля плоская, которые они выплёскивали в своё творчество дали миру искусства точно не меньше, чем умные мысли насчёт того, что она круглая. 

Andrew Kud, Марина Глебова, Спасибо за диалог.

Called In, 

Марина Глебова,
Зуб даю, так не будет. Клянусь.
Мне интересно, куда Коллед вывернет ваш диалог. Можете без оглядки на меня смело говорить то, как на самом деле думаете.

Эх!!! Какая жалость!!!
Впервые Коллед'а за язык потянули... И так на самом взлёте всё и прикончилось. А могло бы быть так интересно... 

Andrew Kud, И бросилась в объятия Called In,
забыв про прочество Веры, что это одно и то же с Кудом лицо!
Вот это сюжет с зеркалом!
Вот так фотосафари!

Valeriy Sviderskiy, как поэтично - объятия, пророчество, зеркало, сафари...
Почему не в стихах?

Марина Глебова, Добрый вечер, Марина. Интересно, а здесь есть регламент на слова в сообщениях? Я же вчера ответила на вопрос. Куда деваются остальные слова? Реплики, вырванные наугад. А про то, что в фотографии ценится в первую очередь индивидуальность автора , его способ мышления, видения - я вообще об этом с самого начала говорю.

Malakhov," Кто о чём, а кролики о капусте." Я об этом и говорю всё время. Только почему-то от моего ответа осталось только спокойной ночи...)

Марина Глебова,
Еще не все персонажи высказались.Поджидаю окончания дискуссии.
Хватит на небольшую поэмку.
Замечательный таки у нас сайт.
Какие диалоги.
Какие сюжеты!
Шекспир - отдыхает. имхо

Andrew Kud, А разве я не со школярами разговариваю? Да нет, пожалуй. С детьми разговаривать гораздо интереснее. Всегда получается разговор, основанный на взаимном уважении, и у них всегда есть чему поучиться. И понимают они сложные вещи гораздо лучше, чем взрослые. Я уже не говорю об искренности! Если Вы будете продолжать беседу подобным образом, то Вам придётся беседовать с самим собой. Ведь Вы сразу поставили себя на высшую ступень пьедестала, назначили себя мировым судьёй, прокурором и гуру, не спросив на это моего позволения. Кто дал Вам право разговаривать с человеком, которого не знаете, подобным оскорбительным образом. Откуда столько сарказма и желания унизить? Для меня не важно, с кем я разговариваю - с дворником. премьер министром, подростком или дизайнером, я в первую очередь вижу перед собой человека. С его достоинствами и слабостями, с его характером и манерой общения. Но всегда можно найти общий язык, если разговор основан на взаимном доверии и уважении. Здесь я этого не наблюдаю. Пока не перемените вашей манеры общения ответов не будет!

Andrew Kud, но знаете, Андрей, я не могу согласиться с Вашей классификацией фотокартинок - в смысле - с делением на музыкальные и поэтические. Мне интересно - но не близко такое деление.

Юлия Гончарова, вам три человека пытались сказать примерно об одном и том же разными словами. Но такое ощущение, что вместо того, чтобы услышать, вы сразу начинаете защищаться и отбиваться. Вы такая симпатичная на фото, улыбаетесь, ну опустите колючки, пожалуйста. )

Блики Na Vode,
Я ни на чем не настаиваю. Рассказываю лишь о том, к какой классификации пришел я.
У вас другая? И слава Богу! Мир хорош своим разнообразием.

Valeriy Sviderskiy,
Valeriy Sviderskiy, шпион, адвокат!
Ужель не признал ты, СalledIn твой брат!
С тобою не с Кудом одно я лицо
Смотри- на руке золотое кольцо

Я в галстуке модном, в пенсне и усат
И строчки слагаю порой невпопад.
Влезаю частенько в чужой разговор,
Покайся Sviderskiy за свой оговор!

Марина Глебова, Я всё время говорю о том же! Но вот у меня точно сложилось такое впечатление, что ваша компания слушает только себя! Мне как первоклашке нужно повторять за вами слова слово в слово, чтобы наконец дошло? Я не использую терминов, но смысл то один! И тон был задан не мной. Я всегда уважаю собеседника, и желательно, что бы это было обоюдно!

&
Юлия Гончарова,
Всё, на самом деле, выглядит значительно жёстче.
Моё внимание к вам, - чтобы я вообще стал вас замечать здесь, - это ещё заслужить нужно. Заслужить своей компетентностью, оригинальными и интересными мыслями, состоятельными картинками. Пока же ничего подобного я не наблюдаю. Вы, - в вашем нынешнем состоянии, - мне совсем не интересны. И ни в какие разговоры с вами в дальнейшем я вступать не намерен.
.

Юлия Гончарова, ну вы прямо как ёжик колючий ) какая компания?
я и Andrew Kud что ли компания? нет такой компании )))

не один смысл, Юля, о разном мы говорим, не об одном и том же

Марина Глебова,
(Мф. 26:69-75)
     

Andrew Kud, ничего себе сравненьице )))

Andrew Kud, )) Очень рада за Вас! ))

Called In,
Услышав Ваш анонимный голос из космоса я был озадачен - как ответить в пустоту? И призвал на помощь Музу,коя, как известно, обитает в небесной пустоте.
Не беспокойся - сказала Муза -я отвечу.
Подчеркиваю,что я ни в коем случае за ее (Музы) ответ - ответственности не несу,так что пусть это шаловливое существо сам отдувается.
И вот,только представьте себе, что она присочинила!

"О этот вопль из пустоты,
Кто ты?
Без имени, фамилии, лица
Усов, часов и даже без кольца.
Без паспорта, и верно, без жены
Расстегнут ворот?
Не отглажены штаны?
Полста рублей в запачканном кармашке…
Ты что- то там сказал не по бумажке?
Как будто некто пукнул, проходя в пальто,
Но, впрочем, следует признать и то -
От запаха никто здесь не зачахнет
Поскольку пустота -
Она пуста
И даже если …… - не пахнет.!

Valeriy Sviderskiy,
Я понял, на аву ты Музу поставил,
Годков себе типа в инете прибавил.
Зачем мне твой ус и твои имена,
Когда твоя речь всё сказала сполна?

Твой юмор прекрасен, изыскан твой слог!
А образы? я так, наверно, б не смог.
Конечно, с учётом что юн ты, мой друг
Сам Холгер хвалил бы тебя. Холгер Пукк.

Приложив немало сил
Я секрет ПИ раскрыл.
Нет ПИ в бездействии,
Главное - взаимодействие! )))

http://s019.radikal.ru/i611/1712/8d/6edbf9018c5d.jpg

http://s020.radikal.ru/i717/1712/47/a101544bb2d0.jpg

http://s017.radikal.ru/i425/1712/c8/f40017c797f4.jpg

Alexandr Popov, Ещё не вечер... Успею.) С наступающим!

Юлия Гончарова, Я Андрея знаю лет ну эдак 8 , , наведываюсь на многие сайты ,читаю ,смотрю,и вот что могу сказать ,раньше ему равных по аналитическому уму по крайней мере на фотосайтах не было ,его кружевные словеси аж дух захватывали.Есть еще один чел андревка на лайне тоже искусен,мозговитый,остальных же читать тоска,не каждый захочет золотые минуты жизни на них тратить,как пример был такой ресурс закрытый Стрит фото ,там такие только как Чубаров обитали ,но сайт сдох ,вот.Я думаю просто Куд не хочет даже сейчас напрягаться ,его понять можно,за бесплатно только птички в лесу поют )

Марина Глебова, Красота слишком емкое понятие. Перечитывая все комментарии возникли мысли о двух системах восприятия...Абстракция и эмпатия. Не думаю, что нужно выбирать лишь одно.))

Александр Zeonoff, абстрации здесь вроде нет совсем?

Марина Глебова, Но вот и Вы меня не поняли. ))
Понятно что нет абстракции, но есть метод восприятия зрителем...я об этом.
Вы к примеру, воспринимаете этот кадр с известной долей абстрагирования, для Вас важны линии, плоскости, взаимодействие. Для другого восприятие с известной долей вчувствования....тут важно содержание, которые вызывает чувство. Абстракция и Эмпатия. Как-то так.

Александр Zeonoff, я бы не разделяла "метод восприятия зрителем" на две параллельные ветви - "абстрагирование" и "эмпатия". Я бы их последовательно поставила. Т.е. "эмпатия" через "абстрагирование", а не от радости увиденного знакомого миленького или печального объекта. Специально использую ваши термины, хотя мне кажется, что они не очень здесь подходят.

Марина Глебова, В моей системе абстрагирование и вчувствование это два полюса восприятия изображений.))

Called In, то есть если я не озвучила свою интенцию, то и оценивать мои картинки невозможно? И если вам не сообщили бы про одесский дворик, то вы не стали бы писать про лоскутность и т.д.?
А разве не должна хорошая картинка говорить сама за себя?

Марина Глебова, )) по Баратынскому
Не трогайте парнасского пера,
Не трогайте, пригожие вострушки!
Красавицам не много в нем добра,
И им Амур другие дал игрушки.
Любовь ли вам оставить в забытьи
Для жалких рифм? Над рифмами смеются,
Уносят их летийские струи -
На пальчиках чернила остаются.

Марина Глебова, Возможно, конечно. Например, можно спросить Каледина как он оценивает Ваши картинки. Сделает он это легко непринуждённо, с удовольствием и с минимальным словарным запасом.

Called In, да ладно, я же не об этом спрашивала )
А Каледин оценит их тем же образом даже если я поясню свои намерения.

Марина Глебова,

Вы когда к дачнику идёте Вы же тоже его оцениваете. Но со своей позиции, а не его. Я уже приводил сравнение, повторюсь. Для подавляющего большинства этот сайт аналог катка в парке культуры. Люди пришли просто кататься, знакомиться, новыми коньками щеголять и макияжем. А стоит чуть в стороне человек со значком КМС на груди ловит испуганного гуляльщика и орёт ему- ты как лох ногами работаешь, ща начнём тренировку. Так в спорт не зазовёшь. Есть и обратная картина. Вы делаете прыжки с ноги на ногу, а гуляльщик ржёт "раз-два-раз-два, давай, давай". ему раз вежливо ответят, два, а потом вломят. Это, кстати, реалии из спортивной жизни, кто тренировался поймёт. Возьмите те же истории про учителя. Это чистый постмодерн. Практически в каждой байке (ранней по крайней мере) есть гипертекст. Кто не в теме, тот говорит- тролль порет чушь. (хотя троллинг это вообще о другом) Кто в теме тот дешифрует эти "подмигивания". Шифровка и поиск этих ссылок собственно и есть смысл историй вписанных в контекст сайта, до Каледина мне вообще до лампочки. Это попутно всплыло то, что всплыло. Т.е. видите, все дали оценку согласно тому что увидели.
С картинками всё то же самое. Вам же по большому счёту всё равно, что означает на картине символистов вот этот камушек. А он что-то означает. Или Вы разве конструируете глядя на абстракцию нового Бога? Ведь это была замена иконы, по сути. Модерн не предполагал никаких вольностей "а я вижу вот так". Вряд ли. Сегодня Вы или просто эстетически смотрите или с проф. точки зрения дизайнера. И т.д. Вопрос несложный, но писать долго, если последовательно излагать. Надеюсь и так понятно, что я хотел сказать.

Марина Глебова, И да, на мой взгляд с точки зрения сегодняшнего дня манифесты модерна ничуть не свежее "Венер". Время бежит всё быстрее и даже поиски универсальной истины или универсальной знаковой системы, про которую Вы косвенно говорите уже устарели.
Картинки можно смотреть без комментариев, если автором даны однозначные знаки вводящие зрителя в нужные рамки, если зритель окажется готовым их прочитать и если зритель убедится, глядя на творчество автора в целом, в их неслучайном характере. Как-то так.

Марина Глебова,
Как вы думаете, зачем нынче при открытии любой фотографической выставки к посетителям её выходит специальный дяденька (или тётенька) и начинает им рассказывать про то, что именно делает в фотографии автор представленных картинок?
Оно им надо было бы, если бы картинки могли говорить сами за себя?
***
Сами за себя говорят картинки наших местных дачников. Тут уж никаких пояснений не нужно.
И ваши картинки тоже ни в каких предварительных пояснениях не нуждаются. При той изящности и лёгкости формы, которая вам иногда удается, формы эти ПРОСТЫ. В них нечего ПОНИМАТЬ. Всё очевидно. И нужды ни в какой предварительной информации нет, чтобы понять, что вы делаете. Всё на поверхности.

Andrew Kud,
Господи))) какой Вы старомодный ездельщик по ушам))))
А им надо!?!))))
Надо выставку продать!
Они не только дяденьку наймут, но и тететеньку!
Мало того создадут эккаунты под это дело в ФБ, ВК, маейл ру. Вырустят прес релизы и отправят их по 10 тысячам адресам)))) шампанское на входе нальют и тд))))
Им бабки нужно отбить...
Поэтому, засуньте Ваш вопрос:
"Как вы думаете, зачем нынче при открытии любой фотографической выставки к посетителям её выходит специальный дяденька (или тётенька) и начинает им рассказывать про то, что именно делает в фотографии автор представленных картинок?"
В глубокую.... Карман)))
Тоже мне- специалист)))

Filaur, Добрый вечер! Так я ни о чём и не просила. Наскочили ни с того, ни с сего. С другим человеком разговаривала. Кто любит, когда разговаривают грубо и высокомерно ? Тем более, я его не знаю. А уж поговорить, так это всегда пожалуйста и с превеликим удовольствием. Тем более поучиться. Я же не фотограф.))

Called In, это всё само собой разумеется, то, что вы здесь выше написали.
Но сегодняшний случай, там где вы об этом начали говорить, состоялось ли "по правилам игры автора", несколько выбивается из общих правил изобразительного искусства вообще. Если автор поставил перед собой великолепный замысел и даже смог осуществить его каким-то образом, но выразил его в безобразной изобразительной форме, вам этого достаточно? Мне нет.

Марина Глебова,
Мне да!
Если у автора шестеренки варят, то я лучше ему отдам фору, чем рек за перфектную фотку без мозгов(

Andrew Kud, ничего не имею против озвучивания идей в искусстве, особенно когда это касается выставок или проектов. Но я за то, чтобы выражать эти идеи достойным изобразительным способом. Так же и в литературе. Автор может донести до читателя идею своего романа, но при этом написать его неумело.

Anonymous, ну если идея нова, свежа и оригинальна, то и я могу простить неуклюжую форму. Но это не сегодняшний случай с "живописью" одесского дворика.

Марина Глебова, Удивлён. Ибо в классическом понимании как раз вначале идёт мысль, а потом её реализация. И вне этой мысли рассуждения беспочвенны. Если смотреть глазами классика на модерн, то последний чушь собачья и ничего боле.
P.S. B случае постмодерна форма вообще не важна. и то, что вам такое не подходит говорит лишь о том, что Вы не готовы как зритель принять правила автора. А всё потому, что сама автор )

Марина Глебова,
Я не все прочитала. Не уловила, что спор вокруг одесского дворника))) кстати, с ним бы я больше времени провела, чем с кудахтаньем каното-специалиста))))

Called In, хорошо. Но реализация должна быть достойная.
Если это изобразительное произведение, то оно должно быть достойно выражено изобразительными средствами. Самой по себе мысли недостаточно для изобразительного.

Марина Глебова, Если идея свежа и оригинальна, то практически наверняка Вы (да и почти любой другой) её классифицирует как ерунду. Эффект новизны проявляется ТОЛЬКО на фоне традиционного материала. Что-то новое и оригинальное требует манифестов.

Called In, но изобразительное уже само по себе форма.
А дальше смотрим гармоничная, безобразная, дешёвая, оригинальная, новаторская и т.д.
Соответствует мысли автора и при этом одновременно смотрится дешёвой поделкой.
Или соответствует мысли автора и имеет соответствующую этой мысли оригинальную форму.

Марина Глебова,
А не играете ли вы в "бога"?)
Кто смотрит? Кто оценивает? Кто анализирует?
"Соответствуют мысли автора и имеет ..."
Это беспредел какой то)))

Called In, в целом мысль ваша ясна и я её поддерживаю.
Сегодня свежей и оригинальной идеи там не увидела.
Совсем не новая идея показать впечатления от места. Кстати, редко, но иногда это удаётся авторам и чисто фотографическим способом.

Anonymous, Вера, вы просто не застали начало разговора.
Сходите посмотрите одесский дворик Куда и комментарии.

Уффф, отлегло)))
Никуда ходить не буду, что я Куда не знаю)))
Славо богу, что это продолжение какой то терки...
А то я уже подумала, плохо)))

Марина Глебова, постмодерн помахал вашей форме ручкой. То, что Вы остались в модерне говорит лишь о том, что Вы играете по его правилам, они Вам близки. Но это не значит, что классика стала ничтожной (по Малахову), а постмодерна с его деконструкцией традиционной формы не было. Основа формы постмодерна - сконструировать многомерную матрёшку и всё, что требуется от зрителя -получить радость от разгадывания, вовлекаясь в культурные слои. Там в принципе нет истины и форма не обязана строится на каких-то гармоничных в классическом понимании соотношениях, поскольку она там второстепенна. Бог умер. Все правы. В качестве примера вспоминается фотография Пашиса "Рождение Венеры" (как-то так называлась, вроде). Пашис не умеет работать с визуальной формой? И вообще это всё тоже уже в прошлом.

Called In, а вы знаете, возьму и соглашусь.
Вы правы. Убедили.

Марина Глебова, Ничего себе.  И что мне теперь делать? Истории про учителя сочинять?

Called In, :-)

Called In, интересно с вами, да одно печалит - вы читаете по диагонали. Оно понятно, народу много, читва тоже, все успеть надо. Но "ложечки нашлись, а осадок остался" 

Юлия Гончарова, Ну это часть шоу ,без этого сейчас ни как ,нужны только не борщить держать все под контролем ,иначе все скатится в вонючее болото ,вот все вроде ниче за последние пару дней ,но все же медленное скатывание в шизу просматривается ,это очень плохо .А так свеженькие мысли приправленные юморком перед НГ будет самое то )

Called In,
Жаль, что вы не сказали Глебовой главных слов.
Мне она не поверит, а вам - запросто.
Суть искусства постмодерна состоит в том, что оно обращено внутрь самого себя.
ПИ эпохи постмодерна может нести в себе всё, что угодно, но при одном непременном условии - рефлексии автора на тему "почему то, что я творю, есть искусство".
А если она это поймёт, то заодно с этим поймёт и то, что формы даже лучших её картинок слишком просты и даже примитивны по современным меркам. И это при том, что отказать некоторым (многим) из них в изящности нельзя. Но главного, чего ожидает просвещённый зритель, в них нет. Для выставки в где-нить в периферийном музее - прокатит. И даже прокатит на "ура". Но не больше.
Искусство постмодерна, современное нам искусство - оно в самой высшей степени КОНЦЕПТУАЛЬНО. И всё в нем вращается именно вокруг концепта, а не прелестей формы, как их понимали в эпоху модерна.
Поэтому, - если она хочет хоть что-то представлять из себя за пределами сельского ДК, - ей нужно найти интересный зрителю концепт и творить внутри него. А это уже - философия.
Но она этого совсем не понимает.
А жаль. Потенциал-то очевиден. Её б в руки хорошего куратора, и,- чем черт не шутит, - всё состоялось бы....

Andrew Kud, почему же?
По сути Called In именно это и сказал. И я с ним согласилась.
Я поняла, что смотрела из своей норки и рассуждала лишь в видимом мне сегменте.
Вылезла из норки, огляделась.
Поняла, что слишком узко видела "картину мира" искусства.
Поняла, что эта картина не стоит на месте, а стремительно меняется.
Поняла, что мире постмодерна мысль диктует, какой быть форме, и может даже и вовсе наплевать на неё.
Собственно говоря, я видела, что в мир всё больше нахрапом вваливается концепт, но до вчерашнего дня не хотела принимать этого для себя. Благодаря Called In осознала вчера отчётливо то, что бродило где-то рядом в мыслях, но туманно.

Марина Глебова,
Если это правда, то слава Коллед'у!!!
***
Однако, есть то, что Коллед вам не сказал.
А не сказал он вам главного.
Повторю спецом :
если автор хочет творить в рамках парадигмы постмодерна, быть современным и творить для современного зрителя, в картинке его НЕПРЕМЕННО должна присутствовать рефлексия на тему "почему то, что я делаю, есть искусство".
А это означает, что прежде всего автор должен принять для себя некую систему представлений о том, каким содержанием наполнен термин ИСКУССТВО с современной нам точки зрения.
Вот об этом я вам уже два года говорю, а вы меня за это не любите. 
И зря, между прочим. 

Andrew Kud, это тоже следует из его слов.
Вообще я и раньше об этом задумывалась, ещё когда на эксе Аксёнов писал о том, что современное искусство в фотографии - это не отдельные фото, это проекты.

Марина Глебова, Марина, меньше всего я бы хотел Вас сдвинуть на какую-либо поляну. Время стремительно, постмодерн это уже не современность. Либеральные идеи и глобализация не сделали мир счастливее, повод кидаться какашками всегда найдётся. Сейчас в тренде постпост или метамодерн. Нет высокого и низкого. Слушая Баха и Скрябина можно искренне восхищаться Аббой с бониэмой. Или даже Шуфутинским каким. Можно договариваться с учителем осознавая, что слов своих он не держит и т.д. Всё вошло в один осознанно бесцельный поток движения ради движения.
Не знаю как Вы, но я здесь старомоден и при слове толерантность мне хочется дать в репу ) Так что нет ничего плохого оставаться в тех рамках, которые Вам созвучны, а не гнаться за современностью. Просто надо бросить всё ради этого. В первую очередь сайт.
А так место куда расти всегда найдётся.