Интересный задний план: как таинственный остров.

Ну да...таинственный берег.

Прекрасная работа!

Физическое ощущение тишины! )))

Baevana, Есть такое, для меня в пейзажной фотографии самое ценное - передача ощущения.
Спасибо.

Хорошо! Однако видно, что монтаж. Но Рек от меня...

Leonid Т, что значит (здесь) - монтаж?

Всем Привет, Задний план по моему ощущению - другая фотография. Слева от скалы виден стык, как будто линия горизонта...

Leonid Т, а это - не Ушканьи острова?

Leonid Т, нмв, этого не может быть.

Всем Привет, наверно это такое редкое место,что невозможно найти в Google ....умора..

Vlad M, ты тоже считаешь, что это две фоты?

Всем Привет, ФаритМ...я считаю что кто-то с похмелья...

Vlad M, -))) (Фарид - так прально)
Leonid Т, - нашел вот
https://imgprx.livejournal.net/2cc9f59ed4c09d8a7413fe25c4dc6ec9701a332e/OEeaPhTWnFVtyzSgTpZmKv3VgorN

Всем Привет, https://yandex.ru/images/search?rpt=imageview&img_url=https://i1.photoclub.by/images/main69/69
https://www.google.ie/search?dcr=0&tbs=simg:CAESmQEJkfXuIUuV0jIajQELEKjU2AQaBggVCAMICQwLELCMpwga
https://www.tineye.com/search/b848878b1f1c608e8cd5a8f4c9437bae76ea9779/?extension_ver=chrome-1.0

Vlad M, и чо?-))) то что вид и т.с. популярна, и практиццки в одном варианте - ежу понятно, даж без поиска-) однако - не коллаж, вот я обчём 

Всем Привет, аффтар и коллаж?..это две разные пестни...

Vlad M, ну тогда извиняй за "недопонял тебя"-))

Всем Привет, я честно сам не понял...зачем ты ввязался в этот "спор"

Vlad M, зависть, наверно-))))

Всем Привет, ТС разная, в вашем примере снято с высокого берега, а с такой низкой ТС берег должен быть виден слева от скал, но никак не над.
Vlad M, берег реальный, но с другого снимка.

ultimar, ну не знаю. всеж думаю что снимок один.

Это один снимок, никаких сомнений у меня.

Всем Привет, http://35aqobgy79qkq7w3vokgfa6l.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2014/02/KlimentaSMSN09-10
https://img-fotki.yandex.ru/get/101212/154712240.8a/0_1e8278_7c633866_XL.jpg

мало того - что один снимок, но ещё и точная передача цвета

ultimar, вот Фома неверующая!))
http://fotoforensics.com/analysis.php?id=b848878b1f1c608e8cd5a8f4c9437bae76ea9779.982906

ultimar, снято не не с низкой ТС, почти оттуда же, что в примере Фарида.
Просто снято на длиннофокусный объектив, поэтому иначе выглядит.
Посмотрите на скалы - видно, что у них делается "на крышах".

Да и не будет Александр заниматься такой ерундой, как монтажить один снимок к другому.

Всем Привет, ну если к Леониду Т,то сто процентов!))

Вот и у меня такое видение. Не естественно смотрится. С этой высоты, по идее, горизонт не может быть так высоко.

Спасибо всем за внимание к кадру. Кадр один, цельный без манипуляций, на том стоим. Принципиально считаю, что манипуляции в пейзаже - это жульничество.))
Снимал ранним пасмурным утром, легкий туман, объектив canon EF135mm f/2L .
По поводу иллюзий. Так.
Слева Приморский хребет плавно переходящий в мыс Зама, далее на горизонте виден Байкальский хребет плавно переходящий в мыс Рытый. С той точки где снимал (то биш с Татайского мыса) до мыса Зама чуть больше 30 км, до мыса Рытый около 100км.
Как-то так. Да и еще, если кому интересно - такая справка, прямо по курсу за Байкальским хребтом, о его отрогах исток великой сибирской реки Лена. Все собираюсь попасть туда. Но беда нет дорог.

Александр Zeonoff,
Если думать, что П.- вырванный рамкой видоискателя из общей картины бытия некий визуальный слепок её части, и когда всё это проделывается фотографом лишь с целью предъявить зрителю фрагмент образа природной красоты (красоты происхождения природного, красоты от Бога, а не от фотографа), то цена такому П. - три копейки за километр.
Извините, но эта ваша картинка - пример банальной фотографической безвкусицы. Нет ничего в этом кадре, что заставило бы хоть как-то положительно отнестись к работе АВТОРА, а не копииста натуры.

Andrew Kud, Понятно, вполне допускаю, что для большинства это действительно не представляющее интереса изображение ценой "три копейки за км".....и это нормально, стало быть она не "прочитана " зрителем, так как воспринята и представлена автором. И это нормально, ибо мы все живем в разных мирах восприятия и суждений вкуса. Автор как бы и не ставит цели создавать универсальный кадр удовлетворяющий вкусы всех. Это было бы довольно глупо. Тут все начинается с вопроса, что для Вас фотография.
Этот же вопрос адресую и к Вам.

Александр Zeonoff,
Да что же тут "представлено автором"?
Бог создал красоту, Зеонов её увидел, посредством фотокамеры сработал визуально точный образ некоего её фрагмента (как глаз видит и насколько камера позволяет). Т.е., попросту стырил Богово и себе присвоил. Вот и все дела.

Andrew Kud,
А как же быть со знаменитым: -"Ты человек.Ты Бог!"
?

Valeriy Sviderskiy,
А вы об этом спросите Каледина, единодушие с которым вы недавно мне своим ответом продемонстрировали.

Andrew Kud, Автором тут представлено ощущение этого неповторимого для него момента. Этого вполне достаточно по меньшей степени для автора. Во-первых, соблюдено основное свойство фотографии - документальность/достоверность - "это было".
Во-вторых авторский взгляд на этот мотив, который имеет некоторую вероятность проявить "невидимое" в фотографии. Феномен репрезентации предоставленного в кадре отсылает к менее реальному в смотрящем, его представлениям. Если у кого-то, не проявилось/не отослалось ...по разным причинам, я тут не при делах, ибо не было такой универсальной цели. Это не способ отослать зрителя в пространства полной ничтожности его восприятий, нет...это говорит лишь о субъективности восприятий и субъективности эстетических ценностей.

Andrew Kud,

Я бы спросил да его уж и так со всех сторон заспрошали. Придется, видно, ему принимать по талончикам.
А я очередей не люблю и по возможности избегаю.
Поэтому, с вопросом, "кто крайний"-не ко мне.
Привет.

Сколько словоблудия против работы, можно подумать, что что-то создано нами самими, кроме копий того, что уже есть...

Борис Баринов,
Все, кто когда-либо начинал фотографировать, непременно именно так и думали. Но некоторым из них открылось понимание того, как избежать в своем фотографическом творчестве пустощелков, несущих в себе лишь визуальную копию объектов перед объективом.

Andrew Kud, Значит, пейзажи долой, портреты долой, вся просто фотография - долой, остаётся абстракция и компьютерная графика, остальное ведь всего лишь копия объективной реальности , что перед объективом, даром, что ли, его так назвали?

Борис Баринов, давайте на примере вашего фото.
В природе ведь не было сердечка? Это вы заметили и нашли такой ракурс, что смогли показать новую реальность. А шаг в сторону, чуть другой ракурс - и нет этой вашей сказки. Так ведь? Значит, и вы не всегда создаёте просто копию природы. )

https://i1.photoclub.by/images/gridx70/703033_gridx.jpg

Борис Баринов, Нет, конечно же.
Кто же осмелится сказать, что фото, сделанные на память - хрень собачья? Только дурак, разве что.
Однако, возможности фотографии этим не исчерпываются. Нашлись такие люди, которые попробовали использовать фотографический метод производства изображений для создания произведений искусства.
И на этом пути им и предстояло найти ответ на вопрос о том, как это возможно - сотворить разницу между тем, что было перед объективом и тем, что получилось на картинке.
И вот в этот зазор, в это прокрустово ложе и укладывается всё целиком ИСКУССТВО фотографии.

Марина Глебова, От того, что здесь можно домыслить сердечко, снимок не перестал быть одной из копий натуры, или есть копии и копии? Тогда понятие копии можно и оставить за большими скобками, а говорить о просто работе, которая + или- (нравится/не нравится), или 0, если не зацепила никак и говорить о ней нечего, по мнению смотрящего, конечно...

Борис Баринов, этот ваш снимок уже стал не простой копией, а интерпретацией.
Ведь речь о чём шла? Мы можем просто показывать (копировать) красоту "объекта" или же можем при помощи этого "объекта" получить на снимке новый образ, тоже чисто фотографическим путём.

Andrew Kud, Согласен, но ЭТО прокрустово ложе безразмерное, все могут там комфортно и без потерь разместиться и жить, и творить без потерь и растяжений 

Борис Баринов,
Я приведу вам пример того, как некоторые фотографы искали эту самую разницу в пейзаже.
http://art-life.info/uploads/images/00/00/12/2014/07/25/4c592b.gif
Надеюсь, что вы понимаете, что та картинка природы, которую вы видите своими глазами, претерпевает существенную деформацию при трансформации её в 2d?
И в данном случае вы уже не можете сказать, что образ референта на картинке эквивалентен образу этого референта, когда вы рассматривали его в природе. Иными словами, зазор здесь ОЧЕВИДНО имеет место.
Нет?
***
Но это только одно из направлений, открывающее путь к этому зазору между тем, что было, и тем, что стало на картинке.

Борис Баринов, Если бы это ложе было "безразмерным", его не стали бы именовать "прокрустовым".
***
На самом деле в искусстве фотографии всё "на тоненького". И открывается это поле искусства очень немногим.

Марина Глебова, Неточная цитата по памяти Л.Н.Толстого : " Искусство средство передачи эмоций", я с этим согласен, и не так важно, достигнуто это созданием образа или передачей красоты природного объекта посредством фотоизображения, язык фотоискусства столь разнообразен, что всего и не перечислишь, даже если и знаешь...

Борис Баринов, это вы напрасно всё в одну кучу. Не спешите.
Если искусство - средство передачи эмоций, то это ещё не значит, что любые изображённые или отображённые эмоции - искусство.

Борис Баринов, Язык фотоискусства чрезвычайно скуден в силу того обстоятельства, что чрезвычайно скудны сами возможности фотографического метода при ваянии произведений искусства посредством его.

Борис Баринов, Если вы внимательно перечитаете толстовскую "Что такое искусство", то обнаружите там законченную мысль графа, состоящую в том, что искусство - целенаправленная деятельность, направленная на достижение КАТАРСИСА.
Где под катарсисом он имел ввиду вознесение духа человека до божественных высот, освобождение его от скверны.
А уж через эмоции или ещё как - дело отнюдь не главное.

Andrew Kud, Внесомненно, все тонкости преобразования наш опыт учитывает, если этот опыт имеется. Ложе у Прокруста было специфическое, но фотография для меня это целый океан, огромный океан, а не отнюдь ограниченное чем-то ложе...

Борис Баринов, Вы не поняли. Речь не о фотографии вообще, а об ИСКУССТВЕ фотографии.
У фотографии очень мало возможностей стать в один ряд с легитимными искусствами.
Как для неё это , - тем не менее, - возможно - это вопрос весьма не тривиальный.

Под подозрение любителей «прямой»
Попал пейзаж.
Он будто был дополнен
Куском другой
Картины И исполнен
В манере «многослойный фотошоп».
Гоп! Стоп!
Пейзажу публика сказала…
И уж в ДА дорогу указала
Да не набрала вдоволь голосов ….
За исчерпанием ругательных часов
Она в другой шедевр откочевала.
Там долго и упорно корчевала
И выкорчевать все же не могла…
Так в завершенье новогоднего стола
Плюют, блюют а, те кому все мало,
Мычат и напевают «ла-ла-ла».
*****
А должно восхититься красотой Байкала
И мыслью очевидной и простой:
Достойно наслаждаться красотой
А безобразием - Увы.Отстойно
Оно и разговора не достойно.
имхо

Andrew Kud, Немножко понял, а вот с нелегитимностью фотографии как искусства не согласен, всё непросто. К примеру, хроникальные снимки с течением времени приобретают некоторую художественность за счёт историчности либо события, либо объекта, которого сейчас уже нет.
И я бы не сужал её возможности и круг тех, кто хочет быть в фотоискусстве на доступном ему уровне

Борис Баринов,

     
No comment

Andrew Kud, Я стригусь коротко

Valeriy Sviderskiy, Уже ль Вам, алиментщику-шпиону, неизвестно,
Что в рамках этой мысли очень тесно?
И если глаз открыта апертура,
Взгляни офорты Гойи без Амура.

Valeriy Sviderskiy,
А дядя итальянец, некто Эко,
Послал бы Вас в свою библиотЭко.
Он про красу писал и про уро_ства,
Не подчеркнув чьего-то превосходства.

Called In,
Если "в общем случае", то здесь уже не раз говорилось и спорилось об этом.
Но для большей части прихожан - абсолютно не в прок.
***
"Уродство, как и красота, бывает божественным" В.Гюго

Called In, "Не оскудеет рука дающего : доброохотно дающего любит Бог" (с)
Но где Бог, а где ФЦ     

Борис Баринов,

Без зауми всякой просто посмотрите Лиллиан Бассман и возрадуется глаз Ваш левый созданному ибо не требует это слов. Если надо, то потом сами подумаете что там Богово, а что нет.

Ребята, давайте жить дружно. (с)
Это не место для личных разборок.
Разборки буду удалять.

На мой взгляд самый неудачный пример с работой Андреаса Гурски.
Во-первых, его работа эта так называемая современная концептуальная фотография.
Смысл не в красоте явленной природы, а смысл в представленном концепте. По сути это референция не места, а сегодняшней парадигмы культуры.
Во-вторых, это чисто произведение созданное в фотошопе., здесь нет реальности, она смоделирована.
В-третьих, это созданная в ф-ш цитата на живопись цветовых полей Марка Ротко. Как я понимаю, для облегчения восприятия зрителем через подобное.

Мы же в рамках этого разговора говорим за прямую фотографию, в идеальном случае за претензию на художественность.
О чем хорошо сказала Марина Глебова и привела правильный пример.
К чему это я говорю. Весь сказ в том же вопросе, что я и задал всем ранее. Что для Вас фотография. Лишь ответив на этот вопрос, стоит "ломать копья".

Александр Zeonoff, кстати, прежде этого стоит ответить на вопрос: искусство для меня лично - это что? Потом на следующий: искусство вообще - это что?
После этого: как фотография может быть искусством? И только после этого можно налаживать осознанные отношения с фотографией и задаваться вопросом: фотография для меня - это что?
Потому что если начинать с обратного конца, то ответом будет только одно: фотография для меня - это мой фотоаппарат, запечатлеваю красивое и получаю радость от того, что это получается, заслугу фотоаппарата присваивая себе.)))

Марина Глебова, Почему нет...и это нормальный подход. Но достаточно первого вопроса...все остальные вопросы ведут в паутину разговоров "понятий о понятиях" и суждений вкуса.

Александр Zeonoff, На мой взгляд с Гурски неудачный пример по одной причине- для подавляющего большинства это просто УГ. Когда вы приводите в пример то, что человек с вероятностью 0,9 считает УГ, то дальнейшие слова не имеют никакого эффекта.

Александр Zeonoff, думаю, что недостаточно.
Для осознанных отношений с фотографией недостаточно.

Called In, Этот пример неудачный, не только по причине указанной Вами причине, о чем я и написал ранее. Работы Гурски к пейзажам никаким боком. Ибо концептуальную фотографию на форуме еще никто не представлял, и это понятно....для этого по меньшей степени нужно закончить Дюссельдорфскую школу фотографии, намек. 

Alexandr Popov, не согласна.
Технику, конечно, знать нужно.
Так же, как нужно освоить технику, чтобы писать картины.
Ну освоили технику, это не так трудно. А дальше что?
Вы ведь не забывайте, что вопрос этот задаётся именно на фотосайте, а не на сайте дачников, снимающих любимые цветочки и не на сайте путешественников, запечатлевающих все свои поездки. Что дальше?
Так что прошу тех, для кого фотография - это либо совершенствование техники, либо запечатление красивого, просто обойти стороной этот разговор.

Марина Глебова, Прошу прощения, очевидно я не точно выразился.
Первый вопрос возможен и такой. "искусство для меня лично - это что?" (с)
Имеется в виду, не общее понятие вычитанное в Вики , а субъективное мнение. На данном этапе. Оно может меняться - это как горизонт, сколько не иди к оному, все одно удаляется.

Александр Zeonoff, да, да, да.
Вот, вот, вот. )
Согласна.

Александр Zeonoff, Простому смертному без разницы все эти тонкости. Ему показывают картинку и говорят - смотри. Как это сделано, с какой целью, что было в голове автора ему в этот момент всё равно. Он видит УГ, а ему говорят "это прекрасно, потому, что..." Собственно поэтому я бы лучше начал с чего-то типа Бассман, где формообразование минует слова и бьёт по голове. К тому же и референт должен заинтересовать  По сути по теме разговора фотографию можно поделить на 2 части- арт и прочее. Другие классификации о другом.

Alexandr Popov, как-то вы не в тему совсем.
Здесь же совсем о другом разговор идёт.
Вы бы лучше обходили подобные беседы, ни к чему это, только разговор сбиваете в сторону.

Нмв, слишком близко и крупно сняли Шаманку. В пространстве она очень графична и даже изящна.
А здесь скалы крупным планом.

Alexandr Popov, предложила подумать каждому для себя, причём в определённой последовательности вопросов. Подумать, а не "развить тему".
Люди об этом годами думают.
И развили вы не эту тему, а другую. Уводите разговор в спор.
Никому это не нужно. Тем более, что вы переводите разговор в более плоский уровень. Вы же не знаете, что об искусстве думает и говорит автор этого фото Александр Zeonoff. А говорит он об искусстве много, думает тоже много.
А вы перводите разговор в русло "Сделал кракозябру- искусство, снял Шаманку- это шлак."(с), а потом удивляетесь, что это на вас все нападают. Ну очень вас прошу - обходите стороной эти разговоры, так как вы даже в тему не вникли.

Called In, Как бы не против. Правда у меня другая классификация, но не сильно отличается от вашей.
1. Реалистическая фотография (удовлетворять условия основного эстетического принципа)
а. С претензией на искусство
б. Без претензий - документ.
2. Манипулятивная/формотворческая фотография.

Called In,
Вопрос был поставлен так :
.
В качестве аргумента к утверждению, что это возможно я привел в пример "Рейн", ибо
Гурски показал, как возможно, чтобы в фотографии образ референта ОЧЕВИДНО потерял ментальную связь с референтом.
Поэтому я настаиваю на том, что и пример удачный и картинка Гурского совсем не УГ.
Я написал Зеонову, как надо относится к "Рейну", чтобы было понятно его значение.
Это своего рода ЧК, точка отсчета, новая веха.В этом и состоит его значение. Поэтому и цена такова на рынке.
Только идиот станет искать "прекрасное" в ЧК. Так и с "Рейном", и более поздними работами Гурски.

Яков Трембовольский, Есть такое...снимал на 135....на других фокусных у меня достаточно кадров с разных ракурсов. На длинном фокусе свой шарм...детальный СП и живописный ЗП.

Called In,
Абсолютно в дырочку. Поэтому и было сказано в том посте, который Зеонов удалил, что деление фотографии с выраженной претензией автора на Аrt на "жанры" (портрет, пейзаж, жанр, и т.п.) - бредятина, свидетельствующая о том, что чел ваще ни хрена не понимает в предмете разговора.
Ибо в фотографии такого рода ментальная связь образа на картинке с референтом в бытии порвана. Она уступает место совсем иным вещам.
В противном случае это не Арт.

Andrew Kud, Как гласит история кадр был снят где-то в местечке около города Оберкассель...от референта в результате манипуляций ничего не осталось....лишь концепт пустоты и искусственности природного ландшафта как следствие нашей цивилизации. Пустая река, пустая дорога...если посмотреть на другие его работы, то там наоборот город заполнен людьми.
Пример не удачен в контексте нашего разговора о пейзажной фотографии (где референт реальный и сохранена фотографичность). По меньшей степени я говорил о реалистической фотографии.
Нафотошопить можно что угодно.

Andrew Kud, Именно! Новые вехи далеко не всегда, скажем так, перевариваемы. Взять ту же веху - "Поминки по Финнегану". С т.з. нормального человека это же адский бред, чтобы кто не говорил. Мне показалось, что здесь схожая ситуация. Вашу т.з. понимаю.

Александр Zeonoff,
Вы позволили себе стереть мой пост, в котором я ПОТРУДИЛСЯ растолковать вам некоторые непонятые вами вещи. Это свинство. Больше не обращайтесь ко мне. Разговаривать с вами не стану.

Andrew Kud, Я стер пост только из-за Вашей непозволительной грубости и намеков. Про "типа".
Если будем уважать чужое мнение, то будем разговаривать, в противном случае не о чем и незачем.
Позиция такая. "Платон мне друг, но истина дороже" (с)

Кстати, я тоже отметил, что мой повторный абсолютно нормальный ответ Капитану даже с пояснением, что имелось ввиду опять удалён. Как бы пофиг, но пишу, понимая, что может "прилететь" в любой момент, поэтому что-то дельное писать тоже не очень хочется, признаюсь. Пора на учителя переключаться, а то он заскучал, поди 

Andrew Kud, значит, задели чем-то Александра.
Наверное, он не прав, что удалил, но всё же не будьте так категоричны, сами сколько удаляли на своих страничках.

Александр Zeonoff, что-то вы правда с этими удалениями неправы...
вот видите, что получается:

Марина Глебова,
Я с 27.11 по 6.12 буду находиться в санатории в окрестностях Минска.
Если хотите, готов встретиться с моим публичным выступлением перед всеми желающими прихожанами ФЦ и разложить по полочкам все вопросы, которые в этой теме вы и прочие пытаетесь поднимать : от "Что такое искусство" до "Как возможна фотография как искусство".
При этом я на машине и лёгок на подъем.

Andrew Kud, 27 - это же совсем скоро.
Интересная осень у нас получается, недавно Малахов приезжал, теперь Кудрявцев.)
Правда, Малахов на публичные выступления для фотографирующих не замахивался, мы просто дружески пообщались. Насчёт прихожан пока не знаю, насчёт выступления тоже, а познакомиться лично можем. )
Кстати, сообщите, кого из минчан хотите видеть.

Марина Глебова,
Без разбору - всех тех, кому эти вещи интересны.

Andrew Kud, хорошо, я сделаю объявление на своей страничке сегодня вечером.

Марина Глебова, 30 ноября и 1 декабря я свободна от швейной промышленности)
если встреча состоится в эти дни- я приеду.

Alexandr Popov,
Вопрос к администрации почему я не вижу комментарии от Капитана. В заблокированных у меня никого нет, ибо не блокирую. Не вижу также Веры, а до этого Алексея Крик и Блики. Чудеса администрации. Вернее сказать их превентивная мера, "растуды ее в качель".

Александр Zeonoff, это потому что вы у меня в заблокированных были.
Сейчас посмотрел - разблокировал.
Неудобно - списка заблокированных нигде нет - а так нажал на кнопку и забыл, что нажал. Я помню только - что когда возможность блокировать появилась - я смотрел как это работает, а потом вообще забыл. 

Александр Zeonoff, Вы были у меня заблокированы, сейчас - нет.

Капитан, Спасибо, теперь я вижу комментарии. Надеюсь не будите против, если я удалю комментарии не относящиеся к теме обсуждения.

Александр Zeonoff, будете удалять комментарии, скоро вас все забанят и будут продолжать писать )))

Марина Глебова, Возможно. Но призываю Всех писать по делу и не превращать странички работ в историю разборок и взаимооскорблений.

Александр Zeonoff, не доводите это дело до крайности.
Семь раз отмерь - один раз отрежь. ;-)

Марина Глебова, я это понял.((

Марина Глебова, , Вам на этом обсуждении: +5 за дельные советы, +5 за точный пример, 2 раза по +5 за спокойствие и выдержку.

Чудны дела твои, ФЦ!!!
Глебовой оценки за поведение стали выставлять. Офигеть! 

Andrew Kud,
Зато Called in'y сделали Called out !

"И не переменив сапог
Ему Zeonoff сделал off !

Евгений (Evgsaln),
Добавьте +1 и получится 21!
Очко!

Valeriy Sviderskiy,
Довольный жизнью Called In
Лежит себе сейчас в Park Inn
Ему реально до х...ров
Офф там чего-то иль не офф.

Valeriy Sviderskiy, а если продолжить арифметические опусы, то две десятки. Прекрасное попадание в цели.

Евгений (Evgsaln), спасибо -)))))

Марина, манеры и содержание Ваших постов под фотографией внушают оптимизм. Прежде мне казалось, что на этом сайте такое не возможно. Теперь такого сказать не могу. Удач Вам и так держать. С почтением, Евгений С.