Подморозило?

Красивая шаль и фото !

Галина Сенникова,
Было такое. Люблю такие моменты в нашей зиме...жаль что редко выдается такая удача находится в таком окружении. В этом году еще не было подобных зимних подарков((

Александр Zeonoff,
У нас тоже большая редкость. В этом году я упустила такую возможность (((

И это нам показывает человек, который пытается рассуждать о фотографии с философской точки зрения?

Один из худших сканов местности, неинтересная пресная композиция.
Честно говоря, даже для домашнего альбома скучно.
А поддержали-то как, наверное, зрители тоже катарсис получили при виде инея на фоне голубого неба. Только при чём здесь фотография? Неужели непонятно, что восхищение природой и восхищение фотографией - это не одно и тоже?
Слабенько, Александр, совсем слабенько.

"Думаю, что это бег по кругу, уже по инерции, ведь для того чтобы что-то переосмыслить, нужно остановится и задуматься." (с)
.

Марина Глебова,
Думаю что Вам "певцам безобразного" не доступны простые эмоции от восприятия прекрасного в природе.
По человечески жаль, но ничем помочь не могу. ))

Александр Zeonoff, ответ неверный.
Что-то вы нелепое сгоряча в ответ написали.

Марина Глебова, Уж не знаю с какой там философской точки зрения Александр, рассуждал о фотографии. Но фотография, не плоха!
Что же касается фото философии всякой, это путь в никуда, это так можно поумничать на всяких фотосайтах да обывателей пытаясь поразить своим остроумием. Но и обыватель сегодня грамотный пошел, быстро раскусывает обман! Философия некая нужна там где нет ФОТОГРАФИИ, там она ее заменяет собой пытаясь показать на снимке, то чего там нет. А вот когда есть фотография, то философия на ней как козе пятая нога... Лет так сто назад еще мог бы пройти, сейчас нет, философия кончилась, всем нужна просто ФОТОГРАФИЯ!!!

Пора открывать рубрику в блоге "Нарочно не придумаешь" для подобных высказываний
 

Про фото... желтизна солнечных лучей отсутствует, стерильно белого цвета, в природе, я никогда не наблюдал, даже в горах. 

Ребята не обижайтесь, но ваши разборки мне не интересны. Все подобные комментарии не относящие к этой работе буду удалять. Будь то между собойчик или тупо желание отомстить. Если есть что по существу, рад выслушать и возможно даже подискутировать.

Хорошая фотография. Есть состояние.

Природа красивая, картинка не очень ловкой показалась

Сергей Чубаров, Спасибо за комментарий, про "ловко" не совсем понял..(если имеется в виду удалось/не удалось,то понимаю) для меня было важно передать свое настроение этого момента, от увиденной величавой красотой зимнего перелеска.

Аристарх Лучик Сан, Как говаривал старина Шекспир - " Есть многое в природе, друг Горацио, Что и не снилось нашим мудрецам"(с)
Все отсутствующее предлагаю считать коннотацией автора, методами легкой обработки))

Александр Zeonoff,

Александр Zeonoff, имел ввиду, что кадр выстроен неловко даже если он "просто про красоту природную" - даже просто сосну справа в кадр не включать, и то заметно стройнее будет... И да, цветокоррекция тоже показалась слишком "стерильной" - снег и иней белые смотрятся ненатурально.

)))))

Сергей Чубаров, Принимается. С сосной так...тут либо было изменять формат, либо оставить сосну как чутка контраста к березкам...остановился на втором. По поводу цвета уже объяснил ранее. Тут такой вопрос риторический...что автор должен при обработке или съемке (какую часть изображения) постараться перевести из иконы в индекс.(как указатель отношения автора).
Позволю процитировать АКБ "одержим одной-единственной вещью – визуальным удовольствием. Самая большая радость для меня – это геометрия, то есть структура. Конечно, фотографией не занимаешься ради поиска структуры, форм, мотивов и всяких таких вещей, но испытываешь чувственное и в то же время умственное удовольствие, когда видишь, что всё на своих местах. Это своего рода признательность за порядок, который обнаруживается у тебя перед глазами. И наконец – но это исключительно моя собственная манера чувствовать – мне нравится фотографировать. Присутствовать....Для меня цвет – это область, предназначенная для живописи"
Для меня же первичен цвет - как средство выражения. Как-то так.

Сергей Михалюк, Спасибо за состояние. Для меня это самый главный критерий оценки пейзажной фотографии.
Поэтому и стараюсь при съемке быть один на один с природой, а после когда фотография отлежится положенный ей срок...вспомнить свои ощущения. Далеко не всегда получается быть честным по отношению к своим ощущениям. По разным причинам.

Александр Zeonoff, Саша, зачем вы сомневаетесь в выборе своём?! Зачем оправдываетесь?) Каждый создает и видит по своему. начиная от экрана монитора перед которым сидит и заканчивая настроением, мотивом и обусловленностью. Кто может определить ценность художественной фотографии? Кто может объективно оценить её? ВОт хорошая статья на эту тему https://mikhaliuk.com/Art-photography-Top-secret
Подсознательно, и даже сознательно! даже самый хороший художник будет подстраивать мир и каждого творчество под себя!!! И это тоже нормально, естественно для определённого этапа!)) Но угождая ценностям и вкусам других вы теряете себя. Намного важнее понять ещё раз и утвердиться зачем вы сделали этот выбор, зачем сняли именно так. Вы. как и каждый имеет на это право. вы человек! И тогда в следующий раз вы уже снимите по другому, не потому что кто то вам подсказал, а потому , что в вас будет больше внутренней личной силы! Если человек учиться, если на пути, то он сам все увидит, в своё время.... Нет правых или не правых. просто мнение)))) для каждого их нас вообще больше никого не существует, все бесконечные разговоры человек ведет с самим собой)))) 

Александр Zeonoff, Ну, не знаю, по мне это не тот снимок, под которым есть смысл что-то о структуре говорить... -) На мой взгляд - это просто природный вид непритязательный, из этого и исходил, когда неестественность цвета упомянул: если уж копировать природу, то стараться качественно это делать, наверное, стоит. Типа, глянул на картинку - и будто бы там оказался, в снегах морозных -)
Но даже если "первичен цвет - как средство выражения", то применительно к данному фото мне трудно понять, в чем тут "выражение через цвет" случилось... структура от стерильности цвета не изменилась, а впечатление неестественности появилось.

Сергей Михалюк, Спасибо за поддержку. Все так.

Александр Zeonoff, не всё так, и до тех пор, пока вы будете благодарить за такую поддержку, вы не сдвинетесь с места.

Позвольте ещё раз напомнить вам ваши же слова:
"Думаю, что это бег по кругу, уже по инерции, ведь для того чтобы что-то переосмыслить, нужно остановиться и задуматься." (с)
.

Сергей Чубаров, Вы правы, я имел в виду "выражение" используя цвет. Для моего восприятия это было именно так. В подобных кадрах для меня важнее цвет, а не структура. По поводу цвета, для Вас онвызывает реакцию отторжения - "неестественно/стерильно" . Но тоже я могу сказать и про некоторые Ваши работы ...они вызывают именно реакцию отторжения - ибо "неестественно". То что мы воспринимаем по разному, это считаю нормальным. Да и восприятие у человека одного и того же цвета меняется со временем. К примеру как в этом кадре...четыре года назад, я обрабатывая этот кадр стремился получить в результате то состояние от увиденного, какое было на тот момент. Возможно обрабатывая сейчас я пришел бы к иному результату. Слов из песни не выкинешь.

Марина Глебова, Спасибо я Вас услышал.

Продублирую свой пост. Дабы понятнее были причины удаления мной комментариев.
Ребята не обижайтесь, но ваши разборки мне не интересны. Все подобные комментарии не относящие к этой работе буду удалять. Будь то между собойчик или тупо желание отомстить. Если есть что по существу, рад выслушать и возможно даже подискутировать.

Ну, я ведь про "природные" картинки говорил всего лишь... -)

Сергей Чубаров, Мне это понятно.

Александр Zeonoff
Сергей Чубаров, Читая этот комментарий я понял, о чем Вы хотите сказать в том числе и мне под моей работой. Я вчера пытался объяснить Вам, но очевидно делал это весьма не убедительно. Попробую объяснить здесь. Как я вчера говорил, естьдва пути выражения отношения автора к снимаемому объекту (хотя в случае съемки природы это звучит весьма бездушно). Первый путь это выражение через структуру кадра (найти, выстроить оную в кадре в читаемую композицию путем нахождения ракурса и точки съемки)...второй путь эторабота с цветом. Этот более сложный путь, не смотря на кажущую простоту. Недаром многие даже гениальные фотографы отказываются от оного, (мой пример Вам был с АКБ, он считал, что работа с цветом недоступна фотографу, цвет для живописца) предпочитая фотографировать в ч/б...работая со структурой. В общем цвет это не только, и я бы сказал не столько.... нужно понимать как было(наверно было приблизительно так), здесь цвет нужно понимать как "выражение" автора к своему тому состоянию при съемки, я бы не постеснялся сказать и коннотация автора. Но так как люди эмоционально индивидуально воспринимают цвет плюс настройка мониторов у всех разная, следовательно и конечный итог восприятия разный. Понимаю так.

Сергей Чубаров
Обрадовался было, но прочитав дальнейшие объяснения, понял, что Вы все же не поняли.
Первый путь это выражение через структуру кадра (найти, выстроить оную в кадре в читаемую композицию путем нахождения ракурса и точки съемки)...второй путь эторабота с цветом
Как так? Цвет разве не влияет на структуру кадра? По мне так "работа с цветом" в целом - как раз таки поиск и включение в кадр в том числе и цветных элементов структуры и их взаимодействий в рамках кадра так, чтобы они "благоприятно" (что бы это ни значило) влияли на композицию кадра.
По Вашему же получается, что "работа с цветом" это некое "выражение автора", при чем я понял из дальнейших фраз, что это "выражение" - что-то типа "показать не так как было, а так, как я это воспринял и хочу показать зрителю". При этом "работа с цветом" сводится к тому или иному его "искажению" - насыщенность, яркость, контраст, баланс белого...
Можно, конечно, и это назвать "работой с цветом" применительно к созданию изображений, являющихся "сканом местности" - а что еще остается делать со сканами местности, кроме этих попыток "передать состояние"? Вот это выражение - "передать состояние" - мне видится более подходящим, понятным, более общим (манипуляций с цветом маловато будет, как минимум о структуре помнить тоже нужно) и строгим ПРИМЕНИТЕЛЬНО К "СКАНАМ МЕСТНОСТИ", чем Ваша "работа с цветом".
Кстати, уверен, что "передать состояние" действительно непростая задача и хороший шаг вперед в пейзажной съемке. Можно даже сказать, что скан местности может стать чем-то бОльшим, если автору удалось передать состояние.
Правда, не могу сказать этого ни про этот, ни про Ваш снимок - по мне очевидно, что ни тут ни там состояние не удалось передать. Я исхожу из своего опыта нахождения в таких состояниях... -)

Александр Zeonoff
Сергей Чубаров, В том то и дело, что цвет и структура это разные понятия, это понимал и Кандинский...правда у него было краска и форма.
Понимать так цвет + структура = конструкция (образ).
Художник может выразить свое отношение (построить конструкцию/образ) и тем и другим.
Фотограф найти и то (структуру) и другое(цвет), но в отличии от структуры цвет позволяет более гибко (на эмоциональном уровне) работать с выражением своего отношения, (читай коннотации). На эту мысль меня натолкнули работы известного в бытность СССР Бориса Михайлова...особливо его серии наталкивают на эту мысль (коннотацию цветом). А в случае с пейзажем еще сложнее, ибо все ожидают увидеть свое представление (оживить в памяти подобное) если кратко то так. Относительно "сканов местности"...то по сути все фотографии это скан чего либо (местности, интерьера, улиц и тд и тп), так что не советую Вам брать это фигуру речи на вооружение. Надеюсь эта фигура речи не пьедестал с которого с чувством превосходства обозреваются работы коллег по цеху))
Пишу кратко, ибо уже на рабочем месте и надо активно переключаться на работу.

Сергей Чубаров
Я так не считаю. По мне очевидно, что цвет является (может являться, будь на то воля автора) частью структуры, а не просто способом "передачи состояния" ("отношения" в ваших терминах).
Понятно при этом, что в этой и в упомянутой вашей фотографии воли автора на то не было и цвет не явился частью структуры. Но ведь этими фотографиями не ограничивается использование цвета.
Относительно "сканов местности"...то по сути все фотографии это скан чего либо (местности, интерьера, улиц и тд и тп)
Вот от того, что вы считаете, что "по сути все фотографии это скан чего либо", и не понимаете, что есть фотографии, которые именно ПО СУТИ им не являются (благодаря структуре/композиции) - отсюда и рассуждения про "работу с цветом" в одном лишь контексте - передачи отношения (состояния), я так думаю.
Из металла делают и нож и ложку, при этом суть ножа в том, что он нож, а не в том, что он из металла сделан. Фото получают, выбирая в кадр фрагмент "реального" мира, но благодаря структуре/композиции кадра на нем может проявиться (а может и не проявиться, ясно дело) нечто иное, чем скан этого участка реального мира. И тогда суть этого кадра будет совсем не сканом, а тем, что проявилось на этом кадре.
Если же ничего бОльшего не проявилось, то сутью кадра останется пресловутый скан, и тогда да - под работой с цветом останется понимать лишь "передачу состояния" отсканированного участка реального мира.
так что не советую Вам брать это фигуру речи на вооружение.
как раз наоборот, очень удобная фигура речи для разделения авторского подхода. При этом обидного в ней не вижу ничего. Знаю многих фотографов, которые сознательно ограничиваются сканированием местности и достигают в этом мастерства, достойного уважения.
Надеюсь эта фигура речи не пьедестал с которого с чувством превосходства обозреваются работы коллег по цеху))
Ну, уж в этом меня трудно упрекнуть - у меня самого этих самых сканов ТЫСЯЧИ, с удовольствием сканирую местности всякие... -)

Теперь продолжим. Начну с простого...а именно с линии межевания/разделения.
Начну с межевой линии которую Вы прочертили между фотографами - "Скан местности"
По одну сторону фотографы с наличием "авторского взгляда" - по другую все остальные.
Категорически не согласен с подобным разделением фотографов на лагеря. И вот почему.
Природа фотографии по определению - это "предсмертная маска" реальности. Назовем ее сканом "той реальности." Реальности на которую была нацелена внимание фотографа.
Размышляем дальше...в историю...еще Платон разделял (изобразительное искусство) - на "хорошие сделанные копии" и на "обманчивые образы". Это правильный подход...ибо третьего не дано. Первые по сути - хороший скан, второе по сути - вымышленный/обманчивый образ. Теперь вернемся "к нашим баранам" к фотографии. Если мы не вмешиваемся в фотографию (прямая фотография) - это скан, если мы вмешиваемся в фотографию (арт) (структура/цвет) то это вымышленный /обманчивый образ.
Способы создания в прямой фотографии образов, которые напрямую не заложены в скане, и которые зрителю нужно вычитывать...весьма ограничены. Это "родовое проклятие" фотография.
Эти приемы коннотации изложенные Роланом Бартом в его работе " о фотографическом изображении". Способа теоретически два - перевести иконическое изображение в символ или индекс.. Другого пути нет. Как это сделать без вмешательства в изображение это еще та задачка. Далее....вторичный смысл это по сути троп...будь то метафора или иной вид тропов. Но он должен быть адекватен восприятию зрителя, дабы он смог его прочитать. Это уже вопрос к феноменологии.
После этой вводной ...вопрос к Вам.
Какие способы коннотации без вмешательство в кадр.... или если Вам будет угодно способы "авторского взгляда" Вы назовете для того чтобы работа не была сканом чего-либо. Улицы, местности, интерьера?

Александр Zeonoff, никто не делил фотографов на лагеря, разве что Вы сами. У любого фотографа могут быть и сканы местности, и авторская фотография. Поэтому было бы ошибочным делить по этому признаку фотографов. Различать нужно фотографии, а не авторов. Чаще на этом свете встречаются сканы. К счастью всё больше авторов начинает снимать фотографию со своим авторским взглядом. Чем более осознанно снимает автор, тем чаще среди его снимков попадаются не-сканы.

h28, Разделяю Вашу позицию, она солидарна с моей.
Только вот одно: какой критерий или систему критериев на Ваш взгляд применим в разделении "авторской фотографии" от "авторского скана"?

Александр Zeonoff, скан не может быть авторским, скан - это просто скан.
У Чубарова о сканах хорошо: Как Вы думаете, может фотография быть красивой, если на ней ничего красивого не изображено? Или может фотография быть интересной, если на ней ничего интересного не изображено? Я думаю, что может, и тогда это и есть не-скан, это авторский взгляд, который по-своему увидел и выхватил из реальности, и показать нам сумел как-то по-своему.
А если фото красиво лишь оттого, что на нём что-то красивое показано, то это тот самый скан и есть, и не более, скукота это.

h28, Точка зрения Сергея Чубарова мне известна, я хотел бы с Вашей познакомится.
"Выхватил из реальности, и показать нам сумел как-то по- своему". Хотелось бы конкретики. По- своему- это как?...ведь скан он и есть скан, мы же по определению не вмешиваемся в изображение (показываем скан) - если вмешаться это будет уже не фотография)), а работа над фотографией. По определению))

Александр Zeonoff, что-то из реальности, показанное по-своему, как другие не увидели. Всё можно показать по-своему, даже пейзаж может быть авторским, хотя пока это не очевидно для Вас.
А что такое авторский взгляд, смотрите здесь: http://photoclub.by/gallery.php#special=1&range=30&page=1 Можно не рассматривать по отдельности, а лишь превью в этой авторской галерее, уже со страницы превью видно, что работы там большей частью авторские, хотя и среди них много неудачных. Но ведь и авторские могут быть не совсем удачными, зато не-сканы.

99% как раз таки в этой галерее не авторские работы, а подражательство или 101ый повтор одного и того же приёма - вариации не тему.
Узнаваемых и оригинальных, авторов, там - раз-два и обчелся.

Аристарх Лучик Сан, ОК. Скажите Вы, чем отличается скан от не-скана.

h28, отличается присутствием авторской уникальности на уровне излучаемого поля. Когда энергетика снимка и энергетика автора резонируют,
в информационном поле создаётся некий новый объект, приобщение к которому, через безоценочное созерцание, способно открыть зрителю ощущение единения с Творцом.
То есть, "не скан", сканирует зрителя на предмет творческих способностей и активизирует их. Вот.
 

Аристарх Лучик Сан, это слишком общие слова, их можно применить к чему угодно. Например, при создании сканов также резонирует энергетика автора и его снимка. А чтобы "открыть зрителю ощущение единения с Творцом" , так это ещё посмотреть какому зрителю. Вон некоторых и простые сканы природы в неописуемый восторг приводят и "ощущение единения с Творцом" дают, это уж каждый по-своему с Творцом разговаривает. Вы давайте поконкретнее, можно с примерами.

Ай да браво! Не подражать в этом мире практически не возможно... Может показаться, что вот я уже не подражаю пейзажистам и портретистам, типа эта у меня в прошлом, а сейчас в моде- трубы, заборы, конотация, сканы- не- сканы, поэзия и музыка фотографии и так далее. Ум- подражатель, виртуозно перескакивая с дуба на баобаб..)) хочет считать себя уникальным авторам. Зачем?
Зачем усложняться? Чтобы выделиться самому ?)) все уникальны и не уникальны одновременно. Человечество думает что прогрессирует- самолеты, телефоны, ракеты, биде изобрело))).... но между тем от невежества, зависти, внутреннего страха, обжорства, закомплексованности, неуровновешенности и зависимости едва ли сдвинулось с места. Вот куда действительно есть смысл направить фокус внимания!
Да поставь рядом десятки фотографов на одно и тоже место и вы не увидите одинаковых снимков. И знаете почему? Да потому что каждый человек в момент нажатия на кнопку камеры чувствуем себя по разному. Вот что Важно!
Я не считаю себя хорошим пейзажистом, но скажу. что человек детально планирующий свой поход, встающий ещё до рассвета, словно искуссный воин нинзя высматривает местность и подбирает ракурс для предстоящего кадра, как снайпер сидит в засаде, и выжадает мгновение для нажатия на спусковой курок, чтобы споймать первые лучи восходящего солнца, а после, словно ювелир отшлифовывает "фотографический скан живой природы" на своём компьютере в Сто раз более создаст живой снимок , Снимок пейзажиста- это его путь, путь внутри и путь во вне...Тоже самое можно сказать и про портрет, натюрморт, жанр... Лучше- хуже. что за бред)) И почему это вдруг философы посчитали себя круче живой природы?))

А может это просто тем, кто по разным внутренним и внешним причинам не может себе позволить путешествие, как то тихо завидно, вот они и придумали всю эту игру в умные словечки, чтобы хоть как то убедить себя и окружающих, что лучше труб и заборов возле собственного подъезда ничего нет...))) Какими бы "волшебными " словами не называли птицу, её суть и предназначение не измениться.

h28, вы невнимательно истолковали сказанное мной.
Далеко не любой скан способен вызвать у зрителя озарение через катарсис (единение с Творцом).

Эта тема слишком обширна, что бы её продолжать в комментария под фото.

Скажу только, что испытавшие единение с Творцом, однажды, становятся самодостаточными и независимыми,
а не испытавшие - единяться с себе подобными. Вот.
для подумать =
https://www.youtube.com/watch?v=5GUmjvzC_pY
это не лучшее... но всё же.

Сергей Михалюк, а вот если человек и вправду не может себе позволить путешествия, почему он обязательно должен завидовать путешественникам. А можно ведь и в путешествии снять уникальный забор. И вот для меня маловероятно, что путешественник что-то там планирует по съемке. Его привезли на автобусе в истоптанное место, а там как повезет, а если и сам даже поехал, то все дело случая. Но "фотохудожник с большой буквы" то всегда знает, что у него есть надежный друг и помощник - фотошоп, с которым он еще до поездки все запланировал  Главное не лажануться в этом деле 

O.Salas, Главное не ложануться пока живешь !

Аристарх Лучик Сан, соглашусь с Вами, однако отнести эти слова можно лишь к единицам. Идти не оглядываясь, не применяя и не пробуя приёмы и находки других доступно лишь гениям, не о них сегодня речь. На деле происходит вот что. Все авторы без исключения сначала примитивно снимают то, что их вдохновляет во внешнем мире. Потом некоторым из них становится это неинтересным, они начинают понимать, что сделать красивый скан - это не творчество. Они начинают смотреть на фотографию, как на инструмент выразить себя, а не отобразить красивое вокруг. Тогда и начинается авторский взгляд, а вовсе не тогда когда автор отделяется от коллектива. У кого-то это получается лучше, у кого-то хуже, не все талантливы, но в этом разделе http://photoclub.by/gallery.php#special=1&range=30&page=1 авторы пробуют себя в чём-то большем, чем просто достоверный скан красивого объекта.

h28, Ребята давайте вести себя корректно по отношению к друг другу. Если есть что сказать по теме нашей беседы с Сергеем Чубаровым, то прошу к разговору. . Ибо весь начатый нами разговор считаю лишь преамбулой к более детальному разговору. А разборки и грубость буду удалять..

Александр Zeonoff, Начал было писать подробный ответ, но получилось так, что практически вся Ваша вводная видится мне весьма упрощенной, отсылки к истории - неубедительными и т.д., чуть ли не все тезисы в ней показались мне как минимум странными (многие - абсолютно не соответствующие мои представлениям о предмете разговора) и их много, потому я не нашел в себе силы на их опровержения многобуквенные.
Финальный вопрос напрямую выведен из этой самой спорной для меня вводной и ответ на него будет выглядеть как согласие с вашими рассуждениями, потому не готов я на него ответить, прошу прощения.

Сергей Чубаров, Прошу прощения за то что сбил Вас своей вводной. По сути причина написание оной было краткое изложение своей точки зрения на искусство в общем и в частности на фотографию - как искусство.
Ну это как бы принято перед началом серьезного разговора хотя бы в общих чертах изложить свою позицию (тезисы).
Вы могли бы точно так же изложить в своей вводной свою позицию на фотографию-как искусство. Ведь об это мы пытаемся говорить с Вами...говоря чем отличается "авторский взгляд" от "авторского скана". Но в любом случае, уважаю Ваше мнение и Ваш выбор.

Судя по снимку, изначально снят не с максимальной резкостью и при добавлении ее стволы деревьев начинают шарпить. Даже при этих условиях если снимок (светотени) углубить, объём заставит его играть по другому! https://cloud.mail.ru/public/8q5m/TZhBgeUpV В остальном прекрасная маркиза! https://cloud.mail.ru/public/DgPt/3XkWEbbtj Проголосовать не могу так как по условиям сайта в сутки я имею 20 прав голоса- истрачены (конечно нелепо, но хозяин Барин). Извиняйте!    Моё почтение и извиняюсь!

Марина Глебова, https://cloud.mail.ru/public/8q5m/TZhBgeUpV   

Nikolay Kizhapkin,
Да нет там с резкостью все в порядке...ибо снимаю со штатива, а резкость навожу в лайвью...все то, что многих отталкивает это все мной привнесено сознательно при обработке...причина. Так мне было ближе по восприятию в момент "проявки"...сейчас возможно сделал бы другой вариант. Но что есть, то есть..."слов из песни не выкинешь". В любом случае интересно себя в прошедшем времени рассматривать))
Спасибо за комментарий и потраченное время на обработку.

Понравилось, красивые цвет и свет,10

Ну вот моё право пришло! Далее действует право договора или сильнейшего! А Мы за мир за дружбу, за улыбки милых, за сердечность встреч! Моё почтение любящие "Маньку" фото!