В который раз сталкиваюсь с противоречием, что художник не владеет ремеслом фотографа.
Не в плане техники...
Не чувствуют те кто рисует кадр...
Специально наблюдала за теми, кто говорит, что есть образование в изобразительном искусстве...
Парадокс...
Но факт....
Не смотря на то, что вроде должны понимать свет, цвет, композицию- все идет в рознь(((
Контродикция....

И вот тут бы всем нашим лже философам и лже психоаналитикам, не задаться бы вопросом: а почему?
Почему художники, как правило не самые лучшие фотографы?
Почему бы не отделить фотографию именно в отдельную область искусства?
Почему не провести доказательства от противного?
Почему полностью игнорировать статистику?
Нет....
Удобнее херню разводить об ОВ, названиях под снимками, реках, плюсиках в комментариях и тд....забыла! Супер-дупер денежные конкурсы с жюри))))
Да! И еще Барта советовать почитать.....
На дворе 21 век.....
Лопаты без Барта за 2 лимона продают)))))
Я считаю и буду считать- фотографии не надо больше быть падчерицей живописи. Не надо ее постоянно нагибать под каноны изобразительного искусства....
Фотография- это отдельный мир со своими правила.
Хотите входите в нее, хотите нет.

Структура современной фотографии больше ничего не имеет общего с живописью....

Да как-бы всё просто: человека невозможно научить быть художником 

Cinnabar,
В моем посыле определение "художник" было в контексте "ремесла", то есть профессии, а не определения творческой личности.

Water, васпонял 

Cinnabar,
Вот, пожалуйста.
Отличный пример супрематизма в фотографии.
http://photoclub.by/work/628043
И ?
Что?
О чем дальше на сайте вести беседы?
С Аллохой? Кудрявцевым?
(((((
Они дальше надувных баб и песенки о трамвайчике не способны мыслить(

Water,
На вскидку:
Максим Дмитриев, Анри Картье-Брессон, Александр Родченко
ещё вот автор, рекомендую посмотреть:
https://www.facebook.com/andrey.grinin/photos_albums

Serg Tix,
Это исключение из правил, и люди- мультитаскеры.

Water, в москве недавно выставка прошла
http://moment-istini.com/28841/moment-istiny-na-vystavke-fotografiya-i-hudozhnik/

Serg Tix,
Я все же говорю о ремесленниках, чтобы очертить грань.
Есть профессия - художник, есть фотограф.... Это разные отрасли и секторы рынка в области искусства.

Хороший, да.
Ни о чём  С книжками, которые цитируются ими "общаться" в разы приятнее, и текст запоминается лучше, и логика не расплёскивается в порыве неистовой глупости 

причём тут рынок?
либо художник, либо нет. а уж фотография, живопись или ещё что, вопрос личных пристрастий. пушкин себя тоже художником называл.

Water, да будет вам известно, что большинство известных в мире фотографов имели гуманитарий-визуальное образование.
Из Самородков, пожалуй, вы да Аллоха. 

Serg Tix,
См пост # 5

Да ладно, какой из него художник  Он же бездарем был 

Да они фотографируют и ещё как. Для них фотография рабочий материал. Сам знаю прекрасного акварелиста, который не скрывает, что часто не делает скетчей с натуры, а фотографирует. Правда, говорит, что рисовать наброски руками всё равно важно, иначе техника деградирует.

Serg Tix,
Из Вашей ссылки мне только эти
http://s020.radikal.ru/i701/1611/96/f6df8064ed40.jpg

http://s020.radikal.ru/i703/1611/6c/f12511c1c7c6.jpg

http://s018.radikal.ru/i516/1611/aa/69d3f2d5baa7.jpg

есть такая фигня, называется фотобанк, сток. ну вы понели.
вот там ремесло фотографа
что, художник не сможет улыбающихся идиотов при хорошем освещении сфоткать?

Water, Давайте ближе к делу! Скажите, что конкретно не нравится в фотографии, буду Вам благодарна. Я уже упоминала, что в фотографии я - любитель.. Хочется поучиться. Но у кого? У Вас? Так Ваших снимков нет, а есть только общие слова! Да ещё такие злые! И к кому Вы обращаетесь? Если ко мне, то Вы же не ждёте и не хотите ответа. Я не в обиде, но скажите, где у меня прокол по цвету, по композиции или по ритму? Мне интересно. Я - за диалог!

Serg Tix,
Я всегда была против, когда людей, особенно в интервью называют гений)))))
Для меня термены гений и художник, применимы только к гениям и художникам)))
Остальное ремесленники и таланты)))

Лучше, чем это сделает профессиональный фотограф - наврядли.
Не имея к тому же должной практики. Скульптор наврядли в своей жизни, к середине своего творческого пути, сможет освоить скажем, скрипку.

Аида,
Мой монолог не был направлен против Вас лично.
Про снимок сейчас скажу.

Water, А вот отсюда пожалуйста поподробнее! Вы, может быть, удивитесь, но я тоже так думаю. Вернее догадываюсь. Мне очень хотелось узнать, чем принципы фотографии отличаются от живописи . В художественном смысле. Спрашивала у фотографов, и толку не добилась. Есть ли какая-нибудь литература об этом? И если нет, сможете ли Вы внятно сформулировать хотя бы основное? Например по поводу композиции. Серьёзно! Я признаюсь, что смотрю на фотографию как на картину. Иногда как на кадр из фильма. Понимаю, что этого недостаточно. Хочется знать больше. Если знаете, если сможете, напишите, наконец, что-то настоящее! Без руготни! А с другой стороны, как Вам верить? Я ведь о Вас ничего не знаю (как и Вы обо мне) Может Вы взяли на себя что-то несоответствующее... Надеюсь, Вы не обиделись и понимаете меня.

Аида,
В данном случае, я позорно пас.. Сделала много вариантов...
Но... Иногда и на меня бывает....про...))))
Я пас...
Эх)))) глаза самурая....)))

Cinnabar, ну вы загнули. теперешние фотики сами умеют качественно снимать, только кнопку нажимай. а располагать на плоскости фигуры художник, в отличие от фотографа, пять лет учился.

Аида,
Северные японцы высокие... 

Serg Tix, в экстремальных условиях, пускай даже идеализированных, ему проще сделать зарисовку 
Качественная картика не сделает из живописца практика фотографии, т.к. он не владеет элементами теории. Об устройстве самого аппарата я вообще молчу. Сам ведь тому пример 

Аида,
Я не смогу Вам помочь в этом вопросе... Тут достаточно людей знающих и читающих, которые расскажут.
Для меня лично между фотографом и художником ( как профессии) одна большая граница.
Эта грань ( для меня лично) художник- выплескивает свои ощущения после точки "настоящего".
Фотограф должен суметь "настоящее" уловить именно в "настоящем".... И в этом его талант....

Бурлев Виктор, Привет, Виктор! Рада Вас видеть на этом горячем пятачке! Хорошо, что у Вас есть имя и даже лицо, хотя и в инее!  Всё-таки есть ощущение, что разговариваю с живым человеком!

Аида,
По моему здесь вам никто об этом ясно не объяснит, может быть только господин Кудрявцев?
Если у вас об этом появится информация, поделитесь пожалуйста!

Аида,
Ага! 

Однако бывает путешествую по горам, когда температура понижается и за - 30 (Цельсия)...

Взаимно!  За Жизнь и Мир во всём Мире!

Бурлев Виктор,
А Вам было недостаточно, как публично Кудрявцев обозвал Аида?
Хотите повторить этот выплеска д.ер.ьма?
Что то я Вашу дружбу с жевачкой не видела, когда он ее "полоскал")

Аида,
Этот вопрос сразу выдает вас в том смысле, что вы - не фотограф.
Фотографы боятся этого вопроса как черт ладана. И ОЧЕНЬ не любят тех, кто его задает.
***
Найти в серьезной литературе ответ на этот вопрос в лоб , - вот прямо так, как вы его поставили, - не удастся. Никто из серьезных философов до сих пор не нашел достаточных оснований, чтобы отнести изображение, произведенное фотографическим способом, к сфере искусств. По крайней мере, фотография как искусство в работах серьезных философов ПОКА всегда остается под вопросом.
***
Давайте попробуем поразмыслить.
Авангард прошлого века привнес революцию в философию живописи. Художникам стало понятно, что на полотне должны быть чувства, "написанные" цветом, подобно тому, как в музыке чувства "написаны" звуками.
Кандинский по этому поводу говорил в том смысле, что подобно звукам в музыке, цвет в живописи не нуждается ни в каких "посредниках", чтобы быть трансформирован в чувство. Так родилась т.н. "нефигуративная" живопись, которая отныне и занимает основное пространство живописи в современной европейской цивилизации. Однако и "фигуративная" живопись с тех саміх пор перестала иметь ввиду мимесис как вообще хоть сколько-нибудь существенное для себя.
В этом смысле показательны пейзажи, например, Pol Lеdent. Не порвав окончательно с фигуративностью, он великолепным образом композирует цвет в пределах привычных глазу геометрических форм, в пределах привычных абрисов вещей. Но это - очень большой природный дар, к тому же не деформированный никаким специальным образованием: он самоучка.
В этой связи представляется чрезвычайно важным ещё одно соображение.
Малевич в контексте философских трудов Кандинского выразился очень определенно :
художник, пишущий с натуры, это калека, это импотент, страдающий отсутствием самого важного для художника таланта - таланта фантазировать.
Единственно, в чем художник нуждается, так это в мастерской, но не в натуре.
Почему эта мысль так важна?
Потому что, - если внимательно посмотреть на любое искусство, - то тут же и незамедлительно выяснится, что референтом любого ПИ является исключительно ФАНТАЗИЯ автора, но никак не положение вещей в бытии. Искусство никогда не связано с бытием вообще. Художнику абсолютно по барабану, что и как происходит в бытии. Он расставляет вещи (вещи - в широком философском смысле) и связывает их в сознании исключительно волей собственной фантазии. Но это уже не вещи, адекватные вещам бытийным. Эти вещи уже - ЦВЕТ. Несут форму, образованную цветом, которая несёт в себе ЧУВСТВО. И не несут в себе вообще нисколько бытийного смысла.
Иными словами, живопись воплощает в себе чувство посредством КОМПОЗИЦИИ цвето-тональных масс, выстроенных и связанных автором в пределах полотна.
Исток творения живописца всегда ВНУТРИ него. Он нуждается только в таланте фантазировать и таланте сочетать (композировать) цвето-тональные массы.
Таково ИСКУССТВО современной живописи.
А что же фотограф? В чем его талант?
Конечно же, вовсе не в том, чтобы запечатлеть во всех бытийных подробностях волнующие его душу виды гор, речушек, цветочков, лодок на пруду, пупсиков, дамочек и пр. лабуду.
Если фотография намерена вторгнуться на территорию искусства, то она должна нести в себе не отпечаток бытия, а отпечаток ФАНТАЗИИ автора. Иными словами, быть не менее, чем второй производной от видимых глазу образов бытийных вещей, т.к. это и есть общий и главный для любого искусства отличительный признак. Т.е. нести в себе вовсе не то, что видится глазу при взгляде на бытие. Фотографическое изображение из разряда искусства - всегда ИНОСКАЗАНИЕ.
Как это возможно, я уже не раз здесь расписывал. Повторяться не хочу.
Если фотография лишена автором существенных оснований к иносказательному её толкованию, то это ремесло, а не искусство. Никакой художественной ценности такая картинка в себе не содержит.

Andrew Kud, Много о живописи (тут я в курсе) и мало о фотографии. То что Вы написали о фотографии (думаю, что это именно Ваши размышления, а не цитаты) - ничем не отличаются от характеристики живописи. А различия? Вопрос ведь в этом.

Вторая попытка.
Искусство фотографии - иносказание. Иносказание в фотографии возможно только через коннотацию.
Поэтому искусство фотографии - искусство коннотации.
Искусство живописи - искусство композировать цвет.
Вот в этом и состоит отличие.

Andrew Kud, Что же Вы так обеднили живопись? За последнюю тысячу лет в ней накопилось гораздо больше, чем композирование цвета! А иносказание есть во всех искусствах и побольше, чем в фотографии. Насчёт коннотации соглашусь. Это пожалуй единственный выход для фотографии как искусства. Если живопись изначально создаёт , то фотография отражая, намекает. (это я пишу не в порядке окончательных выводов, а, так сказать, в процессе, исходя из Вашего контекста.) А кстати! Почему Вы в своих фотографиях "косите" под живопись? Зачем Вам это? Я ни в коем случае не осуждаю! Я удивляюсь! 

Аида,
Накопилось-то в ней много. Вот от этого много и пришлось потом избавляться чтобы с точки зрения современных тенденций придти к пониманию главного. Главное - композирование цвета.
Иносказание - необходимый отличительный признак любого искусства.
Или иначе : нечто может быть искусством только при условии, если оно выражено иносказательно.
Разве не это я имел ввиду выше?
Так причем здесь ваше "больше - меньше"?
А вы уверены, что вы говорите о моих ФОТОГРАФИЯХ?
Покажите хоть одну с "закосом" под живопись.
А я уже нет. Дернул меня черт связаться с вами.

Аида, Принципы не отличаются, отличается техника получения изображения, и, как, следствие появляются некоторые ограничения
Например, в композиции, в цвете, свете (нет такой свободы манипуляции как у художника).

Хотелось бы увидеть ваши картины (etc...) - насколько они отличаются от ваших фотографий.
В смысле, что нужно от чего то отталкиваться, а так как вы позиционируете себя как художник, может быть есть смысл взять за основу ваши работы как художника.
И уже потом попытаться говорить о фотографии.
...
Сразу скажу, что я не художник, но в любом творении, художник рассказывает о себе, о своем внутреннем мире, например.
Ну и степени владения той или другой техникой (технологией) - это тоже очень важно.

...
С Кудрявцевым бы поспорил, но не хочу влипать в бессмысленность и бесперспективность спора.
Ограничусь краткой ремаркой относительно качеств живописца...
"референтом любого ПИ является ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО фантазия автора"
далее...
"Живописец нуждается ТОЛЬКО в таланте фантазировать и таланте сочетать (композировать) цвето-тональные массы.
Таково ИСКУССТВО современной живописи"
...
Далеко не ТОЛЬКО...
Если прилететь с небес на землю, то начинать художнику приходиться со знания технологии (и на каждом этапе развития изобразительного искусства, эти технологии меняются, совершенствуются), затем идет совершенствование навыка владения технологией (будь то искусство приготовить краску, или сделать карандашный набросок).
И только после освоения технологии ВОЗМОЖНО движение дальше - например изучение психологии восприятия цвета человеком, законы построения гармоничных (приятных) композиций,
в том числе и цветовых ... Корочь, не буду углубляться - главная мысль понятна... Фантазия - она где то там, в конце )))
Т.е. этап ремесла обязателен и необходим - это база, скала, на которой и будет строиться ПИ (сокращение по Кудрявцеву).
И из этого вытекает одно следствие, может быть и неприятное для вас, Аида:
- Пока вы не освоите технику, технологию, не овладеете светом, не поймёте как в той или иной ситуации, с тем или другим объективом отобразиться пространство, как размоется задний план (или не размоется - согласно задумке), как выйдут тени, света (распределятся шумы по каналам) - то есть как, почему, и чем будет отличаться цифровая картинка от того, что видит ваш глаз (а тут нужно учитывать и разницу, например, в динамическом диапазоне между камерой и глазом, и особенностях цветового зрения человека)...
Пока не изучите инструменты, с помощью которых можно (как и в каких пределах) корректировать СЫРОЕ фотографическое изображение - без этого создать что-то интересное навряд ли получиться... (о категории ПИ - я вообще молчу).
...
Многие, в основном, сторонники так называемой "прямой фотографии" возможно возмутятся моему взгляду на фотографию.
Опять же спорить смысла не вижу - это и у живописцев сплошь и рядом - и называются "религиозные войны".
...
Еще раз - основная моя мысль - путь к созданию ПИ (Произведений Искусства) обязательно лежит через ремесло. Без этого никуда.
От простого к сложному.
Теория живописи вам поможет, но ... потом, когда с инструментом будете на ТЫ, и навык использования будет практически отработан до автоматизма...
...
Не помню, сколько лет ученик должен был учиться смешивать (готовить краски), прежде чем ему доверят кисть?
И какому проценту удавалось дойти до вершин?
Ничего с тех времен не изменилось (только технологии).

Andrey Semykin,
Когда-нить и вы сможете понять, что даже освоив то, что вы перечислили, но не осознав то, что составляет самою суть искусства фотографии, о которой спрашивала Аида и о которой сказал Кудрявцев, вам точно так же, как и не освоившему ремесло, не удастся сделать ничего путного и интересного.
А пока вы даже смысла вопроса Аида не поняли, но кучу банальных сентенций навалить поспешили.
Это печально, что в ответ на важный вопрос о содержании творческого процесса фотографа здесь несут такую околесицу про ремесло, как это сделали вы. И ничего кроме околесицы.

Andrew Kud, Я все ваши откровения (как и откровения Кудрявцева) насчет искусства (фотографии в частности) записываю.
В том числе и из обсуждений под фотографиями и темами, которые уже удалены (видимо были на то причины).
Иногда их перечитываю - это мне помогает не вступать с вами в публичную дискуссию )))
...

У вас стиль такой, узнаваемый вести полемику - многословность, округлость формулировок и хамовитость.
Сразу видно человека бАльшого искусства )))
...
Мысль свою повторю проще, специально для вас.
Я говоря о базисе имел ввиду - что если человек с художественным образованием не смог ничем себя проявить в искусстве карандашами, кисточками, красками, навряд ли сможет что то сказать в фотографии.
1. У художника степеней свободы больше
2. Базис (технику, технологию), ремесло поздновато изучать "в возрасте" - а начинать нужно с этого. Ну не сыграете вы как Паганини, начав учиться играть на скрипке в 50.
...
Что касается того, считать ли фотографию искусством (вы почему то считаете что этого вопроса я как раз и не понял ...)
Для начала, я бы предложил определиться с терминами "произведение искусства" и "фотография" (только не нужно утверждать, что фотография есть "рисование светом" - во первых банально, во-вторых неверно).
Как бы простыми не казались определения - но на практике получается что в одни и те же слова вкладывается разными людьми разный смысл.
Если хотите поговорить - давайте определимся для начала со смыслами.
Было бы очень здорово, избежать цитирование энциклопедий (при существующих технологиях это не является показателем понимания предмета). А вот умение объяснить сложное просто - как раз таким показателем является.

Andrey Semykin, Очень дельное предложение. Давайте.

Замечательно! Готовы?
Жду с самым глубоким интересом ваш вариант определения.

Water,
Чисто женский флуд. Отвечу первый и последний..., да простит меня автор.

А в данном случае вы чем отличаетесь от господина Кудрявцева, когда он в плохом настроении?

Единственное - вы женщина, и таки поэтому вам простительно... 

Защищать от чего и кого, думаю, что вы что-то напутали? Всё это ваши женские выдумки и ревность 

Да, согласен, Кудрявцев бывает очень бестактен и груб (один раз сказал ему об этом и достаточно - всё таки взрослый человек),
Главное радеющий за искусство!
Его Козырь - ясное и чёткое изложение своих знаний и позиции, и по делу, да вы и сами это знаете, более моего находитесь на этом сайте...да и здесь его комментарии, лишь подтверждение к сказанному.
Всё, больше на эту тему ни гу-гу...

Andrew Kud,
Вопрос то я задал вам - а вы как стрелочник...
Нет уж, давайте, двигайте мыслю!
А я со своей стороны обещаю конструктив в общении и обязательно своё понимание что считаю "произведением искусства".
и объяснение почему не считаю "фотографию" просто "рисованием светом".
...
Если мы пройдем первый этап - терминологию, тогда появиться возможность поговорить о том, является ли фотография произведением искусства или нет.
А если не является, то что мешает фотографии (в отличии скажет от живописи быть ПИ).
Если не желаете начать с определений - тогда на этом и закончим )

Andrey Semykin,
Я в недоумении.
Вы же сами сказали
Но если вы сказали правду, то вам достаточно полистать свои записи, чтобы уточнить мои дефиниции терминам "искусство", "произведение искусства", "фотография", "фотография как искусство" и т.д. и т.п.
Мною уже бессчетное количество раз на этом сайте всё это разжевано и в рот всем желающим положено. И этот ФАКТ вам подтвердят десятки прихожан ФЦ.
А вот от вас ничего подобного пока слышно не было.
Поэтому будет справедливо, если вы озвучите свои дефиниции. А мои ..., они уже давным давно всем здесь известны.
И уж тем более должны быть известны вам, конспектирующему мои посты.

Andrew Kud, хорошо, давайте начнем немного по-другому )))
Понимаю ваши опасения оказаться в роли защищающего свою точку зрения от критиков - очень уязвимая позиция.
Я не ставлю своей задачей выиграть в споре мне скорее интересны аргументы и мнения, особенно когда они понятны и логичны.
Что конечно, не гарантирует от каких-либо заблуждений и стереотипов...
...
Считаете ли вы (теоретически разумеется) возможность создания машиной (когда-нибудь в будущем) произведения искусства?
Машиной будем считать любой сложности механизм (ЭВМ, и т.д) но созданный по определенным, заранее известным технологиям и алгоритмам.

Andrey Semykin,
Мы начнем с того, что вы сами реализуете своё собственное и очень разумное предложение : договоримся о терминах. Или не начнём вовсе.
Повторяю, мои дефиниции известны на ФЦ всем и каждому.
Жду ваши.
***
Впрочем, уже не жду. Вы не способны их дать. Это очевидно. Потому и юлите здесь, как пойманная за постыдным занятием институтка.
Как же все вы, мои как бы оппоненты, жалки в своих намерениях опровергнуть хоть что-то из сказанного здесь мною в области философии фотографии. Всё чего-то пыжитесь, напрягаетесь, несёте всякую чушь вперемежку с плевками и проклятиями в мой адрес. Но все вы - ИМПОТЕНТЫ. Ничего возразить по существу вы не в состоянии.

В зеркало не хотите посмотреться? - это ведь все про вас. 

Water, В чем Вы увидели контрадикцию? В этом кадре как раз все в норме...есть композиционный прием (он же коннотация) и коннотация...которая была заявлена/продублирована в другой структуре - "Но уж очень высокий!"

Andrew Kud
Даже так? Сильно )))
А на моей памяти было несколько вариантов определения искусства.
И по фотографии то же самое.
Вот мне и захотелось узнать какой же вариант считать истинным.
А вы не хотите сказать )))
был вопрос: Ваш ответ:
- Фотографы боятся этого вопроса как черт ладана.
- Никто из серьезных философов до сих пор не нашел достаточных оснований, чтобы отнести изображение, произведенное фотографическим способом, к сфере искусств.
... далее следует:
[Но я, Andrew Kud вам Аида отвечу] (и пусть серьёзным философам будет стыдно что не знают ответов!!!)
... далее по тексту - импрессионисты, абстракционисты, пейзажи(!), Кандинский, Малевич (но почему то не упомянут "черный квадрат"!!!)
... и вот ИСТИНА:
- Если фотография намерена вторгнуться на территорию искусства, то она должна нести в себе не отпечаток бытия, а отпечаток ФАНТАЗИИ автора.
(вы оцените глубину мысли!!!)
ФАНТАЗИЯ - вот где корень искусства!!! (а мы то и не знали)... )))
...
ну вот в кратце и всё...

Думаю, что смысла (по понятным причинам) продолжать нет - о чем я заранее и предупреждал, говоря:

Аида, а вам отвечу на вопрос чем в художественном смысле фотография отличается от живописи.
...
Ничем, кроме технологии получения изображения и связанных с этим ограничений.
Про ограничения писал выше (в композиции, в цвете, свете).
...
Но и эта грань в фотографии стирается по мере развития технологии манипулирования изображением.

Хотя тогда неизбежно возникает другой вопрос - а зачем в этом случае фотоаппарат? )))

Andrew Kud, Да жги себе спокойно дальше - я тебя беспокоить не стану - буду тихо-мирно пополнять свой цитатник. )))

Да как-бы всё уже помечено красненькой меткой "pro". Но её ещё и заслужить надо 

У Вас есть портрет с названием "Цифро-фото-акварель". Разве это не то самое? Как назвали, так я спроста и поняла. Нет? Неправильно? Тогда извиняйте!

Ну вот как и следовало ожидать полное фиаско и здесь у Кудрявцева( псевдо - Акуда)...а ведь предупреждали не только на Расфокусе- быть скромнее и лояльнее к окружающим  ...

Andrey Semykin, Ваша мысль очевидна - без владения инструментом на уровне рефлекса, чтобы не думать про кисточку каждый раз мучительно: сколько краски захватить, с какой силой нажимать, - толку будет мало. Однако, а если допустить, что с владением кистью как раз все на уровне, а вот дальше не идет?

Александр Zeonoff, Вы ступили на рискованный путь, смешивая композиционный прием (т.е. один из приемов,выражающих намерение автора таким образом донести какую-то идею) с коннотацией (т.е. индивидуальным толкованием этой (или не этой!) идеи зрителем. Намерение автора не будет с непременностью тождественным зрительскому толкованию.

Andrey Semykin, Большое спасибо, Андрей! Ваш ответ меня полностью удовлетворил! И Вы меня правильно поняли! Показывать свои "картины" я не буду( сайт не для этого предназначен) А фотографируют все и я тоже! Вокруг ведь столько интересного! И поделиться хочется впечатлениями. Совершенно не претендую на "ПИ", да и по правде сказать, много ли их здесь? "ПИ" висят на выставках, да и то не всегда. Хочется снимать повыразительнее, да ремесла не хватает. А тратить на освоение ремесла всю оставшуюся жизнь - не тот случай! Пользуюсь тем что есть. Ой, что это я? Разболталась не по делу. Короче, давайте радоваться и удивляться жизни. И хорошо бы радовать заодно друг друга! 

Malakhov,
Вы находитесь в состоянии абсолютного непонимания, что коннотация - часть именно композиции произведения визуального И.. И никак не иначе.

Andrew Kud, Императив, это хорошо. Когда базируется на объективных предпосылках. Вам ли судить о моем понимании? Коннотация не часть композиции, а ее производная.

Аида,
 
И, желательно, без короче... 

Malakhov, Я вижу это несколько иначе. А именно:
Во- первых, коннотация всегда на стороне автора - это его способ/прием воздействия на восприятие зрителя, я бы сказал это вектор направления последующей интенции зрителя. Чтобы не быть голословным сошлюсь на Роланда Барта "Коннотация, то есть наложение вторичного смысла на собственно фотографическое сообщение, осуществляется на различных уровнях создания фотоснимка (отбор, техническая обработка, кадрирование, верстка); в общем и целом ее задача закодировать фотографический аналог""
В этом кадре различаю две коннотации - одна в языковой структуре - пояснение под текстом "высокий японец" и визуальная -собственно коннотация при помощи композиции (специфическое кадрирование).
Во-вторых, на стороне зрителя интенциональность - направленность восприятия на объект/ в идеале коннотацию автора (выраженная композиционным решением автора и структурой кадра). Процесс формирования интенционального акта довольно подробно описан в работах Брентано. В конечном итоге мы имеем дело с собственным содержанием интенционального акта...проще говоря "мы видим, не то что видим, а то о чем думаем". В сухом остатке: если автор правильно обыграл композицию с учетом запрограммированной им коннотации...зритель это и воспримет в образах собственных представлений...по Гуссерлю это содержание интенционального акта (ноэмма). В идеале автор создает коннотацию, а зритель в идеале продуцирует ноэмму с высокой вероятностью соответствующую замыслу автора.
Как в этом случае ---не просто японец - а "Ну очень высокий японец." Понятно?

Прошу у всех прощения за описку..не Роланд, а Ролан. Исправленному верить))

Александр Zeonoff,
Очень аргументированный и содержательный ответ на абсолютно бессодержательную и пустую болтовню Малахова.
***
Мне есть с чем вас поздравить. Это уже уровень! Причем вопрос-то весьма непростой, что особенно радует.
 

Александр Zeonoff, Хоть Вы адресовали это не мне лично, но всё равно: благодарю за понимание!

Александр Zeonoff,
Коннотация, - термин, описывающий взаимодействие знака с культурным и эмоциональным уровнем зрителя, вы согласны?
Чем меньше ассоциаций и возможных толкований имеет знак, тем правомернее применения термина "авторская" коннотация. Когда автор изображения,
доступными ему средствами (композиция, компоновка кадра, свет, цвет, применение специальной оптики и т.д.)
накладывает "вторичный смысл" на изображение.

Однако, визуальный "язык", если вообще о нем можно говорить, не имеет
однозначной и четкой структуры, как не имеет он и однозначного толкования "знаков". Таким образом, на прочтение авторского сообщения,
которое он "закодировал" в изображении, влияют несколько непредсказуемых параметров:
1. культурный уровень зрителя
2. его эмоциональное состояние в момент просмотра изображения
3. зрительские навыки в выявлении знаков, их взаимодействий и интерпретации выявленного.

В письменном языке попытка редукции подобных неопределенностей толкования знаков выражается в эволюции письма от пиктограмм и иероглифов к алфавиту.
В "визуальном языке" алфавит не разработан. Следовательно, правильнее говорить о намерении автора передать вложенным им в изображение вторичный смысл. Намерения и коннотация - это одно и то же в единственном случае, когда зрителем является сам автор.
Можно разобрать на конкретных примерах.

Andrew Kud, вам бы слезть с вашей догматической кочки зрения, была бы польза и вам и сайту. Чем далее я вас читаю, тем ближе ваша писанина попадает в рамки вашего же определения "мять ... и".

Malakhov,
Коннотация - термин, означающий наложение АВТОРОМ иносказательного смысла (вторичного значения) на высказывание.
Пока вы этого не поймёте, вы не поймёте и всего остального.

Malakhov, Спасибо за мнение. С выводом не согласен. Свою точку зрения я объяснил выше. Если есть желание разобраться советую изучить труды Ролана Барта ..особливо в той части когда он говорит роли коннотации как средства манипуляции в рекламе и идеологии. Потом поговорим более детально о намерении и коннотации. ОК.

Malakhov, вот это мне, как практику, уже интересно!

Разберите, пожалуйста, сказанное вами
на этом, простом
http://ii1.photoclub.by/images/main59/597422_main.jpg
примере результата своего творчества.

Господа, Александр Zeonoff, Andrew Kud, сейчас Малахов расставит все точки над i, наберитесь терпения (и попкорМа).
 

Andrew Kud, Спасибо за поздравление. Успехи скажем скромные, но шаг уже сделан.

Аида, Рад, что все о чем я пытался сказать совпало Вашими представлениями.

Александр Zeonoff, вы, верно, помните изложения, да сочинения по литературе? С частенько обсуждаемым вопросом - что хотел сказать автор? Понятно, что смысл того вопроса не в разборе авторских хотений, а в приучении детей к анализу. Но все же: автор один и тот же, произведение одно, коннотацию туда автор "наложил" одну - а у детей, которые на самом деле читали и думали - разные мнения. С чего бы это?
Впрочем, дискутировать в условиях, когда одна сторона уверена, что sinister значит "левый", а другая столь же непоколебимо стоит на том, что sinister - это "правый", толку мало.

Аристарх Лучик Сан, у вас не арахнофобия часом, батенька? Начинаю переживать...

#76
Malakhov, разобрали! Спасибо! вы "умней", чем я думал 

Malakhov, я не знаю ответа на этот вопрос )
...
Но из собственного опыта знаю, что при освоении чего-либо, будь то практика самой фотографии, или обработки изображения, ну и т.д. всегда возникает эффект "плато" - вроде как движешься по восходящей, всё радует, осваиваешь, экспериментируешь - всё получается...
А потом, бац - "забуксовал", вроде и "пилишь гири", а всё на одном месте, и даже хуже - то что вчера получалось "на раз", вдруг перестает получаться, результат перестает радовать.
Хочется всё бросить - потому что ты бестолочь и бездарь.
В этот период (знаю по знакомым фотографам) кто-то пытается перейти на среднеформат (а то и того круче!), кто-то хватается за кисточки-карандаши... У каждого по-своему...
И только после раза третьего-четвертого начинаешь понимать, что это нормально, надо просто продолжать "топать" (ну может развлечь себя отклонениями от "генерального курса") и продолжать "пилить гири"... Прогресс обязательно последует... По крайней мере так всегда было .... Хотя гарантий, сами понимаете, никто не дает... Как никто не обещает и того, что гири окажутся золотыми )))
...
Возможно нужно научиться любить сам процесс, к результату не стремиться...
Всё равно нас, гениев признают только после смерти ... )))

Malakhov,
Хватит юлить.
Есть термин, есть его дефиниция.
За какой такой нуждой всё ставить с ног на голову? Только потому, что вы не в теме?
Конспектируйте классическое академическое определение термина :
"Коннотация - способ выражения модальности, придачи выражению эмоциональной окраски, в результате чего само высказывание становится двуплановым (многоплановым) и таким образом выражает эмотивное отношение импактора к обозначаемому."
В.Н. Телия "Коннотативный аспект семантики номинативных единиц". – М.: Наука, 1986.
Перевожу на русский для ПТУшников :
а) модальность - категория возможности, долженствования или просто существования чего-либо в отношении ГОВОРЯЩЕГО (автора!!!) к содержанию высказывания;
б) импактор - говорящий, пытающийся воздействовать, АВТОР
С вас, Малахов, хватит, или будете продолжать выкручиваться, как троешник, урок не выучивший?
***
А теперь обратите внимание вот на какой факт.
Ту ересь, что вы понагородили в комменте #79 26.11.2016 13:59 признали содержальной аж целых 6 человек.
Они так поступили не потому, что хоть что-то понимают в предмете спора, а потому, что вы, Малахов, для них авторитет и один из них, из их стаи (я её курятником называю)
Они будут поддерживать своими реками любую вашу чушь : они вам ВЕРЯТ!!! Но сами разбираться в материале не намерены. А чаще всего и не способны к этому.
Теперь вы понимаете, какой ущерб вы наносите своей профанацией и упрямством?

Andrew Kud,) коннотировали, коннотировали, да не выконнвертили.. не выконвертировали..
не выкконтели.. тьфу... эта.. бета.. мета.. нано! уже лутше... не нанозаконнектили!
чёрт бы побрал эти скороговорки.

Atlas, вместо громоздкого "Автор наложил коннотацию" (чего, чего он наложил?) можно сказать, что "он намекает".

Andrew Kud, книга Вероники Николаевны, если вам невдомек, так чтобы другие знали, целиком и полностью принадлежит полю лингвистики. В этой книге
"Предметом исследования является коннотативный аспект семантики номинативных единиц языка". Заметьте, кстати, исследования, а не свойственного Кудрявцеву проповедования. Про изображения, как легко заметить, нет ни слова. Во всем тексте книги тоже.

Вы готовы представить алфавит, словарь и грамматику визуального языка? Если да - будьте любезны, если нет - перестаньте бренчать.

А пока раздумываете, где взять словарь, обратите внимание на различные трактовки термина "коннотация". Например, на понимание коннотации Комлевым: "Коннотация не является элементом материальной структуры слова-значения, ее компоненты создаются в процессе восприятия слов-знаков." Впрочем, и сама Вероника Николаевна отмечает, что "Понятие коннотации - один из наиболее диффузных лингвистических концептов."

P.S. Из подчеркнутого вами факта касательно комментария #79 следуют два вывода: оптимистичный - не все на сайте готовы слепо заглядывать в рот Кудрявцеву, благоговейно жмурясь от любого звука, этим ртом исторгаемого, и вывод, касаемый лично вас - никто на сайте не сравнится с Кудрявцевым в умении вывернуть ситуацию наизнанку. Мой вам совет, если хотите, чтобы вас воспринимали всерьез не только Аллоха с профессором, оставьте вашу нелепую манеру брызгать эмоциями и выносить суждения за других людей. Категоричность даже от Моисея многих оттолкнула, а вам мантия пророка однозначно чересчур велика. Почаще пользуйтесь такими словами, как "сомнение", "размышление", "исследование", "сравнение", "анализ"...

Malakhov, "вот это и есть резинотехническая индустрия" (с) Малахов 

Аида, мой вам совет - можете уже закрыть обсуждение.
Так как мужики уже основное сказали, что хотели, а дальше уже будет только ненужное перетягивание каната...

Malakhov,
Вы продолжаете нести околесицу.
1. Суть разногласий :
Зеонов вам разъяснил :
Ваша противоречашая "аргументация" в ответ :
в том смысле, что
Вам объясняют, что смысл термина "коннотация" на самом деле никак не связан с описанием взаимодействия знака с культурным и эмоциональным уровнем зрителя, а связан лишь со вполне определенным и специфическим действием автора - приданием вторичного, непрямого смысла выражению.
Наличие коннотации в сообщении никак не связано с тем обстоятельством, обнаружил её зритель (получатель сообщения) или нет, а связано только с тем, потрудился ли автор, чтобы она присутствовала в его сообщении.
Давайте, я вам как ребёнку, на пальцах растолкую. Может, тогда до вас дойдет вся нелепость ваших капризов.
***
Два грибника отправляются в один и тот же лес.
Тот, что приходит с пустой корзиной, сообщает вам : "Грибов в лесу нет".
Тот, что приходит с полной корзиной, сообщает вам : "Грибов в лесу валом".
Что вы ответите на вопрос, заданный вам, получателю обоих сообщений : "Есть ли грибы в этом лесу?"
Если вы не полный идиот, то вы скажите, что грибы в лесу есть.
Вот ровно так происходит и с коннотацией. Она либо есть, либо её нет. И наличие или отсутствие её никак не связано с культурным и эмоциональным уровнем зрителя (способностью иска. Даже если из того леса подавляющее кол-во грибников вернутся с пустыми корзинами, а с полной - всего один.
***
Это совсем другое дело, что знаки в фотографическом сообщении могут вступить в такое взаимодействие, что оно будет рассмотрено зрителем в процессе его "прочтения" именно как коннотация помимо воли автора изображения.
Но такой случай - не предмет нашего спора. Хотя и он достаточно изучен компетентными исследователями.
***
По своей сути коннотация в фотографическом изображении и есть тот самый ТРОП, о котором я вам так много на ФЦ говорил, наличие которого переносит фотокартинку в поле ИСКУССТВА.
Именно поэтому очень важно понимать, что есть такое коннотация без наносной дури от дилетантов с их тупыми выкрутасами.

Бурлев Виктор, Так я уже за! Но как это сделать технически?

Прошу пока не закрывать обсуждение.
Вопрос важнейший для фотографов.

Andrew Kud,
Согласен.
Просто практика показала, когда оппоненты переходят на личности (это не в ваш огород...), то толку уже никакого - один мусор.


Аида, простите за возникшее противоречие,
но пойдите на встречу просьбе Andrew Kud
, всё таки толковый мужик!
Ну, а если мужики опять в бой кинут "резинки" и другие острые предметы, можете смело закрывать  (если сами не сможете, просто обратитесь к администрации)

Бурлев Виктор,
Спасибо за "толкового".
Хоть кому-то я сгодился здесь на пользу - уже не всё напрасно.
Как закрыть обсуждение под картинкой.
1. Заходите в "Мои работы"
2. Выбираете ту, обсуждение под которой хотите закрыть
3. Нажимаете на "карандашик" (корректировать)
4.Ставите галочку в поле "Запрещаю оставлять сообщения под этой работой"
5. Enjoy.
***
Только просьбу свою повторяю : не закрывайте пока обсуждение. Вопрос - важнее не бывает.

Продолжение поста #89
---
Так на чье же "стороне" коннотация : на стороне автора выражения или на стороне зрителя?
В фотографии ответ на этот вопрос не всегда бывает очевидным.
И дело здесь вот в чем.
Когда вы читаете басню И.А.Крылова или смотрите карикатуры Бидструпа, ни у кого не вызывает трудностей вопрос о том, кто эти ТРОПы придумал и выразил в сообщении. Всем очевидно : придумал автор.
В фотографии сложнее.
Любое произведение искусства не содержит в себе ничего такого, чего бы в него не привнёс именно автор.
Фотографический способ ущербен именно в том смысле, что результат действий фотографа, снимающего за пределами фотоателье, всегда содержит в себе большую долю случайности. И зритель при этом лишен возможности знать точно : всё, попавшее в кадр, попало туда в соответствии с волей автора снимка, или же кое-что "ветром надуло".
Вот имея ввиду именно это обстоятельство, во всем том, что я раньше говорил о коннотации (и когда говорил о ТРОПах), я всегда подчеркивал, что коннотация в ОСМЫСЛЕННОЙ фотографии возникает не сама по себе, а в результате ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫХ усилий автора.
Эти целенаправленные усилия по сути выражаются в применении специфических приемов и способ организации структуры кадра и композиции картинки, эту структуру выражающей.
Эти приемы и способы известны. И увидеть их, глядя на предъявленную автором картинку, совсем не сложно. Если, конечно, понимать и знать, о чем идёт речь.
Поэтому ответ на вопрос, кто же "замутил" коннотацию в картинке, - тот, кто давил на кнопарь или Господь Бог преподнёс подарок, - не составляет большого труда.
Если вы в картинке наблюдаете коннтотацию, и при этом она достигнута совокупность коннотационных приемов и способов (специфическая структура, специфическая композиция), применённых автором, то автором коннотации является автор снимка.
В противном случае авторство коннотации всегда под вопросом.
Однако, при этом, само наличие коннотации в кадре никогда не связано со способностью зрителя её обнаружить.
Поэтому коннотация никогда не бывает на стороне зрителя. Она либо на стороне автора картинки, либо на стороне Господа Бога, исказившего замысел фотографа.

Andrew Kud, в большинстве своем никому не нужный, кроме повествующего, фантазийный треп  ....

Andrew Kud, два вопроса:
1. Упал ли камень в пустыне, если его никто не видел?
2. Вы готовы представить алфавит, словарь и грамматику визуального языка?
Можете не отвечать. Ваша позиция ясна, я ее не разделяю по причине отсутствия ответов на указанные здесь вопросы. Верить и знать - вещи разные. Верить я не приучен.

В противном случае авторство коннотации всегда под вопросом.
Однако, при этом, само наличие коннотации в кадре никогда не связано со способностью зрителя её обнаружить.
Поэтому коннотация никогда не бывает на стороне зрителя. Она либо на стороне автора картинки, либо на стороне Господа Бога, исказившего замысел фотографа.
Andrew Kud, По-моему исчерпывающе. Мне понравилось. Спасибо!

Malakhov,
1. Софистикой развлекайтесь без меня. Я этой детской забавой переболел в детстве.
2.Нет не готов. Как и любой нормальный чел.
3. Если на этом ваши аргументы контра исчерпаны, то и слава Богу. За мозги курятника можно больше не волноваться

Наивный вы, Andrew Kud... да скорее солнце взойдёт на западе, чем Малахов признает свою УО!
Вот его, типичный и красноречиво характеризующий его способности оппонировать, довод = "вот это и есть резинотехническая индустрия" (с)

ЗЫ Малахов, если вы не видели, как с неба, в степь, падал суслик, то это не значит, что его там нет! Гы-гы 

Malakhov,
Коннотация, это все же продукт интенционального импульса автора, а не зрителя.
Зритель толкует интенцию автора.
Разница в том, что авторская коннотация выражена в фотографии и остается при ней, тогда как зрительское толкование ничего к фотографии не прибавляет и не является компонентом фотографии.
Странно Малахов, что вы таких простых вещей не понимаете.
Да еще отстаиваете свое непонимание с яростью велоцераптора.

коннотация это такой мозговой вирус, поразивший некоторых участников нашего курятника. большинство от него излечились и фотают фоточки как умеют. некоторых зациклило. бросьте вы их разубеждать. человека, свято уверенного, что вот это http://photoclub.by/work/605538 равно настоящей акварели ни в чём убедить нельзя.
думаю, если он покажет своё творение настоящим акварелистам, или попробует продать коллекционерам, они либо поднимут беднягу на смех, либо тихо пожалеют.

Valeriy Sviderskiy, зачем всё усложнять?
У автора - интенция.
"Зритель толкует интенцию автора" (с) - это коннотация.
К чему эти многословные споры о коннотации? Коннотация - это хорошо. :-))
Все давно поняли смысл (даже если не умеют назвать это верными терминами). Чем переливать из пустого в порожнее, лучше всем воплощать это в своих снимках по мере способности. И наблюдать.

Andrew Kud, В защиту Малахова скажу,что он,хоть и заблудился в терновнике и ободрал там себе бока,но все таки не побоялся туда залезть.Прочие же обходят эти заросли десятой дорогой,ругая во все лады их бесполезность.

Марина Глебова,
И заявляя такую глупость, вы говорите, что все давно всё поняли. Да ни хрена вы не поняли! Лично вы. До сих пор.

Andrew Kud, мне лень искать, где вы про такие поделки употребляли выражение "живописная форма".

Марина Глебова, То есть- "давайте выпьем!"
Это мне нравится . Сказано по делу.Присоединяюсь. Гоп-черкес!

Andrew Kud, http://s20.rimg.info/048d4e213033e4726921a17fafcf3748.gif

http://s20.rimg.info/9e38f18508b1b84c2a734602c5ae8388.gif

Valeriy Sviderskiy, ха-ха, вот вам и коннотация )))

Andrew Kud, а я с вами спорить не буду. я считаю и буду считать, что живописная форма это то, что наваял художник. вручную, красками, кистями или ещё чем, хоть пальцами на холсте, или доске, на стене пещеры или на чём другом. она воняет пиненом или бычьей желчью, а может быть это акрил и не воняет. и когда он её делал, он преодолевал сопротивление: то краска не хотела ложиться как надо, то рука дрогнула не вовремя, то муха села на незастывшее полотно. а не плагинами и фильтрами виртуальное нечто.
хоть вы тресните, по-другому никогда не будет.

Serg Tix, Вы меня не удивили. Я же говорю, что вы не в теме. И уже много раз это доказывали.
Просто ещё раз подтвердили мою правоту.

Так попробуйте предъявить свою фотошопную мазню тем, кто реально в искусстве. Принесите в галерею распечатку и скажите: "Вот живописная форма".
Или все не в теме?

PS вопрос не в тему. а вы со своими нетрадиционными рассуждениями публикуетесь где-нибудь в профильных изданиях? Ну в таких, чтобы вас цитировали серьёзные люди. Или только фотоцентре свои взгляды открываете?

Serg Tix, Ну где еще нужен просто треп  ...вот и присосалси к теме 

Serg Tix,
Не надо мне задавать вопросы. Вы себя скомпрометировали вашей мелкопакостной ложью так, что дальше некуда. Общаться с лжецом - то же самое, что в грязи извозиться. Я не стану.

Andrew Kud, что, таки нет серьёзных публикаций? ок, так и запомним.
это я вас как раз за изыг неоднократно прихватывал. и слова мои передёргивали, и с логикою у вас швах. так что, юлите, дедушка, юлите...

Valeriy Sviderskiy, возникает этот продукт где? в вакууме? или у зрителя?

Valeriy Sviderskiy, Andrew Kud, джентльмены, повторюсь, ваши доводы не убедительны. Определений коннотации достаточно много, при этом к визуальным сообщениям они притягиваются искусственно, в силу неразработанности языка. Многообразие толкований даже в лингвистике, где тема хорошо исследована, не может не настораживать и требует осторожности при перенесении старых понятий на новую почву. Ваши доводы идеализированы и оторваны от реальности, как тот продукт, который возникает неизвестно где. Тем не менее, спасибо за участие в беседе, может ее найдут полезной.

Аристарх Лучик Сан, Аллоха, вам место в жюри обеспечено, за такое изобретательное и настойчивое подмахивание вам непременно положено седло большое, ковер и телевизор.

Malakhov,
А до такого простого ответа, как
"интенция возникает исключительно в сознании АВТОРА",
додуматься не судьба? Это же так просто!!!
***
Я прекращаю своё участие в дальнейшем обсуждении здесь вопросов, связанных с визуальной коннотацией. Противостоять капризам смысла не вижу, а по существу всё уже сказано.

Andrew Kud, это правильно. Когда я про Фому, а мне про Ерему - тут смысла ноль.

Malakhov,
А зачем начинать?
Позиция Кудрявцева в вопросе коннотаций известна уже год.
Он никогда и не за что ее не изменит...
Смысл?
Опять наступать на те же грабли? Где те, кто не знаете и не понимает- в рот будут смотреть.
А те, кто против скажут- оплиуху получат?

Мое мнение, можете обзывать его как угодно.
У автора замысел, у зрителя- коннотации....
Все. Это тоже моя позиция.
( в изобразительном искусстве, это логичнее и правильнее)

Математик на словах учит фотографов, художников, писателей и простых смертных обывателей как правильно понимать мир фотографии. Не приведя при этом ни единого железного аргумента в виде самой фотографии! Это тоже самое, что быть со своей женой во время родов, и говорить при этом как им одинаково тяжело переживать момент рождения. Коннотация в этом случае будет иметь то значение, с которым все к этому относятся. По моему проще оставить индивидуальные потребности "личности" в своей неоспаримой правоте в безответном одиночестве. Но можно продолжать давать повод для подобного рода "лекционного" винегрета. Только вот ведь не понятно совсем: неужели вам самим за себя не стыдно? 

Malakhov, теперь мне стали понятны ваши популистские мотивы = вы любите когда вам подмахЫвают, любым способом... будь то плюсик под комментом, будь то вербальное одобрение вашей позиции...
Извращенец вы, Малахов... от того и ум ваш, изнаночный, не может никак усвоить очевидные вещи - доподмахивались, сладенькие, в своём курятнике  = что (сидящие на камчатке, лицом к стене) Serg Tix, требуют от училки, объясняющей таблицу умножения, публикаций в \Nature, Science и Cell\. 

Malakhov,
Эхо.
Возникает в горах от крика пастуха.
Но кричит пастух
Эхо ему только вторит.
Вот вам мой ответ!

Cinnabar, Знатоки от фотографии бывают и без фотографий.Вот например,г-н Крик,или Вера Водичка.Вы же,надеюсь, не будете оспаривать их компетентность?

Как литератор,заинтересовался Вашим термином До сих пор было от слова "спорить"-неоспоримая
У Вас похоже от слова" спариваться"-неоспаримая.
То есть такая правота, которая ни с кем спариваться не хочет (не может,не даст никому с ней спариться)
Кстати, тоже смысл есть.
Вы намеренно употребили? Это коннотация или опечатка? Очень любопытно

Malakhov,
"коннотация, это все же продукт интенционального импульса автора"
"возникает этот продукт где? в вакууме? или у зрителя?"

Эхо.
Возникает в горах от крика пастуха.
Но кричит пастух
Эхо ему только вторит.
Вот вам мой ответ!

Valeriy Sviderskiy,
Всё проще.
Приставка "кон" в русском языке означает "совместно с ...".
Фотография - есть сообщение в канале "автор (отправитель сообщения) - зритель (получатель сообщения).
Сообщение - есть текст в смысле "система взаимосвязанных знаков".
Текст несёт в себе смысл сообщения. ( Сейчас мы говорим о фотографии, несущей в себе смысл, исключая фотографию, несущую в себе только форму).
Прямой смысл сообщения выражается набором ДЕ_нотантов, т.е. набором знаков, буквально означающих объект говорения. Причем фотография для это не нуждается (в отличие от всех иных видов текстов - согласно Барту) ни в каких кодах.
Вторичный, непрямой, иносказательный смысл несёт в себе коннотация.
Однако, и денотацию, и коннотацию несёт в себе ОДИН и ТОТ ЖЕ текст, одно и тоже сообщение автора зрителю. Это две вещи, слитые воедино в едином тексте. И это АВТОРСКИЙ текст. К наличию или отсутствию в нем коннотации имеет отношение только автор сообщения, который его и произвел на свет божий. Но никак не зритель.
Зритель лишь способен коннотацию в тексте обнаружить. Или не обнаружить. Это во-первых.
Во-вторых. Зритель волен на своё усмотрение, - если коннотацию он обнаружил, - связать денотанты в тексте сообщения с собственными представлениями о несомых ими совместно с прямыми значениями значений переносных, т.е. коннотативных.
Вот это самое "на своё усмотрение" и сбивает Малахова с верной мысли.
Возникает иллюзия : раз уж зритель волен "на своё усмотрение", то, дескать, породителем этого переносного смысла и является зритель, но не автор сообщения.
Но в этом-то и состоит ошибка Малахова. Он просто неправильно понимает значение термина.
Коннотация есть то, что лишь порождает основания для наложения вторичных смыслов при столкновении зрителя с текстом.
Но она не есть сам смысл или даже вариант смысла
Более того, в любом учебнике искусствоведения, в разделе "Азы", каждый может прочитать :
важнейшим свойством искусства является порождаемое одним и тем же произведением НЕИСЧЕРПАЕМАЯ МНОЖЕСТВЕННОСТЬ смыслов.
***
Коротко :
Коннотация есть то, что создает целенаправленным усилием автора убедительные предпосылки к иносказательному толкованию, дает разумные основания к наложению того или иного непрямого смысла на денотант. Но не утверждает сам иносказательный смысл.
Так кто же заложил в текст эти предпосылки, если не автор? Иными словами, кто ввел в текст сообщения коннотацию, если не автор.
Утверждать обратное (на манер Малахова) - оксюморон.

Valeriy Sviderskiy, потому что кругом горы, от которых звук отражается. А кабы он в вакууме орал... Нет, я не против совершенно, пусть у вас автор коннотирует. Лишь бы Кудрявцеву нравилось.

Andrew Kud, Со сказанным согласен,и честно говоря,не вижу иного варианта толкования этой связи
.Malakhov, Все, что вы сказали понятно.Но неправильно. Хотя не могу не отметить что в некоторых фотографиях никакой коннотации не присутствует по причине отсутствия у авторов художественного вкуса и слабости мозга.Здесь коннотацию целиком заменяет эхо.Вспомните сказку о новом платье короля. А если эхо утяжелено троекратным реком, пожалованным администрацией отдельным скалам. то это уже не эхо а Гром. Однако этот гром-не из тучи. имхо

Аида, есть небольшое видео о различии фотографии и живописи
https://youtu.be/4v8Z8WEPCmY

Диковицкий Артем, Спасибо, Артём. Было очень интересно!

Аида, пожалуйста!

Диковицкий Артем, Интересное размышление от Александра Лапина, вечная память ему....с интересом соприкоснулся в очередной раз.

Александр Zeonoff, у него весь курс лекций интересен. Много, на мой взгляд, здравых размышлений.

Диковицкий Артем, Спасибо, я в курсе.