Аида, а почему именно на остров Пасхи?

Бурлев Виктор, Законный вопрос! Посмотрите на каменные изваяния на острове Пасхи. Не найдёте ли кое-какое сходство?

Аида,
Посмотрел.
Носики всё таки отличаются! У изваяний более удлинённые и без горбинки, больше похожи на утиные...
Но в общем, сходство проглядывается.
Да ж прям и не знаю теперь - лететь ли на остров?! Однако пока сэкономлю и поподглядываю... 

Бурлев Виктор, Какой Вы молодец! Ваша любознательность меня восхищает! Надеюсь, Вы посмотрели какие-нибудь документальные фильмы про этот остров? Я, благодаря Вам, заглянула в ЮТУБ и такого насмотрелась....! Очень рекомендую и Вам. Потом поделимся впечатлениями!

Аида, Бурлев Виктор,
Могу поделиться впечатлениями, так как я там была...
Ничего общего Ваш заурядный снимок не имеет с этим островом.

Water, Разумеется мой заурядный снимок не имеет ничего общего с этим островом! Он собственно и называется "Пятничная граничность". Это я о пользе названий! А Вы, раз уж вмешались в наш разговор, делитесь впечатлениями об острове Пасхи.

Аида,
Это очень далеко.... 6 часов лететь от Сантьяго...настоящих коренных жителей-100 человек...
Фоток в инете и без моих много)

Аида, Джон Пеппер поясняет по поводу названий к снимкам... (в конце первой минуты)
https://www.youtube.com/watch?v=xJySvOXIW-E
Я полностью разделяю такое пояснение = Зачем обкрадывать зрителя!?

Water, А рассказать?

Аристарх Лучик Сан, Я посмотрела ссылку. Конечно на выставке я не была, но то что показали не произвело на меня впечатления. И с убеждением итальянца о названиях я не согласна. Однако, я уважаю Ваши взгляды. Позвольте и мне привести подкрепление моим убеждениям. Вот цитата из статьи "Зритель без страха и упрёка" - Итак, перед зрителем фотография, которая сделана автором с целью что-то сказать (или показать) зрителю. И нет такого зрителя, который не хотел бы узнать содержание этого авторского послания. Поэтому я не знаю ни одного, который после первого взгляда на работу не наклонился бы, чтобы прочитать подпись под фотографией. Так что нежелание некоторых (и даже многих) фотографов давать названия своим фотографиям отдаёт некоторым снобизмом (мол, фотография должна сама по себе всё говорить, а если это не получается, значит, либо зритель не тот, либо работа не удалась). К сожалению, некоторые теоретики фотографии этот снобизм поддерживают. Уважаемые коллеги, даже почитаемый вами Анри Картье-Брессон подписывал свои работы. Кстати почитайте на досуге эту статью (не настаиваю) Она очень интересная!

Аида, где её можно почитать в развёрнутом виде?

Cinnabar, Это очень интересная и глубокая статья Александра Тимофеичева. Просто наберите в Яндексе или в Гугле её название. Не ошибётесь! Разумеется там не только про названия.

Аида, по поводу статьи я разделяю эти отзывы http://talk.photo-element.ru/forum/viewtopic.php?t=7237

А теперь подумайте и скажите, пожалуйста, как назвал бы этот снимок
http://i11.pixs.ru/storage/7/3/2/56368036jp_4395473_24107732.jpg
уважаемый автор, приведённой вами статьи, Александр Тимофеичев? 

если к первому вам трудно придумать название то вот к этому, простому
http://i11.pixs.ru/storage/7/5/1/56065715jp_4890059_24107751.jpg
вам полегче будет...

Аристарх Лучик Сан, Ну если автор сам ничего не может сказать о своём снимке, зачем же заставлять других придумывать названия? А может ему и сказать нечего? Давайте уж начистоту!

Аида, дело в том, что это снимки автора статьи! и они имеют название... пообещайте мне не смеяться, после того, как я их озвучу?

Аристарх Лучик Сан, Обещаю не смеяться! Озвучивайте!

Аида, первая называется "Жизнь прошла" (иду на кладбище)
А вторая, не много не мало = "Жизнь человека. Начало"
Вот так, только чур - вы обещали не смеяться!

А теперь приведу вам всего один снимок Джона Пеппер
http://spbphotographer.ru/wp-content/gallery/pepper_rome_news/pepper_rome_01.jpg
без названия

Вы по прежнему настаиваете? Что название снимку необходимо? или автор тупой?

 

  М-да... (Я не смеюсь, но улыбаюсь) Не спорю, названия напыщенные и не могут спасти неинтересные снимки. Видимо автор скорее искусствовед-теоретик, чем фотограф. Ну что ж, искусствоведы тоже нужны, Вы не против? Главное, что в вопросе названий мы с Вами - по разные стороны барьера. А потому  - "Сходитесь, господа!"

Аристарх Лучик Сан,:) Снимок, конечно, говорящий. Можно и без названия. Но я бы всё-таки назвала. Знаете как? .... "Оставь чуток!" Правда. это уже был бы русский обророт.

Аида, хорошо, что это не читает Джон - он бы сильно обиделся!

Даже не знаю...
Может быть его лекция https://www.youtube.com/watch?v=FLtmu9BPz_4
вас приблизит к пониманию сути фотографии.

Аристарх Лучик Сан, Эх, позубоскалила бы я с Вами, ещё, мой занятный собеседник, да очень есть хочется! Пойду пообедаю! Не знаю из какого Вы города, но думаю, у нас сильно разные часовые пояса. Вам наверное уже пора спать? ! Отодвинем спор на завтра? Приятно было познакомиться!

Аида, приятного аппетита, но
не отвлекаемся от темы...

А теперь предлагаю вам представить фотографию, по названию = "Venus and Eros in the Purgatory" ,
"Australian Drag Queen", "Portrait of Isabella Brant New Mexico"

Когда представите, найдите снимки в сети и сообщите насколько вашему воображению помогло-не помогло название?

 

Water,
Вы слегка ошиблись - участия в создании снимка не принимал.
Согласен это обычный снимок и поэтому никаких оценок и рекомендаций не давал.
А может быть вы что-то не досказали и я не понял вас?

НО! Меня всё таки заинтересовала ассоциация названия с описанием снимка и взгляд-мнение Аиды, поэтому задал "законный вопрос" 

И! На данный момент времени Аида один из немногих авторов этого сайта с которой мне приятно и комфортно общаться, и которая даёт мне интересную и нужную для меня информацию - за что ей и благодарен!
Кстати, спасибо и вам за Рериха (от Боровиковского)! 

По поводу названий к работам - считаю, что названия нужны в большинстве случаев, но есть и такие работы название к которым необязательно...

Джон Пеппер не даёт названий своим фотографиям?
Ничего не имею против. Это его взгляд, его чувство, его философия, его индивидуальность, его выбор...

Александр Тимофеичев даёт названия своим фотографиям?
Ничего не имею против. Это также "его взгляд, его чувство, его философия, его индивидуальность, его выбор"...     
Аристарх Лучик Сан, Аида, по-моему вы зря "ломаете копья"...

Аристарх Лучик Сан, Ну что ж, продолжим наш интересный разговор... (кстати, почему Вы под маской?) Вот Ваши доводы: Вы приводите мне примеры неудачных названий. Ну и что? Говорит ли это о том, что названия не нужны? А я Вам приведу тучу снимков без названий у которых содержания - ноль! И кто прав? Я - за названия. Разумеется за удачные названия, но уж конечно не сами по себе, а в связи со снимками. Признаю, бывают интересные снимки без названия. Но  редко! Между прочим, когда написано: "Без слов". - это тоже о чём -то говорит. Это эмоция! Джона Пеппера я послушала. Говорит он хорошо. Но "к сути фотографии" он меня не приблизил. Я вообще-то в курсе. Кажется, Вы меня недооцениваете...  , мой учёный друг!

Аида, Вы не ответили на вопрос в #24.

ЗЫ Если мы не будем придерживаться этики делового общения, то нам не стоит продолжать...

Я пожалуй соглашусь с этим, если вы сможете аргументировать соответствующими примерами из своей галереи.

 

Аида, перефразирую это
для более однозначного прочтения =
Укажите, пожалуйста, фотографии, из своей галереи, которым, данные вами названия, способствуют более глубокому и точному зрительскому восприятию(переживанию)?

Аида,
За статью спасибо.
Очень она большая)))

Я бы предложил такую кочку зрения.
Всё зависит от тех целей, которые автор преследует, выставляя здесь картинку.
1. Если автору необходимо понять, насколько широкой / узкой аудиторией его картинка воспринята сообразно его собственному "видению", название - вещь избыточная и вредная.
Как, например, картинки Дмитрия Моноклона. Зачем им названия? Те, кто в теме, с первого же взгляда понимают, что автор хотел и к какому результату пришел.
Те, кто не в теме - тем ничего не объяснишь не только названием, но и целой статьёй под картинкой.
В таком разе лучше поступать, как Чубаров : "Кот на лавке у избы дяди Пети". Что-то типа каталожного номера, не более.
2. Если автору необходимо понять, насколько он справился с той задачей, которую перед собой ставил, - согласно самым разным мнениям разных зрителей, - он просто обязан изложить эту задачу. Возможно даже не только намекнув на неё названием, но и расписав более подробно.
3. Если автор хочет "быть понятым", а картинка не вполне дает к этому основание, то название, конечно, этому горю существенно поможет, но лучше от этого картинка не станет.

Andrew Kud, Согласен полностью с этим мнением.Название предполагает ответственность автора.Не все рады ее встретить. Свежий пример-некий Евгений,который увидев под своей работой невинный вопрос "зачем краник"?- разразился ругательствами, обидами,сетованиями на хамство,вымарал неугодные реплики и пригрозил автору оных пожизненно впредь его вымарывать. Напугал-до смерти.

Мысль о пользе неназвания удачно сформулировал Малахов
цитата= стоит обозначить намерения в названии и зритель уже ни о чем другом не думает. А когда он без названия находит фотографию интересной, не имея подсказок, в таком случае можно надеяться, что фотография на самом деле чего-нибудь, да стоит=

Или иначе: не называйтесь не нарывайтесь!
Вдруг как то нечаянно да и выйдет шедевр.Мало ли.

Valeriy Sviderskiy,
Я, как вы понимаете, конечно, отнюдь не мать-Тереза, но пару слов о вашем инциденте с Евгением :
Я уверен, что это не более, чем досадное недоразумение. Бывает так : складывается как-то одно к одному, и всё поперёк, всё нескладно и всё по нервам. Мне кажется, не стоит придавать этому инциденту слишком большое значение.
Извините за сентенции, плз.

"" Мысль о пользе неназвания удачно сформулировал Малахов
цитата= стоит обозначить намерения в названии и зритель уже ни о чем другом не думает. А когда он без названия находит фотографию интересной, не имея подсказок, в таком случае можно надеяться, что фотография на самом деле чего-нибудь, да стоит=""


Valeriy Sviderskiy, В очень редких случаях фотоизображение диктует однозначно "Без названия" то есть #*** и т.д.где зрителю все понятно что хотел донести автор но...во многих остальных случаях автор сам не знает что он фотконул но выставить то надо на всеобщие ахи и охи( интерпретация неоднозначная , особенно доминируящая в ОВ при неумелом пользовании технической стороной фотоаппарата по выдержке,дифмы и ISO)....

Andrew Kud, Отнюдь нет.Никакого значения не придаю.У меня вообще нервы крепкие.Профессия обязывает.Пример привел, как в букваре, исключительно для иллюстрации.К художникам и женщинам по определению отношусь снисходительно.Они ведь все из нервов сотканы. С этим приходится считаться.

Г.Mеремьянин, Это вы правильно говорите.Если заметили, у г-на Куда тоже несколько пунктов. Применительно к разным ситуациям,под которые подпадают и случаи описанные Вами.Я высказался по п 2,имея в виду самую ответственную ситуацию,когда речь идет о творчестве и ответственном к нему подходе.Мое глубокое убеждение:художник не должен бояться озвучить выстраданное.Если уж он это выстрадал.А не выставил в надежде обдурить зрителя.

Valeriy Sviderskiy, Вот что зритель должен увидеть выстраданное автором в этом фото http://photoclub.by/work.php?id_photo=627393

Аристарх Лучик Сан, Пример - название снимка под которым происходит вся эта полемика. " Пятничная граничность" Я подумала, что бы такое найти соответствующее... Нашла кадр, ограниченный рамками самолётного кресла. Разве не соответствует? Кроме того в описании намекнула на остров Пасхи. Понятно почему? В комментариях возникли уточнения. По-моему всё логично. По поводу вопроса #24... - Не собираюсь участвовать в этой казуистике! Я - про фотографии и хорошие дополнения к ним, а также про обозначение намерений автора, если он не хочет, чтобы его фотографию истолковали криво.

Andrew Kud, Согласна с Вами!

Вот здесь - http://photoclub.by/work/627427?id_auth_photo=32222
"проба пера".

Соответствует... также, как и все эти http://photoclub.by/gallery.php?q=1#keyword=пятничнаяграничность&page=1 тоже соответствуют названию.
А вы уверены в том, что без очевидного названия "Граничность" эта фотография была бы воспринята зрителями иначе - неправильно?
Точно тоже хочу спросить, про ваши остальные фотографии с очевидными названиями = "Пальмовая аллея в Стенфорде", "Венецианский мотив", "Переход", "Профили", "Мексиканка" и т.д.
Разве банальное перечисление изображенных предметов(объектов) в названии фотографий, для зрячего зрителя, необходимы? Не унижает ли такое прямолинейное название зрячего зрителя... как думаете?
 

Аида, с Вами можно будет пообщаться как худодник с художником на нейтральной территории? Мне интересно Ваше профессиональное мнение и важен взгляд со стороны....

Аристарх Лучик Сан, Ну Вы же по своему опыту знаете, что Ваши фотографии толкуются вкривь и вкось! Неужели намёк на правильное понимание так уж бесполезен! Пятничная граничность всего лишь весёлое упражнение и к делу не относится. Теперь по поводу названий к моим фотографиям. Предупреждаю, что я только любитель(хотя и образованный), у меня другая профессия. Однако к названиям отношусь с большим уважением, как Вы уже заметили. Итак: "Пальмовая аллея в Стенфорде". Вы бывали в Стенфорде? Если нет, то неужели неинтересно узнать, где эта удивительная аллея? И объяснение здесь необходимо. А если бывали, то почему название Вас унижает? Что в нём такого унизительного? "Венецианский мотив" означает, что это именно мотив, то-есть поэтическое напоминание о Венеции, а не констатация места. "Переход" - без этого названия можно было, конечно обойтись, но мне нравится его двойственность. Это и о сооружении и о девушке. "Профили" - тут я хорошо подумала и выставила фото для критики. И даже предупредила о том, чтобы не обсуждали композицию. Потому что хотела, чтобы обратили внимание именно на разницу профилей. Я ведь не написала "Разные профили" Смущали меня цвет, и тональность вот и спрашивала. Хочется чему-нибудь подучиться у профессионалов. Но стоит только спросить, как народ тут же начинает советовать как правильно фотографию порезать. Ну и наконец "Мексиканка". На мой взгляд, название кое-что добавляет к образу. У каждой фотографии есть история. По крайней мере в моих фотографиях она точно есть. И это углубляет чувства. "Мексиканка" - это не просто весёлая тётка. За ней стоит страна Мексика.

Cinnabar, Вы можете мне написать на адрес: chaffinch8@yandex.ru

Ну, вот уже есть все основания считать эксперимент с описанием того, что автор пытался сделать в своем снимке, с треском провалившемся.
http://photoclub.by/work/627427
Вся эта мутотень не заинтересовала и десятка человек на ФЦ.
Не потому, что кадр такой уж провальный.
Отнюдь нет.
Кадр, как кадр.
Не хуже и не лучше абсолютного большинства кадров, набирающих здесь рейтинги величиной с "мама, не горюй" и 2 - 3 десятка комментов.
Вот так практика вносит поправки в то, что казалось бы очевидным умозрительно.     
Не всё так просто.

Andrew Kud, Всё бы Вам смеяться! Сдаюсь! 

Andrew Kud, просто надо было под собой публиковать, а не под клоном - тогда бы и было: "рейтинги величиной с "мама, не горюй" и 2 - 3 десятка комментов" 
"не место красит человека, а человек место..." (с)