Ээээх!))))))))

Очень хорошо всё сложилось (сложили).
Но народ ждёт ярких теней и простых понятных форм.
Опережаете время (время сайта).

Куда уже проще)
Двухфигурная сюжетная композиция.

Александр Zeonoff, нет.
Во-первых, не двухфигурная, во-вторых, не сюжетная.

Марина Глебова,
Но в кадре две фигуры и событие, читайте сюжет. Относительно подобий форм или чего если не трудно поведайте. Полагаю, что Вы скажите, что дерево "танцует"...))

Александр Zeonoff, на вашем месте я бы не ехидничала, вы и так со своим комментарием про "двухфигурную сюжетную композицию" сели в лужу. В большую лужу. Просто больше смотрите, насмотренности вам не хватает. Пишу это не из вредности, а искренне.

Вот здесь притаилась другая  

MrSpoke, в данном случае фигуры нельзя принимать только как фигуры человеческие. Это многофигурная композиция. И как раз вторая притаившаяся в композиции скорее фигура второстепенная.

Марина Глебова, ценю Ваш такт. Протяните руку помощи "сидящему в луже" - растолкуйте, думаю я не один такой. Тоже искренне.

Марина Глебова, таки да. Все фигуры становятся антропоморфными в той или иной степени 

Александр Zeonoff, так я ведь уже выше написала - это многофигурная композиция, в которой участвуют не только человеческие фигуры.
А рука помощи может быть только одна - много смотреть, очень много, и не только здесь, конечно, даже здесь меньше всего.

Марина Глебова, мол, я вижу, а вы все тут дети?)

Марина Глебова, Спасибо. Ответ расцениваю как беспомощность. Относительно фигур...фигуры в живописи и в частности в фотографии...это человеческие фигуры...они предполагают некое событие и взаимодействие с окружающим, единство действия. Композиционно читается. Здесь как раз этот случай...возможно приехала компания на выкуп невесты...и еще какой случай. Относительно линий, я так понимаю Вашу "насмотренность" здесь нет никакой связи с формой дерева. Есть только фантазии...Могу ошибаться конечно.

"Опережаете время (время сайта)" - интересно на что это похоже? )))

Александр Zeonoff,
Это не беспомощность. Я вам назвала главное - вы не поняли. А большие речи здесь толкать я не намерена.

Ничего они не "предполагают".


А вот такие фантазии по отношению к снимку - большая глупость. Ни к чему здесь такие домыслы. Фотография предполагает прежде всего визуальное восприятие. А фантазии - личное дело каждого. Вы представляете, какие мы все разные? Что будет, если мы все начнём здесь фантазировать, что здесь свадьба, день рождения или ещё что-то? Ведь эта фотография ничего общего с этими домыслами не имеет. Сюжет здесь вообще ни при чём.
Если я ошибаюсь, то автор меня поправит.

Reflex, У них ..так сказать .. ОВ( особый взгляд).. у вас он тоже может быть..но нужно пройти медосвидетельствование  ....

Я что, должна оправдываться? Сказала то, что хотела сказать.

60.48, от вас и вообще не ожидала (
Далеко не все "дети", но посмотрев на большинство фотографий и то, что рекомендуют и чем восхищаются, можно смело сказать, что большая часть населения сайта - "ясельная группа".

Марина Глебова,
Думаю, что промолчит.
Свадьба или еще что ....я привел в качестве примера...ибо это может быть любое событие. Относительно иного смысла, конечно логично предположить, что автор не стал бы фотографировать этот сюжет (как сюжет) ...он фотографировал метафизику...язык символов окружающего мира и человеческих жестов дабы все сложилось. Я Вас понимаю, но это все фантазии, такие же как и событие - свадьба. Вернее сказать, что " тараканы другой системы".
Почему я "прицепился" к Вашим словам. Вы сказали "А" - "Очень хорошо всё сложилось (сложили). ", но не сказали "Б"...что именно. А посему расценил как комплимент автору, не более. Обосновать не можете. Извиняйте, ежели что не так сказал.

Марина Глебова, Не спорьте Ни когда с Прабабушкой...  ....

Александр Zeonoff, разве событие имеет хоть какое-то значение конкретно для этого кадра?

Марина Глебова, Предполагаю, что Вы должны сказать о этой фотографии, но молчите.
Если читать структуру правильно, то можно объяснить. Приведу пример известной фотографии Стиглица
http://flatiron.narod.ru/buildings/Flatiron/Flatiron-003.jpg Связь небоскреба и дерева.
В кадре Павла связь дерева и позы артиста....Ну а дальше....связь формы и сюжета/события. Куда от этого денешься.))

Марина Глебова, если Вы считаете эту фотографию "высшим учебным заведением", то, согласитесь, вполне возможна ситуация, что далеко не все разделят вашу точку зрения. И определять по этому признаку в "ясельную группу" не совсем верно.
Возможно, большей части сайта просто не интересна такая фотография в принципе, в целом. Но это не делает нас автоматически ущербными или недоразвитыми.

Александр Zeonoff, мы и смотрим и рассуждаем поэтому с разных точек отсчёта.
Я смотрю от общего к частному, вы сразу смотрите на частности.
Для меня всегда в первую очередь важно, чтобы кадр сложился целиком. Только после этого я могу оценить детали. И если весь кадр не сложился, то даже самые интересные детали для меня - ноль.
Вы сразу видите в кадре фигуры двух людей, потом связь позы человека и дерева. То есть мы вообще подходим к просмотру с разных сторон. Поэтому на словах поймём друг друга ещё меньше. Устно было бы легче, много писать не хочется.

А вообще рекомендую просмотреть на эксе фото за первые четыре-пять месяцев существования сайта. Там такой концентрат хороших фото был в то время. Просто просмотреть, безоценочно, не спеша. И не превьюшки, а сами фото, потому что превьюшки в то время только квадратными были. А ещё лучше по рекомендациям отсортировать, только при переходе на следующую страницу там иногда сортировка соскакивает, нужно следить. Такую мощную подпитку получите, никакие слова и теории такого не дадут. Это не к нашему разговору сегодняшнему, а так вообще просто рекомендую.

Марина Глебова, Спасибо, совету последую.

60.48, дальше в лес, больше дров (
Выводы вы сделали неверные, а оправдываться за свои слова я не хочу.
Да, я считаю, что Павел опережает со своими фотографиями время сайта. Потому что я помню, что рекомендовали на сайте года два и три назад, и что только начинали тогда ценить. А теперь это уже прошедший этап для очень многих, а тогда только присматривались.

60.48, кстати, какая "такая"?

"оп-ля"(с)

Марина Глебова, выводы я сделал исходя из написанного вами.
С чего вы взяли, что развитие в фотографии возможно лишь по одному пути? По такому, как вы выразились "опережающему время"?
С чего вы решили, что вся "ясельная группа" должна непременно, как минимум восторгаться этой фотографией, а как максимум начать снимать нечто подобное?

Марина Глебова, особый взгляд? )

60.48, а с чего вы взяли, что я это взяла?
Где я писала, что фотография должна развиваться "лишь по одному пути"?
И по какому пути? Ничего подобного я не писала.
Я сказала только то, что хотела сказать, не больше и не меньше.
С чего вообще все остальные выводы? Не нужно делать выводы за меня. (

И такого я тоже не писала. (
Где я такое написала?
Мне вообще молчать, чтобы меня не истолковывали превратно? (

60.48, и кстати, такая бурная реакция на мои слова только подтверждает то, что Павел со своими фотографиями опережает время сайта. Иначе просто пожали бы плечами и не среагировали бы. Опережает, конечно, не только Павел. Просто написала здесь.

Марина Глебова, ну ладно тогда. Просто мне из ясельной группы все не так очевидно.

Марина Глебова, что-то "развитие" многих сайтов наводит на мысли, что не стоит его торопить у сайта этого. Или загибаются вовсе, или сливаются целиком на девчонок и пейзажи. Про тот же экс Вы недавно писали, "посмотрите на фотографии начала жизни сайта". А если так, какое время опережает Павел? Может, наоборот, - опоздал?..

60.48, ну это ведь вы сами себя в ясельную определили? не я? значит, я не при чём )

sager76, да я и не тороплю вовсе, просто сказала, сказала "без ударения", а уж кто как воспринял.
А что касается экса, то там причины того, что всё съехало, субъективные. Да и съехало не до нуля, а держится всё же на неплохом уровне.

Марина Глебова, если вы считаете, что этот снимок опережает время... то могу уверенно заявить, что вы сильно отстаёте... вернее ваше восприятие отстаёт.
Я это давно заметил, но как-то не было повода...
Снимок посредственный - визуально банальный.
 

Ну хорошо, дорогие мои, я ничего не понимаю, снимок ужасный и банальный, и я сама ужасно отсталая в своём визуальном развитии. Все довольны? Можно расходиться по местам, все свободны. :-)

Марина Глебова, я не обольщаюсь на счет себя). Но даже мне, повторюсь, все не настолько очевидно.

60.48, и не должно.
Ведь я написала своё мнение, никому его не навязывала, кстати.

Марина Глебова, ну, вот... И так на грани уже обсуждение шло, а Товарищ А не то что капнул, а черпаком плеснул... Эх...

sager76, да нет, я на черпаки этого товарища внимание не обращаю, просто хочу отойти от компа, и не хочется автора фото перегружать этими разговорами. Это я так попыталась точку поставить. )

Марина Глебова, вы только-только начали приобщаться к безоценочному восприятию, недавно открыли, что площадь кадра нужно использовать всю целиком, а не виньетировать её до безобразия,
недавно открыли, как многие м-физики здесь, что кадр который можно переснять завтра и послезавтра, не стоит и гроша ломаного...
Думаю этого будет достаточно, для аргументации вашей временной отсталости. 

sager76, ... .

С интересом ознакомился с дискуссией

Правильный вопрос задал г-н Зеоноф
Г-жа Глебова,за вычетом полезного совета учиться на сайте экс фото, а также помещения опппонента в лужу и ясельную группу поведала следующее:
Общая ошибка г-жи Глебовой и иже с нею заключается в том. что они отрицают, ( не ходят видеть) сюжет, смысл, событие, которые одни только и составляют интригу жанрового фото.А перед нами фото-жанровое.Конкретный двор.конкретные фигуры.конкретные позы и узнаваемые эмоции.Смысл или, если угодно, авторская коннотация читаются через них, а не через некие "подобия","соответствия" и прочую формалистическую чушь,которой здесь нет и по определению быть не может. В угоду событийной конкретике принесены такие таблоидные фотоэффекты как свет, тональность воздушная перспектива контраст и пр штатные фотоэффекты.Их на фото нет. Это-простое эмоциональное жанровое фото.Достаточно симпатичное,с ярко выраженной режиссерской окраской и угадываемым продолжением сюжета.

В сухом остатке выступлений г-жи Глебовой о содержании фото остается "связь позы человека и дерева".Маловато однако будет.Особенно для ясельной группы имхо

Буратин А, весьма содержательно, многоликий вы наш.

Valeriy Sviderskiy, ???????
Читайте внимательно, слова о связи дерева и фигуры принадлежат не мне, а Зеонову.
Как же мне надоели лгуны на сайте, вы лжёте. 
Терпеть не могу лгунов.

Марина Глебова, он вас троллит. Причем очень толсто. А вы ведетесь. Вроде бы не первый день на сайте, а все туда же.

60.48, всё равно - терпеть не могу лгунов.
И если Свидерский не извинится, то с сегодняшнего дня он для меня попадает в разряд Калединых-Меремьяниных-Новиковых и разговора с ним больше не будет.

Картинка мне показалась интересной. Её визуальная структура, строится на дихотомии "неживых" форм, образованных прямыми линиями, прямоугольниками и квадратами, и "живых" "органических" форм. Отсюда и визуальные связи (деревья-человек-гитара с одной стороны и окружающий их прямоугольный урбанизм - с другой). По цветам - мне комфортно здесь, композиционно - всё уравновешено, главный объект выделен фоном, активные диагонали ведут к нему. Вообще я не люблю подобного препарирования картинок (слишком это всё упрощает), но поскольку поставил свой "рек", и завязался такой разговор, решил тоже вставить свои «two cents».)
http://s020.radikal.ru/i708/1609/a3/098e457debe9.jpg

Марина Глебова, какой-то небольшой у вас список 
Я бы даже сказал - списочек)

Влад, )))
Конечно, список шире, есть там ещё такие, как Греча и прочие, может, и вам незнакомые, но не буду же я всех перечислять. Это всего лишь условное название группы. ;-)

Марина Глебова,
Извините,Марина,но Вы свою позицию по фото содержательно не озвучили.А завершили "разбор" словами .
Оттого,что эти слова принадлежат г-ну Зеонову суть дела не меняется-это единственное (хотя и не ваше) что Вы вообще сочли нужным пояснить публике.
Что же касается ,то это слова принадлежат Вам.
Однако если Вы всерьез считаете что "связь позы человека и дерева" не имеет никакого отношения к снимку и никак не его объясняет,то примите мои самые искренние извинения. за то что счел будто Вы разделяете данную формулировку.
Хорошо Вы все же Вам поподробнее.

Valeriy Sviderskiy, разбор я вообще не делала, и слова не мои. Уже год не делаю никаких разборов. Принципиально не делаю. Разбор пытался сделать А.Зеонов.
Я вам предлагаю внимательно перечитать обсуждение не по диагонали и не через строчку. Если вы сами заметите, что напрасно приписали мне чужие слова, то я приму ваши искренние извинения.

Monoklon,
Уважаемый. Моноклон! Визуальная структура, которую вы так красиво выделили синим, здесь притянута за уши.Она ничего не проясняет зрителю и не несет никакой содержательной и, рискну утверждать, визуальной нагрузки. Разве что для марсиан или каких иных существ.Человек воспринимает информацию, в т ч на фото, - в категориях человеческого сознания, то есть ситуационно и содержательно. С позиций здравого смысла и понятийного аппарата.имхо

Valeriy Sviderskiy, я поклонник "дегуманизированного" фото. Вы пишите: "Человек воспринимает информацию, в т ч на фото, - в категориях человеческого сознания, то есть ситуационно и содержательно." Почему? Я - нет. Возможно я марсианин.

С такой "очеловеченной" позиции лучше оставаться марсианином, чесслово.

Структура - совокупность визуально значимых элементов картинки, обретших силу сущностей и взаимосвязей между ними.
Иными словами, структура выражает собой ту систему отношений, в которые по воле автора сущностные элементы картинки вступили во взаимодействие друг с другом.
Что дало основание Диме приписать челу вступление во взаимодействие с деревьями - дело тёмное и непонятное. Я таких оснований не вижу. Даже визуальные формы чела и деревьев не имеют ничего общего, чтобы хоть как-то привязать их по основанию подобия.
С какого перепугу Дима отнёс гитару к сущностям "живым" (синеньким пометил) - это уж и вовсе вызывает недоумение. Разве что поэтика такая...
Если это так, если это поэтика, то и дом - он тоже из категории "живых".
Всё здесь для меня - одно сплошное недоразумение и, скорее, пустощелк, нежели чем что-то содержательное, о чем стоило бы говорить.

Valeriy Sviderskiy,

Пытаюсь быть терпимым к вашим аргументам, но, вынужден признать, что основания, на которых они базируются, являются надуманными. Нет? Попытайтесь сформулировать понятия "сюжета" и "события" в отношении к фотографии. Заодно содержание будоражащего словосочетания "таблоидный фотоэффект" было бы неплохо раскрыть.
Предвижу, что сказать ничего определенного вы не сумеете, как это уже не раз бывало в последние дни, но, все же ласкаю себя надеждою...

Andrew Kud, а кто сказал, что фотография должна быть содержательной?

Здесь уместными будут как-то раз сказанные слова Моноклона:
"Для меня, это в первую очередь получение чисто эстетического удовольствия, как для вас, допускаю, при прослушивании хорошей музыки, вы же не ожидаете от неё глубокой философской мысли? Да и на мой взгляд, в принципе, искать в фотографии красивую и глубокую мысль занятие довольно бесперспективное, слишком беден её язык для этого. Разве можно сравнить эти банальные, односложные мысли, которые обычно "пристёгивают" толкователи к фотографиям, с красотой и прямотой мысли немецкой классической философии, широтой и мощью античной греческой философии, изощрённостью и витиеватостью французского постструктурализма? Вот где совершенство мысли человеческой! И куда там фотографии соваться. Нет, только эстетика, только визуальная радость, только межсмысловые зазоры, невербализуемые текстом, только торжество формы и безупречность композиции!" (с)

Andrew Kud, Вот оно как вышло то Андрей ,тут вот глумяться над тобой http://www.photoche.ru/node/17775 ,ты если чо,уж зайди .

Andrew Kud, хорошо, попытаюсь ещё раз пояснить. "Структура - совокупность визуально значимых элементов картинки" - согласен с таким определением, про "обретение силы" "сущностями" ничего не знаю, предлагаю эту часть определения отнести в раздел "поэтики" и пока не касаться. Так вот, всю эту "совокупность визуально значимых элементов" я разделил типологически на две категории: формы образованные прямыми линиями, и криволинейные формы. Идеально прямые формы в органической природе встречаются, прямо скажем, нечасто, тогда как криволинейная симметрия свойственна биологическим формам. Рассудок мой, ещё недостаточно пошатнулся чтобы считать гитару "живой", но вот форма её, на мой взгляд, достаточно антропоморфна (возьмём хотя бы такое фото-клише как "женщина - гитара" https://yandex.ru/images/search?text=женщина-гитара). Поэтому разделить ваше недоумение по поводу отнесения формы гитары к "живым" формам, никак не могу. И потом, это же всё мой "субъективный" анализ, не претендующий на истину или догму, просто , ну вот так я воспринимаю, вы - по другому, это же естественно. Не хочу вступать в затяжную дискуссию по этому поводу, настаивая что это "хорошая" фотография. Для меня - да. Для вас - нет. Всё нормально.)

Фотография впринципе никому, ничего не должна доказывать. И не нужно ей приписывать магические свойства. Это как минимум изображение окружающего мира передаваемое фотографическими средствами. Всё остальное нравится/не нравится дело индивидуальное, не влияющее на основной принцип фотографии. Я закончил.

Всё,имеющее значение (говоря иначе, - не пустое место) - есть содержательное.
Не стоит под "содержательное" понимать лишь "содержит мысль". "Содержит красоту" - тоже содержательность.
Я не оспариваю вашу т.з., а лишь выразил свою собственную. Любая т.з. имеет равное с прочими право на существование.

Александр., привет Косолапову! Вам, я так понимаю, терять нечего, но Каледина вы туда зачем позвали? Тутошние 16 минусов ему манной небесной покажутся...

Malakhov, Привет вы можете сами передать ,вы же там зареганы.Насчет Каледина ,за одного битого двух не битых дают ,насчет меня, вы зря лепите из меня камикадзе,я опытный пилот ,насчет 16 минусов, мне то кажется такое отрицалово даже в масть ,в глаза только дурака хвалят.

Malakhov,
Понятия "событие" и "сюжет" употреблены в их общеизвестном и общеупотребительном смысле. Их значение Вам лучше освежить чтением толковых словарей и иной литературы (если уж к сорока годам не уяснили). Однако,полагаю,что вы и Ваши клакеры из не ясельной группы отлично понимают, о чем идет речь.Приемчик "мне непонятно,профессор" - излюбленное средство троечников,которые хотят увильнуть от ответа по существу.Вам пора бы от этого синдрома избавиться.Не хватает-знаний-не вступайте в дискуссии.имхо

Monoklon,
Из этого процесса вы, похоже, исключаете напрочь человеческое сознание,как единственный инструмент содержательного распознавания изображения и его последующего смыслового и\или эмоционального анализа и восприятия.

Следующая Ваша мысль,процитированная г-жой Глебовой
-содержит в себе кое что еще,что не замечено г-жой Глебовой. А именно: межсмысловой зазор возможен только между островками смысла. А без опоры на смысл никакого межсмыслового зазора вовсе и быть не может.Без опоры на смысл возможна только абсолютная пустота. Межсмысловой зазор м б авторской коннотацией (экстраполяцией смысла), а м. б. бессодержательной пустотой - это уж у кого как получится.Но доставляет истинное интеллектуальное удовольствие только зазор первого рода- т е новый не очевидный смысл (оттенок смысла).
Впрочем,вы ловко выходите из дискуссии, фразой
Логически это безупречно.С марсианина-какой спрос?!
Вот только в ведомостях на зарплату я такой профессии\должности не видел (марсианин).Но это уже другая история.

Valeriy Sviderskiy, т.е. для Вас красота - ничто, а смысл - всё?
Тогда Вам к другому искусству обратиться надобно, не к фотографии.
К литературе обратитесь.

P.S. Паспорт когда покажете? 

Tuz1985,
1.Все что я хотел сказать - я сказал. Домысливать не надо.Попытайтесь понять сказанное.
2.Помнится вы хотели взять мое имя и фамилию.Отказались что ли?
3.Как вас можно назвать ласкательно - Тузик? А 1985 - это как номерной знак? Тузик 1985.Многовато, однако, тузиков
Пока что вы для меня остаетесь безымянным анонимом не имеющим мужества представиться.Для меня это плохая рекомендация.Не обижайтесь,ничего личного.Правила у меня такие.

Valeriy Sviderskiy, общеизвестный смысл, который вам благоугодно из словарей вынимать, не касается фотографии с ее фиксациями отрезков времени, исчисляемых в долях секунд. Это, быть может, у какого-нибудь, дико нестабильного изотопа за такой отрезок времени может произойти общепринятое событие, имеющее начало, некую продолжительность - развитие и конец, а в фотографии ваш назидательный "общепринятый" смысл летит коту под хвост. Вместе с вашими пространными рассуждениями о нем, сюжете, авторских коннотациях и прочих заманчивых словечках, которые вы надергали бездумно отовсюду и, пытаясь свой авторитет, в качестве назначенного философа, приподнять, бормочете их, как мантры, не понимая и не омознавая.

Остальные ваши неумные предположения я оставлю на вашей совести, потому что к отсутствию у вас, милейший, умения соображать и способности смотреть на вещи несколько шире, чем это принято в словарях и википедии, я никакого отношения не имею. Ваш совет - не вступать в дискусии, вы списали у меня (Don't start what you can not finish - припоминаете?). А слова Кудрявцева, переиначенные им из Библии, применяйте, прежде всего к себе, мой драгоценный любитель черных негров.

- что я и наблюдаю с неизменным наслаждением в ваших, полных лулзов, словоизвержениях 
"Таблоидный фотоэффект" все еще за вами, поневольтесь раскрыть сакральный смысл этого словосочетания. После всех глупостей, которые вы успели нагородить, эта уже ничего не испортит. Но будет забавно!

Valeriy Sviderskiy, а Вы остаётесь для меня анонимом, присвоившим чужие имя и фамилию.

Tuz1985, пусть предоставит скан паспорта и банковской карточки с обеих сторон

Serg Tix, давно его об этом прошу, но он не может, фамилия и имя у него липовые, поэтому и других подозревает.


 

Malakhov,
Дима,а вам самому не слабо расписать,что следует понимать под событием, предъявляемым зрителю картинкой?
Оно ведь есть, это событие.
Вот только абсолютное большинство фотообывателей не считает нужным размышлять над этим и понять в этом размышлении, в чем же именно такое событие состоит, когда фото делает думающий фотограф.
А делать козью морду профессору - дело не самое благодарное. Тут баб на сайте -море. Оставьте это занятие им.

Malakhov,
Ув Малахов.
Ваш текст состоит из разнообразных уничижительных, словечек , адресованных лично мне. Я все их Вам с удовольствием возвращаю.Как музейному работнику, они вам пригодятся, ибо подозреваю, что я у вас не один оппонент.

Единственно, что Вы пояснили по существу заключается в фразе=цитата= общеизвестный смысл, который вам благоугодно из словарей вынимать, не касается фотографии =конец цитаты=

Вот тут самое сердце примитивного формализма. Отлучить фотографию (ну и другое искусство тоже) от здравого (общеизвестного) смысла и общечеловеческого знания и переместить исключительно в область штрихов, линий, подобий и пр. не доступной обыкновенному зрителю заумной, словесной эквилибристики. Только при полном отрицании смысла можно оправдать такие к примеру Ваши заумные «шедевры», как раздавленная саранча, мотки провода в кладовке, ослепленный вспышкой веник, обрезки досок, фрагмент попки и др.

Нельзя не признать, что вы по своему последовательны. Но остаиваете Вы право на бессмыслицу, а в конечном счете, - право на бездарность. На исключительную свободу от критики, с позиций нормальных общечеловеческих представлений. Вы их боитесь. С толковыми словарями к Вам не подступи! А где же тот катехизис, по которому прикажете разбирать ваше «творчество». Укажите плз.

Общеизвестный смысл не фотографии не касается.Общеизвестный смысл, похоже, вас не коснулся.
Но с этим уже ничего не поделаешь.
Привет,СВ

Valeriy Sviderskiy, о, а вы ранены в самое сердце, судя по вашему ответу Малахову.
Вам хороший совет от Аллохи:
"Сосредоточитесь, пожалуйста, на НЕтролль ответе, юноша." (с) ;-)

Valeriy Sviderskiy,
Если Малахову удастся точно сформулировать ответы на им же поставленные вопросы, вы непременно поймёте, в каком заблуждении относительно терминов "сюжет фотографии" и "смысл изображения" вы находитесь.

Valeriy Sviderskiy, Валера! Почитал тут чем вы по жизни занимаетесь и у меня возник вопрос - здесь то вы зачем?
Неужели настолько делать нечего в адвокатской конторе, что вы здесь все время пишите?
И кстати, чисто интересно, из ЛДПР вы уже вышли или нет? 

Blues De Moscou,
Если у вас есть личные вопросы, - пишите в личку.
Заодно не забудьте представиться.
С анонимами общаюсь неотхотно. Да я вам об этом уже писал.На анонимки обычно не отвечаю.
Ничего личного.Есть правила общения,которые мужчинам прилично соблюдать.
Пишете - правильно писать через "е". Вы пишете.
Привет,СВ

Марина Глебова,
Я не уязвлен.Однако за заботу - спасибо.
Совет от Аллохи возвращаю Вам.
Мне он без надобности. Однако за блестки ума (хоть и чужого)-спасибо.
привет,СВ

Andrew Kud,
Мы сейчас говорим о конкретном жанровом фото. В расширенном варианте можно и нужно поговорить о бессюжетных и абстрактных изображениях,иначе картина будет неполной. Но начинать следует с мест общих и банальных.От простого к сложному.От общеизвестного к не очевидному. Но с оппонентом, который таблицу умножения не знает можно ли говорить об алгебре? Не уверен.

Valeriy Sviderskiy,
В том-то и дело, что это фото - НЕ ЖАНРОВОЕ.
В жанровом фото во взаимодействие вовлекаются образы, которые по своей сути являются знаками ИКОНИЧЕСКИМИ.
Здесь же всё иначе.

Andrew Kud, Весельчак у подъезда разве не иконический образ? Да и сам двор-образцовая и в чем то даже типическая декорация нашего быта.

Valeriy Sviderskiy, и где тут личка? 

можно отсюда поподробнее? ну чтобы не оказаться женщиной случайно... 

Blues De Moscou,
Первое правило такое: вступая в разговор с незнакомым мужчиной представьтесь.
исключений только два:
если вы тонете или горите
если находитесь от абонента не далее,чем на расстоянии вытянутой руки.

Valeriy Sviderskiy,
Павел не снимает жанровые сцены.
Нет, не иконический. Это пятно, геометрическая фигура и т.п., но не мужик, польку "Бабочку" исполняющий
Об этом, собсно, и Дмитрий (Моноклон) толковал.

Вау.... сколько шуму из- за ничего ))))))))))))))))))))))))))))))))

Лиханова Светлана, Вы решили добавить? Ну как же не отметиться? 

Valeriy Sviderskiy, правило безнадежно устарело. Доинтернетовская эпоха...
Вы читали библию интернетчиков - "Лабиринт отражений" Лукьяненко?

Monoklon,

Хреновое, кривосбалансированное, неинтересноцветное, тоскливое фото.
Растопыренный пошлый Мужик с гитарой добивает эту фотоработу

Импрессор, ну я же не говорил, что разбираюсь... не угадал, значит (

Monoklon, выкладываете что-нибудь неоднозначное, сложное, яркое, программное.
Ну чего в этой опубликованной тягомотине выискивать диагонали и балансы цветов?
Я уверен, Вы можете больше. Тем более, что у Вас достаточно интересных работ.
Ждемс...

Monoklon, сори. Это работа Нагина, а не Ваша.
Ну неважно:)

Импрессор, в последние месяцы, снимал мало. Буду навёрстывать. )

Monoklon, тут количеством не возьмёшь - много или мало снимал не имеет значения.
А есть ли идеи?
Я вот взял в руки фотоаппарат, побродил, посмотрел в окуляр, ... И ничего не сфотографировал, (кроме дятла, но и он , похоже, подлез больше для издевки)
Идей ноль.

Импрессор, я либо вижу, сразу, картинку, либо не вижу. Если вижу, то идея только одна, как её так снять, чтоб и другие увидели.

Monoklon, а так чтобы первична идея, а потом под неё серию зафоткать?

Импрессор, у меня не так это работает, я трансформирую то что вижу, а не режиссирую. Мне нравится выходить на съёмку и понятия не иметь, что сегодня сниму.

Andrew Kud, Видите ли, я сугубый противник применения таких терминов, как "сюжет" и "событие" к любому изображению, не только фотографическому. Именно в силу "одномоментной" природы изображения. То, сюжет или событие, что вдохновило автора на запечатление и выплеск собственных чувств, осталось вне полученного изображения. На котором можно видеть застывшие, в выдранном из контекста моменте, фигуры. Изображение, где источником вдохновения был некий сюжет, будет играть роль своего рода метаданных, описывающих впечатления автора от реального события, и отсылающих зрителя, который в курсе о чем речь в том сюжете, к сопереживанию этого сюжета. Немаловажно, что сопереживание, при всей красоте этого термина, в общем случае тождественно домысливанию и приписыванию изображению того, чего в нем может и не быть.
А когда зритель не в курсе, когда он "марсианин", то никаких сопереживаний такое изображение не вызовет. Такой зритель будет смотреть, красиво или нет. Чтобы этот процесс - узнавания красоты, был плодотворным и радостным, следует отказаться от вещественности. Когда зритель не может в своем созерцании уйти дальше привычного распознавания вещей (та-акс, это балычок, тут блюдо медное, скатерка с кружевами неплоха), то красота изображения для него будет равна степени реалистичности изображенного балычка. Чем более похоже на оригинал, тем красивее... Впрочем, это уже не "сюжетный" разговор.

Valeriy Sviderskiy,

Вы пристрастны, пане профессор. Мои вопросы нейтральны. А вам угодно, едва обозначив собственную некомпетентность, тут же переходить к рассуждениям на тему моего внутреннего мира. К чему же удивляться, получив симметричный ответ?

Полагаю, слово "примитивный" означает не только ваши эмоции? И вы способны объяснить эту примитивность?


Набор слов, ввиду крайней размытости понятий "общеизвестный смысл" и "общечеловеческие знания"

Заумная словесная эквилибристика - удел доморощенных философов, не умеющих ни видеть, ни снимать. А "область штрихов, линий" - это изображение, про которое вы обыкновенно спрашиваете - что тут изображено?
Что касается "обыкновенного зрителя", напомню высказывание К.С. Малевича: "Всегда требуют, чтобы искусство было понятно, но никогда не требуют от себя приспособить свою голову к пониманию". Проблемы "обыкновенного зрителя", которому доступно воспринимать только саранчу и мотки провода, меня волнуют очень в малой степени. Уж извините.

Про общечеловеческое я уже говорил, - мне непонятно, что есть критика с позиций общечеловеческих представлений. Надеюсь, вы не имеете в виду такую критику, когда какие-то там "Офицеры России" пикетируют выставку Стерджеса? Или когда певичка, которой следовало бы быть умнее, говорит, что ей, видите ли, "попахивает педофилией"?

Я дураков боюсь. Когда их становится слишком много, они получают физически ощутимую поддержку своей правоте. И бегут пикетировать фотовыставки...

P.S. Вообще, тема "сюжет в фотографии" богата неожиданностями. Дамочки вдруг начинают вспоминать свои оргазмы, зрелые мужи - возносятся в высоты духа и "общечеловеческих представлений". Господа, возьмите чужую фотографию, рассмотрите ее, придумайте сюжет. А потом спросите себя - а так ли оно было, как я выдумал? Спросите потом автора... Начните думать, а не впечатляться.

Malakhov, Давайте не трогать "сюжет" фотографического изо-я. Что это за штука такая,толком пока никто не объяснил.
И напротив, я могу привести целую систему рассуждений, которая будет обращена против этого термина.
Но вот с СОБЫТИЕМ не всё так, как вы пишите.
Вы упускаете из рассуждений то обстоятельство, что рождение фотографии происходит не в момент ЗАПЕЧАТЛЕНИЯ сцены перед объективом. Нажатие на кнопку - лишь момент зачатия. По-настоящему фотография рождается в момент ОТБОРА, в момент принятия автором решения о предоставлении ей права на жизнь, а не отправляется им в мусорную корзину.
И если это так (а это именно так!!!), то автор, конечно же, руководствуется при принятии такого решения вполне определенными соображениями.
Они различны у различных авторов : чем тоньше и умнее автор, тем сложнее его критерии отбора. И тем более тонкие и менее понятные массовому зрителю картинки он предъявляет.
Но при этом общим местом для "художествующих" авторов всегда остается одно : они оценивает не то, насколько картинка соответствует сцене из природных вещей, что была перед камерой и, конечно, вовсе не саму сцену, а то, во что СЛОЖИЛОСЬ в картинке то, что перед камерой было.
В этом и состоит искусство фотографии - в разнице между тем,что было перед ОБЪЕКТИВОМ, и СУБЪЕКТИВНОСТЬЮ изображения, которое по воле автора несёт в себе фотографический кадр.
Иначе говоря, СОБЫТИЕ, наличие которого заставляет автора дать картинке жизнь, происходит не в тот момент БЫТИЯ, когда автор давит на кнопарь. И происходит оно вовсе не с участниками бытийной сцены : людьми,деревьями, скамейками, домами и т.п.
Событие возникает в том взаимодействии, в которое вовлечены в кадре визуально значимые элементы ИЗОБРАЖЕНИЯ - либо в качестве линий, плоскостей, пятен, цвето-тональных масс и т.п., либо в качестве знаков.
Чем более удивительно, ярко,тонко такое взаимодействие, тем более оснований у автора не абортировать фото, а дать ему жизнь. И тем больше такой кадр оказывает эмоциональное воздействие на зрителя, когда он (зритель) в состоянии такое СОБЫТИЕ в кадре обнаружить.

Andrew Kud, Правдиво и доказательно..по сути так и происходит но ..у нас на Юге при палящем солнце воображения перехлестывают до съемки, во время съемки ну а потом ,...лишь бы набрать побольше медоносоплюсиков по содержательности объяснений как наш восполенный мозг завизировал задумку автора представленного народу изображения...

Tuz1985, аХа ) Ну как не поучаствовать в обсуждении шЫдевры ?! Тем более с такими знатоками фотографии ;)

Лиханова Светлана,@ Я дураков боюсь. Когда их становится слишком много, они получают физически ощутимую поддержку своей правоте. И бегут пикетировать фотовыставки...@ http://photoclub.by/work.php?id_photo=542997

@P.S. Вообще, тема "сюжет в фотографии" богата неожиданностями. Дамочки вдруг начинают вспоминать свои оргазмы, зрелые мужи - возносятся в высоты духа и "общечеловеческих представлений". Господа, возьмите чужую фотографию, рассмотрите ее....@

О фото ...вызвало у говорунов всплеск ,накопившегося со временем, последнего выплескивания Эго... а так ,.. очередное пацанячее Ку товарища по подъезду( типа- а ну-ка сфоткай на память)...при этом умудрится еще и потерять линию горизонта...

Ну... тоже скажу ,таки, пару слов о фото, дабы подогреть интерес эстетически искушенной публики к шЫдевру )))

Танцующих деревьев не увидела. Увы... (мо ж мало выпила, в отличие от тех у кого тут деревья неожиданным образом затанцевали?!    )
Какой либо связи между двумя существующими фигурами в кадре тоже.
Наличие мальчика с гитарой в централизованной неуравновешенной композиции, на мой взгляд, для создания шЫдевра маловато. Поза "Ку" )) далеко не нова , и уже была представлена широкому зрителю в визуальном искусстве.
Засим, считаю, что мнение М. Глебовой о том, что Автор в данном случае опередил время, необоснованным и грубо притянутым за уши ))))))))

Malakhov, Хммм... Дима, Дима, Дима... Мне на эти минусы тьпфу и растереть, можешь еще тридцать два нарисовать! А туда я по приколу сходил. Заметил одну особенность, чем меньше лимит на сайте, на загружаемую фотографию, тем примитивнее там народ собирается. Вот там лимит 250 килобайт... Это у современных смартфонов и то больше. А про фотокамеры 18-ти и 24-х мегапиксельные это надо умудриться еще сжать. Ну оно и понятно, что в таком размере кроме откровенной шняги туда нельзя ни чего поместить, ни одной приличной фотографии, потому как что любой нормальный кадр при таком сжатии просто плывет весь, не говоря уже о потере всякой детализации и динамического диапазона. Сам понимаешь, кто и что туда грузят. Но гонору у тамошних гуру, больше чем почета у Ким Чен Ира в Северной Корее! При всяком отсутствии уважения не то что к собеседнику, но даже к себе любимым, так же как и чувства собственного достоинства.

Andrew Kud, Согласен. Это не то событие, которое "мы с Вованом на рыбалке". Впрочем, не сложновата ли цепочка? Композиция-взаимодействие элементов - событие?

Олег Каледин, ну выперли, и выперли)) Тем и хорош "камерный" сайт, не гоняющийся за посещаемостью и дешевой популярностью - остаются те, кому интерсно, а не те, кто "сходил по приколу".

Malakhov, Andrew Kud, очень хороший разговор получился.
Вот в тему ещё слова Аксёнова, как-то тоже говорили о сюжете в фотографии, сохранилось то, что он написал:
"Сюжет есть там, где есть взаимодействие хотя бы двух элементов. А вот интерпретация сюжета - удел зрителя."
"Сообщение может быть у автора фотографии. У фотографии может быть композиция (структура) и сюжет. Но интерпретация содержания структуры и сюжета - это уже зритель. В современной теории (например, см. Елену Петровскую "Антифотография", или того же Андре Руйе) считается, что фотографии без зрителя нет вообще. Правильнее сказать, что она без него просто не проявляется и, следовательно, не может быть предметом для разговора."

На самом деле она ещё сложнее. Вы из неё упустили важнейшую вещь - структуру.
Марина Глебова,
Пожалуйста, не надо сюда Аксёнова. Кроме беды, ничего от приплетания этого великого путаника в наш разговор не случится. Равно как и Педана, Житенева и прочей известной братии. Они и близко не стояли к пониманию важнейших для фотографии вещей.
Внести серьезную лепту в этот разговор может разве что ЮГ с его нынешними взглядами, но он к нашему колхозу - никаким боком. А жаль.

Andrew Kud, это у вас личная неприязнь. А его слова как раз подтвердили то, что сказали вы. В том числе про структуру.

В данном случае уместно использовать термин «легкоповторяемость», как критерий.

понравилась трактовка Моноклона
http://s019.radikal.ru/i641/1609/d0/5bff0ca4afda.jpg

не скажу что скамейка является вектором внимания больше чем тротуар
http://s008.radikal.ru/i304/1609/8e/7a1da019e878.jpg

но контрформа работает хорошо
http://s020.radikal.ru/i720/1609/b0/e00bf1e98310.jpg

правда встает вопрос о кадрировании,но это мелочи

в сравнении с тем ,что видят неискушенные зрители
http://s017.radikal.ru/i440/1609/f2/52a1f3c856f8.jpg
детский сад и ясельная группа...Не правда ли ,Марина Глебова? ;)

Kalju4ii, кстати, детскую тему в этом разговоре начала не я, если что. )
А я как считала, так и считаю, что это фото (и не только это фото, разумеется) опережает время сайта (не вообще время, а именно время сайта) . Поэтому многие его и не восприняли. Многим оно показалось недостаточно ярким и выразительным (ещё в первом комменте я написала, что народ ждёт выразительных форм, ярких красок и фантастических теней). Кто-то попытался сравнивать это фото с жанровой фотографией. Кто-то стал сравнивать формы человека и дерева. Кому-то захотелось кадрировать.
Считаю, что фото состоялось именно целиком, можно, конечно, разбирать его по косточкам, если это кому-то надо, но уж кадрирование ему точно не нужно.

Марина Глебова, я Вас понял. Спасибо

Kalju4ii, и..., это я не конкретно вам, просто воспользовалась вашим обращением ко мне )

Марина Глебова, да-да! Конечно! Без проблем:) принимается))))

А я рекнула, потому что увидела горшок на подоконнике и поняла, что сегодня можно капсулу не есть))))))

Water, не сомневался . Даже верю,что он таки Вам и подмигнул 

Как профессор профессору))) Плейшнер - Ватеру. Юстас -це
тру:)

Water,
         
А я в другое окно смотрела.))) Увидела там отражение дома напротив и сразу в мозгуличке нарисовался сюжетик. )))
Из-за такой композиции есть стойкое ощущение, что земля содрогается от тяжёлых шагов дома, что решил сходить в гости.
Да, если гость пришёл с утра, -
Ему спешить не надо.
Кричат хозяева "Ура!",
Они ужасно рады.
Недаром Дом соседний к нам
Всегда приходит по утрам.
Тарам-парам, тарам-парам,
Ходите в гости по утрам.
   

Kalju4ii,
Nessie Skuch,
Я знала, что мы на одной волне!))))
А, если серьезно....
( тут отступление для Несси)
Nessie Skuch,
Спасибо большое за наводку на фильм! Посмотрела и даже ни один мезинец не потянулся к "жрачке".
Обычно, знаете , как бывает"? Смотришь и хочется какого-нибудь "макромэ" приправленного сыром бри и руколой))) ( шутка)
Я подумала. Может сделаете дневник о фильмах, посвященных фотографам, а мы подтянемся?
Я абсолютно убеждена, что ни одни разговоры о смысле "жизни" ( можно заменить на любое имя существительное, как пример "фотография")
Ни к чему не приводят.....
Творчество - это не философия.
Не отрицаю- что база знаний должна присутствовать. Но, абсолютно отрицаю в движении- УЧИТЕЛЬСТВА.....

Water, поперхнулась яблочком...
Идея такого дневника - супер! И это же Ваша темка, стопудово! Вам и карты в руки!
А я саафсем не писатель, не моё это, угу.))))))))))))))))))))))))
http://s20.rimg.info/bbf2a16dd65d3dda636ddc620cca0e4f.gif

Malakhov,
Ув. Малахов!
Я не о Ваших вопросах. О вас говорю. Вы назойливо пытаетесь изъясняться в уничижительном для собеседника тоне. Могу это текстуально доказать, да времени тратить на ваши склоки жаль. Кто умеет читать-сам разберет.Теперь о существе вопроса, которое у вас с таким запором наконец вывалилось, да и то, - под благодетельными пассами г-на Куда.

Вы утверждаете, что вы – «сугубый противник применения таких терминов, как "сюжет" и "событие" к любому изображению, не только фотографическому в силу "одномоментной" природы изображения».
Если я правильно Вас понимаю (а именно так понял вас и г-н куда) фотография не имеет сюжета и не фиксирует никакого события.

Полнейшая абсурдность этой Вашей «позиции» самоочевидна.

1. По французски сюжет (sujet) - предмет. Вы фотоаппарат на что наводите? Когда, к примеру фотографируете излюбленный вами моток провода или табуретку или веник и пр.? Вы наводите аппарат на предмет. Даже если этот предмет существует в виде черной бумаги вы все равно наводите аппарат на предмет (по французски sujet). Это же относится и к обсуждаемой фотографии, где наличествует много предметов Так есть ли в ваших фото с веником, саранчой,мотками провода, табуретом сюжет (по французски sujet) ? Или вы французский тоже не признаете\ не понимаете? А может подзабыли, покинув ясельную группу? Сюжет есть! (что составляет сюжет абстрактного фото-отдельное тема). Также обратите внимание на фотолитературу, где повсеместно пишут- сюжет фотографии. Поэтому, ваше утверждение о неприменимости термина сюжет к фотографии – полнейшая чушь, для опровержения которой достаточно заглянуть в ваше собственное портфолио.

2. Событием ,согласно нелюбимых вами философских словарей, может быть названо любое явление,которое, свершаясь, индивидуализируется в своей уникальной и неповторимой сущности и даже порой обретает собственное имя.
Фотографическое изображение безусловно является носителем уникальной и неповторимой сущности в силу своей одномоментности, сиюминутности и не воспроизводимости (уж во времени-совершенно точно). Значимость события с точки зрения социологической, онтологической или художественной шкалы ценностей зрители могут оценивать по разному и эта оценка в достаточной степени субъективна. Однако событийность фотографии имманентно ей присуща. Даже если ее напрочь отрицают отдельные продвинутые выпускники ясельной фотогруппы.
Категория событие применима к фотографии. Противоположное утверждение-ошибочное и неверное.

3. Еще ваша цитата- «область штрихов, линий" - это изображение, про которое вы обыкновенно спрашиваете - что тут изображено?»

Это Малахов, только пол правды. Люди (не обезьяны) хотя видеть значимую для них информацию, образы, события, взаимосвязи. Бессмысленные линии, штрихи, точки и прочее, которые не складываются в содержательный визуальный образ никому не интересны и не нужны. Поэтому, если на фото нет ничего кроме этих побочных продуктов фотодеятельности, то вопрос «что тут изображено»- естественный и правомерный. Но он не переносим для дураков, которых вы так справедливо опасаетесь. Дураков такие вопросы приводят в неистовство. Ибо дурак по своей природе есть сугубое отрицание любого иного взгляда на вещи, нежели собственного дурацкого. Просьбу, разъяснить,что он имеет в виду, что изобразил -дурак воспринимает как личное оскорбление.И реагирует соответственно. Полагаю вы с этим встречались неоднократно.

4. Малахов, Вы боитесь («не понимаете») толковых словарей, здравого смысла, общепризнанных понятий как раз потому, что ваши вздорные суждения рассыпаются при первом же с ними столкновении.
Кстати ни в одном ответе мне вы об обсужадемом фото благоразумно ничего не сказали. Боязно?

Nessie Skuch,
Неее, меня не обманишь.
Вы нормальный писатель, за смайликами прячитесь(
Я подключусь под дневник, который Вы, если захотите - сделаете 

Valeriy Sviderskiy, полноте, профессор! Вы теперь будете таскаться за мной с грудой словарей и объяснять всем кругом, какой вы белый и пушистый? "Текстуально" доказывая? Не тщитесь, вы скучны, как найденный на оттаявшей весенней прогалине одинокий прошлогодний окурок. Созерцайте спокойно передвижников, берегите желудок. Бросьте этот дешевый приемчик - провозглашать нечто расплывчатое от имени человечества ("люди хотят видеть", "общеизвестный смысл"), он годится лишь для того, чтобы замаскировать сумбур, царящий в вашей голове в глазах некритичного читателя ваших беззубых рассуждений на темы семиотики, МФ, сюжета...

Water,
В Монголии нашли мальчика с бриллиантами в мозжечке. Ученые долго ломали голову. 

Nessie Skuch,
Каждый, кому довелось увидеть, как кит прыгает вверх по Ниагарскому водопаду, запомнит это восхитительное зрелище на всю жизнь.
( из письма Бенджамина Франклина от 1765 г. в лондонскую газету, в которой он высмеивал невежество англичан в отношении американских колоний)
)))))))))

Сергей Ворошилин -), если прибегать к постановке, тогда легко повторить многое.

Monoklon, Valeriy Sviderskiy, Марина Глебова, Импрессор, Blues De Moscou, Andrew Kud, Malakhov, Ребята!  Ну вас и несёт на пустом месте. Обычное неяркое, но весьма положительное фото, вызывающее неотрицательные эмоции у любого зрителя. Столько слов понаписали, моноклон даже время потратил для марсианского объяснения. Ребята, если вам нечем заняться, кроме пустой писанины -- велком ко мне на стройку, в деревню Адасевщина! А по сути, ребята, беспристрастно посмотрев правде в глаза, неужели вы верите, что в этой болтовне есть практический смысл и польза для каждого из вас лично?

Malakhov,
Констатирую исход дискуссии.
Вы бежали с поля брани осыпая оппонента вымученными проклятиями.
Про сюжет и событие,которые вы отрицаете применительно к фото-вам сказать нечего.
Обосновать содержательную сторону линий черточек и пр что вы и считаете собственно изображением - не можете.
Со словарями не согласны-но возразить Вам нечего.
Общеизвестные истины и здравый смысл вы не понимаете не принимаете,но предложить что-то взамен-нет у вас.
Про фотографию под которой мы рассуждаем-вы и словцо не промолвили-боитесь что ли?
В сухом остатке - склока,склока,склока.Но ругательствами вы нас не удивите.Видали мы и покруче.
Скажу откровенно-слабенький вы спорщик.
Привет,СВ

PSP_,
Разговор все время вертелся вокруг важных и принципиальных вопросов эстетики фотографии,как некоего явления в искусстве.
Однако,некоторые отдельные спорщики все сворачивали на склоку и уводили от темы.
Чем себя в глазах народа изобличили,но разговору таки помешали.
Так что пустоты тут было много,но в воде был и ребенок.
Похоже вы его не заметили.
Однако.спасибо что прочли
Привет,СВ

Valeriy Sviderskiy, там выше вам все разжевано, впитывайте. Словарь, драгоценный профессор, это не догма, это отправной пункт к размышлениям. Жаль, что такой простой мысли тесно в вашей голове. Предлагаю данный раунд переговоров считать завершенным. Буду, вместе с тем, ждать новых "таблоидных фотоэффектов"!

Malakhov, Ничего вы не объяснили. Ничего не разжевали-сбежали от спора,потому что сказать вам кроме ругательств нечего.
Отдыхайте.

Павел Нагин, да согласен, многое. Поэтому оно и многое. Постанока, как и плагиат имеют свою цену. твой кадр интересен двумя крестами, один из них с чертами антропоморфности очень неприлично разглуздан, стволы создают ненужную иллюзию.

Олег Каледин, какой фантастический бред. 
Для сжатия фотографий есть куча программ и разнообразных алгоритмов.
Изучите матчасть наконец! 

Марина Глебова, и кстати. ..мне импонирует Ваша " зачетная" система оце нок ..

Monoklon, ориентация на зрителя, в корне неверная установка... мешающая проявке авторской индивидуальности - узнаваемости.
Не Отсюда ли столько похожих работ и авторов!?
Эх... как интересно было бы! если бы каждый автор дарил бы зрителю только концентрат своего! видения, без всякой ориентации на меня, на зрителя.
А ведь только так можно опередить время... и не только местное. 

Буратин А, это не ориентация на зрителя, это стремление сделать своё высказывание внятным. А то ведь можно через пол года и самому недоумевать, глядя на фотографию: "а что я увидел то здесь? Упс... не помню.." 

Valeriy Sviderskiy, Читать вместо вас, думать вместо вас, анализировать вместо вас и, наконец, проглатывать вместо вас разжеванное я вам не обещал. Всякое исследование предполагает известную самостоятельность исследователя, а элементарное копирование терминов из словарей - это задача для студента-первокурсника. С ней вы справляетесь замечательным образом))

Malakhov,
Вот теперь не врете.

А это- -чистейшее вранье

А в сухом остатке получается
Соврали и признались-это похвально.
Привет от ясельной группы.
СВ

Monoklon, в таком случае вопрос о назойливой похожести работ - авторов, для меня остаётся открытым.
Спасибо.Буду ещё думать...

Не было сил прочесть всё вышенаписанное.... Картинка интересна тем, что поневоле ждёшь какого-то продолжения, причём в движении... А это очень будоражит. Немного таких картинок бывает... 

Malakhov, Камерный ,с начальником самодуровым .Что сами там не тусити, раз уж он такой блатной этот сайт?

Александр., где тусить мне, то не ваша забота. А "самодурову" вы бы лично и выразили, мне ваши "фе" без надобности и неинтересны.

Malakhov, Охххх,аж двое рекнули коммент ,как будто вещь выдал ,да вот она везде одна и та жа ваша туса https://postimg.org/image/cetzc80nx/ .Пойду ка я закрою свои снимки ,чо тут толку то .