Смешно. Думать вы можете всё, что угодно. И инфа там действительно есть в остаточном виде. Я её восстановил. Но на картинку надо смотреть. И верить глазам. А глаза видят дырку. И спорить с этим бесполезно.
Сомневаюсь, Смешно. Думать вы можете всё, что угодно. И инфа там действительно есть в остаточном виде. Я её восстановил. Но на картинку надо смотреть. И верить глазам. А глаза видят дырку. И спорить с этим бесполезно.
Andrew Kud, может быть ваш глаз и видит дырку, а мой видит свет. Благодаря этому свету картинка легкая и изящная. На мой взгляд она в разы лучше той, что вы привели в пример. Но повторюсь, это моё личное восприятие.
Сомневаюсь, При желании можно с десяток аргументов придумать, оправдывающих эту дыру. Ну, видите вы свет, а не потерю фактуры - эка новость! Придумать можно всё, что угодно. Но не видеть, что 1/8 кадра ушла на этот (точнее - на ТОТ) "свет" - это совсем плохо Мне вот ответ самого Сергея хотелось бы услышать. Он тоже "свет" видит, а не потерянную половину прекрасного задника?
Сомневаюсь, При желании можно с десяток аргументов придумать, оправдывающих эту дыру. Ну, видите вы свет, а не потерю фактуры - эка новость! Придумать можно всё, что угодно. Но не видеть, что 1/8 кадра ушла на этот (точнее - на ТОТ) "свет" - это совсем плохо Мне вот ответ самого Сергея хотелось бы услышать. Он тоже "свет" видит, а не потерянную половину прекрасного задника?
Andrew Kud, да мне эта "дырка" вообще не мешает, если честно. Было бы желание - вытянул бы оттуда "информацию", да только не понимаю, нафиг она далась? Я б даже сказал, что с "дыркой" даже красивее - светится там по мне удачно и не замусорено фактурой бессмысленной. С приведенным Вами фото по мне эту картинку и сравнивать нельзя - не из-за того, что она "хуже" или "лучше"(хотя по мне так она ничем не примечательна почти, разве что погода и природа красивые) - а оттого, что они из разных жанров, я бы сказал. PS. Не понимаю, что за проблема в том, что 1/8 кадра занимает "дырка"? Есть картинки, где дырки или провалы занимают и намного больше половины кадра - и что строго? Где-то это уместно вполне, где-то нет, общих правил наверняка не может быть.
Сергей Чубаров, Хотел услышать - услышал. Спасибо. PS Картинку я приложил не для сравнения, а для подтверждения того, что задничек там есть, и задничек замечательный. Но для вас он, оказывается, "замусоривание фактурой бессмысленной". Можно подумать, что оставленная вами фактура обладает "смыслом" большим, чем фактура уничтоженная. Странно.
Сергей Чубаров, Принял к сведению. *** Есть нюанс. Я правильно понимаю, что если НА ВАШ ВЗГЛЯД, фактура наполняет снимок смыслом, она имеет право быть "проявленной" в ФОТОГРАФИЧЕСКОЙ картинке, а если фактура (кусок фактуры, попавший в рамку) не наполняет смыслом кадр, то ей не грех и пренебречь (залить "светом", "туманом" и т.п.)? Правильно изложил?
Сергей Чубаров, Принял к сведению. *** Есть нюанс. Я правильно понимаю, что если НА ВАШ ВЗГЛЯД, фактура наполняет снимок смыслом, она имеет право быть "проявленной" в ФОТОГРАФИЧЕСКОЙ картинке, а если фактура (кусок фактуры, попавший в рамку) не наполняет смыслом кадр, то ей не грех и пренебречь (залить "светом", "туманом" и т.п.)? Правильно изложил?
Andrew Kud, я бы проще сказал и не стал бы использовать слово "смысл", разве что в каком-то определенном значении, ибо само по себе оно слишком многозначное. Вот так примерно: если фактура помогает сделать структуру снимка "лучше", то пусть будет фактура. Если фактура делает структура кадра "хуже" - нафиг она сдалась, фактура эта? В данном случае я склоняюсь ко второму варианту. PS. Солнцем и туманом природа заливает, заливать в фотошопе каком-то по мне довольно нелепо и неинтересно. PPS. Пока писал, понял, что можно еще более просто сказать было: если с фактурой фото "красивее", фактура нужна. Если фото красивее без фактуры - не нужна.
Сергей Чубаров, Сейчас получил и посмотрел результаты анализа вашей картинки по алгоритму ELA. Всё с ней стало ясно, и к вам у меня вопросов больше нет. А тот, что задан - снимается. *** Уничтожение красивейшей фактуры задника слева вверху и замещение её сплошной серой дырой считаю грубой промашкой. При этом я совсем не имел ввиду. что вы делали это в ФШ. Я понимаю, что просто так кадр сложился. В иных обстоятельствах съемки и фактура бы сохранилась, - которая бы несомненно для меня лишь добавила бы красоты снимку, - и туман в утреннем солнце, и все прочие прелести.
DoubleLaura, Этим инструментом ещё нужно уметь пользоваться : http://fotoforensics.com/tutorial-ela.php Это как комп. томограф : от "сделать картинку" до правильно "описать полученные результаты" - дистанция ого-го-го. Я не отношу себя к числу умеющих пользоваться ELA, поэтому обращаюсь к коллегам, мнению которых доверяю. По картинке Сергея заключение было такое : вероятность вмешательства менее 25 процентов. Нарушение пиксельной структуры файла JPEG являются СКОРЕЕ ВСЕГО (это подчеркнуто) следствием ошибок оцифровки аналогового исходника. *** Аналогичный случай был у меня с картинкой Глебовой В ней нарушение структуры просто по глазам бьет, если анализировать по эффекту Гоббса. Но эксперты ELA сказали, что это погрешности камерного jpeg'a с вероятностью 80 процентов, а не рукоблубство.
По картинке Сергея заключение было такое : вероятность вмешательства менее 25 процентов. Нарушение пиксельной структуры файла JPEG являются СКОРЕЕ ВСЕГО (это подчеркнуто) следствием ошибок оцифровки аналогового исходника.
Если этот самый ELA и всякие эффекты Гоббса помогают лишь оценить степень вмешательства в снимок, то в моем случае все это бессмысленно - я и так степень этого вмешательства знаю без всяких алгоритмов -) Я уж думал, что ELA анализирует композицию и указывает на недопустимость "дырок" в том или ином кадре -) Кстати, наверняка могу и оригинал цветной найти.
Сергей Чубаров, Не Гоббса, а Гиббса. Сейчас свою ошибку заметил. Извините. *** Не скрою, обнаружил вещи в картинке, которые меня насторожили. Но и удивили, т.к. ещё ни разу не видел от вас картинки со следами существенного вмешательства в исходник. Захотел убедиться, что сомнения мои напрасны. Убедился. Не вижу повода серчать на это. Вы - фотограф. Ваше дело - картинки делать. Моё дело - с ними разбираться. ***
Я уж думал, что ELA анализирует композицию и указывает на недопустимость "дырок" в том или ином кадре -)
Такую белебердятину я бы даже во внимание брать не стал. Тут есть у нас на сайте один спец по композиции, основное кредо которого : есть свод законов восприятия визуальной информации, а если вы воспринимаете иначе, то вы воспринимаете неправильно. Всегда забавно читать его тексты.
Сергей Чубаров, Не скрою, обнаружил вещи в картинке, которые меня насторожили. Но и удивили, т.к. ещё ни разу не видел от вас картинки со следами существенного вмешательства в исходник. Захотел убедиться, что сомнения мои напрасны. Убедился. Не вижу повода серчать на это. В
Andrew Kud, Андрей думаю автору нет мотива менять что-то в структуре кадра...достаточно более простых способов создания коннотации...- как перевод в ч/б и акцентирования важных на взгляд автора моментов в архитектонике формы. В данном случае это свет в левой верхней части...этого достаточно на мой взгляд, чтобы картинка состоялась. На мой взгляд состоялось.
Александр Zeonoff, Эта вилла сфотана тысячи раз разными авторами в разное время года, время суток, с разных ракурсов, и в дождь, и при солнце, с туманом и без. Я там не был ни разу, а знаю о ней больше, чем о доме соседа на своей даче. Поэтому утверждаю, что уничтоженная в кадре часть задника только добавила бы красоты снимку, займи она своё законное место в кадре вместо однотонной серой дыры в ЛВУ. Я настаиваю на этом, т.к. видел практически этот же кадр, но с задником и имею поэтому возможность сравнивать.
Если этот самый ELA и всякие эффекты Гоббса помогают лишь оценить степень вмешательства в снимок, то в моем случае все это бессмысленно - я и так степень этого вмешательства знаю без всяких алгоритмов -) Я уж думал, что ELA анализирует композицию и указывает на недопустимость "дырок" в том или ином кадре
Эта вилла сфотана тысячи раз разными авторами в разное время года, время суток, с разных ракурсов, и в дождь, и при солнце, с туманом и без. Я там не был ни разу, а знаю о ней больше, чем о доме соседа на своей даче. Поэтому утверждаю, что уничтоженная в кадре часть задника только добавила бы красоты снимку, займи она своё законное место в кадре вместо однотонной серой дыры в ЛВУ. Я настаиваю на этом, т.к. видел практически этот же кадр, но с задником и имею поэтому возможность сравнивать.
Andrew Kud, Наверное к счастью я не видел этого. Посему мне импонирует подача оной в этой работе. Как бы не тривиально. Взгляд автора и подача в соотв. коннотации. В другом варианте в цвете и с деталировкой засвеченной части думаю, что была бы другая работа. Не лучше и не хуже...а просто другая. Как-то так. В пейзаже на мой взгляд все построено на магии света и тумана...одно и тоже место приобретает другое звучание, особливо когда автор основываясь на своей интуиции видит этот СВОЙ образ и подчеркивает/акцентирует не вмешиваясь в структуру ...это хорошо видно и на работах Влада Соколовского. Возможно ошибаюсь, но на сегодняшний момент размышляю так.
В пейзаже на мой взгляд все построено на магии света и тумана...
Я бы сказал, что свет и туман всякий - только один из вариантов того, на чем можно сыграть в пейзаже. Кроме них и другие варианты существуют, иначе б не существовало красивых пейзажных картинок без "света" и тумана, а они таки есть.
Я бы сказал, что свет и туман всякий - только один из вариантов того, на чем можно сыграть в пейзаже. Кроме них и другие варианты существуют, иначе б не существовало красивых пейзажных картинок без "света" и тумана, а они таки есть.
Сергей Чубаров, Не знаю, что конкретно Вы имеете под существом других вариантов. Но свет главное- он О_ФОРМляет пространство, а туман живописует. Думаю так.
Сергей Чубаров, Не знаю, что конкретно Вы имеете под существом других вариантов. Но свет главное- он О_ФОРМляет пространство, а туман живописует. Думаю так.
Александр Zeonoff, я понял так, что вы имели ввиду под "светом" не просто свет, а некий "особенный свет", рассветный/закатный или еще какой специальный. Вот я и решил сказать, что такой "особенный" свет не обязателен, можно и при обычном плоском свете делать красивые пейзажи. То же и с туманом - и без него тоже можно получать картинки красивые, играя просто на другом при построении композиции.
Александр Zeonoff, я понял так, что вы имели ввиду под "светом" не просто свет, а некий "особенный свет", рассветный/закатный или еще какой специальный. Вот я и решил сказать, что такой "особенный" свет не обязателен, можно и при обычном плоском свете делать красивые пейзажи. То же и с туманом - и без него тоже можно получать картинки красивые, играя просто на другом при построении композиции.
Сергей Чубаров, Спасибо за ответ, теперь я понял, что Вы имели в виду.
Этих Бельведеров в Инете тысячи. Понятное дело, что при просмотре я их не сохранял. Поковыряйтесь сами, если интерес есть. На второй - третьей сотне обязательно найдёте кадр, снятый приблизительно с вашей точки. Вот здесь ровно на второй минуте ролика в течение 9 секунд можно посмотреть как интересно меняется картинка в зависимости от различной освещенности
Сергей Чубаров, Этих Бельведеров в Инете тысячи. Понятное дело, что при просмотре я их не сохранял. Поковыряйтесь сами, если интерес есть. На второй - третьей сотне обязательно найдёте кадр, снятый приблизительно с вашей точки. Вот здесь ровно на второй минуте ролика в течение 9 секунд можно посмотреть как интересно меняется картинка в зависимости от различной освещенности
Andrew Kud, да я понимаю, что их тысячи, думал картинка под рукой у вас, а раз нет так нет. Я там снимал раз пять, наверное, в течение лет четырёх, в разные сезоны и погоды и времена, но, насколько помню, оставил из всего барахла лишь пару-тройку картинок, эту в том числе. То, что я найду кадр с той же точки вполне допускаю, а вот в том, что он при этом будет как-то похож на этот - сильно сомневаюсь. PS. Видео недоступно, пишет мне ютюб. Да и пофиг, ибо я не представляю, что оно может мне показать, мне кажется, что я и так представляю, как интересно там меняется освещение. И не представляю, что с того, что оно интересно меняется там?
Сергей Чубаров, Сергей, я ведь не покушаюсь на уникальность вашего кадра, на его выдающиеся изобразительные нюансы и или ещё чего. Хотя, положа руку на сердце, видел кадры с окрестностями этой виллы куда как более красивые, тонкие и изящные, чем ваш. Я лишь отстаиваю свою точку зрения на то, что та фактура задника, которую вы наполовину уничтожили, снимая кадр именно в тех условиях, в которых снимали, займи она в ВАШЕМ кадре своё природное место, добавила бы ВАШЕМУ кадру красоты. Только и всего. *** Видео - это для Александра Зеонова было.
Сергей Чубаров, Сергей, я ведь не покушаюсь на уникальность вашего кадра, на его выдающиеся изобразительные нюансы и или ещё чего. Хотя, положа руку на сердце, видел кадры с окрестностями этой виллы куда как более красивые, тонкие и изящные, чем ваш. Я лишь отстаиваю свою точку зрения на то, что та фактура задника, которую вы наполовину уничтожили, снимая кадр именно в тех условиях, в которых снимали, займи она в ВАШЕМ кадре своё природное место, добавила бы ВАШЕМУ кадру красоты. Только и всего. *** Видео - это для Александра Зеонова было.
Andrew Kud, Я посмотрел это видио спасибо, интересный момент- визуально выразительный...и укрепился в мысли, что свет О_ФОРМляет пространство...это по мимо того, что "задник" о котором шла речь эстетически привлекателен. Но это не отменяет мой комментарий по поводу оценки этого кадра.
Andrew Kud, так и я тоже не пытаюсь свою картинку выставить уникальной какой-то, а все остальные бесславными и унылыми -) Я конкретно про этот кадр, уже снятый (а не тот, виртуальный который можно было бы снять) - по мне в нем пустота слева волне себе нормальная сама по себе, и задник скорее бы помешал или не имел бы значения.
Сергей Чубаров, Ну, что сказать... Похоже, мы упёрлись в этом споре в вопрос о вкусах. И, несмотря на то, что точки зрения наши не сблизились, мне довольно приятно было обнаружить в вас человека, во-первых, уверенного в правоте дела рук своих, а, во-вторых, способного эту правоту отстаивать вполне адекватными аргументами.
Сергей Чубаров, Ну, что сказать... Похоже, мы упёрлись в этом споре в вопрос о вкусах. И, несмотря на то, что точки зрения наши не сблизились, мне довольно приятно было обнаружить в вас человека, во-первых, уверенного в правоте дела рук своих, а, во-вторых, способного эту правоту отстаивать вполне адекватными аргументами.
Andrew Kud, да, именно так ситуация со вкусами видится и мне -) PS. Я в правоте вовсе уверен, просто на данный момент вижу ситуацию таким образом. Все может поменяться внезапно или постепенно. У меня сотни картинок, в которых я когда-то был уверен, а теперь гляжу на них с содроганием и краснею от позора.
и укрепился в мысли, что свет О_ФОРМляет пространство.
Если речь идёт о пространстве вещей, то с этим спорить невозможно. Но если речь идёт о форме ХУДОЖЕСТВЕННОЙ, то тогда в этом качестве выступает ЦВЕТ. А если говорить о монохромной художественной форме, то плотность цвета.
У меня сотни картинок, в которых я когда-то был уверен, а теперь гляжу на них с содроганием и краснею от позора.
Сергей Чубаров, Это вы зря. То, что сегодня кажется уже негодным, ошибочным и даже глупым, по меркам дня вчерашнего вполне могло представлять собой существенный шаг вперёд от состояния пребывания в ещё большей глупости. Я иногда читаю, что было написано мною лет 7 назад, и тоже, бывает, готов от стыда провалиться. Но в сравнении с тем, что я писал 10 лет назад, написанное 7 лет назад - огромный шаг вперёд.
[ Но если речь идёт о форме ХУДОЖЕСТВЕННОЙ, то тогда в этом качестве выступает ЦВЕТ. А если говорить о монохромной художественной форме, то плотность цвета.
Andrew Kud, Как бы спорю...ибо еще Василий Кандинский говоривал..., что композиция хороша двумя составляющими....форма и цвет. Но автор отключил цвет, а иже с ним эмоциональную составляющую сознательно...это его коннотация, о чем я говорил ранее.
Александр Zeonoff, Что спорите - это хорошо. Значит, полагаете, что готовы к спору. А вот то, что приписываете ВВК свои собственные ошибочные представления - это плохо.
Музыкальный тон имеет непосредственный доступ к душе. Он тотчас находит в ней отклик, ибо у человека "музыка в душе". "Всякому известно, что желтый, оранжевый и красный цвета вызывают и представляют идею радости и изобилия". (Делакруа) . Эти две цитаты указывают на глубокое сродство всех видов искусства вообще и особенно музыки и живописи. На этом, бросающимся в глаза, сродстве непосредственно основывается мысль Гете, что живопись должна получить свой генерал-бас. Это пророческое выражение Гете является предчувствием положения, в котором в наше время находится живопись. Положение это является исходной точкой пути, на котором живопись с помощью своих сил вырастает до искусства в абстрактном смысле и на котором она, в конце концов, достигает чисто-художественной композиции. Для этой композиции в ее распоряжении имеются два средства: 1. Краска. 2. Форма.
ВВК "Язык форм и красок" В более поздних своих размышлениях ВВК сказал ещё более точно : "Цвет - это и есть форма" А вы сюда с какой-то радости приплели :
свет О_ФОРМляет пространство...
на что я вам возразил
Если речь идёт о пространстве вещей, то с этим спорить невозможно. Но если речь идёт о форме ХУДОЖЕСТВЕННОЙ, то тогда в этом качестве выступает ЦВЕТ.
С чем вы собрались спорить (да ещё ссылаясь на ВВК), мне не понятно
Прошу прощения, но что-то мне такая логика непонятна. По мне очевидно, что бесцветные картинки легко могут быть более "эмоциональные", чем цветные.
Сергей Чубаров, Прошу прощения. Не точно выразился...не отключили полностью эмоциональную составляющую, а ограничили область эмоционального до символического черное/белое, осталось одна пара черное и белое, ахроматический цвет)).
не отключили полностью эмоциональную составляющую, а ограничили область эмоционального до символического черное/белое,
Александр Zeonoff, И это есть чушь. Эмоции возникают и зависят не от того, сколько цветов в картинке, а от того, как и каким образом цвето-тональные массы вовлечены автором во ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ друг с другом в пространстве картинки. Если, конечно, мы говорим о форме художественной.
Александр Zeonoff, И это есть чушь. Эмоции возникают и зависят не от того, сколько цветов в картинке, а от того, как и каким образом цвето-тональные массы вовлечены автором во ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ друг с другом в пространстве картинки. Если, конечно, мы говорим о форме художественной.
Andrew Kud, Андрей, прежде чем перейти к художественной форме по Кандинскому и дабы не было непоняток изложу свою позицию. Как я понимаю, в фотографии с самого момента ее возникновения и становления идет непримиримая борьба двух тенденций: реалистичной и формотворческой. Первая предполагает стоять на позициях фотографичности, второй «преодоление художественной несостоятельности» фотографии путем жертвы оной. По своей сути специфика фотографии и его «родовое проклятие» это быть «зеркалом наделенном памятью». Конечно технические возможности фотокамер растут, растет возможность обработки изображений в графических редакторах. Фотография многое уже может, она уже даже может стать живописью в цифре, но она не может преодолеть свое «родовое проклятие», ибо преодоление (игнорирование фотографичности) означало бы отказаться от основного эстетического принципа… он заключается в следующем «произведения того или иного искусства эстетически полноценны тогда, когда они создаются на основе специфики его выразительных средств. В фотографии – это фотографичность. Если нет фотографичности, то это уже будет не фотография, а нечто другое, отличное от фотографии. Если предположить что развитие фотографии пойдет по такому же пути как и живопись, ссылаюсь на цитату Ортеги « сначала изображались предметы, потом ощущения и, наконец идеи» (с), то фотографу нужно больше усилий дабы перейди от одной стадии к другой, претендуя при этом на искусство. Теперь возвратимся к кадру. На мой взгляд Автор придерживается основного эстетического принципа: - это фотографичности. Отсюда и его способы претендовать на искусство. Остальное позже.
в фотографии с самого момента ее возникновения и становления идет непримиримая борьба двух тенденций
Никакой борьбы тенденций в фотографии на самом деле не идёт. Есть часть фотографов, полагающих, что они занимаются искусством. Начиная от Стиглица со-товарищи (Фото-сецессион). Но есть и другая часть фотографов, полагающих, что та часть, которая думает, что занимаются искусством, на самом деле занимаются фигнёй и глупостью. Например, Р.Капа, который Брессону колол этой глупостью глаза. Однако, и до сих пор и те, и другие ребята благополучно катаются на своих ишаках, кто как сам захочет, - хоть передом назад, хоть задом наперед, - не вступая ни в какую "борьбу" друг с другом. 2. Совсем иная картинка наблюдается по вопросу признания фотографии искусством среди философов. Философы - ребята толковые и без фотографических амбиций, поэтому говорят очень разумную вещь: признание или не признание фотографии искусством всецело зависит от того, что мы станем называть искусством. Но точки зрения философов на вопрос о том "что есть искусство", очень сильно расходятся. Об этих расхождениях во взглядах либералов и консерваторов я здесь уже много раз писал. Мне ближе консервативная точка зрения. Пока мы не обозначим, с каких философских позиций мы говорим о том, возможна ли фотография как искусство, этот разговор всякий раз будет очередной пустой болтовнёй. Моя точка зрения на эти вещи известна. Я её озвучил в "парадигме". 3.
«произведения того или иного искусства эстетически полноценны тогда, когда они создаются на основе специфики его выразительных средств. В фотографии – это фотографичность. Если нет фотографичности, то это уже будет не фотография, а нечто другое, отличное от фотографии.
Термин "фотографичность" не определён, поэтому всякий раз требует уточнения, чтобы точно понимать, о чем идёт речь. Я подозреваю, что вы употребляете его в значении, близком к straigth photo. С моей кочки зрения, это - ошибка. Фотографичность - не есть свойство или атрибут фотографической картинки (масло масляное). Свойством фотографичности, - ровно как и свойством фотогеничности, - может обладать ОБЪЕКТ СЪЕМКИ. Если вы употребляете этот термин в смысле straigth, то здесь тоже не всё так просто. Под straigth photo инициаторы этого движения, - группа f/64, - подразумевали не столько исключение манипуляций с изображением (тогда об этом и речи даже не шло), сколько максимально точную передачу в фотографической картинке абриса запечатлённых в ней вещей. Я утверждаю, что картинка, максимально точно воспроизводящая 2D абрисы природных вещей может быть ПИ. Каким образом это возможно, и какими свойствами при этом должна обладать картинка, я писал в "парадигме". 4.
Если предположить что развитие фотографии пойдет по такому же пути как и живопись
Я полагаю, что это невозможно для фотографического способа производства картинок. Я вынужден в сотый раз повторить : Не хрен фотографии делать на поле живописи. Нет в её арсенале ни средств, ни способов достигать выразительности формы теми приёмами, которые запросто позволяет себе живопись. И без употребления которых она и живописью-то быть перестанет. У фотографии своё поле, где живопись перед ней может только шляпу снять. Вот фотограф и должен понимать, в какой стороне это поле искать, чтобы не забрести на "поле Чудес" в "стране Дураков".
Смотрю . И тут гусеница и тоже линии.)))
[img]https://4.downloader.disk.yandex.ru/preview/b9040b84f09213d6f6fd8724d426a9020e67cbb6663b7f734d883f83696c9922/inf/H1QJMBTljxysSCQgM0Hf7BKua-ARAFERtcdQXZbr--ZeIcKrgG0O5-6cQnFEPLnXFNmQJUBlcBbeLo1kTD50kg%3D%3D?uid=409831220&filename=%D1%87%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2.jpg&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fjpeg&tknv=v2&size=1280x947[/img]
Фактурка-то там была. И вполне себе фотогеничная фактурка. А вы её уpoдующей снимок дыркой прибили.
Не согласны?
А что это, если не дырка?
Смешно.
Думать вы можете всё, что угодно. И инфа там действительно есть в остаточном виде. Я её восстановил.
Но на картинку надо смотреть. И верить глазам. А глаза видят дырку.
И спорить с этим бесполезно.
При желании можно с десяток аргументов придумать, оправдывающих эту дыру.
Ну, видите вы свет, а не потерю фактуры - эка новость! Придумать можно всё, что угодно.
Но не видеть, что 1/8 кадра ушла на этот (точнее - на ТОТ) "свет" - это совсем плохо
Мне вот ответ самого Сергея хотелось бы услышать. Он тоже "свет" видит, а не потерянную половину прекрасного задника?
Я б даже сказал, что с "дыркой" даже красивее - светится там по мне удачно и не замусорено фактурой бессмысленной.
С приведенным Вами фото по мне эту картинку и сравнивать нельзя - не из-за того, что она "хуже" или "лучше"(хотя по мне так она ничем не примечательна почти, разве что погода и природа красивые) - а оттого, что они из разных жанров, я бы сказал.
PS. Не понимаю, что за проблема в том, что 1/8 кадра занимает "дырка"? Есть картинки, где дырки или провалы занимают и намного больше половины кадра - и что строго? Где-то это уместно вполне, где-то нет, общих правил наверняка не может быть.
Хотел услышать - услышал. Спасибо.
PS
Картинку я приложил не для сравнения, а для подтверждения того, что задничек там есть, и задничек замечательный.
Но для вас он, оказывается, "замусоривание фактурой бессмысленной".
Можно подумать, что оставленная вами фактура обладает "смыслом" большим, чем фактура уничтоженная.
Странно.
Ну, если честно, не вижу тут ничего странного в целом.
Принял к сведению.
***
Есть нюанс.
Я правильно понимаю, что если НА ВАШ ВЗГЛЯД, фактура наполняет снимок смыслом, она имеет право быть "проявленной" в ФОТОГРАФИЧЕСКОЙ картинке, а если фактура (кусок фактуры, попавший в рамку) не наполняет смыслом кадр, то ей не грех и пренебречь (залить "светом", "туманом" и т.п.)?
Правильно изложил?
Вот так примерно: если фактура помогает сделать структуру снимка "лучше", то пусть будет фактура. Если фактура делает структура кадра "хуже" - нафиг она сдалась, фактура эта?
В данном случае я склоняюсь ко второму варианту.
PS. Солнцем и туманом природа заливает, заливать в фотошопе каком-то по мне довольно нелепо и неинтересно.
PPS. Пока писал, понял, что можно еще более просто сказать было:
если с фактурой фото "красивее", фактура нужна. Если фото красивее без фактуры - не нужна.
Сейчас получил и посмотрел результаты анализа вашей картинки по алгоритму ELA.
Всё с ней стало ясно, и к вам у меня вопросов больше нет. А тот, что задан - снимается.
***
Уничтожение красивейшей фактуры задника слева вверху и замещение её сплошной серой дырой считаю грубой промашкой.
При этом я совсем не имел ввиду. что вы делали это в ФШ. Я понимаю, что просто так кадр сложился. В иных обстоятельствах съемки и фактура бы сохранилась, - которая бы несомненно для меня лишь добавила бы красоты снимку, - и туман в утреннем солнце, и все прочие прелести.
Ок, спасибо!
http://ntv.livejournal.com/398128.html
Этим инструментом ещё нужно уметь пользоваться : http://fotoforensics.com/tutorial-ela.php
Это как комп. томограф : от "сделать картинку" до правильно "описать полученные результаты" - дистанция ого-го-го.
Я не отношу себя к числу умеющих пользоваться ELA, поэтому обращаюсь к коллегам, мнению которых доверяю.
По картинке Сергея заключение было такое :
вероятность вмешательства менее 25 процентов. Нарушение пиксельной структуры файла JPEG являются СКОРЕЕ ВСЕГО (это подчеркнуто) следствием ошибок оцифровки аналогового исходника.
***
Аналогичный случай был у меня с картинкой Глебовой
В ней нарушение структуры просто по глазам бьет, если анализировать по эффекту Гоббса. Но эксперты ELA сказали, что это погрешности камерного jpeg'a с вероятностью 80 процентов, а не рукоблубство.
Я уж думал, что ELA анализирует композицию и указывает на недопустимость "дырок" в том или ином кадре -)
Кстати, наверняка могу и оригинал цветной найти.
Не Гоббса, а Гиббса. Сейчас свою ошибку заметил. Извините.
***
Не скрою, обнаружил вещи в картинке, которые меня насторожили. Но и удивили, т.к. ещё ни разу не видел от вас картинки со следами существенного вмешательства в исходник.
Захотел убедиться, что сомнения мои напрасны. Убедился.
Не вижу повода серчать на это.
Вы - фотограф. Ваше дело - картинки делать. Моё дело - с ними разбираться.
***
Такую белебердятину я бы даже во внимание брать не стал.
Тут есть у нас на сайте один спец по композиции, основное кредо которого :
есть свод законов восприятия визуальной информации, а если вы воспринимаете иначе, то вы воспринимаете неправильно.
Всегда забавно читать его тексты.
Спасибо, что время потратили на анализы хитроумные да и вообще, на написание комментов.
Андрей думаю автору нет мотива менять что-то в структуре кадра...достаточно более простых способов создания коннотации...- как перевод в ч/б и акцентирования важных на взгляд автора моментов в архитектонике формы. В данном случае это свет в левой верхней части...этого достаточно на мой взгляд, чтобы картинка состоялась. На мой взгляд состоялось.
Эта вилла сфотана тысячи раз разными авторами в разное время года, время суток, с разных ракурсов, и в дождь, и при солнце, с туманом и без.
Я там не был ни разу, а знаю о ней больше, чем о доме соседа на своей даче.
Поэтому утверждаю, что уничтоженная в кадре часть задника только добавила бы красоты снимку, займи она своё законное место в кадре вместо однотонной серой дыры в ЛВУ.
Я настаиваю на этом, т.к. видел практически этот же кадр, но с задником и имею поэтому возможность сравнивать.
Andrew Kud, 100% ELA
Наверное к счастью я не видел этого. Посему мне импонирует подача оной в этой работе. Как бы не тривиально. Взгляд автора и подача в соотв. коннотации. В другом варианте в цвете и с деталировкой засвеченной части думаю, что была бы другая работа. Не лучше и не хуже...а просто другая. Как-то так.
В пейзаже на мой взгляд все построено на магии света и тумана...одно и тоже место приобретает другое звучание, особливо когда автор основываясь на своей интуиции видит этот СВОЙ образ и подчеркивает/акцентирует не вмешиваясь в структуру ...это хорошо видно и на работах Влада Соколовского. Возможно ошибаюсь, но на сегодняшний момент размышляю так.
Поковыряйтесь сами, если интерес есть. На второй - третьей сотне обязательно найдёте кадр, снятый приблизительно с вашей точки.
Вот здесь ровно на второй минуте ролика в течение 9 секунд можно посмотреть как интересно меняется картинка в зависимости от различной освещенности
Я там снимал раз пять, наверное, в течение лет четырёх, в разные сезоны и погоды и времена, но, насколько помню, оставил из всего барахла лишь пару-тройку картинок, эту в том числе.
То, что я найду кадр с той же точки вполне допускаю, а вот в том, что он при этом будет как-то похож на этот - сильно сомневаюсь.
PS. Видео недоступно, пишет мне ютюб. Да и пофиг, ибо я не представляю, что оно может мне показать, мне кажется, что я и так представляю, как интересно там меняется освещение. И не представляю, что с того, что оно интересно меняется там?
Сергей, я ведь не покушаюсь на уникальность вашего кадра, на его выдающиеся изобразительные нюансы и или ещё чего. Хотя, положа руку на сердце, видел кадры с окрестностями этой виллы куда как более красивые, тонкие и изящные, чем ваш.
Я лишь отстаиваю свою точку зрения на то, что та фактура задника, которую вы наполовину уничтожили, снимая кадр именно в тех условиях, в которых снимали, займи она в ВАШЕМ кадре своё природное место, добавила бы ВАШЕМУ кадру красоты.
Только и всего.
***
Видео - это для Александра Зеонова было.
Я посмотрел это видио спасибо, интересный момент- визуально выразительный...и укрепился в мысли, что свет О_ФОРМляет пространство...это по мимо того, что "задник" о котором шла речь эстетически привлекателен.
Но это не отменяет мой комментарий по поводу оценки этого кадра.
Я конкретно про этот кадр, уже снятый (а не тот, виртуальный который можно было бы снять) - по мне в нем пустота слева волне себе нормальная сама по себе, и задник скорее бы помешал или не имел бы значения.
Ну, что сказать...
Похоже, мы упёрлись в этом споре в вопрос о вкусах.
И, несмотря на то, что точки зрения наши не сблизились, мне довольно приятно было обнаружить в вас человека, во-первых, уверенного в правоте дела рук своих, а, во-вторых, способного эту правоту отстаивать вполне адекватными аргументами.
PS. Я в правоте вовсе уверен, просто на данный момент вижу ситуацию таким образом. Все может поменяться внезапно или постепенно. У меня сотни картинок, в которых я когда-то был уверен, а теперь гляжу на них с содроганием и краснею от позора.
Но если речь идёт о форме ХУДОЖЕСТВЕННОЙ, то тогда в этом качестве выступает ЦВЕТ.
А если говорить о монохромной художественной форме, то плотность цвета.
Это вы зря. То, что сегодня кажется уже негодным, ошибочным и даже глупым, по меркам дня вчерашнего вполне могло представлять собой существенный шаг вперёд от состояния пребывания в ещё большей глупости.
Я иногда читаю, что было написано мною лет 7 назад, и тоже, бывает, готов от стыда провалиться. Но в сравнении с тем, что я писал 10 лет назад, написанное 7 лет назад - огромный шаг вперёд.
Сказано точно,правильно и красиво.Записал как формулу.
Но в учебник для начальной школы.
Что спорите - это хорошо. Значит, полагаете, что готовы к спору.
А вот то, что приписываете ВВК свои собственные ошибочные представления - это плохо.
ВВК "Язык форм и красок"
В более поздних своих размышлениях ВВК сказал ещё более точно : "Цвет - это и есть форма"
А вы сюда с какой-то радости приплели :
на что я вам возразил
С чем вы собрались спорить (да ещё ссылаясь на ВВК), мне не понятно
Это чушь.
В каком смысле? Что это не является коннотацией автора или что пара красок осталось черное/белое?))
И это есть чушь.
Эмоции возникают и зависят не от того, сколько цветов в картинке, а от того, как и каким образом цвето-тональные массы вовлечены автором во ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ друг с другом в пространстве картинки.
Если, конечно, мы говорим о форме художественной.
Теперь возвратимся к кадру. На мой взгляд Автор придерживается основного эстетического принципа: - это фотографичности. Отсюда и его способы претендовать на искусство.
Остальное позже.
Никакой борьбы тенденций в фотографии на самом деле не идёт.
Есть часть фотографов, полагающих, что они занимаются искусством. Начиная от Стиглица со-товарищи (Фото-сецессион).
Но есть и другая часть фотографов, полагающих, что та часть, которая думает, что занимаются искусством, на самом деле занимаются фигнёй и глупостью. Например, Р.Капа, который Брессону колол этой глупостью глаза.
Однако, и до сих пор и те, и другие ребята благополучно катаются на своих ишаках, кто как сам захочет, - хоть передом назад, хоть задом наперед, - не вступая ни в какую "борьбу" друг с другом.
2. Совсем иная картинка наблюдается по вопросу признания фотографии искусством среди философов.
Философы - ребята толковые и без фотографических амбиций, поэтому говорят очень разумную вещь:
признание или не признание фотографии искусством всецело зависит от того, что мы станем называть искусством.
Но точки зрения философов на вопрос о том "что есть искусство", очень сильно расходятся.
Об этих расхождениях во взглядах либералов и консерваторов я здесь уже много раз писал.
Мне ближе консервативная точка зрения.
Пока мы не обозначим, с каких философских позиций мы говорим о том, возможна ли фотография как искусство, этот разговор всякий раз будет очередной пустой болтовнёй.
Моя точка зрения на эти вещи известна. Я её озвучил в "парадигме".
3.
Термин "фотографичность" не определён, поэтому всякий раз требует уточнения, чтобы точно понимать, о чем идёт речь.
Я подозреваю, что вы употребляете его в значении, близком к straigth photo.
С моей кочки зрения, это - ошибка. Фотографичность - не есть свойство или атрибут фотографической картинки (масло масляное). Свойством фотографичности, - ровно как и свойством фотогеничности, - может обладать ОБЪЕКТ СЪЕМКИ.
Если вы употребляете этот термин в смысле straigth, то здесь тоже не всё так просто.
Под straigth photo инициаторы этого движения, - группа f/64, - подразумевали не столько исключение манипуляций с изображением (тогда об этом и речи даже не шло), сколько максимально точную передачу в фотографической картинке абриса запечатлённых в ней вещей.
Я утверждаю, что картинка, максимально точно воспроизводящая 2D абрисы природных вещей может быть ПИ. Каким образом это возможно, и какими свойствами при этом должна обладать картинка, я писал в "парадигме".
4.
Я полагаю, что это невозможно для фотографического способа производства картинок.
Я вынужден в сотый раз повторить :
Не хрен фотографии делать на поле живописи. Нет в её арсенале ни средств, ни способов достигать выразительности формы теми приёмами, которые запросто позволяет себе живопись. И без употребления которых она и живописью-то быть перестанет.
У фотографии своё поле, где живопись перед ней может только шляпу снять.
Вот фотограф и должен понимать, в какой стороне это поле искать, чтобы не забрести на "поле Чудес" в "стране Дураков".