Интересный эксперимент. Есть о чем подумать.

Влад, Почему-то все молчат (

Jackk, видимо не знают, что сказать). Кому-то просто не интересно, кому-то не понятно.

примерно так, прямолинейно механически, подбирает свои диптихи одна из местных фото-дам.
как упражнение - одобряю. как метод - по обезьяньи примитивно, для творческой личности.
 

Правда - интересно!

Jackk, а что за водяные знаки на самой последней справа?
А, все, понял. То есть прочитал 

Идея, конечно, интересная, даже заманчивая. Но есть сомнения, ведь вторая работа всегда чужая и без спроса автора, вот это смущает.

Но я тоже попробую. ;-)))

К автору. Таким Макаром скоро начнете пазлы собирать из чужих картинок. Немного осталось. Лиха беда начало. Неужели не понимаете, что этого делать нельзя. Плохая идея использовать чужие картинки. Дурно пахнет. Господам рекнувшим должно быть стыдно за поддержку такой идеи.

Александр Zeonoff, когда торопишься, всегда так получается 
Вы попробуйте еще немного поразмыслить над тем, почему автор это сделал, для чего, с какой целью, что хотел показать этим. Читайте название, там подсказка.))

Музалёв этим занимался, если кто не видел, интересная серия ЧТМФ: http://www.photographer.ru/gallery/about201.htm , http://www.photographer.ru/gallery/201.htm#1

Влад,
Я понимаю, что вы к плагиату относитесь доброжелательно. Я же воспитан на других правилах
Посему и настаиваю, плагиату не место на форуме, ибо дурно пахнет. Таковы мои принципы. Свои прошу не навязывать.
Рекнув эту идею по подбору пары в поисковике, вы выразили поддержку распространения плагиата. Только и всего.

мне прям стыдно до свекольных корней волос за автора

https://yandex.ru/video/search?filmId=wPGVS6e7UXI&text=покайся грешник&path=wizard     

usn, за себя должно быть стыдно, выразил поддержку своим реком. мне можно, у меня рейтинг сильно меньше чем тридцать)

tak prosto, про себя я вообще помалкиваю, ибо..)

usn, чего картинков мало ставишь? охота посмотреть все же.

tak prosto, не рискую,..Олег Каледин конструктивно разнесёт в пух

Александр Zeonoff, покраснела, не смею глаз поднять, не то что слово сказать...  ))))))))))))))))))))))))))))))

Марина Глебова, Вы приличный человек, так как сразу сказали следующее. Это о многом говорит.

Почему не попробовать...посмотреть как это работает, но размещать...Вы же об этом не обмолвились. 

Александр Zeonoff, в любом случае здесь интересна сама идея. Да и автор ведь сразу указал, что второе фото не его. А название "Я - робот", оно ведь тоже кое о чём говорит?
Здесь лучше просто подумать, не организовать ли на сайте рубрику или раздел для подобных экспериментов. А упражнение классное, очень развивает умение видеть фото, да ещё таким экстравагантным способом. ))

Марина Глебова, Упражнение да...а кто гарантирует, от того что удачные упражнения не попадут на сайты...и где гарантия...что увлекшись этим упражнение не начнут подбирать пары уже не для своей работы...а полностью из чужих работ. Поэтому эта идея домашнего пользования.

Александр Zeonoff, если бы автор подобрал картинки для своего домашнего пользования, то как бы мы их увидели? А посмотреть интересно. Возможно, правильнее такие пары размещать в дневниках, тут нужно ещё подумать.

Марина Глебова,
Почему нет...но всегда остается этический момент...Вам к примеру было бы не приятно, если бы кто добавил вашу работу себе в диптих и прописал по адресу своего творчества. Посему не надо себя искушать. Как всегда мое субъективное мнение и не более.

Александр Zeonoff, почему - нет? на Эксе даже рубрика такая есть - где можно предлагать свои картинки для чужих диптихов. Мне это было даже лестно - когда такие асы выбирали меня - как Анна Тимофеева. Правда, моё мнение - это лишь мнение тролля без 30 единиц рейтинговых.
Jackk, если хочется - берите у меня хоть всё для своих экспериментов. Правда)) - нет у меня ничего на странице-то)), но неважно, я могу Вам прислать.

N_g,
Вы не поняли идеи. Речь не идет о Ваших картинка, речь идет о поисковике...который может найти разные картинки, в том числе и защищенные авторским правом. А это уже неприятности. По поводу рейтинга не надо иронизировать и передергивать, я имел виду, когда у автора у которого нет работ, соответственно нет и рейтинга. Какой смысл ему что-либо объяснять, раз нет работ ...значит на сайт он пришел с иными целями.

Александр Zeonoff, зря Вы, я поняла. У нас охраной авторских прав занимаются РАО и ВОИС. Они отследят - и если положено, то взыщут. Наверное, интересно не этим заниматься, а творческой составляющей данных картинок. Мне - интересно, хоть я и Вот мои цели - мне интересно. А Вам интересно?

Александр Zeonoff, вы, когда насчет плагиата отпустит, попробуйте подумать все же, какие выводы можно сделать из этого эксперимента. А если не отпустит, то и фиг с ним).

Один очень простой вывод.
Если вы хотите выглядеть как тупая машина, то подбирайте пару к диптиху по подобию форм.
Т.к. люди, хоть что-то сведущие в изо, понимают ,что этот критерий, взятый сам по себе, - фуфловый критерий.

Выводы сделала Марина Глебова и это очевидно, не требует разъяснений. Я же говорю о последствиях. Так что давайте не будем переливать из пустого в порожнее. Я свое мнение высказал ясно. Что еще?

Влад,

Александр Zeonoff, ваши разговоры о "последствиях" это как раз и есть пустое.
Ну и раз ваш вывод такой же, как озвучила Марина Глебова, тогда дальше ничего 
или можете попробовать еще)

Влад, Влад, ну Вы же прекрасно знаете, что Ваше мнение мне не интересно. Отдыхайте.

Andrew Kud, по подобию форм можно, почему нет? Если формы подобны, но совершенно неожиданны в паре.

Александр Zeonoff, это потому что вы, написав глупость, не вняли совету и думать не смогли.
Пока что очевидно, что вы нахватались вершков, а корешки вам не под силу.

N_g, бесполезняк, Ань-)) тут каждый день все новые требования, дающие основания чтобы что-нибудь говорить. То требование предоставить подтверждение, что ты на разных фотосайтах не меньше пяти лет присутствуешь, то рейтинг хотя бы тридцать, то парадигму к тому же абсолютно несокрушимую предоставь, теперь вон персоналку в краевом музее, лучше две, да подтвердить публикациями в академических журналах, если уж монографии нет... и то нет гарантии, что это достаточный минимум, чтобы чота обсудить, .))) бесперспективняк, короче говоря...   

tak prosto, Фарид, да я ведь ни на что не претендую, могу говорить - могу и молчать. Второе - проще даже.))

Andrew Kud, В самую точку Андрей попали...как я помню многие алгоритмы по поиску картинок, основаны как правило на алгоритмах вычислений перцептивного хэша. Их может быть несколько, но основное это фильтрование высоких частот и по низким частотам читается геометрическая структура...читай "подобие форм". Для составление диптиха это важное условие но не единственное, а одно из...

Александр Zeonoff, а вы пробовали все эти теории применять к своим фото?
Именно к своим?
Это я к чему? К тому, что художником (фотографом) творчество движет, оно идёт как бы изнутри, а теории годятся для того, чтобы потом анализировать. Потом, а не до того, как. Нельзя создать что-то действительно талантливое по схеме.

Разумеется, художнику или фотографу нужны знания. Но заметили ли вы, что определённого рода разговоры здесь уже перешли ту черту, после которой они только гробят творческие настроения среди пользователей сайта?

Александр Zeonoff, Ваше рептильное пресмыкание,оскорбляет само достоинство человеческое.

Один очень простой вывод.
вот и сдулся критик.
Людей, сведущих в изо много, и понимать они могут по-разному. Но критик приписывает им всем своё мнение. Демагогия в чистом виде.

Марина Глебова, теми знаниями, которые для меня актуальны я пользуюсь. Есть желание разобраться. За остальных не скажу. Каждый сам себе режиссер. Кому это не интересно, тот и читать не будет...не говоря о том, чтобы переплавить эти знания/информацию в свои принципы.

Александр Zeonoff, ну вы мне ответили общими словами. :-)
Мы все "пользуемся теми знаниями, которые для нас актуальны". ))

Вопрос стоял иначе - а вы пробовали все эти теории применять к своим фото?
Именно к своим?
И если да, то как именно?

Я Вам уже по моему писал, когда вы рулили под другим ником, Ваше мнение для меня ниже вашего рейтинга.)) Не в обиду, а в констатацию факта. Отдыхайте.

Demidov87,

Что же вы лезли под мои работы,что надо было ? Просто ваше вихляние задом,выдает сайт с потрохами.

Александр Zeonoff,

Марина Глебова, Марина, могу я попросить уточнить вопрос (не для Александра, а как бы как будто ко мне вопрос, извиняюсь) - применять теории для создания своего фото, или применять теории для анализа своего фото уже после создания?

tak prosto, не поняла - вы-то зачем вредничаете?
Вроде в комменте #40, там, где спрашивала, там и "уточнила" сразу. 

Марина Глебова, ничего он не вредничает по-моему. Нормальный вполне уточняющий вопрос, я вот тоже не до конца понял #40 

f2.0, а что тут непонятного?
Кому нужны подобные "теории" на сайте, если здесь они явно губят творческую атмосферу? Вот я и поинтересовалась у одного из поклонников подобных "теорий", как именно ему удаётся применять их к своим фото, или для него теории отдельно, а фото отдельно. Фактически он не ответил.

Непонятно, во-первых, как может чья-то философская точка зрения погубить чью-то творческую активность?
Обозвал автора эссе дураком, плюнул в его воображаемую рожу, да и пошел себе дальше фотать-творить. Какие проблемы?
Во-вторых, а из чего вдруг стало очевидным, что на сайте губится творческая атмосфера?
Количество пользователей даже увеличивается. Сколько фоток выставлялось в день, столько и выставляется. Сколько комментов писалось, столько и пишется.
Странное утверждение, Глебова. Из пальца высосанное.

Jackk, а вот к моей какая картинка подобралась.
Что скажете? )

http://www.pixic.ru/i/f071f153196231S5.jpg

tak prosto, N_g, ничо-ничо, тридцатник накапает, тогда они у вас посмотрят!

Марина Глебова, прошу прощение что не смог ответить вчера, у меня было уже поздно и выходил из сети.

Теперь кратко и все по порядку.
На общий вопрос я ответил ранее, но вижу что Вы не удовлетворены ответом. Вы очевидно хотели, чтобы я показал...к примеру: вот этот абзац такой-то теории …как он помог мне в этом месте улучшить так-то и так-то фотографию. Скажу сразу - такого нет и не может быть по определению, ибо теория в искусстве — это не алгоритм создания шедевров, а путь познания. Она не есть результат, она есть – путь. И этот путь как отмечал Лао Цзы …начинается с первого шага…желания понять/размышлять. Скажу так: сейчас я смотрю на свои работы совсем иначе, думаю и новые работы вероятно будут отражать это изменение моего восприятия: в частности пейзаж- фотография.

Не буду говорить за всех, а скажу за себя...зачем мне знать теорию искусствознания в рамках формальной школы или зачем мне разбираться в семиотике и наконец зачем мне нужно разобраться в философии искусств в общем и в частности философии фотографии?
Опущу ответы на первые два вопроса для краткости и отвечу сразу на последний ибо он в общих чертах содержит и эти два первых.

Для чего нужна философия фотографии фотографу?
Этот вопрос обычно задают студенты первокурсники наивно полагая что им нужно знать не общее (почему), а конкретное (ремесло)(Как).
Отвечу. Если ты не относишь себя к разряду объективных идиотов, то образно говоря с помощью ФИЛОСОФИИ поднимаешься на некую высоту, позволяющая свысока взглянуть/обозреть /интересующую область знаний, не только взглянуть, но и выйдя за пределы своего опыта подвергнуть рефлексии … грубо говоря выйти из сферы конкретного в сферу общего (трансцендентального). И в результате экзистенциальной перемены (рождение своей мысли о…) обратится назад в изучаемой конкретной области со СВОИМ СО_знанием. К примеру, находясь в рамках изучения семиотики без знаний философии не выйти из области аксиоматики и это обстоятельство не позволяет войти на уровень рефлексии с той целью о которой я написал выше. Философия дает такой шанс .

Марина Глебова, Самое интересное получается, когда поисковик "не понимает", что изображено на картинке, как раз это в Вашем случае )

Александр Zeonoff, в том-то и дело, что вопрос был не общий, а конкретный.
Ну да ладно. Вы думаете, я против философии? Вовсе нет. Дело хорошее.
Взгляд со стороны и сверху (отстранённый и обобщающий) - дело нужное.
И в жизни, и в искусстве.

Но. Но неужели вы действительно услышали в "философских" разговорах за последние полгода на сайте что-то для себя новое? Скорее всего всё это вы знали, не раз продумывали, а теперь просто подтвердили для себя близкие вам мысли, верно?

Почему я стала спрашивать, применяете ли вы как-то эти знания к своему фототворчеству? Потому что (мне кажется, возможно и ошибаюсь) ваши фотографии очень далеки от всего того, что вы поддерживаете в теории. Именно это мне кажется странным.
Вроде бы вы писали как-то, что вы программист. Я знаю, что такое программирование. И я уверена, что изучая, к примеру, какой-то из новых для вас языков программирования, вы тут же в процессе будете пробовать это на практике. То есть теория + практика одновременно. А фотография - это дело конкретное. Как и любое творчество. Творчество любит осмысление в процессе. Именно в процессе, а не отдельно.

Марина Глебова, Спасибо на добром слове, но такой расклад...углубляться в дебри теории я начал относительно не давно, нахожусь в стадии понять. В пейзаже свои тонкости и эти нюансы на чувственном уровне, тут не получается теорию применить мгновенно, как в программировании...начал изучать и тут же взялся за написание посильной проги. Все что связано в фотографии с рассудком(рацио) гораздо проще: ибо достаточно понять, что-то можно подсмотреть у известных фотографов и можно применять, а в случае пейзажа (за другое сознательно опускаю) это не "прокатывает", чувства не подсмотришь их надо самому прочувствовать. И самое трудное как это увиденное и снятое, переплавить в свои чувства и передать в кадре. Честно говоря пока не получается. Теория дает свои плоды, но постепенно и очень неохотно. Почему пейзаж, потому как это лично для меня и сложнее, и ближе к чувственному восприятию, что дает повод лишний раз пообщаться с глазу на глаз с природой, что по сути своей постепенно перерастает в образ жизни.

Александр Zeonoff, хорошо, что мы с вами можем спокойно разговаривать.
Что-то всё реже на сайте это встречается.

Зачем для съёмки пейзажа изучать философию? Есть же более конкретные вещи. Две книги Иттена (они тоненькие): Искусство цвета и Искусство формы, что-нибудь о перспективе, лекции Крымова о тоне, а для общего представления об истории искусства роскошную книгу написал Гомбрих. Так и называется: История искусства.
А пелоткина философию слушать, это как Изя Травиату напел.

Serg Tix, Это уже что-то...к слову о книге Эрнста Гомбриха, как он сам написал в предисловии эта книга для подростков и юношей открывающих для себя мир искусства. Все что Вы перечислили тоже имеет место быть как необходимое для кругозора фотографа, но не достаточное. Для начала пойдет. А написал ранее"Если ты не относишь себя к разряду объективных идиотов, то образно говоря с помощью ФИЛОСОФИИ поднимаешься на некую высоту, позволяющая свысока взглянуть/обозреть /интересующую область знаний, не только взглянуть, но и выйдя за пределы своего опыта подвергнуть рефлексии … грубо говоря выйти из сферы конкретного в сферу общего (трансцендентального"
Это мой путь, у другого возможно иной. Каждый волен решаеть за себе.."Кесарю кесарево, а Божие Богу" (с).

Марина Глебова, Взаимно.

Александр Zeonoff,
Вы не понимаете, чего эта публика хочет от вас на самом деле? 

Andrew Kud, Не знаю. Но предпочитаю быть в неведении.))