наскока я не лублу голубей тут они разлеталися в тему 

dis-сидент, просто не умеете их готовить ;)

Monoklon, если бы вы голубей вшопили это была бы заявка на ПИ и все такое. А так это действительно нетворческая фотография. Вы все это подсмотрели, читай списали, как троечник).

Хорошо только одно - что все это пока еще называется фотографией. И есть люди, которым она интересна.

дальний голубь - сдаётся), руки вверх)), то есть - крылья, свет как если - от фар, треугольником. Нет, я понимаю, что солнце. И очень красивые правые голуби разлетающиеся - этими освещёнными перышками.

Влад, ага, это я и имел в виду. Шёл - увидел - сфотографировал. Примитивно, как работа желудочно-кишечного тракта у утки. )

Monoklon,
Дима, а что в этой картинке выходит за рамки примитива?
О содержании, понятное дело, вас не спрашиваю.
Может, форма чем-то хороша и удивительна?
Я для себя никаких аргументов в пользу этой картинки не нахожу. А банальность её, напротив, для меня очевидна.

Они настоящие!)))))

Andrew Kud, да. Форма здесь удивительно хороша. А большего мне и не надо.

Monoklon, ОК

Соглашусь с автором Monoklon, "нетворческая фотография" - на мой взгляд тоже - ни плохая, ни хорошая...проходная. Был шанс, но "карта не легла". В следующий раз возможно ляжет. Было бы скучно, если каждый кадр был шедевром. Мнение.

Александр Zeonoff, Как это не творческая? А вы попробуйте поймать голубей или других птиц (в динамике) в таком шикрном трапезоидном луче света. Ещё один голубь какбы держит обняд одно ярко-голубое окно.Это просто находкаснятьтак голубей. Я птиц всю зиму приваживалак кормушке и знаю, как трудно снять творечский -интересный кадр. Здесь сама прирда уже сотворила творчество, а автор лишь увидел и передал это зрителю. Или вы называете творчеством, когда некторые другие авторы вшопливают тех же голубей?

Bluejay,
Д700 согласно технической характеристике может делать 8 кадров в секунду.
Вот и считайте...это относительно поймать. Поймать это не творчество, а скорость. О чем автор и честно отметил в описании.

Александр Zeonoff, Странно. Вообще-то, прежде чем палить из камеры, надо найти объект -субъект, что порою очень трудно, почти невозможно. Да такой объект-субъект, чтоб потом сказали - ВАУ.
П. С. У меня так, вообще, трёхскоростная камера с переключателем, с максимумом 11 кадров в секунду. Но чтобы потом получилось 1 или 2 нормальных кадра за 3-4 часа из 64 GB, например, городской съёмки, это надо постараться и отмахать немало километров. И я не щёлкаю всё подряд, а фотографирую то, где есть идея или т.п. метфоры, гиерболы, знаки, ассоциации, спасибу Kudu, или если я увидела нечто эдакое, типа на чувственно-психологичском уровне, что лично меня зацепило и интересно. Иногда бывает, что нет хороших кадров за всю фотосессию. А у вас получается - взял камеру, вышел на улицу и пали налево и направо, а вдруг что попадёт в кадр? Несерьёзно и смешно. А то что автор сказал - шёл, увидел и заснял, ловкость рук и примитивизм, так это он так шутит. Неужели вы не поняли? Я могу рассказ написать на каждую его фото, там столько всего, особенно на психологическо-чувственном уровне. Такое не снять на раз-два.

Bluejay, И это правильно, что начали прислушиваться к урокам Андрея. По поводу " А у вас получается - взял камеру, вышел на улицу и пали налево и направо, а вдруг что попадёт в кадр?" я Вам такого не говорил, не надо фантазировать. Я Вам говорил о том, что возможностей у камеры для съемки подобных динамичных сюжетов достаточно ...от 5 до 10 кадров. А по поводу художественности в кадре, я ее не вижу, думаю и не только я. Если Вас не затруднит, то сделайте небольшой разбор работы - покажите в каком месте здесь скрыто произведение искусства. Удачи.

b]Александр Zeonoff, Какой вы категоричный. Для начала бы неплохо было бы обрисовать рамки ХФ, но даже KUD не пришёл к однозначному определению, как таковому. Или может быть у вас есть своё? Вот когда я получу от вас ответ, тогда и там своё видение этой работы. Может они у нас тотально не совпадют? Тогда зачем метать биссер?

Александр Zeonoff, Ха, новый афоризм родился "Прислушайся к Kudu, но сделай с точностью до наоборот."

Bluejay, Bluejay, Ну вот как только дело касается конкретики, а не вольных фантазий-предпочтений на тему картинки, Вы стразу, как говорят у нас в провинции начинаете "писАться". Успокойтесь, не жду я от вас таких подвигов, ибо до оных еще дорости надо.

Bluejay, А вот это зря, нужно не только прислушаться, но и понять. А чтобы понять нужно много узнать...о чем скажем так Петровская или Савчук пытаются донести до Вас. Это к примеру что означает "прислушаться".

Александр Zeonoff, Александр, а вы, готовы перейти от "вольных фантазий-предпочтений" к конкретике? Готовы убедительно доказать, что картинка - нехудожественная, или не доросли ещё? 

Monoklon, Защищай своего реконосителя. Ибо есть смысл. По поводу своего мнения, я честно написал - не вижу. Буду рад, если Вы поясните, не только мне, но думаю и многим. Что-то мне подсказывает, что я останусь при своем мнении.

Александр Zeonoff, конечно, реки очень важны, для продвижения моего "бренда"  По поводу вашего "не вижу", то вам не кажется, что подобный "аргумент" больше говорит о вас, нежели о картинке, и в качестве аналитики, мягко говоря, "не канает"?) Писать же критические рецензии на свои собственные работы, нахожу неуместным и смешным, просто, упрекая других в неспособности к объективной аргументации, подумайте, способны ли вы к этому сами.)

Monoklon, По правде говоря я и не собирался Вас заставлять писать критику на свою работу, дело автора разместить свою работу, а дело зрителя оценить ее или дать оной свою интерпретацию, если она конечно вызвала такой отлик у зрителя. Посему смешно смотреть как Вы пытаетесь защитить положительные комментарии и негативно относитесь к негативным комментариям. Вопрос я задал Bluejay, а не Вам...ну а если Вы встали на защиту чести дамы, которая сначала поставила в творческий прием Вам следущее"
Затем пообещала "
У нас как говорят ... "назвался груздем, так полезай в кузов" Я Вас за язык не тянул.

Monoklon,

А впрочем даже не пытайтесь написать, у Вас не получится, ибо считаю, что написать могут несколько человек. Фотографов много, а написать по делу могут лишь единицы: может написать Андрей Кудрявцев, может написать Юрий Гавриленко, наверное может на примерах показать Алексей Крик. Думаю и все. Остальные, как говаривал один человек на этом сайте "Вы только покажите свою глупость" (с) Могу ошибаться, это всего лишь мое мнение. Против Вашего творчества ничего не имею, у Вас есть достойные работы, но эту я оцениваю как проходную, о чем и написал ранее.

Александр Zeonoff, блин... Александр, если Вы не видите и не ощущаете, зачем пытаться что-то писать, только ради букв и слова "мнение"

8ele8, ни кто не в праве мешать человеку выглядеть глупо при его большом на то желании).

8ele8, Я услышал Ваше мнение. Спасибо!

Влад,
Александр Zeonoff,
 

Александр Zeonoff, а можно пример такой достойной работы Дмитрия? просто хочется понять вот эту фразу , то есть - хочется понять что тут должно было произойти чтобы шанс был реализован (на примере работы автора, в которой получилось). Спасибо.

tak prosto, Не вижу смысла перед Вами распинаться...по меньшей степени, когда наберете рейтинг ну хотя бы больше 30 ...поговорим. Думаю, что это не высокая планка. Дерзайте. ОК.

Александр Zeonoff, Ого!

Александр Zeonoff, я не просил распинаться, в этом действительно никакого смысла. А насчет рейтинга - вполне логично, особенно с учетом Вашей реплики (на всякий случай - у всех перечисленных Вами рейтинг здесь много меньше чем 30.
Ну да это, конечно, не имеет значения)).
Одно не понял - вроде безобидная просьба была, да и про фотографию даже, - к чему такая реакция)

Александр Zeonoff, кстати, неплохое, нмв, предложение для Мастера - запрет комментирования под работой Автора, чей рейтинг выше чем рейтинг комментатора))

tak prosto,
Не надо обижаться. Размещайте работы, набирайте рейтинг....все как полагается...в противном случае Вы тролль. А с троллем какой разговор. Посему прошу не беспокоить.

Александр Zeonoff, а если, скажем, я повторю вам те же вопросы, что задал tak prosto, я тоже буду тролль? Просто мне тоже реально интересно чего тут не хватает. И по рейтинги тоже. У меня, кста, больше чем у Крика...

tak prosto, А еще пожалуйте выписку из домовой книги, копию метрики и 2ндфл предоставить.

f2.0, не, не будете. если б еще рейтинг больше 150-ти)))Аaa, не, не буду.-))

"А это опять-таки случай так называемого вранья!" (ц)

Александр Zeonoff, зачем же оскорблять? Тем более незаслуженно. Не красиво с вашей стороны. Нажал кнопку "Пожаловаться".  и минус вам в карму.

Влад, да брось ты - реально то что рейтинг "0"

tak prosto, не парься. Вон у Достоевского тоже никогда удостоверения не было ;)

Влад, а он (Достоевский) хороший фотограф?

tak prosto, эт я не в курсе)

Александр Zeonoff, уважаемый Александр. Хочется напомнить наш несостоявшийся диалог.
Для того, чтобы понять что такое проходное и непроходное фото, я задал, нмв, совершенно безобидный и вполне на фототему вопрос. Вот он:
чтобы не напрягать Вас в поиске того, на что была моя реплика - вот на это Ваше мнение:
и следом Вы еще уточнили:
Так вот, на мой обычный вопрос Вы отреагировали следующим образом:
... а после добавили:
... это выглядело все несколько странно для меня, так как Вы неоднократно ранее заходили на мои картинки, и даже иногда оставляли комменты, вполне себе нормальные.
Ну, я решил, что не помнит наверно, человек, и это норм.
Так вот, может Вы все-таки ответите теперь на мой вопрос (я напрягся, запостил 9 фоток, перешел антитроллинговый ценз)... на всякий свлучай повторю - просто несколько фото автора Моноклон, которые на Ваш взгляд - не проходные (штук 3-4 может быть, если возможно с парой слов. Ну и чтобы все же понимание меня настигло, то может еще одну хотьбы из таких же, как эта, то есть "проходных" на Ваш взгляд)...

Monoklon, Дмитрий, извиняюсь, если что.

tak prosto, Отвечу позже, одно сообщение очевидно писал долговасто не попало в комментарии. Сейчас уже нет времени переписывать. Вопрос серьезный, в двух строках не напишешь.

Александр Zeonoff,
Из личного опыта.
Когда пишите большой текст (долго по времени), то прежде, чем нажать на кнопку "Отправить", на этом сайте обязательно надо его прежде скопировать в буфер.
Тексты здесь "изчезают" крайне часто. А переписывать их в лом.

Andrew Kud, Есть такой момент, природа понятна, я сам виноват...ответ перепишу вечером после работы.

Просто и фотографично!

Если рассматривать именно этот кадр, то так. Фотограф…кадр «вырезал из целостной реальности» кусочек пространства, сообразно своим соображениям и предпочтениям.. При рассмотрении, что мы и видим. Согласно моим представлениям, для того чтобы появился шанс претендовать на некое приближение искусству, в структуре кадра и должна читаться коннотация автора – об этом я писал ранее в комментарии к работе Андрея Кудрявцева. А именно, – в фотографии без вмешательство в изображение это возможно несколькими способами. Если этого не произошло, то мы видим лишь интересную форму. И только.

.
Дабы не было лишних вопросов поясняю. Под «проходными фото» я понимаю, те работы которые не достигли своего результата, имею в виду результат как «претензию на искусство», остались лишь очередным упражнением в поиске.
Скажу также и о своем методе оценки.
Мой метод – беглый взгляд – предваряет эмоциональную оценку, далее если заинтересовала детально поэтапно. Начинаем со структуры фотографии, ибо разная структура отсылает к различным методам анализа. Имею в виду классификацию по количеству и составу слоев в изображении. Анализ подразумевает также порядок чтения визуальной структуры и связей заложенных в композиционном решении автора. Это позволяет вчитываться в фотографии не отвлекаясь на «вольные или фантазийные» интерпретации, которые обычно заводят в тупик. Не приводят к «выходу из лабиринта» изображаемого. Вот такой общий подход ко всем работам. В случае с Моноклон…его работы как правило без «литературной темы» т.е двухслойные. Работы дерево на фоне стеночки (бинарная пара - живое/мертвое или природное/рукотворное)…пока не рассматриваю.

Приведу несколько из таких «проходных» из последних
http://photoclub.by/work/599016 -
упражнение на мимикрию в кадре…уже банально.
http://photoclub.by/work/561214
- проходная, возможно что не более как этюд в поисках художественной формы.
http://photoclub.by/work/559454
- проходная по причине - иллюзия-одноходовка…разрыв бытийных связей на основе отражения, уже банальное решение.
http://photoclub.by/work/564231
проходная, не смотря и изюминку в виде летающего арбуза. Летающие арбузы, летающая рыба как у Максимишина)…отражения рвущие бытийность, уже банальность. В этом кадре – репортаж и по сути репортажем так и осталось.

Из интересных из последних
http://photoclub.by/work/560099
интересна своей формой и композицией. Ритм вертикалей разрывающий живописную форму ЗП…образно. Не даром девочка выбрала ее…детское восприятие более фантазийно и свободнее от жесткой привязки функциональных свойств вещей.
http://photoclub.by/work/563987
- в поиска «другого референта». Там где есть человек…так уже отсылка если не к сюжету, то к событию. Хотя по сути здесь выступает в как индексальный знак. Плохо это или хорошо, думаю в разных случаях по разному. В этом хорошо.
http://photoclub.by/work/561624 - неплохо в смысле двух использования разных структур для коннотации.
http://photoclub.by/work/559634 - интересная ибо основано на контрформе (подразумеваемый референт)
http://photoclub.by/work/560583
ритм, форма, иероглефично…фантазийно, многовариантно . Стимулирует желание в нахождении различных образов.

Вдогонку... при наличии времени напишу в дневниках более детально...ибо не на писал о самом интересном...о эстетической ценности фотографии вообще и фотографии подобной приведенным примерам в комментарии в частности. Этот вопрос требует более емкого формата. Этот аспект мне более интересен, чем "поиски подразумеваемого референта".))

Александр Zeonoff, спасибо. что-то увидел, что-то нет. если по правде, то мне интересны несколько, а скорее и совешенно - иные вещи (я вот к этому - ,
и т.д., а особенно - на вот это: собственно говоря, я понимаю, что не могу разговаривать на эти темы, потому что - то что интересно Вам, меня не затрагивает. А мои интересы - я не буду озвучивать (тут уж извините). потому что они мало интересны/не интересны совсем - как Вам, так и вообще кому бы то ни было-))) да и складно говорить я не умею)))
Еще предложение - все же завершиться под этой фотографией, и, при необходимости (которой я в общем-то не вижу) - перемещаться на свои площадки.
Еще раз спасибо)

Александр Zeonoff,
Д.Седин (Моноклон) никогда не стремится к художествам в фото. Он достаточно умён, чтобы не делать этой глупости.
Он сталкивает зрителя с неким фактом бытия, который удивителен, если посмотреть на него неким специальным образом. Вот этот "специальный взгляд" на вещи он и предлагает.
Иногда это ему удается. Иногда - не очень.
Но в целом, то, чем он занимается в фотографии, достойно уважения.
Это именно один из тех случаев, когда фотография играет в свои игры и на своем поле

tak prosto,
Понимаю и догадываюсь о чем Вы. И это нормально. Истина она завсегда посредине.

Andrew Kud, Мнения совпали.