Классно!!!

Андрей Киселёв., спасибо!

Превосходно!!!

Марк, благодарю!

А на самом деле - плохо.
Даже не знаю - нужно ли автору что-то пояснять..

Влад Соколовский, я очень хотел бы. Без намека на иронию - был бы рад услышать Ваше мнение по поводу каждого моего снимка.

Не в обиду коллегам, которые хвалят фото: я воспринимаю похвалы с благодарностью, конечно - но для любого, кто хочет двигаться вперед, похвалы опасны. Они могут заставить человека думать, что он уже достиг некоей вершины, и можно спокойно увенчаться лаврами.

Могу сказать, что я крайне редко доволен своими снимками. И знаю сам, что до вершин мне еще идти и идти. Но понять, что не так в том или ином фото, мне самому тоже нечасто удается. Поэтому, когда я увидел, что Влад Соколовский (никто ведь не будет отрицать, что этот человек достиг в фотографии многого?) начал ставить мне оценки - я сразу понадеялся, что будут не только оценки, но и конструктивная критика. Которая поможет идти вперед.

Прошу при этом иметь ввиду, что я не стремлюсь здесь и на других сайтах громко заявить о себе, добиться каких-то рейтингов, лайков и прочих плюшек. Мне нужно учиться. Я начал фотографировать недавно. Первую зеркалку купил 4 года назад. Не профессионал - у меня есть работа с 8 до 17, далекая от фотографии. Ничему не учился в фотографии (я не бравирую этим. Просто ну такой у меня подход - иду методом проб и ошибок). И конечно же, жду критики и абсолютно согласен на любые оценки и конструктивизм.

Поэтому, Влад: нужно! Нужно пояснять 

Александр Шрайфель,
Позвольте один совет. Чтобы было больше оснований для серьезных разговоров, сохраняйте EXIF к картинке.
Из него причины многих ошибки видны. Помимо композиционных и т.п.

Сельский доктор, ОК. Просто подготавливаю один раз на все сайты, а где-то требуется не более 400kb, и приходится не сохранять exif ради "веса".

Влад Соколовский, я очень хотел бы. Без намека на иронию - был бы рад услышать Ваше мнение по поводу каждого моего снимка.

Александр, Саша! Вы уже многому научились, у Вас есть снимки очень хорошие и, по всему видно, не случайно получившиеся таковыми. В принципе, оценки Влада - ребус несложный 
Так что, обычно, когда ставит он 1, снимок лучше совсем удалить, тройка от него _ фото уже вполне сносно, а 5 - значит, так держать…
За пятёрки от Влада 

Валентин К., я Вас понял, но от пояснений все равно не откажусь 

Александр Шрайфель, Кто ж откажется! поясненья - мать ученья 

Александр Шрайфель,
1) Не касающееся пейзажной фотографии и фотографии в целом, но имеющее к ней прямое отношение: к сожалению, почитав комментарии и из личных наблюдений - многие авторы свои кадры обрабатывают на чем попало ( на старых мониторах, на ноутбуках, на НЕТБУКАХ! ). Ну и просто "на колене" 
Сами понимаете - "сняв как попало" (1), "что попало"(2) и обработав "на чем попало"(3) - получается полный фотографический ад . И потом человек искренне удивляется, что же у него / меня не так?
Пример такого удивления:http://photoclub.by/work/592097
Если изменять первое (1) и второе (2) придется путем длительного времени, проб и ошибок, черпанием знаний и пр. - то третье (иметь неплохой монитор) на данный момент вполне посильная к решению задача. А в пейзажной фотографии - просто необходимая вещь.
Я не говорю про какие-то супер-современные модели (особенно с разрешением 5К, которые совершенно бессмысленны).Сейчас на рынке хватает бюджетных моделей с различными вариантами IPS-матриц и показателями.Ну и купив его - необходимо откалибровать и делать это хотя бы раз в год.
Наличие хорошего монитора, который не берется многими пользователями в расчет позволяет хотя бы видеть свои технические ошибки. Во всяком случае, мне кажется, что ваш уровень это уже позволяет сделать самостоятельно. Т.е на момент того, как вы покажете кадр зрителю - вы сами в состоянии должны были отследить какие-то недостатки.

2) Достаточно одного взгляда на фотографию ,чтобы понять: режимное время для съемки вы "проспали".Практически полное отсутствие нужного света. Это вторая ошибка (последовательность на самом деле условная), которую делают люди, снимающие пейзажи.
Ошибок на самом деле куда больше бывает, но съемка в нережимное время - наверное, самая распространенная.
Т.е для создания хорошего (с технической точки зрения) пейзажного снимка является работа со светом (если нет иной авторской задумки). А его тут, как говорил, уже фактически нет.
Зато есть вот это: "КрасотиЩЩа", не правда ли? Ну вот скажите мне - зачем вам это "бельмо", которое уже на начальном этапе принимает на себя большую часть внимания?
И на фоне этой грубейшей ошибки даже неаккуратная работа с масками или "серость цвета" и иное - уже меркнут.
Съемка в контровом свете сама по себе достаточно сложная.Нет сейчас смысла описывать, какими путями можно это избежать и для чего, например, может пригодиться градиентный нейтрально-серый фильтр или чем может помочь опущенный вниз средний палец на фоне солнца 

Остальное смогу дописать только, наверное, вечером.


P.S.
Я много раз уже писал - никто тут никому ничего не должен.
Требовать чего-то можно было бы, например,от преподавателей фотошколы, которым вы заплатили деньги за обучение.
Со своей стороны я могу это делать сугубо только лишь по желанию и не более.
Вы не задумывались, что на это надо потратить свое время? Что вы тут - не один? Что на написание "рецензии" претендует много людей, которым нравятся "10"ки и не нравятся иные отметки.
Почему у вас не возникло мысли задать вопрос Марку и Киселеву, что же тут "превосходного" в снимке? Почему вы не попросили аргументировать их свои слова ?
Если вы не задумываясь о качестве, сюжете и прочем выкладываете работу - то почему я просто "обязан" кому-то что-то пояснить?

Влад Соколовский, благодарю - и надеюсь у Вас получится вечером или когда-либо дописать..

Я не совсем понимаю, какие именно ошибки и каким образом я увижу на рекомендуемом мониторе. Если можно - хотя бы пару слов по поводу.

Режимное время - согласен, конечно. Я не проспал, начал снимать еще до восхода. Но вот именно в этот момент (и ненадолго) солнце выглянуло и дало вот эти радиальные тени, а потом опять ушло в более плотную дымку. Градиентный фильтр... я не совсем понимаю, как его применять, если горизонт не является четкой прямой линией (я могу говорить адски дилетантские вещи, сорри, но я - дилетант). Насчет пальца... это какое-то волшебство? И палец - он же перекроет не только солнце?

Насчет "нужно" - опять же сорри, я вовсе не подразумевал под этим "должен", я имел ввиду "очень хотелось бы". Это просто ответ на Ваш риторический вопрос "нужно ли пояснять автору...", буквально цитата из него. Время, деньги - все это понятно, вопросов нет. Даже меня (может, это и смешно) часто напрягают - расскажи, объясни, а как то, а как это...

Мысль задать вопрос... она у меня была и есть всегда. Я просто не решался задавать хорошим фотографам набившие им оскомину вопросы. Но я прочел Ваше "даже не знаю, нужно ли пояснять..." - и решился. А Вы - конечно, не обязаны.

Влад Соколовский, насчет пальца вопрос снимаю - почитал. Занятно. Придется изучать, что такое маска и как с ней воевать... ну, не век же лениться 

Влад Соколовский, А мне понравилось. Состояние природы передано очень хорошо.Можно придраться к качеству фотографии,но я не пейзажист и не мне оценивать фото.А рекомендовать для просмотра другим, вполне имею право.А вообще очень хорошо что вы "заварили эту кашу". Сначала мне было не понятна суть затеи,а теперь всё встаёт на свои места.И большинство задумалось о том как бы улучшить свои фотографии.К сожалению не у всех есть финансовые возможности для улучшения материальной базы. И не у всех достаточно времени для поездок в перспективные места,не говоря уж про те же финансы. Вы скажете что тогда и нечего выставляться. Возможно. Но как тогда узнать о том что ты делаешь не так?Спросить у домашних?)))Повторюсь,здорово что всё это началось!

Андрей Киселёв.,
А вы полагаете, что "передавать" состояние природы - это достоинство фотографической картинки?
Тогда вы сильно заблуждаетесь на счет искусства фотографа.

Наивно полагаю, что искусство фотографа состоит и в том, и в другом. Без физики не будет лирики, без лирики физика ни к чему.

Мне очень не хотелось бы, чтобы здесь начался холивар. Поэтому просьба не делать личных замечаний, замечаний, которые могут задеть. Я абсолютно согласен с Андреем - здорово, что началось. Я вообще удивлен, что это началось тут и сейчас - да неужели? Я не особо читаю сообщения в разделе "Активность". Там много, очень много рассуждений, не имеющих, скажем так, отношения к делу.

Александр Шрайфель,
+1

Сельский доктор, без обид: меня не интересуют философские рассуждения и все, что не касается конкретики по применению технических средств. Разговор на эту тему я поддерживать не буду. Надеюсь, ничего обидного в этом нет - ну не нужно мне это.

Serg Tix, остаётся только фотографировать 

Марина Глебова, золотые слова

Извините, но я вынужден повторить. Я понимаю желание многочисленных коллег высказаться.
Но давайте хоть в одной ветке поговорим ПО ДЕЛУ. Общие рассуждения НИЧЕГО НИКОМУ не дают. Забивать ветку такими сообщениями считаю ненужным.
На возражения "это форум", "каждый имеет право" и т.п. с упреждением отвечаю: полно других мест, где можно рассуждать в общем плане. Да, право имеет каждый. В том числе и я имею право нажимать кнопку "Удалить" под каждым сообщением, которое не приносит пользу для желающих познать и стремящихся достичь.

Марина Глебова,  

а вы поместите это всё прямо в описание всех своих работ. а то я не видел вашего предыдущего обращения, пока писал свой камент. сразу предупредите всех комментаторов, не будет неприятных недоразумений.

Андрей Киселёв.,к сожалению - вы так ничего и не поняли, если пишите эти строки.
При чем тут финансовые возможности? Почему вы решили, что качество работ в первую очередь можно улучшить только за счет обновления техники? Я вам могу привести сейчас примеры с этого сайта, снятые на Nikon D4x, по сравнении с которыми эта фотография (которая выше) действительно будет казаться хорошей.
И могу в тоже время привести в пример этого автора: http://photoclub.by/author.php?id_auth=10685&works=1#id_auth_photo=10685&page=3
Знаете, на что снимал? На Nikon D50.
Да, вполне возможно, что сейчас найдутся "гурманы", которые скажут "да что он увидел в этих фотографиях", "да я на телефон сниму лучше".
Но факт останется фактом: техника - лишь определенная фора, возможности которой не каждый в состоянии использовать.Все дело в том, что вы улучшаете (точнее - обновляете ) лишь оборудование, а знаний - не приобретаете. Понимаете? А все почему? Потому что эти жуки-продавцы забывают положить их (знания) в коробку с новой камерой или очередным объективом ..
И вы глубоко заблуждаетесь в том, что покупка очередного сабжа в корне изменит ваши работы.
По поводу мест: вы считаете, что приедете в ту же Сахару или куда-нибудь еще и "сходу" сделаете десяток шедевров/хороших кадров? А не задумывались, что там на песке сидит бедуин с камерой в руках, рассматривает свой очередной неудачный кадр и думает: "Эх, был бы я сейчас в Арктике - налупил бы шедевров.А так - место не то..не прет нынче.."
Сменив место съемки, один регион на другой - знания ваши не увеличиваются. Меняется лишь "зрелищность" места, да и то - весьма условно.
И так будет каждый раз: от смены "приевшегося" места фотографии лучше не станут и от покупки новой камеры - шедевров так же не прибавится.
В первую очередь фотограф должен думать. А вот этого зачастую никто не хочет делать.
А кроме "дум" он еще должен видеть.
А вот с этим все уже сложнее. И как научить человека "видеть" пейзажный кадр - к сожалению ответа на это не дам.
Не потому, что не хочу, а потому что не знаю ответа на этот вопрос.
Человеку можно что-то лишь подсказать на уровне собственных опыта и знаний, но никак не научить "видеть.
И хорошо, чтобы у него самого помимо покупки новой камеры было сильное желание "обрести зрение" и чему-то обучиться / понять вне рамок графического редактора, очередного пресета, фильтра и пр.

Я привел примеры работ, снятых в самой обычной средней полосе, в местах, за которыми никуда не надо ездить.
Ну, если только какой час на машине. Согласитесь, что сюжеты - вполне доступные практически каждому пейзажному фотографу.
Просто автор "увидел", что он хотел снять и определенным образом донес это до зрителя.
Понимаете: снял на старенькую камеру,,на самый дешевый "ширик" и у него каким-то странным образом сложились хорошие кадры.
Поверьте, будь хотя бы половина нынешних пейзажных работ близка по содержанию и качеству к этим - это было бы просто "прорывом".
Неважно, в каком месте вы будете повышать свое самообразование - было бы лишь желание это делать.
Еще вам пример работ, снятых на Canon 300D/350D (ну, чтобы никто не говорил, что "он же на Никон снимал..Вот Никон - это да, камера для пейзажей.А Кэнон - не, не подходит .." 
При клике на фото - экзиф слева.
Видно, чем снято: http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Объекты съемок как самые обычные, так и экзотичные.Но суть не меняется.

Заметьте - это вы сказали, а не я. Я как раз этого не говорил.
Зато говорил другое: "Не все, что видите - нужно снимать.Не все, что сняли - нужно обработать.Не все, что обработали - нужно показывать".
Понятно, что не учась на каких-то ошибках - ничего не получится.Но должен же быть какой-то критический подход к себе?
От некоторых авторов работы "сыпятся" каждый день. Абсолютно бессмысленные и не содержательные, а про качество/техническую часть - я просто молчу.
Получив свой заслуженный "кол" - бывает, что обижается и удаляет работу, правда, тут же выкидывай новую. Которая мало чем отличается от предыдущей.
И есть такие "удаляльщики", которые умудряются выкинуть несколько работ в день.И удалить потом.
Вообще, как сказал один из авторов (цитирую дословно ):

Атмосферно. Для передачи состояния сиюминутного природы автору пришлось кое чем пожертвовать.Не соглашусь с г-ном Соколовским, что это ошибка. Так поставлена художественная задача и постепенное растекание солнца по кадру автору удалось схватить и преподнести.А это здесь главное.имхо
Про свет выигрышный и невыигрышный рассуждения правильные.Однако дождаться порой невозможно да и не нужно. Это все одно что дожидаться хорошего настроения у любимой девушки.Так можно и всю жизнь прождать... Пока рассветет.
Привет,СВ

Serg Tix, Сергей, но это было сказано выше в этой ветке, а не под другой работой.Я ж не виноват, что Вы это не прочли. Прошу без обид - поверьте, я ничего не имею против Вас или кого-то вообще.

Как я давно уже понял - у нас немного разный подход к фотографии и ее понимание.
В моем, например, заполнение светом (его, так сказать"растекание") выглядит как-то так.
Пример - условный, автор снимка - П.Оськин.
Хотя теоретически и практически такой вариант был бы применим и к работе выше (это уже вам, Александр )
http://i5.imageban.ru/out/2016/06/14/e5e131e61f715f0653ab64fd1caefeac.jpg

Второй вариант (польский автор, имени/фамилии не помню).
http://i3.imageban.ru/out/2016/06/14/d5ce7d95aedd6f97cce4f23110b74582.jpg

Вот я не зря сказал про критическое отношение в первую очередь со стороны автора к себе.
Тот, кто хочет чего-то достичь - просто "смахнет скупую слезу", сложится и даст себе слово по возможности вернуться сюда еще раз.
И даже сделав кадр на память - вряд ли будет его выкладывать.
Тот, кто послабее - будет довольствоваться малым, не станет стремиться к лучшему моменту/погоде/ракурсу и пр. И как вариант - так и останется "холостяком".

Ну елы-палы... человек приходит сюда сказать. что он больше сюда не придет. Опять информационный шум.

Влад Соколовский, Я попробую.
Что такое "серость цвета"? Интуитивно понимаю, но в сети не нашел.

Сельский доктор, Представьте да. Полагаю что передать состояние природы это достоинство и не всем под силу.У нас просто разные взгляды на искусство фотографии.

Влад Соколовский, Я не словом не обмолвился про фотоаппарат.А вот хороший монитор не всем по карману.Хотя вы правы в том что хорошие фотографии можно сделать в любых условиях.А всё таки жаль, что поучиться не где и не у кого.

Андрей Киселёв., понятие "хороший" - оно такое же разное, как и разговор про "последние три копейки (вот эти пресловутые "три копейки" - у всех так же разные)
Я же не говорю, что необходим сугубо Apple Cinema Display или NEC SpectraView Reference.
Поверьте, что сейчас можно купить за 15.000-20.000 монитор на IPS-матрице, который обеспечит достаточно высокую и точную цветопередачу, которой вполне хватит для подготовки работы к WEB-публикации.
Потому что иногда вообще непонятно, на чем одни люди обрабатывают фотографии, а вторые - их просматривают: http://photoclub.by/author.php?id_auth=28860&works=1#id_auth_photo=28860&page=1

Александр Шрайфель,
про техническую сторону вопроса, которая вас интересует (плохо, конечно, что не интересует остальное )
- неудачное время съемок;
- недостаточно технических знаний, для того, чтобы сделать снимок в контровом и вдобавок - нережимном свете.
Про средний палец в пейзаже вы уже знаете, в помощь вам еще брекеттинг, слои +маски и как вариант - градиентный фильтр (правда, тут его использование спорно, ибо потом придется "колдовать" с отвалом породы справа.Стояли бы вы выше и по линии горизонта не попадали бы сторонние объекты - он бы пригодился;
- практически напрочь отсутствует объем: ближний план, средний и задний - просто "слились" . "Светом", "цветом"..возможны иные варианты перспектив.
- про специфический цвет - это просто сложно объяснить. Это как описывать вкус. Правильнее или что-то раз попробовать или посмотреть, как оно выглядело при иных обстоятельствах.
По сути - это самое малое, что можно было написать.
А вообще, самое интересное нмв находится за рекой. Там много отдельных самодостаточных сюжетов.
--
При таком высоком и ярком солнце у вас сюда должен падать солнечный свет.
А по факту - тут его и не видно..

http://i5.imageban.ru/out/2016/06/14/f726a9d9461dbde0b887f010dc9d7c08.jpg

читал весь вечер, смотрел фотографии...вывод один: - умри в фотошопе (((

Влад Соколовский, благодарю за ответ.

Меня интересует и вопросы с композицией, и все остальное, конечно же. Просто не могу ж я спрашивать про все сразу. То есть, я-то могу (и хочу), но к многочисленным вопросам нужен будет объемный ответ со всеми вытекающими...

Не то время, недостаток знаний - согласен. С тем и пришел. Слились планы - да, замечаю... буду думать над этим. Отдельные сюжеты за рекой - опять же, согласен. И снимал их параллельно длиннофокусным. Просто речь не о них.
А вот насчет того, что должен был падать свет - не соглашусь. Если бы должен был - падал бы, как же иначе? Внизу течет река, свет попадет туда еще нескоро. Скала (это скальный выход, скельник, как говорят на Дону) тоже как бы подсвечена отраженным светом - прямой туда попасть и не может. Равно как и за купы деревьев. Провалов в тенях нигде вроде нет, все просматривается...

Отличная фотография!
Без популярного ныне лубочного гламура на потребу масс-культуры. Пойман интересный скоротечный момент. И это, на мой взгляд, и есть признак силы - искать и находить прекрасное в том, что есть здесь и прямо сейчас. Не откладывать реализацию на лучшие или вовсе идеальные условия. Не отказываться от лучших условий когда на то есть возможность, но и не становиться их рабом. Съёмка в нережимное время - это съёмка в нережимное время, но не ошибка.

Видеть (увидеть) красоту окружающего мира, суметь её передать, донести до других людей.
Что тут есть объект фотосъёмки? Здесь сфотографированы радиальные тени. Не такой уж частый, интересный и относительно динамичный момент.

Конечно же фотограф должен стремиться к тому, чтобы первично обрабатывать фотографии на наилучшем мониторе из возможных. Но не в силах фотографа обеспечить таким же монитором каждого зрителя. Или переписать движок сайта/браузера для наиболее адекватного отображения цвета. Впрочем, всё это и не в задачах фотографа.
А в задачах - лишь первичная обработка снимка. В меру.

"Под самым красивым хвостом павлина скрывается самая обычная куриная жопа. Так что меньше пафоса, господа." (Фаина Раневская)

Ну, а уж когда и если дойдёт дело до превращения просто изображения в интернете в Фотографию, а именно в нечто распечатанное на твёрдой копии и представленное публике, тогда и встанут вопросы подгонки света/цвета к конкретному печатному оборудованию. И решающее слово будет за профессионалом именно в этой операции.

Одна из прозвучавших здесь мыслей особенно привлекла моё внимание. И в самом деле, очень распространённая рекомендация "снимать, снимать и ещё раз снимать", не совсем путь к совершенству для фотографа.
Думать. Смотреть и думать, смотреть и думать, смотреть и думать, Нет, не просто много, но постоянно. Держать глаза и душу открытыми. Увидеть, схватить кадр можно и не имея с собой фотоаппарата, нажав спуск затвора лишь мысленно. И продолжать думать...

Всем удачи, здоровья и непрерывного роста в фотографии!

Валерий Егоров,   

Отличный сайт - место, где профи "перетирают" новичков за их пробы и ошибки, поднимая себе рейтинг (возможный элемент самоутверждения)
(каждую неделю читаю эти мега "лучшие сообщения за неделю")
При этом не думаю, что любитель станет вкладывать в свое увлечение все свои деньги и сменит ради этого профессию, чтобы стать одним из тысячи фотографов своего города.
Есть призвание, есть увлечение, и не всегда увлечение становится призванием.
Проще надо быть. добрее. даже в оценке работ остальных.

мне фото понравилось, есть своя атмосферность 

а мне тоже поравилась работа....а настоящий профи вряд ли будет учить новичков...а многие работы Влада Соколовского мне не нравятся,но я как начинающий любитель помалкиваю,дабы не накликать гнев толпы идолопоклонников творчесва профи.....

Vitaly Poluektov, если не затруднит и найдется свободное время - поясните: кто такой "любитель" и кто такой "профи" и почему вы считаете, что я - чем-то отличаюсь от вас?
P.S.
Это вы сказки кому другому рассказывайте...начинающий фотолюбитель..
Вы зарегистрированы на разных форумах уже далеко не первый год.
club.foto.ru, photoforum.ru, photoliga.com, на 35photo пытаетесь попасть, plus.google.com.
Зачем же начинающему фотолюбителю такое количество ресурсов (вероятно, я еще не все упомянул )


Так это под моими работами надо писать, а не под чужими..

Влад Соколовский, я всего лищь ответил на комментарий MadCosmoKit...а ещё зарегистрирован на сайте ЛенсАрт и СуперСнимки-уровень озлобленности ноль и самое главное здесь не выясняют кто профи,а кто нет,просто люди выкладывают фото и получают удовольствие от просмотра,чего и всем желаю....!

Влад Соколовский, мне ли Вам объяснять в чем разница между профессиональным занятием деятельностью и увлечением в виде хобби.
Если Вы в клубе танцуете потому что Вам это нравится - это не делает Вас профессиональным танцором.

Солидарна с мнением Vitaly Poluektov.