Хотелось бы напомнить разного рода профессионалам. Если ставите двойки, то хотя бы соизвольте найти время и написать почему. А то как-то по-сучьи вы делаете. 

Евгений Печенин,
Почитайте тут http://photoclub.by/work/584951
Я тоже пытался узнать по какой причине подобное ставится молча .

Michail Novikov,
ответ вам был написан не раз и не только мною: вам тут НИКТО НИЧЕМ НЕ ОБЯЗАН. В том числе и отчетом за оценки.
Как за положительные ( за которые вы его (отчета) не требуете, так и за отрицательные ).
Но, к сожалению, в тоже время - вы так и не ответили, почему вам нравятся 10-ки и "реки" без объяснений под своими откровенно слабыми работами.
Что совершенно вас не смущает ..

Влад Соколовский, Вот Ваш мне ответ

Michail Novikov,
ну, начнем с того, что я вам в принципе ничего не должен аргументировать.И в целом - так же ничего не должен.

Этим своим ответом Вы ответили на свой же заданный мне вопрос .
На этом продолжать общение с Вами Влад я считаю пустой тратой времени .
Всего Вам наилучшего .

Michail Novikov, дело в том, что это даже не Ваша фотография 
Думаю, любые личностные переклички, а так же вопросы не по теме снимка, обсуждать надо на своей территории.

По сути фотографии: зелёные тени - это прикольно.
Симметрия это хорошо, но хочется больше неба.
В целом неплохо.

4ert, хи-хи. таких чёртиков из табакерки на просторах интернета: хоть пруд-пруди)))
а, на этом сайте: хоть жопой ешь)))

Atlas, бывает.

Плохо потому что не выразительно. Если это просто турфото для близких то пойдет. Если для сайта, то нет. Место да, весьма интересное, так и снять его нужно интересно с деталями архитектуры. У Вас получилась абсолютно плоское "замыленное" изображение.

Александр Zeonoff, Не выразительно??? Замылено??? С деталями??? Вы о чем, уважаемый? Какая еще выразительность нужна? Изображение симметричное, т.к. и храм симметричный. Не видно что ли? Изображение четкое. Храм огромный и на таком разрешении детализации, о которой Вы говорите, не будет. Считаю, что Ваш аргумент не к месту. То, что я хотел показать я показал и это моя идея.

Вот и я о том же...что показали. И поэтому не надо обижаться на плохие оценки и не лестные комментарии.

Да и сильно не расстраивайте по поводу этих оценок. Ведь всегда на сайте найдется с десяток человек, которые поставят вам рек и приятный для души комментарий, и в этом случае будет не важно что снимали и как получилось.

Евгений Печенин, Каждый видит так как видит ,ни кто не в праве заставить автора видеть по другому ,этот снимок Ваш взгляд а кто и как его воспримет это не Ваши проблемы .
Если бы все авторы снимали одинаково (видели одинаково) , и обрабатывали свои фотографии в одном общепризнанном стиле ,то смысл сайтов по фотографии не имел бы своего значения .
Просто было бы неинтересно и обсуждать в принципе было бы не чего .
На мой взгляд постановка всех этих неудовлетворительных оценок всего лишь провокация на написание многометровых комментариев ,(народу просто скучно) так как ни какого конструктива от ставящих эти оценки добиться нельзя ,они всячески уходят от ответа задавая ответные вопросы типа -(Но, к сожалению, в тоже время - вы так и не ответили, почему вам нравятся 10-ки и "реки" без объяснений под своими откровенно слабыми работами.
Что совершенно вас не смущает ..) считая себя тут фотографами и критиками очень большого уровня .
Хотя тот кто действительно относится к фото работам с профессиональным интересом сам прокомментирует поставленную им оценку не задавая встречные вопросы ,что уже не этично в общении .
А эти все товарищи которые бегают от автора к автору с набором неудов ,молча распихивая свои оценки -им просто скучно ,поставят 2 автору и сидят ждут реакцию -потом всей толпой начинают строчить писанину обсуждая личные стороны не касаясь самой фотоработы .
Постарайтесь на подобных элементов не обращать своё внимание .
Удачных Вам снимков Евгений !

Michail Novikov, и как же трудно устоять, не спровоцироваться, неделями мусоля свою единичку! 
вот это ценная мысль, особенно, если перед ее обнародованием таки в зеркало заглянуть.

Евгений Печенин,
Идея-то может у вас и была, только так и осталась не реализованной.
Показать симметричный храм и написать пару строк аннотации к фотографии - это не означает, что работа состоялась и ее обязательно надо опубликовать на фотосайте.
К сожалению - в итоге у вас получился абсолютно скучный по сюжету и плоский из-за не режимного времени съемок снимок, с провалившимися зелеными тенями, специфическим ББ, невнятным небом и т.д и т.п. И, что удивительно - даже оставленная белая информационная доска для туристов снимок так же не приукрасила ;)
Т .е если идея состояла лишь в том, чтобы показать просто симметричный храм - это у вас почти получилось..И то - не до конца,
Но фотография имеет еще много других составляющих. А их тут нет.
Посему я со своей стороны не вижу ничего страшного, что за одну из составляющих поставил "2" (а по простому - "плохо").
На самом деле, двойка - тройка-четверка - роли не играет.
Работа просто плохая.
Была бы оценка "плохо" - я бы поставил ее, а не какую-то цифру.


P.S. к разговору про детализации и что ее тут не рассмотреть (на таком размере кадра) - пара примеров вам для ознакомления и самообразования.
Будет снимок правильно подготовлен к публикации - будут и детали ..
http://photoclub.by/work/590507
http://photoclub.by/work/590290

Напишу и свое мнение. А то после таких комментов под таким снимком можно вообще приуныть и забросить фотосъемку )
Мне лично понравилось здесь то, что каждую "вершину" окружает свое облако. По качеству сделано довольно неплохо: нет ХА, излишнего шарпа, "мыла", перспектива не искажена... Оказаться в нужное время в нужном месте (особенно в таком) чаще бывает нереальным, поэтому ловим то, что нам дается в данный момент времени. Ну, есть некоторая нетрехмерность, но это непросто бывает передать в фото, опять-таки нужен свет, который здесь был другим. Можно было низ чуть притенить градиентом, тогда бы появилась глубина.
Оценивать не буду, ибо реки ставлю только тем снимкам, что по душе именно мне ) Но в целом, Евгений, хорошо постарались!

  Вот интересно работы достойные приведённые в пример для самообразования по этим ссылкам
http://photoclub.by/work/590507
http://photoclub.by/work/590290
И нет там оценки 10 и 9 тоже нет со стороны оценивающего и ставящего на это фото под которым данный диалог , только 2 .
Там вообще нет от него оценок , ни каких  видимо оценщик способен только на 2 и 3 а в некоторых случаях ещё возможно и на 1 , а на 10 рука не поднимается .
Мне так чисто интересно для самообразования 

Michail Novikov, Михаил, вот мне тоже интересно, на какой ляд Вам эти оценки сдались, они что то решают? От них работа станет лучше или хуже? Ну даже будет рейтинг у этой фотографии +10000 - что, ее авто премию получит в $10000? Нет, я бы понял все эти битвы не на жизнь, а на смерть и выяснения "а за что мне два", если бы речь шла о некой премии, хотя бы в 1000 рублей (кстати, могу подсказать такой сайт)! А так, это просто детская игра в некую "школу", не более! Стоит разве копья ломать, может просто начать разговаривать под работами коллег, обсуждая их сильные, слабые стороны? Заодно бы и сайт расшевелили,глядишь люди начали бы общаться с друг другом более конструктивно!

ter58,
Что Вы Олег постоянно за Влада так впрягаетесь ,он же Вам не друг и Вы не встречались ни когда ,мне просто интересно человек сидит ставит 2 и 3 после приводит в пример работы по его мнению достойные фотосайта данного ,но не ставит на них 9 и 10 .
Вот собственно в чём вопрос ,а не в том что они дают эти оценки .

Michail Novikov, правильно, нету. А зачем? Там просто стоит "рек" и все.
Или надо обязательно и то и другое делать, если работа хорошая?  И ОБЯЗАТЕЛЬНО написать комментарий (вы же совершенно забыли про это еще написать )
Так если следовать вашей "логике" - надо и тут поставить "рек", а потом - "двойку"?  Иначе никак...

Michail Novikov, Я не за Влада впрягаюсь, я просто пытаюсь разговаривать с теми, с кем можно разговаривать! Ну вот так получилось, что говорю, там где ВС тоже поучаствовал.

Michail Novikov, оценка в данном случае - это антирек, притом не анонимный. есть возможность поставить + (рек), а минуса нет - в данном случае его заменяет отметка. всего то лишь)))... к фотографии отношения нет у меня, равнодушным оставила)

Влад Соколовский, Если следовать моей логике то надо если не нравится поставить 2 и не ставить рек , А если нравится то ставить рек и ставить 9 или 10 ,а не только расставлять 2 и 3 и подчёркивать этими оценками то что Вы увидели что то плохое в работе ,хорошее иногда замечать тоже надо . 

Michail Novikov, похоже, что у вас сложился какой-то сложный "пунктик" с оценками ..Вы на них плотно зациклились.
То вам не нравится, что была поставлена плохая оценка..То вам не нравится, что был поставлен "рек" без хорошей оценки ..
Вы может водички выпейте? Холодной .. Должно отпустить 

Влад Соколовский, Вы тут о моей логике спросили ,я ответил .
Просто надо не только плохое подмечать как Вы ,но и стараться видеть и подмечать так же хорошее .
И если уж ставите на плохое 2 то так чисто по человечески можно и на хорошее поставить 10 даже если Вы и поставили свой рек ,я думаю не развалитесь от такого непосильного для Вас действия .
Вы всё же выдавили из себя пояснение этой 2 ке под этой работой -значит мои комменты в Ваш адрес были написаны не зря .
Всего Вам хорошего .

Michail Novikov, Для 10 нужен шедевр а не просто хорошо. ИМХО.

Нападки на автора-довольно глупые. Есть фото для раздела "архитектура", есть достопримечательности,и даже есть негласный но весьма обширный раздел "моравские лужки".
Этот храм очень длинный. Надо походить чтобы его вместить в кадр. И автор изрядно походил.И благодаря этому многие и я в том числе могут видеть этот замечательный храм,что говорится в полный рост. И иметь представление о его красоте. Главенствует здесь референт а не образ. Потому что фото - документальное. Не понимать это - ослоподобно ( надеюсь никого персонально этим сравнением не огорчил). имхо

Сергей, даже шедевр может не дотянуться до 10-ки. на сайте характеристика оценки 10 - "лучше не бывает" ( 9 - великолепно, 8 - отлично, просто "хорошо" - это 6 баллов)...-)

Valeriy Sviderskiy, "Сколько не говори слово "халва" - во рту слаще не станет" .

Michail Novikov, СПАСИБО!

Влад Соколовский, Соколовский, иди ... Ты понял.

tak prosto, Я не фотошопный фотограф. Снимаю то, что вижу в своих путешествиях. Затем довожу снимки до приличной кондиции и делюсь этим с другими. Не претендовал и не претендую на шедевры, но терпеть таких "выдающихся" фотографов как Соколовский не буду. Пусть радуется. что я его поймать не могу.)

Евгений Печенин, разрешите вопрос задать? "Поймать" - это как? На каких-то неблаговидностях фотографических - или натурально? И если натурально - то что потом? Поколотить, что ли?

Евгений Печенин, благодарю - поняла

8elle8, Спасибо за Ваш отзыв.) Всё по существу. Я только не понял, что Вы имеете в виду под словом "трёхмерность". Поясните, пожалуйста.

Евгений Печенин, ну, фото всегда как бы двухмерное, ибо на плоскости, однако зачастую хочется придать ему глубину, разными средствами, насколько это возможно, - и вот именно эту трёхмерность я и имела ввиду ) То бишь как бы обмануть наше зрительное восприятие )

8ele8, С этим я согласен, но это очень не просто.)

Влад Соколовский,
Работу надо судить по законам жанра, в котором она исполнена.
Это надо бы всем понимать.

Итак, есть фото работы, например пейзажи в которых основным средстовм воздействия на зрителя является красота, однако есть и другие, такие которые рождают в нас и другие чувстава или целую гамму чувст, так называемый "одушевсленный пейзаж", это именно пейзаж, а не жанр... Есть огромная разница между сканом и "одушевленным пейзажем", хотя сразу должна сказать что уметь делать качестенные/техничные сканы дело совсем не легкое, но научившись их делать, фотографы хотят большего... Наверное чтобы было проще понимать что же такое "одушевленый пейзаж", я обьясню на простом примере... Итак, "одушевленный пейзаж" в моем понимании имеет 3 временных состояния: будущее( человека на фото нет, в данном месте сьемки мы оказались раньше), настоящее (человек есть, и он чем то занят/что то делает), прошедшее (на наличие человека, его деятельности указывают какие то следы его деятельности). Все выше сказанное относится не только к пейзажу, все это вполне относимо и к архитектуре.
Вы показали гармонию построенного древнего храма, дали к нему интересное описание- это очень неплохо, но сама работа выглядит скучно, здесь нет ничего одушевленного, ничего не указывает на присутвие человека, ни в прошлом, ни в настоящем. 

Lana Medved 123, Спасибо за развернутое пояснение. Я не люблю в кадре людей.) Так уж вышло.

Евгений Печенин,
Одушевляет снимок не сам человек (хотя его присутсвие вполне может ясно об этом говорить!), а следы его деятельности, которые указывают на то что здесь была живая душа   

Lana Medved 123, Вы что-то намудрили. А кто всё это построил? Как раз здесь и показан результат рук человеческих.

Lana Medved 123, учти, автор не любит
be careful! 

ultimar, No need to be the most clever. Remember someone is much clever than you are.

Евгений Печенин,
Раумеется вы правы, это именно результат/факт и дело рук человеческих, но я имела в вдиу немного другое, есть обыекты/предметы которые делают фото одушевленным тем самым рождают в нас какие то чувства, мысли и возможные ассоциации, самое интересное что они могут никак не указывать на человека. Самое забавное что это может быть что угодно: животное (корова, кошка, собака, куры), скамейка, лодка, даже забор-частокол, следы- это все косвенно указывает на человека...

ultimar,
Марина, это просто мои мысли, будут ли они считаться умными, мне совершенно не важно, будут ли они приняты или отвергнуты -это уже дело автора, они были высказаны в процессе диалога с автором работы, который кмк показалось заинтересовам понять почему его работа вызывает или нет опредленную реакцию. Знаешь, работа может нра или нет, она может вызывать эмоции или нет, но когда человек высказывает свое "за" или "против", это можно сделать аргументированно и грамотно, без оскраблений, надрыва и лишних телодвижений. 

Вообще, конечно надо было света другого подождать. это ж архитектура, а ни тебе совсем никакого объёма, ни светотени... Ну и человечков каких нибудь, чтобы масштаб оценить.

Lana Medved 123, Ведь каждый по-своему видит и оценивает ту или иную фотографию. Сколько людей столько и мнений. Я показал храм во всём его великолепии и причём искал наилучшие точки съёмки исходя из расположения солнца. На этом снимке солнце как раз почти за моей спиной. В трэвэл-фото трудно найти самые великолепные условия, т.к. ты не можешь приходить на одно и то же место несколько раз. Так то на этом снимке условия были самые благоприятные на тот момент и я считаю, что мне удалось показать весь размах храма и показать его симметрию. Что касается какого-то духовного аспекта, то душа присутствует в этих руинах, смотря как на них посмотреть.

Serg Tix, Не всегда получается подождать других условий освещения. Здесь были самые благоприятные. Солнце садилось почти за моей спиной и соответственно теней не было. Масштаб можно представить и по табличке. Кстати, я вообще не люблю, когда туристы шарятся перед объектом съёмки. Иногда делаю исключение, чтобы показать размеры сооружения или еще чего-то.

Евгений Печенин,

Я тоже не люблю людей в кадре и в жизни , я от них устаю .   

Michail Novikov, Иногда они конечно дополняют изображение, но не часто.)

Евгений Печенин, Да ,но только иногда