Отличный кадр!

Благодарю!

на мой взгляд, кадр выглядит грязным. особенно небо HDR?

Возможно вы и правы,про небо,зато есть куда стремиться  ), да это HDR. Спасибо за коментарий

pensocol, к сожалению - это не HDR.
Вы неправильно трактуете это значение.
HDR - это расширение динамического диапазона снимка, но никак не грязные цвета и сюрреалистичные сюжеты.

Влад Соколовский, Я знаю что такое HDR.Может эта работа не самый лучший пример обработки в этом стиле.Но не всегда на фото нужны яркие и сочные цвета.И на счет сюрреалистического сюжета можно поспорить.А обработывал я RAW файл в лайтруме ,меняя экспозицию +1 --1 стоп,а затем загонял его в HDR программу.Спасибо что написали комент а не просто поставили "неуд"

pensocol, не понял эту фразу:

Всё-таки здесь один кадр или несколько (с брекетингом)

Нмв, картинка получилась затейливая. Взгляд за неё цепляется сразу : очень неожиданно всё в ней сложилось. Казалось бы, ошибка на ошибке в ней. А вот надо же... Мимо не пройдёшь. Резко выделяется этой своей затейливостью из общей надоевшей до зубовного скрежета фото-жвачки.
По меньшей мере, картинка визуально неожиданная. Будто и не фотография вовсе. Этим и интересна.

NoName, вот интересно - а что тогда? живопись?

Всё-таки здесь один кадр или несколько (с брекетингом)
Old Diver, Был сделан один кадр в формате RAW

N_g,
На коллаж смахивает. Сильно.

Действительно интересна. На сайте о фотографии.

Old Diver, Был сделан один кадр в формате RAW
pensocol, Значит,это псевдоHDR.Настоящий HDR ,это когда снимаются 3-5 кадров с разной экспозиций в плюс и минус или методом бреккетинга,если это позволяет камера,а потом сводятся в один.Мне дом понравился-старинная архитектура,отличная фактурность,но не понравился ракурс ,с которого ВЫ его снимали,а именно то,что он закрыл храм,который тоже красив ,и что вообще закрыл храм...Если есть возможность перефотографировать,то сделайте это,-даже по фрагментам будет интересно...Походите вокруг него,этого дома...уверена,что можно найти другие точки съёмки)

Прошу прощения, что вообще не в ту тему, но хочу использовать этот кадр как пример типичного RAW-файла )
Александр Zeonoff вот про какие контуры я говорю. Видите, словно воздух колышется над антенной? Вот это и есть то, что выдает, что снято в RAW.

http://i9.pixs.ru/storage/4/2/8/588132main_1181866_21911428.jpg

8ele8, вы что смеетесь? это не корректное сжатие выдает а не raw.
Потому что из raw ВСЕГДА переводят в jpg - а уж потом сжимают. 

8ele8, вы, наверное, мне не поверите, но эти артефакты - совсем не потому, что было снято в RAW.
Вариантов, от чего они появились - масса.
В основном - из-за неправильной обработки на начальной стадии.



Капитан, не, вы глубоко заблуждаетесь.Правильнее из RAW - в *.tif, а для публикации в WEB - уже в jpeg.
Если вы планируете переведя из RAW сразу же в jpeg с этим файлом еще поработать - вас ждет горькое разочарование в виде пастеризации и прочих прелестей этого формата.

Влад Соколовский, не совсем Влад - я перевожу в 16 битный psd (ФШ) - его и обрабатываю, а потом уже в 8-битный jpg.

В tiff, насколько я помню (могу ошибаться) тот 16 битный формат, а 32-битный не имеет особого смысла - потому что на экране компьютера различий не обнаружить (не поддерживает по моему отображение). То есть только на печати может быть разница.

Капитан,
просто изначально вы написали, что из RAW всегда переводят в JPEG...
-
PSD по своей сути предназначен для растровых изображений с кучей слоев,с возможностью их доработки и изменений.
Работает с различными цветовыми пространствами и различной "битностью" цвета, сохраняет различные стили, маски и прочее (вряд ли вы этим пользуетесь )
Минус - офигенный вес файла 
TIF - возможности по сути схожи, не на 100%, но в большинстве случаев он устроит многих пользователей.
При сравнении с PSD - меньший "вес" файла со слоями.

Влад Соколовский, почему же не поверю... собственно, я подозреваю бредовость своего этого наблюдения, но дело в том, что оно меня еще ни разу не обмануло, поэтому и есть некая уверенность... и, если честно, хотелось бы подробнее чуть на эту тему.
Дело в том, что я пересмотрела несколько сотен снимков, снятых именно в RAW, имеющие вот такой вот дефект. Снятые же сразу в JPEG, ни разу не встретились мне с таким багом. Насколько успела заметить, это происходит при повышении резкости, хотя не всегда. Однажды мне "посчастливилось" поймать эти контуры уже при съемке, при недостаточном освещении. Если добавите еще информации к моему опыту, буду рада.

- не указал промежуточные стадии, так как считал их общеизвестными...

- А почему вы считаете, что этим никто не пользуется?
После выкуривания многих книг Маргулиса все таки остановился на пространстве sRGB, мне так удобнее потом просматривать в ACDSee,
а печатаю я все равно не сам (а в стандартных лабораториях - поддерживают профиль ФШ - то хорошо, нет так и фиг с ним.) - так что CMYK мне без надобности, чтобы с черным мучаться и процентами для полиграфии.

Прикупил несколько 2 террабайтных usb (3.0) дисков переносных - WD - Рекомендую. Для параллельного сохранения стационарные 4-х террабайтные, так что место сейчас не проблема.

Влад Соколовский, примерно так.

8ele8, параметры камеры - сбросьте все в ноль (я имею виду по улучшению изображения) и если есть возможность - отключите сглаживающие (и любые другие встроенные фильтры) при съемке. Но это конечно от камеры зависит.

Капитан, нет, исследую ) Найдете мне пример вот такой вот контурной штуки, снятой в сразу JPEG, забью на свою теорию и расслаблюсь 

Капитан, да я и так там ничего лишнего не ставила в настройках, не любитель я лишних наворотов ) единственное, что включила - это функцию очистки матрицы при каждом вкл-выкл, но это не связано с качеством

8ele8, сразу в jpg... камеры, производители, различные матрицы, массивы цветных фильтров - начиная с Байера, сглаживающие и повышающие резкость фильтры, встроенный в raw - jpg для просмотра на экранчике.
Слишком много неучтенных параметров при вашем задании...

Притча "Слепые и слон": В различных вариантах притчи группа слепых людей (или людей, находящихся в темноте) трогает слона, чтобы понять, что он собой представляет. Каждый из них трогает разные части его тела, но при этом только какую-то одну из них, например, бок, хобот или бивень. Затем они описывают свои впечатления от прикосновений друг другу и начинают спор, поскольку каждый описывает слона по-разному, при этом на самом деле ни одно из описаний не является верным.

8ele8, это вы так считаете, а что там производитель "по умолчанию" навставлял - никому не известно.

Капитан, на фуджи фильтр Байера уже не используется. Что дало возможность отказаться от использования антимуарового фильтра.

8ele8, вот что про Nikon D60 пишут:

1. Надо отключить: функцию ADL, Noise reduction.

2. Если Вы снимаете в формате RAW, то файл записывается действительно в формате RAW сырую информацию с матрицы камеры, но в EXIF камеры записываются данные про режим управления съемкой. При этом на дисплее камеры будет видна действительно картинка с установленным режимом управления снимками. Но при загрузке в RAW конвертор по типу ADOBE LIGHTROOM, ADOBE Camera RAW эти конверторы не воспримут метаданные с файла и Вы будете видеть голенький оригинальный RAW снимок без наложения на него режима управления снимками. Так что, снимая в RAW и обрабатывая на компьютере снимок, можно не заморачиваться выбранным режимом управления снимками.

Но, если Вы снимаете в JPEG, то выбранный режим будет очень сильно влиять на фотографию. Я настоятельно рекомендую всегда помнить про тот режим, который установлен и изменять его в зависимости от ситуации. Кстати, снимая в режиме MC — монохромном, в видоискателе будут мигать красным буковки BW, предупреждая, что Вы снимаете в черно-белом режиме. И если снимаете в RAW, то на компьютере можно будет увидеть и оригинальный цветной снимок, а если снимаете в JPEG — уже будет невозможно восстановить цвет на фотографии.

Влад (ytrewq), да понятно - их уже целая куча у каждого производителя свой:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Массив_цветных_фильтров#

Байера был самый первый

Капитан, вот чем хорош электронный видоискатель в таких случаях. Тем что сразу видишь, что получится на снимке.

Влад (ytrewq), видишь приближенно в качестве встроенной картинки jpg в RAW - что получится на снимке. 

Капитан, на фуджике в рав не снимаю. Внутрикамерный джипег устраивает. Но у меня ж сюжеты: помойки, да стены обшарпанные.
И кстати видоискатель видоискателю рознь).

Но действительно, есть и плюсы, и минусы.

Влад (ytrewq), значит конвертацию из raw в jpg - отдаешь на откуп программистам производителя.
Матрица то у всех RGB (с вариациями).
А программисты склонны делать ашипки (я сам программист) 

Капитан, я ж говорю - устраивает. (Сам кого-то был программистом) 

NoName, -

NoName, Пока размышлял, что написать, наткнулся на Ваш ком.- полностью согласен.

Капитан, спасибо большое за поиск ) Посмотрела еще раз, да, у меня всё лишнее выключено. Но я, похоже, написала так, что не совсем так, как хотела ) В общем, проблемы-то вижу именно на чужих снимках, и когда спрашиваю людей этих ошибок, то мне пишут, что да, снято в RAW и был сделан "шарп". Я-то глобальными шарпами не особо увлекаюсь ) В общем, как говорится, продолжим поиски во имя обогащения опыта )

Влад (ytrewq), эх, а для стен-то я вообще гоняюсь за качеством ) Просто пробовала одну и ту же стену снимать на мыльницу и на Гелиос... о... после мыльницы кадр сразу ушел в помойку )

8ele8, я снимаю не на мыльницу)
а вообще это была ирония скорее).

Влад (ytrewq), да я поняла... но ведь известно, что в каждой шу... иронии, есть доля не_иронии ) поэтому и сравнила-таки качества разных техник. А что у тебя Canon, эт я помню )

8ele8, уже не только кэнон. на кэнон уже и не снимаю - лежит себе без дела.) надоело его с собой таскать постоянно.

Ну Пинхасов, например, на айфон снимает. И что-то получается у него)

Влад (ytrewq), а, точно ведь! Fujifilm X100T, я не прочитала подробно весь верхний диалог ) Ну, поздравляю с интересным приобретением! 
А к качеству я сейчас так отношусь, что мне не нравится, пожалуй, только такое жестко-цифровое (или не знаю как выразить это в слове), а больше по душе что-то либо такое чистенько-аккуратное (что выдает моя мануальная оптика), либо пленочно-имитационное )

8ele8, спасибо)