И все-таки... все-таки, снимок должен с первого взгляда уже как-то восприниматься, и только потом идет в него углубление. Здесь же, осмелюсь сказать, первое впечатление отсутствующее 

8ele8, вангую, что вам вот этот снимок http://photoclub.by/work.php?id_photo=564661&id_auth_photo=30417 кажется замечательным. Мне же он слишком простенький, а потому достаточно слабый по сравнению с тем, который наверху. Именно по этой самой причине:

Serg Tix, ну... не то, чтоб уж прям совсем замечательным ) простеньким, но приятным, скажем так. Мне приятным ) А наверху уж очень очевиден, кмк

8ele8, расскажите, что вам здесь очевидно. мне, например, в нём ничего не очевидно, но он красивый.

Serg Tix, надпись на гараже вынесена в название - первая очевидность. Далее видится человек, машущий "крыльями", над ним - ворона, со сложенными крыльями. В центре - стайка "пасущихся" птиц. Тропинки, образующие тупой угол, сходящиеся в нужном месте (согласно золотому сечению) ...
Но... качество хочется видеть иное, при другом свете, с другим ЗП... И опять-таки, это уже мое вторичное восприятие, а первое было пустое. Почему не прошла совсем мимо снимка? Знаю, что автор обладает определенным интересным видением, поэтому и зависла )

золотое сечение это бредни из журнала то ли техника молодёжи, то ли наука и жизнь. скоро уже сорок лет им.
всё, что вы перечислили, для меня приятный бонус, я этого даже не видел при съёмке, разве что стайку на снегу. надпись так вообще не видел, пока мне не сказали про неё.

Никогда не говорите о вещах и фотографиях в сослагательном наклонении. Красная шляпа не могла бы быть зелёной панамой, а на снимках ровно то, что автор показывает.

Надо же! Мне казалось, что Фибоначчи старше. Чего только не узнаешь на ФЦ. Прелесть, а не ресурс.

Andrew Kud, Согласен, неточно выразился. Надо было "Золотое сечение в изобразительном искусстве". Есть математика, точная наука, в которой имеется частный случай бесконечной последовательности с известной формулой. Это непреложный факт. И есть туева хуча картинок, где произвольное наложение спирали Фибоначчи на классические произведения выдают за доказательство законы красоты и прочий бред. Я впервые это увидел в каком-то научно-популярном журнале. В них же ещё про разных экстрасенсов писали.

Serg Tix,
Почитайте труды Леонардо, который ДОКАЗАЛ, что в основе природной гармонии лежит именно ряд Фибоначчи. Поэтому и сам следовал правилу золотого сечения в своих работах, и всех остальных живописцев наставлял на это.
Кстати, большинство ученых-историков склонно считать, что и сам термин "Золотое сечение" принадлежит именно ему.
***
Вы меня извините, но это ваше заявление... Это, конечно, что-то с чем-то...
ПДГа, и та отдыхает.

Andrew Kud, он провёл ряд экспериментов, собрал статистику?

Serg Tix, Почитайте! Нельзя же пребывать в таком невежестве. Вы ведь пытаетесь говорить на сайте об аспектах изобразительного искусства.

Serg Tix, здесь есть возможность автору удалить комментарии и закрыть возможность комментирования.

Netageorg (Анна Черно), Я бы эту функцию запретил под страхом удаления трех последних загрузок. 

Serg Tix, Прошу простить что вмешиваюсь. Мне здесь очевидно одно. И понятно что это мой взгляд. Жить бы этому кадру, при моем авторстве ровно столько времени сколько требуется его от открытия до удаления. Сорри.

Andrew Kud, видите ли, то, что художники пытаются использовать принципы золотого сечения, это их право. Я не отрицаю, что художники сначала рисуют эти линии, а потом уже натягивают на них рисунок картины. Не запретишь.
С моей же, сугубо технарской точки зрения, когда исследователи берут некую картину и начинают изображать на ней полоски, спиральки, другие фигнюшки, ещё вопрос, не исказив ли в них пропорции зс, то они попросту подгоняют теорию к фактам, и такие доказательства, не выдерживает никакой критики. Объекты, пятна и т.п. в плоскости картины таких размеров, что не составляет большого труда провести через них любые линии и объявить располагающимися по закону зс. А если не получается, то объявить правило третей приближением к зс. А если ни то, ни другое не удалось, в ход идёт тяжёлая артиллерия в виде хитрых многоугольников и спиралей.
Про размеры тела человека и зс.
А если вы откроете какой-нибудь старый советский справочник для швейной промышленности по размерной типологии населения, и попробуете сравнить его таблицы (которые охватывают весьма отличающиеся типы фигур) с, например, витрувианским человеком, то поймёте, что вам за истину подсовывают частный случай.
Про размеры животных и растений по зс. Та же фигня, разве что таблиц никто не издавал. Полный простор для подтасовок.

Всё на своём месте, красота.

Не понял, что за сыр-бор с числами Фибоначчи. Смотрел этот кадр..по моему нормальный городской пейзаж...стайка птиц, стайка импортных машин...натоптанные тропки...по одной идет женщина...кастрированные деревья..гараж с характерными писменами)). Прямой честный кадр.
Если искать изюминку..для себя...или пунктум по Барту..то выделю стайки (птице-машин)

Serg Tix,
Я не чсобираюсь с вами вступать в дискуссию по пловоду того, насколько имеет смысл использовать ЗС в своем творчестве живописцу или фотографу.
Меня повергло в шок ваше заявление о том, что :
1. ЗС - чушь и бред.
2. Что эту чушь стали навязывать читателю журналы 40 лет назад.
Теперь и вы знаете, какую несусветную глупость здесь сказали.
***
На Фотолайне есть такой персонаж, АндревА.
Так вот, он в течение что-то около 10 лет исследовал картинки, набирающие наибольшую популярность у неискушенного зрителя.
Согласно его статистике, порядка 90 процентов таких работ подчиняются правилу ЗС. И что хотите с этим фактом, то и делайте.

Serg Tix, кстати, на этой вашей картинке при желании подтвердить теорию можно очень много пропорций в золсечении понайти/нарисовать... а если желание другое - то наоборот, не найти почти ни одной такой пропорции... картинка (для меня) красивая, так что я стал бы искать зс))))))

Andrew Kud, Я уточнил про зс. Во-вторых, я нигде не писал "стали навязывать". Не передёргивайте.

Пруф на статистику в студию

Сергей,
Абсолютно с вами согласен.
Но... О вкусах не спорят.

Serg Tix, Коли нужда есть, сходите на ФЛ. АндревА там пасётся денно и нощно. Спросите его, он вам эту статистику покажет. Если захочет.

Andrew Kud, в общем, всё с вами ясно, федя.

Это уж как водится. Дремучей глупости Serg Tix понаписывал, а виноват Федя. 

Andrew Kud,не хамите федя, взрослый же человек

Serg Tix,
Не знал, что назвать вещи своими имена - хамство
Вы мне втоорое открытие сегодняшнего вечера подарили 

Andrew Kud, послушайте, от вас за сегодня здесь вообще нет ничего кроме "одна бабка по воде надвое пИсала". Андреву спроси, да. Дайте нормальную ссылку на сие тайное знание, чтобы любой посмотреть мог. Тогда и разговор будет по существу. А не можете, тогда и аргументация ваша пустой пшик. Издабольство, если своими именами.

Serg Tix,
У вас хватит смелости не удалять эту картинку и не тереть комменты под ней, как вам тут сердобольная женщина посоветовала?

Andrew Kud, да пользуйтесь, мне-то что.

Классная.

Существует легенда, в которой говорится, что в поисках истины Бодхидхарма провёл, медитируя в пещере, девять лет... Если смотреть на это фото ну хотя бы 9 минут...или еще того пуще 9 часов..., то можно постичь не одну истину, а множество разных  )) 

Pictoman, вообще намного быстрее тяпнуть рюмашку и постигнешь те же истины! 

Andrew Kud,
А неискушенный зритель - это кто такой?
- помните ли вы себя в неискушенном возрасте?
- что тогда нравилось вам?
(я тут тоже исследование провожу, статистику набираю, так что будьте добры!)
 

Капитан, вы от Кудрявцева конкретики просите? Ну-ну...

Malakhov,
я понимаю ваше желание лишний раз плюнуть в мою сторону, но нельзя же так неосмотрительно напяливать на себя маску идиота, требуя конкретики в ответе на вопрос, что означает прилагательное "неискушенный", значение которого в любом толковом словаре посмотреть можно.
В конце концов, вы же тут для местного курятника что-то, типа, авторитета, что-то, типа, понимающего в фотографии. Так вы уж держитесь подальше, что ли, от откровенных дуболомов с их дубовыми вопросами. А не то не простят вам такой глупости местные кумушки.

Andrew Kud, Нехорошо, Андрей, некрасиво. И конкретики никакой не дали, как Малахов и утверждал, и опять отсылка к каким то мифическим словарям.
Вопрос терминологии - основополагающий вопрос, если противоборствующие стороны хотят придти к какому-либо соглашения или хотя бы понять друг друга.
Я пытаясь вас понять - попросил определить термин "неискушенный зритель", как ВЫ его понимаете лично (потому что в голову вам я залезть не могу, а что вы там извлекли из словарей, мне неведомо), а ВЫ не имея желания общаться с "откровенными дуболомами", отсылаете к словарям.
так вы ни с кем никогда не договоритесь! 

Капитан,
Скажите честно, вы идиот или это наивный троллинг? Тут один только из двух вариантов возможен.
Я понимаю ровно так, как понимают этот термин все нормальные люди.
А нормальные люди понимают так, как смысл прилагательного "неискушенный" трактует любой толковый словарь русского языка.

Andrew Kud, Андрей, у вас логическое противоречие - если вы спрашиваете идиота, идиот ли он - то никогда не получите положительного ответа, потому что идиот себя идиотом никогда не признает. Отсюда - ваш вопрос и есть троллинг в отношении меня, но очень "толстый", тоньше надо быть, тоньше!

Касаемо терминологии. Меня интересовали критерии отбора "неискушенных в фотографии" зрителей для исследования, а не формулировка словарей - что неинтересно и практически (для практики) - бесполезно.
То есть - как определялось "искушенный" или "неискушенный" в фотографии зритель?
то есть возьмем академический словарь, к примеру: "Плохо знающий что-л., неопытный в чем-л."
"Плохо знающий" - насколько, где грань отделяющая плохо знающего от неплохо знающего - время просмотра фото? - время практических съемок? - сертификат? - ЧТО?
"неопытный" - когда становитяс опытным в фотографии или просмотре, или знаниях о фотографии?

ВЫ то что под этим понимаете? - теперь понятнее стало или все-также непонятно? 

А как отличить дурака от чела нормального, вам тоже не ясно?
Вот таким же макаром и с неискушенным попробуйте. Глядишь, и срастётся.
***
По вопросам его - его и узнаешь!!!

Mrs. Ms., и люди хорошие,согласен с Вами!

Неискушённый зритель это зритель, которого не искусали ранее другие зрители, чо

Mrs. Ms., а ты у нас читатель чтоле?

Andrew Kud, Нет, а вы сразу узнаете? Поздравляю, видимо в вас умер психиатр, а может психолог, а может там целое кладбище уже? 

то есть можно сделать вывод - что искушенность или не искушенность зрителя определялась на искушенный выпуклый глаз оценщика, что дает нам не научное исследование, а галимую галиматью. Поэтому приводить тут доводы из этой галиматьи с вашей стороны было глупо.
Ну как мы отличили дурака от умного общими усилиями или нет?

Serg Tix, наконец-то! Пойдем избавим других зрителей от неискушенности! 

Капитан, Только исподтишка не кусайте, не хорошо это. 

Капитан,
Давайте я вам лучше на примере объясню, кто такой дурак. Может, тогда вам станет понятнее.
Например, дурак - это тот, кто думает, что для распознавания дурака нужен психолог или психиатр.
Т.к. тут одно из двух :
- либо чел не понимает, что слово "дурак" в русском языке означает человека недалёкого, глупого;
- либо чел не понимает, что глупость - это не болезнь, а горе. И врач тут не при делах.
И то, и другое выдаёт в человеке ДУРАКА.
И к бабке (ко врачу) не ходи.
***
Вы уже столько глупостей наговорили, что мне этого достаточно, чтобы обходить вас впредь десятой дорогой.
Ибо истинно сказано : никогда не спорь с дураком...

Мне снимок понравился.Добротная городская мизансцена,раскрашенная в нежные акварельные цвета.
Кусочек жизни, как она есть.Тайных смыслов и контекстов здесь нет.Хватает и прямого взгляда.
Также очень понравилась реплика У Куда: "по вопросам его - его и узнаешь" По силе экспрессии и откровению - библейская фраза!
Браво!Браво.

Pictoman, да, только есть один нюансик: Дамо во время медитации смотрел внутрь себя, а не наружу ;)

8ele8, Можно хоть девять лет просидеть на пятой точке и дураком остаться ,http://www.youtube.com/watch?v=PwG8mIYF74A

Kuryakin, а вы попробуйте, хотя бы 9 часов, а потом отпишитесь о впечатлениях )))

8ele8, Вон охранники 24 часа сидя службу несут , я не думаю что они этим золотые яйца несут, хотя я читал что некоторые умельцы там в Гималаях яйца несут , у нас же смирением ,смирением берется Царствие Небесное.

Kuryakin, откуда такая привязка к цифре?

Это образное сравнение , хотя у нас 3,9,40 итд значимые цифры.

Kuryakin, опять вы про других ) говорю же: попробуйте, попробуйте, только без движения, а не как охранники, а потом поговорим ;)

это вы о мире загробном )

8ele8, Да мне приходилось не только сидеть 9 часов ,но даже и стоять , никакого просветления не почувствовал.Еще раз хочу напомнить ,что вот я лично живу ни ощущениями или впечатлениями ,а верой  А что вы хотели бы услышать то!? Я вон вчера фильм посмотрел " Жизнь Пи " там мальчик страховщикам рассказал сначала одно историю им не понравилось ,он им другую рассказал .Насчет загробного мира ,я знаю одного химика ,так он живет сразу в двух измерениях ,и который более реален он и сам то не знает. Ну с этой темы думаю сегодня пора уже съезжать ,уж больно все у вас тут мудрено ,тоже наверное запутались в каком мире живете. Кстати спросите вон лучше автора как он с охранником дрался,и то веселее будет.

Andrew Kud, Полноте вам, Кудрявцев! Вы понимаете,как я вижу, очень многое. Вы почти все понимаете. Кроме одного - сказал "алеф", надобно и "бейт" из себя выдавить. А выходит так, что, когда человек по вашему алефу цепочку не выстраивает, в вашей голове составившуюся, и, быть может только в ней и существующую, так он сразу и дураком делается. С которым вам, оказывается, говорить не о чем.
Вы удобно существуете, Кудрявцев, уютненько, не замечая неудобных вам по разным причинам вопросов. Неся в массы светлую мысль о тропах. А, ее неся, вы помните, что четыре пятых информации мозг получает и обрабатывает с помощью зрения? Вам бы подумать сначала о физиологии, как там оно устроено, взаимодействие глаз и мозга, и у "философов" в том числе... Да предположить, где, в какой момент, это взаимодействие осознанным становится, с какого места в нем можно "философию" нахлобучивать. Глядишь, и синтез этот вам бы пригодился, радость открытия вам бы подарил. Но, увы, за деревьями вам леса не видно. Вон, пришел профессор, подарил вам петушка обмусоленного на палочке, вы и рады!! А дальше что? Дальше вам не интересно? Похоже нет, коль вы все про кумушек с идиотами вещать изволите.

свои 5 копеек

мне все равно прав или неправ Кудрявцев. Возможно, с ответом на этот вопрос я когда-нить определюсь.
Суть в другом. Мне интересны его мысли и приводимые примеры. И мне печально, что оппоненты скатываются на обсуждение самого Кудрявцева. Ну, у чела такой характер. Это не переделать и не изменить, можно только ругаться.
А оппонентам пожелал бы не реагировать, не обращать внимание на безапелляционность суждений, а попытаться противопоставить свои безапелляционные мнения-суждения

Adafin, )))))
безопяцилённое мнение бывает только два раза:
"ты дурак" и "ты сам дурак")
всё остальное- это демагогия.
а эта отрасль- это уже искусство, которое требует укушенного зрителя )))

Adafin, он слышит только себя и свое мнение, все остальное он вообще не воспринимает. В этом случае никакой спор не возможен. 

- сумасшедшие всегда выдвигают занимательные теории и слушать их бывает инетресно, но правда к практике это никак не приложишь

Andrew Kud, и чем же тогда комиссии по инвалидности занимаются, распознавая дураков? И все с медицинским образованием.
По-вашему они дураки, так ведь?

и глупость, и гениальность, и сумасшествие - есть отклонения от нормы, то есть от среднестатистического нормального человека.
И определяется это врачом, имеющим соответствующую квалификацию. Ваши голословные утверждения не могут восприниматься всерьез, потому как вы не врач.


- это ваше личное мнение, не подкрепленное доказательной аргументацией.

- ну так за чем же дело стало?

Malakhov,
Я вот что никак в толк взять не могу.
Кудрявцев - такой, Кудрявцев - сякой, и сухой, и не мазаный, и хам, и недотёпа, и просто ужасный чел.
Так какого пениса вас так тянет со мной диалоги здесь затевать?
Вот если мне, к примеру, вы не интересны, так я вас попросту не замечаю с тех пор, как понял, какого поля вы ягода.
А вам-то что от меня надо?
Казалось бы, ходите мимо, дышите ровно. Ан нет!!! Вам словно занозу в задницу воткнули.
Угомонитесь. Я вам уже в который раз это предлагаю.
Разговоров у нас с вами не получится, и я вам об этом уже с десяток раз сказал. Так на хрена вам тогда в мой адрес что-то по клавишам барабанить? Ну, смешно ведь, чесслово, читать ваши назидательные тексты, вопящие о моем недостойном отношении к людям.
Хотите возразить что-то относительно той теории, которую я расписываю здесь, так кто ж вам не даёт-то!!!
Все мои тексты - вот они, перед вами, русским по белому.
Казалось бы, что проще - нашли у меня ошибку и пишите круплым кеглем :" Дорогие члены ФЦ! Сейчас я вам покажу, что Кудрявцев профан и ничего не смыслит ни в фотографии, ни в философии о фотографии"
Но ведь нет и этого от вас. А есть только одно и тоже : Кудрявцев - негодяй. Ну, кому же это интересно, и кто этого ещё не знает?

Andrew Kud, Мой первый учитель, когда я к нему пришел с вопросом, что такое вот тут в буржуинской статье за слово "parsimony" - просто и без всякого пафоса сказал: "мне этот термин не знаком". А сколько тех, кто сказали бы - иди читай и не морочь голову? Или - странно слышать,что вам не знакомы такие вещи, и о чем теперь с вами разговаривать? С этого момента, кроме уважения к учителю, он получил мое уважение и любовь, как человек. Который осознает что он не совершенен. Может не знать чего-то, не уметь, и не боится этого. Потому что не Б-г, и знает об этом.
мне начхать, профан Кудрявцев, или кто еще... Кудрявцев, вы не слышите ничего, кроме своего голоса. Возразить против вашей теории - да сколько ж можно!? Буквально в прошлом сообщении я вам вопрос поставил, относительно зрения и слуха. Вы его не увидели. Предпочли не заметить, потому что против фактов не разгуляешься. А между тем он напрямую к вашим метафорам относится. И так всякий раз. Я пытался с вами найти точки соприкосновения - то за общечеловеческую культуру, то за взгляд инопланетянами на ваши метафоры, то даже нелепыми вопросами про традиции до Ленина, то о месте заимствованных словечек в славянской культуре - вы ж не видите ничего за рамками ваших воззрений. Мне неинтересно с вами спорить, еще меньше мне хочется вас недоумком выставлять. мне (было) интересно узнать, что вы думаете по поводу моих вопросов. А вы не думаете, вы проповедуете. И анафемы раздаете. Потому я вас и цепляю, и буду цеплять. Разговоров не получится, но и бренчать попусту у вас тоже не выйдет. догматиков не переношу на дух, коть дискретов, хоть кинестетиков. Фанатиков религиозных, националистов, всех, кто считает что есть только две точки зрения: его собственная и неверная. Всех, кто делит людей на категории: славяне - не славяне, философы - нефилософы, белые - красные...

- так пропорций Фиб. становится больше, в разы.

Соглашусь с Капитаном и Малаховым - Andrew Kud, искусный спамер и самопиарщик... ничего нового из его уст, в мои ухи не втекло... зато пыли в глазах, как во время бури в калмыцких степях.
ЗЫ Тех, кто сомневается в истинность высказанного выше, я позволю себе отправить вас к первоисточнику... ищите и обрящете (отсылка по методике А.Куда, (изобретённая, опять же, не им...).)

Malakhov,
Ну, вот посмотрите, насколько всё у вас нелепо выходит.
Вы полагаете, что поставив свой вопрос, вы чем-то возразили против сказанного мною?
Спросить и возразить - вещи разные, не находите?
Какое же это ВОЗРАЖЕНИЕ, если
Ну, ведь глупость какая-то, чесслово.
***
И на будущее, Malakhov,
я ничего не думаю по поводу ваших вопросов. Можно сказать, что я их даже не читаю. Ни вы, ни ваши вопросы мне неинтересны.
Неужели это так трудно уразуметь?
Это вряд ли. Т.е., скулить-то вы продолжите, кто бы сомневался! Только вот с этого самого поста я вообще реагировать на вас прекращаю.

За весь день про фотографии на сайте меньше сказали чем про сего господина Куда., все это больше напоминает грубую пиар компанию ,хотя допускаю что пиарщики в него влюбилась по уши как гимназистки ,прям с ума сходят.

Atlas, такие два раза бывают и втом случае, когда разница в знаниях резко отличается

Andrew Kud, ровно то, о чем я вам говорил. Не думаете. А жаль, превоначально от вас было именно впечатление человека думающего.

и об этом тоже - сильно далеко за рамками вашей кочки зрения они. А что будет, когда ваши последние пассии вам что-нибудь возразят? Тоже в дурочки запишете?

Капитан, представьте себе ситуацию

попали Вы, знающий русский язык, в дикое племя. Рассказываете об алфавите. А аборигены пытаются слово МА-МА сложить из букв, но у них ничего не получается. Вот и атакуют они Вас, но по одиночке. Один подошел, второй, третий, ..., тысячный и т.д.

Первому что-то попытались объяснить, второму.... Что Вы скажете тысячному по счету?
Не понимают. И вместо МА-МА у них только АМ-АМ получается)))

Adafin, понятно, что писания Кудрявцева вам нравятся. Так со многими было, когда на сайте появился человек, способный чуть больше сказать, нежели "5 букв+". Со временем выяснилось, что писания оные - глубоко вторичны, без оригинального авторского осмысления. Просто убежден человек, что в фотографии без метафор и тропов никуда. И нахватался цитаток. И нас с вами пытается убедить в том же (иллюстрируя свои высказывания иногда неплохими, а чаще посредственными изображениями). А еще, задайте себе вопрос - насколько теория (оставляю это определение, вежливости для) Кудрявцева относится к фотографии? К изобразительным искусствам - сколько угодно. Когда вот вам чистый холст и вы на нем - ограниченные только рамками холста и вашей фантазией, пишете аллегорию Демократии, сообщаете метафорический смысл кувшину с водой и так далее, и тому подобное.В фотографии ограничений куда больше. И метафоричному автору, если Кудрявцеву следовать, никуда не деться от контекста, в котором, - и только в нем, кулаки с Лениным имеют несколько больше смысла, нежели изображение рук, держащих портрет лысого и бородатого мужчины. К тому же, такие изображения были и останутся "сиюминутными". Поскольку ограничены во времени и в той зыбкой массе, которую Кудрявцев зовет славянской культурной традицией. Где же здесь фотография? Которая светопись. Которая форма, свет и тень?
Авторитет, между тем, должен подвергаться сомнению. Сомнение - вот путь познания. Без него не возникает вопросов. Остается только вера, слепая. За точку отсчета принимается не тот факт, что мир изменчив и многообразен, а некая застывшая и неизменяемая догма. Хорошо ли это - всякий сам себе решает.

О контексте.

Друзья-археологи как-то раз показали глиняную фигурку из какого-то раскопа. И говорят - ты же зоолог! Скажи, что за зверь?
Ушки длинные, четыре лапки, спина, хвостик заячий, глазки круглые, сидит зверек в нормальной кроличье позе - и ко всему этому присобачен утиный клюв.
- Древняя? - спрашиваю.
- Бронзовый век.
- Где нашли? в какой обстановке?
- Городище там, вроде мастерская была, куча битых горшков кругом и с десяток целых...
- НУ так что тут скажешь! Это зайчик с клювом утки!
- А смысл какой - говорят археологи, - ведь нет таких зверей!
- Может гончар, раз мастерская, решил своему ребеночку игрушку сделать? В конце рабочего дня. Ну и нафантазировал.
- Нет, так не бывает. Каждый предмет древних культур имеет какой-то смысл. Это - не просто зайчик с клювом - говорят археологи..
А кто узнает? контекста нет, он, если и был - утрачен и забыт. Только зайчик с клювом и остался, как самоценное явление культуры бронзового века. Как вещь в себе.

Adafin,
Да нет! Здесь иное.
Дело не в непонимании. Тут всё гораздо мелочнее и стервознее.
Вот смотрите, как у нас тут дела обстоят.
А теперь посмотрим на то, что на самом деле говорит Кудрявцев :
Я разделил для себя все возможные фотографические картинки на две группы :
- Первая, когда авторская интенция направлена на запечатление гармонии форм и красок, порождающих образ референта в виде формы, апеллирующей исключительно к чувственному восприятию, в обход рацио.
Так, как воспринимается зрителем музыка.
- Вторая.
Когда автор накладывает визуальные коннотации таким образом (рамкой ли рвёт там, где надо; светом или цветом акцентирует сцену; соотнесением планов на манер Сальдаго; да мало ли как…), что сами образы вещей порывают бытийные связи со своими референтами, вступают в визуальное взаимодействие (связи) не так, как это в быту было, а так, как это придумал автор.
Думаете, что не понимает? А мне кажется, что просто банально врёт. Уязвлённое по-бабьи самолюбие - это вам не фунт изюма.
***
И опять смотрим на то, что говорит Кудрявцев
А теперь вернёмся к фотографии.
С тем, что сама природа фотографического метода производства изображений абсолютно документальна, спорить, надеюсь, не станет никто. Т.е., в общем случае, фотографическое изображение есть документ, бесстрастно фиксирующий находящиеся перед камерой взаимосвязанные бытийные вещи.
Важное отступление.
Почему важно понимать, что фотографическое изображение, видимое глазами человека, фиксирует не только сами вещи, а ещё и связи между ними.
Дело в том, что глаза у человека – только свето-чувствительный сенсор. И не более того.
На самом деле человек видит мозгом.
А мозг человеческий «натаскан» на извлечение сущности вещи (т.е. того, что делает вещь именно этой вещью, вычленяющей её из ряда прочих вещей) не иначе, как из анализа (или рефлекса, интуиции, подозрения) того, каким образом эта вещь связана в бытии с прочими.
Вот здесь наступает момент истины.
Если фотографическое изображение документально по самой своей природе, то каким образом оно может стать сочинением? Иными словами, каким образом фотография может вырваться за рамки документа и стать искусством?
Ответ простой, и как мне кажется, единственно возможный.
Эта трансформация возможна тогда, и только тогда, когда автор накладывает поверх изображения, схватившего бытийное положение вещей, свою собственную коннотацию в соответствии со своей интенцией.
И здесь думаете, что не понимает? А я вот иначе думаю. Думаю, что банальный засранец этот Малахов.

сообщение удалено

Malakhov, нравится, очевидно, не только мне ... это ведь +?

здесь спорные моменты, нмв.
коли я технарь, то буду однозначно возражать против пересмотра или переосмысления каких - либо прописных истин (типа "не убий"), аксиом и. т.д.

думаю, что можно отнести, просто это требование метафизичности резко поднимает планку и ограничивает возможности человека с фотоаппаратом, как на уровне идей, так и на уровне реализации.

опять же из науки и техники - новое сейчас можно придумать (изобрести) на стыке наук.
За мое недолгое пребывание на фотоцентра, я уже подустал от стен, заборов, веток почти также, как и от пейзажей с закатным солнцем.
Читая отзывы на фото с перекличками, условно, - "тут три козявки и там три козявки" - "ах, как классно))))". Да, автор что-то увидел, а коли фотик\сотик под рукой, то и запечатлел. Это ведь не светопись?
Но кому-то нравится.

она никуда не исчезла. Другие фотографы показывают работы отвечающие этим критериям и, думается мне, добавив некоего смысла фото только выиграет.

руки не останутся сиюминутными, они присущи всем, а лысый дядька с бородкой, если его кто-то не опознает, позволит оторваться от нашего российского контекста и дать волю воображению зрителя, которое придумает свой контекст.


Вы осуждаете точку зрения Кудрявцева. Какой в этом смысл? Чел пришел к своему видению вопроса. Это же не значит, что он должен придерживаться одновременно всех теорий.
Другой чел придет к другому видению.
В фото столкновение их позиций не должно приводить к текстовым "войнам". Кудрявцеву, возможно, в плане "войны" фоторабот проще, т.к. привлекает работы других авторов. Вам оперировать своими работами сложнее, они не всеми воспринимаются с первого ,а то и более, раз.
Но на сайте должно быть всё!

Adafin,
Да нет! Здесь иное.
Дело не в непонимании. Тут всё гораздо мелочнее и стервознее.
Вот смотрите, как у нас тут дела обстоят.
А теперь посмотрим на то, что на самом деле говорит Кудрявцев :
Думаете, что не понимает? А мне кажется, что просто банально врёт. Уязвлённое по-бабьи самолюбие - это вам не фунт изюма.
***
И опять смотрим на то, что говорит Кудрявцев
И здесь думаете, что не понимает? А я вот иначе думаю. Думаю, что банальный засранец этот Малахов.
Вот, обратите внимание. Ни слова о несостоятельности или ошибочности суждений Кудрявцева.
Потому как не может он на ошибки указать. Но вот оболгать, это у Малахова первое дело.
***

Adafin,
Спасибо вам за ваш трезвый взгляд на вещи. Задолбали меня эти малаховы.

Петя_Иванова, А Вы ведь правы.. задолбали и притом многих..и притом на многих сайтах( к примеру на том же Расфокусе вместе с другом Ромкой Савиным)....

От фотографии дискуссия перешла к приемам ее критического разбора.

Два направления представлены гг А Кудом и Д Малаховым.

Сильная сторона подхода А. Куда в том, что он вначале определяет место явления о котором собрался рассуждать. Фотографию он рассматривает, как способ передачи и переработки знания ( научного, чувственного, интуитивного) в привнесением в него субъективного видения автора. Соответственно, для анализа он привлекает научный аппарат таких новомодных научных течений как семантика, семиотика, теория информации (а ля Макклюэн), - а по большому счету - все это подотрасли глобальной и фундаментальной для философии теории отражения, спроецированной на искусство, как на самостоятельный источник и инструмент познания. Оттуда же г-н Куд заимствует термины, которые многим кажутся излишне сложными. Однако, без них не обойтись. Это необходимый понятийный аппарат. Не обойтись и без постоянных сравнений фотографии с живописью музыкой и другими видами искусств. Особенности частного явления (фотография) невозможно выделить вне общего культурного и онтологического контекста.
Поэтому, рассуждения г-на Куда строго последовательны и доказательны. То, что со стороны выглядит как безапелляционность, по сути, - эффект логической цепи корректных рассуждений, подкрепленных убедительными наглядными примерами. Рассуждение г на Куда о признаках художественной фотографии, как произведения искусства, о фотоязыке и близких к этому понятиях - это лучшее и (при всей кратости) самое содержательное, что мне довелось прочесть в Интернете за последние 15 лет. Для сравнения советую почитать таких путаников и великих многословов, как В Аксенов, др Вершовски, И Софронов - и все прочее ХЭ ( ХЭ- имя фотосайта).
Можно не соглашаться с онтологическим подходом к явлению фотографии. Можно расходиться в оценке предпочтений автора, но нельзя отрицать стройности, законченности и логической безупречности его выводов.

Г-н Малахов не согласен с г-ном Кудом. Однако, содержательно против выводов г-на Куда г-н Малахов не возражает. Возможно потому, что возразить нечего. Г-н Малахов возражает против философского подхода г-на Куда к анализу явления. При этом ничего отличного и сколь-нибудь мало-мальски вразумительного своего - он предложить не может.

Это объяснимо, если вникнуть в озвученный г-ном Малаховым лозунг - "помните, что четыре пятых информации мозг получает и обрабатывает с помощью зрения".

Ах Малахов, Малахов! Получают то информацию с помощью зрения, да обрабатывают ее не зрением, а мозгом, извилинами. Ну, разумеется, у кого эти органы имеют место быть и работают. Впрочем, есть и такие, которые информацию зрением обрабатывают. Это женщины. Особенность женского ума. И нельзя сказать, что это не интересно, или неправильно или плохо. На сайте есть очаровательная женщина, всеобщая любимица (это я без всякой иронии) , которая обрабатывает информацию исключительно с помощью зрения, и тем не менее , ее все любят, и за ней заслуженно закрепилось репутация души сайта.

Но г-ну Малахову, как мужу ученому, желательно бы озвучить СВОЮ теорию ХФ. Которая выведена мозгом, а не зрением. Остаемся в ожидании публичного изложения этих взглядов.Пока же счет в пользу г-на Куда. имхо

Valeriy Sviderskiy,
Спасибо!
Не за то, что поддержали меня. Отнюдь, не за это.
Я благодарен вам за ту строгость мысли, с которой вы разложили ситуацию по полочкам.
Это дорого стоит!!!

Valeriy Sviderskiy,
+1
Гораздо приятнее и познавательное читать аргументированные мнения в разночтениях восприятия "фотографии как".

Valeriy Sviderskiy, Дякую,гарно висловлювати . 

Valeriy Sviderskiy, Если кто не понял, как Свидерский, перевожу на русский язык. Малахов в этой фразе говорит о том, что 4/5 информации об окружающем мире мозг получает с помощью зрения и естественно обрабатывает. Но обрабатывает мозг, а не мозг с помощью зрения.
Да фраза Малахова построена коряво, но вычитать из нее, что мозг обрабатывает информацию с помощью зрения - это или бред, или демагогия. Вроде как Валерий не был замечен в качестве носителя бреда, значит - он сознательно передергивает и вводит в заблуждение! Мои аплодисменты, Валерий, поздравляю вас, соврамши:

Валерий, вышесказанное вам - есть просто демагогия. Вы сначала неправильно поняли слова Малахова, а потом осудили свое же неправильное понимание. Так кого вы осудили в итоге? - Свое понимание чужих слов! Очень смешно.

Adafin, Представьте обратную ситуацию. Маугли попадает в мир, учиться, но всю первоначальную терминологию усваивает превратно (неправильно, то есть), в соответствии с каким то своим внутренним видением, и затем начинает всех посвящать в свои теории, по поводу как надо складывать слово МА-МА (но почему то к него выходит АМ-АМ все время). Ему говорят - товарищ, вы термины не так понимаете, как все остальные, может уточним на чем основывается ваша точка зрения? Может у вас в начале теории краеугольная ошибка лежит? Нет, отвечает Маугли - сами вы ничего не понимаете - идите словари читайте и продолжает складывать АМ-АМ.
Что вы ему на это скажете?

Капитан, господин Валерий Свидерский очень грамотно все растолковал.

свои изыски про АМ-АМ забираю обратно)

Adafin,

А вот вы и добрались до сути конфликта. 

Кудрявцев - теоретик, у него нет своих хороших фоторабот, ему нечего предъявить кроме своих теорий.
И это его подсознательно гнетет, то есть он понимает что и как надо сделать (в теории), но сам сфотографировать не может (ну не дано, что поделаешь!).
- Это и есть главное поражение в его жизни, что несомненно и вызывает такой поток ненависти ко всем, кто может фотографирвать, и к Малахову в частности.

Малахов - практик фотографии. Не важно что он говорит, важно что он делает, то есть важны его фотоработы, а не его слова о фотографиях.
И у него нет в результате внутреннего конфликта, а есть удовлетворенность от своих фотографий.

"...Не по словам, а по делам судимы Вы будете..."
в данном случае не по теориям вокруг фото, а по самим фотографиям.

Adafin, Свидерский грамотно и со знанием дела (философ все-таки). передернул ситуацию, не более того. Но можете ему конечно верить. 

Капитан, со всем уважением к Вам, но я не люблю "мыть кому-либо косточки". Все таки мы не на лавочке, да и не старушки.

Adafin, у Свидерского просто большой зуб на Малахова. Только этим и объясняется его текст. А слова, как известно, как угодно вывернуть можно, что и показывают здесь с успехом Свидерский и Кудрявцев. Только скрывается за их словами демагогия, в отличие от того, что пишет Малахов.

Марина Глебова, А зуб какой ,большой и красный?

Капитан....ну вы и демагог, это мягко сказано. Форум читают не глупые люди и в состоянии отличить "зерна от плевел". С интересом прочитаю за аргументацию обоих сторон по поводу заявленного Валерием Свидерским - "От фотографии дискуссия перешла к приемам ее критического разбора. " Только попрошу Вас не надо разбавлять оную бурным потоком сознания. Просьба.

Марина Глебова, у меня нет ни на кого "зуба". То, что я думал, намного грамотнее изложил Свидерский. На фотосайте "воевать"\соперничать надо фотками. Словесные баталии особенно пусты ,когда переходят на обсуждение личности. Собственно, все срачи из-за этого и начинаются, из-за перехода от обсуждению фотографий к обсуждению личности.

Фотография, как процесс, Кудрявцеву неинтересна. Об этом было не раз заявлено. Наблюдение за фотографией, как приложение к основному виду деятельности вполне допустимо и ни кем не запрещено, как и высказывание собственной позиции. А далее каждый решает сам - прислушаться или нет.

Adafin, мне не хочется, чтобы людей дурили.
Знаете, весной ушла я с этого сайта, все фото за пять лет удалила и вдруг в августе меня приглашает вернуться сюда Кудрявцев. Вроде интересные и умные вещи пишет, да ещё и фото мои хвалит, лестно даже.) Я ведь поначалу Кудрявцеву поверила, думала, действительно человек в фотографии разбирается. Вернулась на сайт, а дальше стало интересно всё развиваться. Не прошло и нескольких дней, как кто-то на сайте посмел Кудрявцеву невежливо возразить, и он сразу написал "вы меня здесь не цените, ухожу я от вас". Что делать, стали его уговаривать остаться. Остался. И начались капризы, за эти полгода Кудрявцев уходил с сайта 9 раз, "громко хлопая дверью". Обещал написать о структуре фотографии, например, да и о многом другом. Но каждый его разговор начинался умными фразами, а заканчивался... да ничем, неопределённостью и обещаниями. И стоило кому-либо написать мнение хоть несколько отличающееся, тот тут же объявлялся дураком и становился врагом. Так случилось и со мной, и с Малаховым, и с Анной Тимофеевой, и с другими, заметьте, именно с теми, кто хорошо образован и может ему возразить. На всё это можно было бы закрыть глаза, если бы он действительно мог что-то сказать, но он повторяет чужие мысли, развить их не может, всегда все затеянные им разговоры заканчиваются либо пустыми обещаниями - "я вам расскажу", либо руганью.
Недавно он сделал блог о диптихах, примеры привёл неплохие, но по сути диптихов сказал немного, налил воды. Я по теме привела в этом блоге комментарий Аксёнова о диптихах, Кудрявцев его тут же удалил. А знаете почему удалил? Потому что Аксёнов в двух фразах сказал о диптихах точнее и больше, чем Кудрявцев размазал нечётко по своему блогу.
Ничего он не скажет более того, что он уже сказал, потому что не может.
Верили в него поначалу и Малахов, и я, и многие другие.
Оказался он пустышкой, умеющей пустить пыль в глаза

ППЦ!
Это ж какая сцука хитрющая, этот Кудрявцев!!!
Знал он, знал сволочь, что в глубине земли белорусской живёт и творит великий фотограф Глебова.
И не хватало ему этой самой Глебовой на этой самой ФЦентре, по самое его немогу. Хотя на какое место эта Глебова ему на ФЦ нужна была - это дело тёмное. ХЗ, иначе говоря.
И вот напряг свои силы злодейские Кудрявцев, и послал Глебовой телепатическим образом приглашение на ФЦ пожаловать. Ну, а каким же ещё образом он мог её пригласить-то?
И нашла на Глебову порча. ... Стала писать всякие слова дурацкие, типа, "Спасибо вам, Кудрявцев, что вы вдохнули новую жизнь в ФЦентру, что с вашим приходом стало тут интересно всякие разговоры разговаривать и что только из-за вас я сюда и вернулась".
Хорошо хоть, что помрачение это длилось не долго.
И поняла Глебова, - когда трезвость в ней местом с искусом обменялись, - что то, ради чего пришла - пшик. Обман, говоря иначе.
И что Кудрявцев - не Кудрявцев он вовсе, а демагог
А демагог - это ж дело известное... Его хлебом не корми, дай народ обмануть и козью рожу тому самому народу и состроить. И открылось Глебовой, что только тем Кудрявцев и занимается, что придумывает, как бы ему этак позаковырестее простецкий народ фотоцентральный обмануть. И Глебову вместе с тем народом вместе взятую. И Малахова ещё. И Тимофееву.
И сказала Глебова вражине своё решительное НЕТ!!! И встала на защиту народа, можно сказать, обеими грудями с плакатом над головой :"Граждане! Не верьте Кудрявцеву!"
Но Кудрявцеву не поверить-то тяжело. А кроме того, - и это главное, - совсем он не просит, чтобы ему поверили. На какое ему место нужна вера эта? Корову, штоле, он за ней от граждан получит? Или деньгами кто одарит? . Он пишет и пишет себе свои собственные мыслишки о фотографии. Хочешь - читай, не хочешь - пошли его куда подальше.
Но разве так интересно? Без кипеша?
А как же поразбираться кто кого обидел!!!?
Это ж мыслимое ли дело -- без междусобойного, милого глебовскому сердцу срача, о философии фотографии статейки почитывать... Нет, так глебовым не интересно. Срач - это глебовское ВСЁ!

Жаль, Крик не видит. Поржали бы вместе.

Adafin, ладно, уговорили)))

тогда демагогия- это не искусство, но спорт )

побеждает- сильнейший )
(выносливейший, тренированнейший, дистиплинированнейший, етс.)))))))))))

Atlas, По моему глубокому убеждению побеждает тот кто первый заткнется. Ну я таковым его считаю.

Марина Глебова, спасибо за развернутый ответ)
но суждение о ком-либо я делаю только на основе собственных наблюдений
 

Марина Глебова, Аяаййй как все запущенно ,ну сказал Кудрявцев что то ,он что Бог штоле ,чтоб из этого делать такие разбирательства , наоборот нужно поблагодарить человека ,что посвятил этому время ,вечерком за чаем сели обменялись мнениями , приятно с пользой провели время.Вы тут сами себя накручиваете,из мухи раздуваете слона .Ведь в детство впадаете ,жалуетесь что он кого то дурачком назвал. 

Andrew Kud, ого, сколько слов! эк, Кудрявцев, тебя проняло )))

Adafin, пока там Кудрявцев со Свидерским и Меремьяниным друг друга в десны целуют:

1. Все спорно. Кроме постоянной Планка. Утверждать нужно доказательно. Доказательства же, когда не в угро, находят в диспутах, в сравнении разных сторон явления. Это я не назидаю, я свою позицию обозначаю.
2. Именно. И спорить даже не с чем, кабы не иллюстрации этого теми фотошопными раскрасками и абсолютно не состоявшимися визуально картинками, на которые так щедр теоретик Куд. Проиворечие между теорией и ее приложением. Отсюда сомнения в том, понимает ли человек, о чем он говорит. И вопросы.

3.Аналогично. Есть ведь произведения, которых единицы, есть талантливые подражания, которых чуть больше. И есть масса. Которая ею остается хоть в пейзажах, хоть в заборах.

4. Не буду спрашивать, что вы подразумеваете под смыслом. Смысл изображения в его воздействии на зрителя, которое вполне себе может быть прямолинейным, знаковым, метафоричным, многоходовым... тут всего два "но" о которых стоит помнить: а) изображение, чтобы воздействовать, должно быть построено по неким законам, либо с таким их нарушением, что само это нарушение становится элементом изображения б) поскольку все же фотосайт, изображение должно быть результатом съемки, а не манипуляций в редакторах.

5. И останется суть - заурядная картинка, каковой она и является. Почему я против культурных "локализаций"? Потому что они ограничивают, рамки задают разуму. Дядьку с бородкой не упоминал Манефон. Ничего не писал о нем Геродот. И у более поздних авторов, Макиавелли того же, о нем нет. Значит ли это, что до дядьки и порождаемых его образом ассоциаций, в культуре не было ничего достойного? Или от противного - вы скажете навскидку имя автора вот этой Каллипиги? Имя модели, которая послужила натурой?

http://s017.radikal.ru/i426/1602/ab/2c53ea4349ff.jpg

А мешает ли вам незнание этих подробностей ею восхищаться? Как произведением искусства? Кстати, вполне метафоричным, поскольку здесь не портрет той гетеры из ближайщего диктериона, которая автору позировала, но образ богини и идеал женской красоты.

Не осуждаю, а ищу понять. В силу тех же, указанных выше противоречий, возникающих при сравнении слов и иллюстраций, выбираемых Кудрявцевым. А еще понять, какой смысл самого себя в рамки загонять: славяской ли традиции, зулусской или еще какой. Когда есть та же Каллипига, понятная всем. Отказаться от поиска универсального в угоду сиюминутному. Зачем?

P.S. Ну и за личности. Не вдаваясь в историю, просто возьмите карандашик и посчитайте, не уходя с этой страницы, кто и сколько раз писал про дураков, идиотов и кумушек. Это просто так, в качестве бонуса. Был на сайте один персонаж, который решил, что цель жизни "дегуманизаторов" - добиться его ухода с сайта. Очень они с Кудрявцевым похожи... И Сафронова оба любят вспомнить))

Malakhov, однако, поздравляю вас с юбилейным каментом под етой фотой. Лично я не собираюсь больше вступать в прения с федей, ибо лень, да и переврёт мои же слова. Чего и вам желаю.

Malakhov, Семеонович,не переживай - и у тя будя праздник как токма закончитси середа подземных толчков на окраинах Алматы.... А так да,восхищен художественным редактором и особенно по существу самой этой фотографиии ..стоко букв настучал автору этого произведения ..наверно месячные...обостроения....

Malakhov, ох и попал я в историю)))
попробую что-нибудь сказать в ответ) фраза, которая исходно мне не нравится, ну да ладно, это моя личная реакция)
разве надо поднимать диспут о слове "неискушенный"? хотя этот вопрос не к Вам)
здесь вы меня озадачили... у меня по памяти в примерах блога о диптихе черно-белые кадры остались

насколько я понимаю, на фотоцентра не в почете фотошопные обработки и даже кадрирование отвергается,
или подразумеваются диптихи, которые без фоторедактора не сделаешь, как и правильного перевод в чб
попутно я не помню, чтобы Кудрявцев рекомендовал кому-либо пользоваться фотошопом....


здесь я просто не согласен или, правильнее, имею свое мнение. Чтобы как-то разрешить вопрос, наверное, имело бы смысл в целях эксперимента оставить в кадре только руки и часть древка. Посмотреть самим и ради любопытства выставить на какой-нить фотосайт и оценить реакцию зрителей.
универсальное без привнесения чего-либо нового станет таким же скучным.
наслаждаться классическими формами можно, но все познается в сравнении. Модификация, изменение классики ради сиюминутных целей приводит к открытию новых направлений в искусстве.

не силен я в знаниях художественного и философского наследия..., но на примере музыки..., за время моей жизни рок, рок-н-ролл из сиюминутного стали классикой



вот мне делать больше нех))))

Serg Tix, ой, так праздновать надо теперь?))

Г.Mеремьянин, Геныч, раз уж тыкать взялся, потерпишь "Геныча"... Не Семенович я, обшибся ты... А что ты сюда пришел свое личное фе лично мне выразить, так то только тебе и интересно. Что до профессора, который Valeriy Sviderskiy, так он на старой волне такой же был, ничего не изменилось. Тебя я там не помню, извини. Может и ты там был. Да, неважно. Я тебе, Геныч, так скажу - упомянутые им Сафронов, Аксенов, Вершовский, а еще Орлов, Крик, Музалев, и Лапин тот же, кстати, - этих людей читать и слушать интересно. Мысль от них двигается, понимаешь? А тебя и профессора - неинтересно. Вы можете подпевать, но не петь. Вот такая ситуевина, Ген...

Adafin, ладно, мы же не ставим себе тут целью сразу смысл жизни найти и основы мироздания расшифровать) Так, подумать, неторопливо... Поанализировать...

Ув Капитан,

Не могу принять ваши поздравления.
Я дословно процитировал г-на Малахова.
Вам же для доказательства Вашего прочтения пришлось их переиначить.
Ну и кто же здесь соврамши?
Допускаю,что г-н Малахов мог неаккуратно выразиться,однако верно и то,что эта неряшливость в выражениях у него наблюдается постоянно и является следствием отсутствия внятной эстетической концепции. Так что думает он зрением не случайно.Так оно и есть.
Привет,СВ

Malakhov, если перечисленные вами господа такие умные ,почему же старая волна загнулась и стрит -фото тоже , и эксфото там же?

Malakhov, так разве не на Бегалина 40 ..со своей кошечкой....странно, по весне хотелось чтобы картинки( которые в пыли в музее ..изобразительного искусства) вместе посмотреть...

Valeriy Sviderskiy,
Сегодня суббота. Всю неделю ездила по Польше ( в командировке). Каждый день с пять утра и до позднего вечера. Утром сегодня встала. Выехала из Варшавы. 12 часов рулила через дождь, снег и кучу джигитов на дороге. Проехала до дому за 12 часов- 1270 км...
Читаю: обрабатывает информацию исключительно с помощью зрения....
Гениально!)))))))
Надо у моей любимой тещи Atlas попросить сковородку в долг и накостылять нахрен всем вам большим мальчикам по пятой точке, чтобы в дискуссиях между собой обходились без "особого женского ума"))))) строчите простыне в инете друг другу, как взрослые в брюках))))
А , если серьезно, даже не пытайтесь мне ответить, пошлю на одну из осей координат))))))))

Сольвельгблин, да спите уже, сладких снов

Serg Tix,
Я хочу понаслаждаться в предвкушении, что завтра один единственный выходной и дорвалась до инета)))) фотки посмотреть, пофлудить- маленькие женские радости))))

навеяло)
https://www.youtube.com/watch?v=Ilo3w7D4k-s

Ого,сколько здесь всего понаписано-прям роман!)Жалко времени всё это читать-пойду лучше пофотографирую!)И другим советую фотографией заняться,а не словоблудием всяким!

Петя_Иванова, по сути первое не противоречит второму - это взаимозаменяемые интерпретации одного итого же... (паралогизмы)
Ежели у вас появится желание возразить мне, то начните с доказательства того, что работы Себастьяна Сальгадо не апеллируют к чувственному восприятию и в них отсутствует гармония форм.
Только не перестарайтесь горазд... Помните, что от наивных (малограмотных) паралогизмов до (непростительных) суфизмом, лишь умысел (намерения). 

золотые слова - но тогда видеоролик в формате full HD убивает любую фотографию, ввиду того, что его информативность превышает в тысячи раз любую фотографию, а камера такого формата сейчас умещается в кошельке, и весь анри-картье-брессонизм нервно курит в сторонке, когда проигрывается этот ролик )))

Александр Zeonoff, честно говоря Александр, это вы к чему сказали, я не понял. Вы или ссылку или цитату приводите.
А то выглядите мягко говоря - демагогом.:lol
Про "поток сознания" - это не ко мне, это к Кудрявцеву, вы просто адресом ошиблись. И вот тут я начинаю сомневаться про ваше утверждение "Форум читают не глупые люди".

По поводу Свидерского - "От фотографии дискуссия перешла к приемам ее критического разбора. " - можете конечно чего-то ждать, но это не вопрос дискуссии, а констатация начала срача, так что ... просьба к вам - мне тоже больше не писать и не упоминать всуе. 

Valeriy Sviderskiy,
можете также процитировать: "Казнить нельзя помиловать" и тоже вывести свои умозаключения исходя из своей установки запятой. Что это докажет?

"Так что думает он зрением не случайно" - это вот на полном серьезе или бред (тонкий троллинг)?

Adafin, - это вопрос о достоверности проводимых исследований, с помощью которых Кудрявцев подтверждал свою точку зрения, только и всего.
Когда в характеристике исследований приводятся не точные, а эмоционально окрашенные определения, вопрос об их достоверности у меня отпадает, так как нет веры. Но мне хотелось все-таки это уточнить, - а вдруг я ошибаюсь? Вот и уточнил 

Александр Zeonoff, честно говоря Александр, это вы к чему сказали, я не понял. Вы или ссылку или цитату приводите.
.Капитан,
Сказал к тому, что хотелось услышать две позиции, из первоисточников, а не из уст комментаторов. По поводу "не упоминать Вас всуе"...принимается.

Александр Zeonoff, Ну так им бы и говорили, первоисточникам! А вы решили походя меня куснуть - зачем? 
Не с кем поговорить чтоле?