Мне не с руки судить о изобразительных достоинствах этой картинки : смотрю её на ноутбуке с не самой лучшей матрицей. Визуально у меня всё меняется в зависимости от угла наклона экрана.
Но я хотел бы сказать о том, что идея ваша, Тамара, представить мульт именно как диптих (точнее сказать - диптих как мульт) - замечательная идея. Воплощение совершенно новых идей в фотографии эта затея сулит, кмк.
Пришлось побегать по сайтам, чтобы посмотреть иные ваши работы. Пока обнаружил лишь две ваши картинки (считая эту) "диптих - мульт".
Хочется сказать вам пару теплых слов по этому поводу. Дебют в этом направлении у вас бесспорно (для меня) состоялся.
Не бросайте это дело. Кмк, тут большие фотографические (именно фотографические - это важно!!!) перспективы имеются. Удачи!

Петя_Иванова, вы в своем репертуаре)

Tamara Tsiliakus, добрый день.
А, что за камера, если не секрет?

Петя_Иванова, Спасибо!

Бурлев Виктор, Здравствуйте! Снимаю nikon d 610, объектив AF-s Nikkor 24-85 mm f 3.5-4/5G ED VR

Конечно это не диптих в классическом понимании...а мультиэкспозиция.)) Но работа достойна внимания.

Александр Zeonoff,
Почему не диптих?
Каково классическое понимание диптиха?

Петя_Иванова,
"Сложенный в двое" - изначально...т.е два изображения не совмещенных/наложенных друг на друга как в мультиэкспозиции...
Я так понимаю.

Да и еще...аргумент против мультиэкспозиции по сравнению с классическим диптихом...при наложении...картинка получается хаотичной и трудно извлекать смыслы...в диптихе проще..интерпретация порознь...а потом нахождение ассоциативных связей...смысла... а в хаосе этого не сделаешь...это будет пятно Роршаха...со всеми вытекающими.

Александр Zeonoff,
Сложенных вдвое - это о дощечках.
Причем здесь картинки?
***
Классическое представление о диптихе - это именно представление о двух картинках, порождающих "третий эффект" : будь это форма или смысл. Это не просто две картинки, а две картинки сложенные со вполне понятной целью. Причем, как они сложены - какая разница? Важен лишь принцип - "третий эффект".
В отечественном искусствоведении и фото_практике диптихами почти никто не интересовался.
А вот в Штатах ещё в 30-х годах прошлого столетия этим вопросом не просто интересовались, а проводили целые исследования по изучению изменения способов восприятия зрителем от отдельной картинки к диптиху.
Вот они-то и дали ему то определение, которое надо бы, по-хорошему, считать классическим.
Но в том определении ни полслова не сказано о том, как эти картинки совмещены : рядом или друг на друге.
Это во-первых.
А во-вторых, всегда бывает кто-то первый, кто показывает, что можно и не так, как раньше. А, может быть, и ещё сильнее, чем раньше.
Это потом уже у всех открываются глаза, и такое творчество входит в порядок вещей, как само собой разумеющееся.
Почему это - не тот случай?
Только потому, что вам непривычно это видеть?
А вдруг вы присутствуете при рождении нового визуального приёма в рамках диптиха? Почему нет?

Как сложены думаю, что не имеет. А вот то что наложены...имеет. Прошу прощения у меня уже поздно...выпадаю в сон. Удачи. Спасибо за интересную тему.

Вполне достойное определение. Как бы не против.

Ну как бы он не новый в рамках диптиха..по меньшей степени обращал ранее на работы Chris Elliman. Правда художника.

http://www.kulturologia.ru/files/u17975/TwoFacesMastercolorsmall-1024x546.jpg

http://www.daftpixel.com/wp-content/uploads/2014/01/soundoflovelevelsbnwweb-1024x729.jpg