Отличные хороводы котов и их теней по траектории других теней...
а это превращение кота в улитку )

Из минусов - качество, но это можно простить )

кмк, такое нельзя, совсем уже мыло 

Nessie Skuch, как раньше, я бы тоже не простила ) Но однажды попалась мне одна фраза, и теперь я качество (но только не своих работ))) ставлю на одно из последних мест. Фраза такова:
"Уважайте работу фотографов, и помните, что фотографирует именно человек, а на конечный результат камера влияет чуть ли не в последнюю очередь. Если мы будем считать навороченность камеры единственным мерилом профессионализма фотографа, то все мы попадем в ловушку глупости." 

8ele8, плохое плохому рознь, кмк. Иногда плохое качество снимку только на пользу, оно его только улучшает, придаёт изюминку, неповторимость, играет на сюжет, вселяет магию, интригу, жизнь... Иногда снимок настолько классный, что на качество действительно просто не обратишь внимание. Кмк, здесь не настолько всё Вау, чтобы не заметить сильную размытость, она совсем не на сюжет. Может если законтрастить бы на всю, чтобы остался только рисунок...

8ele8, Я ничего не имею против данной фоты,но какое отношение имеет навороченность камеры и резкости фотокарточки 

Nessie Skuch, согласна целиком и полностью, я бы тоже что-то сделала с этим снимком, будь он моим ) но он не мой, поэтому и отношусь к нему чуть иначе )

Евгений, мне кажется, что снималось на телефон, и именно это дало такое мыло.

8ele8, золотые слова!

Евгений, мне кажется, что снималось на телефон, и именно это дало такое мыло.
8ele8, Может быть и так, а может автор так видит...)

пасиба за мнения,да,это телефон,не помню уже какой,фотила лет 10 назад 

Kalju4ii, это Аркадий Шаповал ) И прочитала это я, путешествуя вот этому интересному, на мой взгляд, сайту: http://radojuva.com.ua/o-fotografii/

8ele8, спасибо большое за линк!

8ele8, Ни слова о качестве снимка.
А теперь попробуйте представить Рублева, Шишкина, Куинджи подбирающие краски на авось. Да, Куинджи писал, в отличии от Шишкина, большими мазками, сейчас можно сказать размыто, но слово некачественно к нему совершенно не уместно.

? 

8ele8, да ладно?)

"Оно, конечно, Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?"

Irinny, интересно, что за ноутбучичек у Вас такой малюсенький?)

Kalju4ii, прям золотее некуда))

Влад (ytrewq), 13"
качество не напрягает

Irinny, в смысле в этом конкретном снимке или вообще в любых снимках все равно на качество?

Сергей, м... но мне кажется, что если проводить параллели с художниками и красками, то здесь будет сравнение не с мазками и со стилем письма, а с качеством красок, холста, грунтовки... От их качества будет зависеть, насколько долговечным будет полотно. А вот если кисти будут не той жесткости, не из того ворса, не подходящего размера, или же на грунтовку краски будут плохо ложиться - это будет ближе к плохой оптике... или как )

Влад (ytrewq), предлагаете мне вступить в диспут в ответ на подобные Ваши аргументы?
"на конечный результат камера влияет чуть ли не в последнюю очередь"-"Если мы будем считать навороченость камеры единственным мерилом профессионализма фотографа, то все мы попадем в ловушку глупости."-... мне даже неинтересно попытаться объяснить свою позицию..
Два момента. Я читаю и осмысливаю фразу целиком,не вырывая фраз из контекста,т.е. и с произнесенными буквально ,и меж строк ,оговорками и допущениями автора.
И второе воспринимаю эту фразу ВНЕ контекста данной выше фотографии(вне зависимости от моего к ней отношения,я его не озвучивал)
попробуйте еще раз и целиком:
Для меня -золотые слова..Вы для себя решайте сами))))

Влад (ytrewq), ладно ) Но я действительно уже почти спокойно отношусь к низкому качеству, если снимок цепляет чем-то неуловимым.
И все-таки, а как же быть с этим "хороший фотограф снимет и стеклянной пуговицей"?)

8ele8, так я тебя не переубеждаю насчет качества. Наверное ты не так поняла мое "да ладно".
Оно означало лишь несогласие с тем, что:
Попробуй что-нибудь снять на стеклянную пуговицу в условиях плохой освещенности. Или репортаж. 

и при этом выдали столько букв:
:)   

Kalju4ii, мне прям уже неуютно от Вашей гениальности, сквозящей между строк 

Влад (ytrewq), да поняла, вроде бы... ) Сама-то на зря перешла на качественную старую оптику, к своему творячеству просто требований больше предъявляю, а другим можно и пуговицу, лишь бы результат порадовал и удивил меня сюжетом и настроением )

Влад (ytrewq), качество мне по-барабану пока не мешает восприятию.

8ele8, carl zeiss?)

Влад (ytrewq), давайте тут поясню ..Не свою,чужую гениальную фразу)))) Я лишь с ней согласился)))
Её автор высказал простую мысль,что за каждым кадром стоит автор,его воля выбора..сюжета,композиции,его вИдение..его решение снимать или не снимать этот или тот момент.
Выбирать условия ,место и время. Не важно..Есть у него пуговица,он не будет снимать безлунной ночью.Но зато в солнечный день найдет много интересного. Он будет исходить из возможностей своей техники,времени,возможностей...НО выбор что и как снимать все равно останется за ним,если это конечно думающий и пропускающий кадры через свое эго фотограф.
Ваш пример о репортаже...Или веб камера с супер высоким разрешением подаст репортажные кадры интереснее? Отчет о событии -да. Но если говорить о худ.составляющей?и пр...
Тема не нова, автор фразы и не оспаривал качество техники и работ,но во главу угла ставил совсем не это... Я тут столько споров читал у вас о ХФ,принципах и подходах..отрицающих даже крутые стекла с их бокешками и грипом...И вы тут все с ног на голову..Я удивлен..)

Влад (ytrewq), не, более русскую) ты же всё знаешь 
Кстати, хотела и немецкое что-то попробовать, типа Meyer Optik Trioplan, но испугалась цен, убежала )

Этот снимок мне кажется просто кошмаром!
Это, даже, невзирая на качество...(

Kalju4ii, вы не слышали об отчете о событии, но при этом с художественной составляющей?
https://photoplay.ru/upload/iblock/280/280ec861cbd6afbaffebe7bf7095b88c.jpg

сможете такое на стеклянную пуговицу?

вы поймите. Я не согласен лишь с тем, что камера практически не влияет на конечный результат. Это не так. Многие кадры просто не получатся.

Irinny, я так и думал.

Влад (ytrewq), Гелиос 40-2 ,роденшток 100\1,6 ,colr reflex mc 55\1.2 ,samyang 14\2.8
одни из самых интересных и необычных.. а наши гели неплохая замена цейсу.

Влад (ytrewq), )))) Вы не поймете))) я о выборе каждого автора. Он и тут присутствует. Кто стоит за кадром? Кто нажимает кнопку именно в это время?
А у кого стеклянная пуговица может стать знаменитым автором серии о солнечных зайчиках.К примеру. Если у него талант.А если таланта ,или дара видеть нет-
Марки навороченные не помогут... Не согласны? Я о лейтмотиве автора фразы--за кадром стоит фотограф..личность.и это первично.это и оценивается приоритетом. Остальное вторично,но не значит,что не берется во внимание,или отвергается(кач-во и тд)
Как на Руси..встречают по одежке,а провожают по уму.. 
А кадры эти видел,как Ваш пример в другом споре( там еще есть-супер)

Kalju4ii, я понял о чем вы. В этом вы конечно правы.

Но вы сделали допущение, о котором нет ни слова в цитате. А допущение такое:
В цитате нам предлагается уважать труд фотографа? Ок. Давайте вот тут например уважим:
http://ii1.photoclub.by/images/gridx55/556790_gridx.jpg

как вам труд?

Kalju4ii, вы наверное с кем-то меня перепутали, или не так поняли. Я не отрицаю крутые стекла. (хотя стоит еще разобраться о том какое стекло крутое)). Просто мне они не нужны. Не нужна диафрагма 1.2 к примеру. Все мои сюжеты можно снять на один объектив.
А спор там был о диафрагме. об отрытой дырке и как следствие модель, вываливающаяся из кадра, а вокруг нее разноцветное мыло под красивым названием - "боке")

Влад (ytrewq), Вы снова выдергиваете фразы,а вне контекста они звучат порой иначе)
Мы попадем в ловушку собственной глупости и если будем считать все работы авторов стОящими затраченных усилий)))
Я могу оценить в предложенной для примера карточке -только потраченное время и порадоваться за автора,что он бывает на свежем воздухе.

как вариант:
http://s017.radikal.ru/i431/1601/63/368197b0049a.jpg