а без шума показать можете? Я, к примеру, сомневаюсь, что именно он, добавленный насильно и искусственно, делает эту фотографию художественной.

Malakhov, Ненасильственный шум! Браво!Вот оно новое слово.

Valeriy Sviderskiy, лингвистическими изысками увлеклись? Это хорошо, отсюда и до семантики изображения уже дорожка вырисовывается.

Я не могу назвать это изображение ФОТОГРАФИЧЕСКИМ.
Оно потеряло статус "фотография" по причине внесённых в него визуальных искажений образа референта.
А в этой категории речь должна идти о ФОТО в смысле strange photography.
Без этого ограничения мы такой винегрет здесь намесим, мама не горюй!

Andrew Kud, Андрей, называть никак не надо. Основа тут - фотография, и ничего нового тут нет. Кстати, strange photography - это хорошее название, но можно и по-русски! И прошу уточнить, кто это "мы". Я лично винегрет люблю, а делать копии одной из реальностей (которых, как известно, пруд пруди) - не мой путь. И вообще классифицирование - дело неблагодарное: обязательно что-то остается за забором))

Malakhov, Без шума и в цвете - это просто миллиардная копия расхожего сюжета. Поэтому воздержусь)))

Valeriy Sviderskiy, А что, Валерий, шумы бывают разные, и не только сильный, средний и слабый))
Оказалось, что есть шум добавленный насильно и шум искусственный. И это тоже правильно!

Уточняю. Мы - это все прихожане этого ресурса.
Ничего не имею против ваших предпочтений, но в качестве инициатора создания этой "категории" буду настаивать на его отсутствии здесь. Нельзя сваливать в кучу ВСЕ художественные изображения в этой категории. Нам, дай Бог, хотя бы с "художественностью" фотографии разобраться.
Можно. Но тогда придётся целую лекцию писать здесь, что означает этот термин.
Если коротко и без заходов в дебри :
термин strange photography очень плохо переводится на русский язык. Пустили в обиход его 1930-х годах Стиглиц и Адам.
Если "в лобешник", то "прямая фотография" или "честная фотография". Ни то, ни другое не отражает в полном смысле вкладываемое в этот термин значение, если его дефинировать по-русски.
Современное понимание этого термина сводится к тому, что фотография может представлять собой хоть какой-то художественный интерес только тогда, когда отражает в себе "честно" схваченное в кадре бытийное положение вещей и бытийные взаимосвязи между ними, но при этом скрывает под этим "видимым" слоем совсем иную семантику, выраженную СТРУКТУРОЙ картинки.
***
Я не затрагиваю здесь фотографии, предъявляющие зрителю чувственно воспринимаемую (в обход его рацио) форму. Это отдельный разговор.
***
Отсюда становится понятным, в чем именно состоит мастерство фотографа. Оно состоит в его умении увидеть в картинке бытия (в состоянии природы, схваченной в кадре набором вещей с их БЫТИЙНЫМИ взаимосвязями) ИНОСКАЗАНИЕ.
Поэтому strange photography не допускает никакого вмешательства в фотографический образ бытия на стадии постобработки. Иначе всё теряет смысл.
Пример картинки нужен, или и так понятно изложил?
Это так. Но иначе нельзя, нмв. Может быть нельзя ПОКА. Пожуем - увидим.

Andrew Kud, "Нам, дай Бог, хотя бы с "художественностью" фотографии разобраться." До сих пор не утихают споры о том, что такое fine art photography ( см. http://www.linkedin.com/grp/home?gid=2406022). Здесь можно ознакомиться не только с тем, как трактуется терминология, но и что об этом думают известные фотографы.

Андрей, я так вас хорошо понимаю, если речь идет о качественной "документальной" фотографии. Если вы хотите продолжать видеть фотографию, как это делали классики 30х годов (вы имели ввиду Адамса?), то вы, вероятно, знаете, что "честное" и реалистичное фото Адамса обрабатывала большая банда его учеников, а как обрабатывали и как он потом выбирал, на этот счет есть больше, чем одно суждение. Ваша попытка "дефинировать" (тоже неплохо было бы перевести на русский), т.е. учреждать законы в искусстве, - не нова, и не последняя. Если вы учитель или, скажем искусствовед, то флаг вам в руки: на этом держится профессия. Если рассматривать фотографию как ремесло, вы совершенно правы. Какое же ремесло без инструкций и правил?!!! Насчет "современного понимания" , которое, как ни странно, еще никем и никак определено, это сильно, но, поверьте, так думают далеко не все, если вы не имеете ввиду соцреализм 60-70х и подобные течения в довоенной Германии. Вы можете продолжать строить забор, и это ваше право, но для меня он слишком высок: с детства не мог что-либо толком скопировать. " Отсюда становится понятным, в чем именно состоит мастерство фотографа". Кому? Если оно подпадает под какие-то штампы и определения, то ему цена 3 рубля одной монетой. Здесь использование страдательного залога вполне уместно, поскольку это ваше личное мнение и всего-то. Я его уважаю. Ну, так и уважьте мое. Я же настаиваю на том, что фотография суть более широкое понятие, чем карточка в паспорте, пусть и цветная. Если хотите, чтобы я не помещал работы под вашу вывеску - сообщите. И последнее: " Поэтому strange photography не допускает никакого вмешательства в фотографический образ бытия на стадии постобработки". И еще: я не относил свою работу к strange photography, которую можно понимать как "экспериментальную", а может быть и не документальную, что тоже странно, поскольку сам по себе термин уж слишком странный, т.к. предполагает non - strange photography.А это уже, по-моему, абсурд, хотя сам по себе абсурд интересен.. По этим и другим причинам позвольте мне оставаться не охваченным и делать то, что я считаю правильным.

Николай828,
Послушайте, ну так нельзя.
С чего такое предположение. Я же русским по белому написал
Дефиниция - логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка.
Причем тут "утверждать законы в искусстве"? Чушь какая-то.
и т.д. и т.п.
***
Опять чушь какая-то. Нет никакой МОЕЙ вывески. Все "вывески" здесь хозяина ресурса. Ему и решать, и правила устанавливать.
Вы свою точку зрения изложили. Её, надеюсь, услышали. Я буду возражать против неё. Исключительно для пользы дела, как я себе эту пользу представляю.
Причем здесь ваше в толк не возьму.

Andrew Kud, Объясняю! Если я, по вашему, написал чушь, то только потому, что вы упомянули Адама. Имеется ввиду муж Евы или Адам Смит? И будьте добры, не выдавайте собственное понимание как "современное". Это, по-моему, нескромно. То, что вы тут не директор, мне понятно, хотя тон ваш резко назидательный и местами, я бы сказал, официозный. Но и это ваше право. А что касается возражений с вашей стороны, тем более для пользы дела, это тоже ваше право, и никаких посяганий с моей стороны не будет. Только прошу вас впредь избегать таких "дефиниций" как "чушь". Вы же культурный человек! Я имею право высказывать все, что считаю приемлемым к данном сайту и моему пониманию.

Николай828,
Эта
http://ii1.photoclub.by/images/gridx51/518382_gridx.jpg
эта
http://ii1.photoclub.by/images/gridx51/517962_gridx.jpg
эта
http://ii1.photoclub.by/images/gridx51/519608_gridx.jpg
а та, что "Тим" для меня не художественная фотография, а диджитал арт. Примеры хорошего Вашего арта я привела.
Эта работа- не фотография и не арт. Это подделка под японский мультик.

ПДГ, Вы совершенно правы! Эти работы никакого отношения к фотографии не имеют
за небольшим исключением: здесь для фона используются фотографии текстур, а остальное выполнено с
помощью изобразительных средств графической программы, т.е. перьев, кистей, красок, только виртуальных,
но вручную.. Поэтому я бы отнес их к digital art."Тим" же к digital art она имеет отношение только потому, что
обработана с помощью графической программы, а не химреактивов и прочих манипуляций с увеличителем и
фильтрами, как это делалось раньше, если, например, нужно было добавить шум и сделать работу более
графичной. Японские мультики я не подделываю, поскольку, в отличии от вас, их не смотрю. Так что любое
сходство случайно и обманчиво. Надеюсь, я объяснил понятно.

Насчёт художественности фото господин Kud неоднократно писал, что к этом жанру можно отнести почти лобое фото и что всё очень относительно по поводу оцееки фото, как художственного. Мне некогда искать его цитаты, а их было много в разных местах. Как-то я попыталась дать оценку какого-то фото, его художестенности и также произвести анализ.Мне было сказано, что куда мол я лезу со своим понимаем работы, абсолютно не разбираясь в этом, типа может автор совсем другое хотел сказать и не мне его судить и т.д. Т.е. господин Kud сам себе противоречит и уже не помнит, что и как говорил по этому поводу и когда. Насколько я поняла, благодаря ему открылась рубрика художественного фото, но господин Кудрявцев интерпретирует фотографии, попадающие туда искл. на свой вскус, пытаясь таким способом повлиять на мнение других. Что же выпадает из его представлений и рамок и претензии на гениальность, подвергается жёсткой критике. В итоге многие просто не постят туда свои фотографии, чтобы не попасть под его жернова. Критиковать нужно, но в разумных этических пределах, а не чтоб головы не летели, а также критика должна давать повод к совершенствованию, накоплению опыта, переоценке, но этого не происходит. Почему - потому что она преподносится не в том виде, какой бы её хотелось услышать. Если же господин KUD так борется за попдание фото в соот. рубрику, то можно взглянуть на технарей с их пейзжами, которые пестрят искусствнными зеркальными отражениями, вшопленными туманами, лучами солнца и пр. А из большинство на сатйе, их работы в РД и их никто не трогает. Почему, интересная мыль. Уж если мести, то по полной, а не выборочно.
О работе - любая работа имеет место быть. Обработка фото не перечёркивает ей художественности, а придаёт шарм, подчёркивает и усиляет мысль фотографа о том, что на этом фото и что он хотел сказать этим фото. Но вывод у каждого свой, как и относительно художественности, говоря словами господина Kud. А делиться своими выводами уже просто нет желания у большинства, так как они будут моментально заплёваны, чему способствует специфика сайта и определённого круга на этом сайте. Поэтому анализ этой данной работы проводить желания нет.

Из ХФ убрал я.

Andrew Kud, А, так вы и правда смотрящий теоретик с бульдозером! Я не ошибся.

Bluejay, Спасибо! Теперь мне стало более понятно, откуда ноги растут. Интересно и то, что как Andrew Kud, так и ПДГ, также подвергшая меня синхронной критике,
не имеют своих портфолио и, следовательно, оценить их компетентность в поднимаемых ими вопросах совершенно невозможно. Однако, судя по стилю
и намерениям, у меня сразу возникло предположение, что это местная полиция борьбы за чистоту нравов и, что г-н Andrew Kud тут служит надсмотрщиком с
правом удалять все, что не подпадает под его узкую и несколько изогнутую концепцию художественной фотографии. За многолетнюю практику такое встречаю впервые
с времен парткомов и парткомиссий в области культуры.

Bluejay,
Николай828, интересно вы, вроде негативно парткомы поминая, сами (быть может неосознанно? - сомневаюсь!) наводите идеологический туман и права человека приплетая к фотографии. Любопытно, посетит ли вас все же когда-нибудь простая и пугающая в своей ясности мысль о том, что критика или похвала фотографии отнюдь не распространяются на личности авторов?
а что вас смущает? Мнение других - штука забавная, и почему бы на него не повлиять? Только что пережив с осложнениями появление "особого взгляда" вы опять переживаете за какие-то мифологические, в применении к фотосайту и искусству вообще - ценности. Зачем? "Оплеванных" жалко? Терминология, однако... Ратуя за демократию и всеобщее равенство, вы тут же делите "прихожан" на козлищ и агнцев - как это в одной и той же голове у вас умещается?

Malakhov, Малахов, судя из личного опыта общения на этом сайте, хочу уверить вас в обратном, что критика очень часто распространяется на самого автора, чему есть много примеров лично под моими фото. Нет времени приводить цитаты. А отн. вашей критике, то не вы ли чаще других "Бьёте наотмашь новичков" и не только, что критикой не яляется вусе, где вседичкусси перетекают в такое, что часто переходят не только в личностнеы разбоки.сТак что на вашем месте, я бы задумалась, прежде бы чем такое писать. На моё мнение никто не сможет повлиять. Насчёт особого взглдяда писала уже не раз, не хочу повторяться, лишь намекну, что часто против приходится поворачивать оружие против самих нападавших, особенно что касается всеврзможных троллистических выпадов. Так что вы - ну очень хороший учитель. Продолжайте. 

Malakhov, Парткомы, негативно?!!! Да как вы могли подумать? Парткомы придерживались стандартных правил и инструкций, изложенных в Уставе КПСС и постановлениях ЦК КПСС и съездов. Там хоть все было понятно, что можно делать, а что- нельзя. Ну да бог с ними. Это ваше личное мнение и ваше право. Раз уж вы начали с идеологии, то сначала о котлетах. Мухи подождут. Если я вижу отфотошопленный на 99.9% коллаж http://photoclub.by/work/519888 (кстати, довольно хороший), по поводу которого сказано много хороших слов (совершенно справедливо), и помещаю под ту же вывеску свою работу, где просто добавлен шум (иначе говоря, текстура), и мне говорят, что я нарушил какие-то принципы (о которых никто, кроме критика, не знает), я автоматически чую, мягко говоря, предвзятость. А теперь,принимая во внимание вышеизложенное, отвечаю вам, т.н. Малахов, на ваш же вопрос :" как это в одной и той же голове у вас умещается?" Отвечаю: а черт его знает как? Я же не психоаналитик.

Николай828, В моем понимании коллаж - это сборка из разных снимков. А в Вашем?

Egrel, Так точно! И в моем. Если я ошибся, то извините. Молодой - исправлюсь)))

Николай828, Исходная фотография - одна, и ни один камешек и ни одни часы не вшоплены... )
Да я не обижаюсь, просто удивляюсь, что моя работа вдруг стала камнем преткновения.
А кстати, в этой своей работе, кроме фильтра "Добавить шум", Вы не использовали ещё какие-нибудь, типа "Мел и уголь" или "Штрихи"?
Просто я одно время с ними развлекалась, мне показалась знакомой обработка... без подвоха, просто интересно. ))

Egrel,
эти двое обиженных просто совсем не понимают, о чем идёт речь. Им их болячка смотреть на вещи трезво не позволяет.
Не принимайте во внимание всю эту чушь.

Николай828, про психоаналитиков - вам виднее. Однако, здесь вы смешиваете двух разных людей - Кудрявцева, который "под тем 99.9% коллажем" сказал массу добрых слов, и Малахова, который, обойдя молчанием "тот коллаж", здесь всего лишь попросил вас показать исходник, чтобы убедиться в том, что нарисованные вами артефакты добавили исходнику прелести. Вас же в дебри понесло, у того портофлио нету, тут вы предвзятость чуете. Где же пояснения про вашу собственную работу? Покажите исходник, убедите меня в необходимости кореловских наслоений, и я с вами соглашусь - если вы сумеете быть убедительным. Фактами оперируйте, а философию оставим младогегльянцам.

Malakhov, Специалист по мётлам требует артефактов, сметая всё и вся в одну кучу, но расщиченная улица не внушает доверия. Как странно видеть и то, что господин Малахов стал тереть комменты, видимо он не любитель бумерангов в искусстве и иже сними. 

Николай828,
Вас не подвергала критике, а высказалась по данной работе и не синхронно. Вы мне ответили.... Думала вопрос закрыт....
Теперь я читаю Ваш пост 17 .

Ну, вот.... Опять же родной вопрос о "стаи". Намерения.... Судя по намерениям.....

Bluejay,
А можно посмотреть ( ссылку), где ?

Andrew Kud, Вот эту фразу всеми уважаемого? и главного критика сайта я бы рекомендовала занести в цитатник Валерию С, как образец конструктивной критики, в которой к тому же переиначен смысл критики других авторов под другими работами Но ведь главное - интерсннее закрутить в спираль интригу? Где г-жа Bluejay обмолвилась насчет того, что это коллаж по поводу вот этой работы: http://photoclub.by/work/519888 ???
Мне очень странно наблюдать, как г.. Kud очень большое значение придаёт критике других, постянно везде её цитирует в перевранном виде, удобряя яркими художественными гиперболами, абсолютно без претензии на какую либо этику, и это уже входит в рамки и вроде нормально, мало ли что и как сказал или переврал, Альцгеймер тихо курит в сторонке. А вот чтобы делать действительно конструктивые разборы фото, это его почему-то не прельщает. Даже закралась мысль о компетенции его профессионализма, как критика и критика ли?

Зря огорчились на Куда. По мне,так он был вполне учтив.Выразил легкое сомнение - и только.

Malakhov, Ну вот опять начинается! Давайте оставим г-на Куда (Kud) в покое. Если вы его полноправный представитель, то я еще отвечу на пару вопросов по пройденному материалы, но не более. Я сказал все, что посчитал нужным, и продолжать не собираюсь. Скажите мне, г-н Малахов, если я покажу вам исходник и вы убедитесь, что "нарисованные мною артефакты" вас в чем-то не устраивает, изменится ли хоть что-нибудь? А если устроят, изменят? Почему я должен вас в чем-то убеждать? Неужели вы считаете, что в этом цель моей жизни? Надеюсь, это риторический вопрос.

Valeriy Sviderskiy, Нет, Валерий, не зря!

ПДГ, Уважаемая ПДГ! Возможно, вы правы! Просто мне показалось, что вы плывете в фарватере г-на Куда, поскольку ваши комментарии были в рамках обсуждаемой с ним темы. Я также решил заглянуть в ваш портфолио, однако, как и у г-а Куда, и у вас их нет. Мне это напомнило ситуацию, когда один из спорящих сидит в танке,а второй - перед танком в трусах. Я вообще считаю, что люди, не выкладывающие своих работ для обозрения, не должны иметь права какого-либо обсуждения чьих-либо работ. Поверьте, у меня достаточно богатый опыт присутствия на разных фотофорумах (за 20 с лишним лет их было не менее 10) подобного рода, и ни на одном из них мне не приходилось участвовать в подобных диспутах.

Egrel, Egrel, Как я уже сказал, раз ошибся, я готов извиниться. Нет, в своей работа я ничего не добавлял, кроме "шумного" слоя.
Понятно, что перевод в чб был в ней же. И еще, в моей программе таких фильтров, как "Мел и уголь" или "Штрихи" нет.

Andrew Kud, Жаль, что вам родители в свое время не объяснили, что о присутствующих в третьем лице говорить не принято.
К тому же, постарайтесь не пользоваться словарем, на котором вы привыкли изъясняться в семье или с друзьями за бутылкой.
Я ваш коммент не удаляю лишь для того, чтобы вы его еще раз прочитали его и до вас дошло, что это дурной тон. Пусть остается в назидание.

Николай828, Будем считать, что Вы извинились. ) Про фильтры поняла. Успехов!

Николай828,
Я не обсуждала художественность фотографии, я , вообще, не понимаю как можно с точностью определить художественность. Я сказала, что считаю данную работу, и все, где ярко-выраженное применение фотошопа- диджител арт. Да и мультики есть очень хорошие- но это тоже не фотография, а мультипликация.
Тут я АБСОЛЮТНО с Вами не согласна. Зритель не обязательно должен быть сценаристом, режиссером, художником, музыкантом, поваром и тд. Борщ едят все, а не только те, кто его приготовил. И определить нравится ли Вам борщ или нет, можно без точного знания приготовления рецепта.
P.S. Andrew Kud давал ссылки на свои работы, поищите в его списке сообщений.

ПДГ, Мне не понравилось слово "подделка". Неужели вы посчитали, что я смотрю японские мультики и мультики вообще?
Я не скрывал, что три примера моих работ, которые вы показали, не фотографии. И самое главное: если человек считает, что он
имеет право диктовать, куда мне помещать свои работы и как я должен понимать современное искусство, то я хотя бы должен знать, кто он такой.
Работы Andrew Kud я , как вы понимаете, искать не собираюсь за пределами данного форума, где он посажен надзирать. Мне он не интересен. Пока.
И последнее:тон, с которым все это преподносится, и особенно фразеология, не оставляет мне никакого выбора, как объяснить, что я думаю по этому поводу.

Николай828,
Мне нравятся очень многие Ваши работы. Под этой работой я высказала свое мнение. Вы мне ответили. Я прочитала. И мы разошлись, как в море корабли. Нигде не диктовала ничего, поэтому удивилась в спину всякими "полициями нравов" и "намерений".
Я Вас услышала. Думаю, на этой позитивной ноте можно поставить точку)

Bluejay, потому что есть клмменты, а есть бред про любителей метл. Жаль, что вы с вашими многочисленными образованиями и семестрами не можеет эту разницу уловить

Николай828,
Елси вам стыдно показывать исходник, или моральные какие-то ограничения мешают - так и скажите. Я отстану. Если, к чему я все более склоняюсь, вам нравится из пустого в порожнее переливать - тоже отстану. Цель вашей жизни мне интересна чуть более чем траектория айсберга, отколовшегося где-нибудь в Гренландии. Действительно интересно было увидеть исходник. Поразмыслить чтобы. Не о вас, о фотографии. Но раз не удалось, значит не удалось, не стреляться же теперь.

Malakhov, Перепишите методички, они устарели. Я же в отл. от вас комменты никогда не тёрла, как и не скриншотила. А постреляться можно и в РД, ОВ или Х. Или вас не прельщают вспаханные и засеянные вами поля с урожаем, набивающем оскомину? Наверное, у соседа он повуснее будет? 

ПДГ, Никаких возражений! До связи!

Malakhov,"Г-н Малахов! Я надеялся, что вы меня поняли, и очень сожалею, что ошибся. Вы меня очень удивили,
поскольку я полагал, что вопрос исчерпан. Еще раз и по порядку:
1) мне не стыдно показать оригинал работы;
2) у меня нет никаких моральных ограничений по этому поводу;
3) я уже дважды объяснил вам, что доказывать вам ничего не собираюсь, поскольку здесь доказывать нечего;
4) если вам опять не понятно, скажу так: моя работа является конечным продуктом, и если она вас в чем-то не устраивает, то помочь ничем не могу.
Удивительно, что приходится объяснять это вам в третий раз, но я надеюсь, что теперь-то вы удовлетворены.
Просьба: будьте более терпимы! Не стоит раздувать скандалов на чужих страницах.

Николай828, Я вам тоже неоднокартно объяснял, что мне не нужны ваши доказательства, мне нужгно было сравнение. Для себя, в первую очередь. Постараюсь вас более не тревожить, коль скоро просьба показать исходник повергает вас во фрустрацию. Извините.

Malakhov Вот видите как хорошо, когда вы почти все поняли. Был бы рад, если бы вы все поняли с самого начала.

Николай828, спасибо, вы очень тепреливый оппонент))

Malakhov, Обращайтесь!))) Я не люблю публичных разборок, так что извините, если я где-то переборщил. Оригинал могу послать. Скажите- куда.

Malakhov, Вот интересно , А был бы жив Врубель - его бы попросили показать исходник "Демона поверженного" чтобы обосновать необходимость изменения колорита , причём уже даже после выставления картины?

(lik13vvs), (lik13vvs), Вот-вот, пусть тов. Врубель объяснит нам, какого черта он так витиевато написал все это ! А кой-кого из авторов можно было бы попросить продемонстрировать описанные в их картинах сюжеты. К примеру, "Утро стрелецкой казни", мотивирую это тем, что "как-то оно у вас на полотне неубедительно, что ли")))

(lik13vvs), холст у него был исходником. Чего на холст смотреть?

(lik13vvs), Нет, это было бы слишком субъективно: Объективно - само событие 

Malakhov,

Вот это да...))) Я по простоте душевной считал , что физическое создание изображения картины начинается с эскизов, разметки и тп .... однако проводя аналогию с вашей фразой могу теперь точно также утверждать , что исходником у фотографа является плёнка или карта памяти... от аппарата зависит, а у некоторых даже самодельная фотопластина , есть и такие индивидуумы.... Как оказывается всё просто и однотипно.....

(lik13vvs), согласен, но не все так просто, и если доказательств покажется маловато, то придется выйти за технологические рамки

(lik13vvs), вы решили дурачка повалять, или всерьез не поонимаете разныцы между живописью и фотографией?

Malakhov, Конечно дурвчка...))) Последние лет так пять... не желаете тоже попробовать , так , для себя - тест из 15 изображений рисунков и фотографий в смеси.... за пять лет ещё ни один человек с точностью до 100% не отличил рисунки от фотографий...))) Так в чём разница этих изображений, кроме методов физического получения естественно....))))

Ага, все это хорошо, все это правильно, только недостижимо на практике Любой процесс печати с пленки, любая проявка рава есть вмешательство на стадии постобработки.

Игнат Сафронов,
Привет, Игнат.
Это так. Вопрос состоит в степени этого вмешательства.
Мне проще вот так объяснить свою т.з.


http://www.photoline.ru/secbase/imgfullpart/1440/1440124568.jpg

В том-то и беда, что эту самую степень невозможно объективно оценить и тем самым мы скатываемся к вкусовщине.

Игнат Сафронов,
заблуждаетесь. Возможно. Для автора вполне возможно.

Игнат Сафронов, Меня всегда удивляет энтузиазм и рвение "ученых" от искусства. Вспоминается книга автора по фамилии Кандыба, который в данной книге, основываясь исключительно на материализме, объяснил практически все неопознанные явления. Причепм, сделал это с высокой степенью уверенности и веры в непогрешимость своих выводов. 

Вот автор и определил.

Мне, как технарю и прагматику, очень тяжело воспринимать неопределенности искусствоведов. Или скажем построения Барта. Но я стараюсь. В любом случае все разговоры на эту тему сводятся к главному вопросу - что такое искусство вообще.

Игнат Сафронов, Я -гуманитарий и мне легче. Для начала, искусство - это то, что не может быть измерено традиционными средствами измерения, а именно линейкой, рулеткой, калькулятором и т.п..

Andrew Kud, может все-таки "straight" (очень созвучна со street, что часто вносит путанницу)?
зы: strange - странная фотография

ash, да, вы правы. Это ошибка.

Надеюсь выход будет найден)

Александр Зеленский, Боюсь, что нет, Александр. Слишком большие проблемы у этого парня. Спасибо

Николай828,в хосписе снято?Мне искренне жаль.

Александр Зеленский, Нет, Александр. Просто у ребенка синдром и он серьезно отстает. Спасибо!

Николай828, это по нашим с вами понятиям отстаёт,зато у него более нашего развиты другие чувства и ощущения.У меня есть работы с такими детьми,только я их нигде и никогда не показывал(я про медийное пространство).

Александр Зеленский, Верно, Александр! Если где-то отняли, в другом месте прибавится. Я тоже не распространялся, просто с вами так получилось. Удач!

Николай828, Взаимно,рад был знакомству.

Интересная дискуссия  С удовольствием ознакомился!

Евгений Буянов, Было время, когда желание классифицировать преобладало над всеми остальными и от автора требовались доказательства того, что он не верблюд. Приходилось отбиваться 

Николай Семёнов, Николай, мне понравилась фотография. Не силен в терминах и классификациях - просто нравится, а в какую она там категорию попадает, нмв, не так важно

Красноперов Сергей, Сергей, спасибо! Вот и я думаю, зачем отнимать хлеб с повидлом у искусствоведов и прочих критиков? Это у них должна быть сила и знания, чтобы на основе какого-то опыта разбираться в классификациях, стилях, правилах, технологиях, ибо их так учили либо они самостоятельно или по нужде решили избрать эту нелегкую стезю.