ракурс не фонтан, могла бы быть сладкая фота

Pavel Alexeev, смотря что именно снимал автор.
Но если все же задумка была сделать интересное фото, то чтобы Вы посоветовали конкретно? Если не сложно. Думаю автору будет интересно. Да и мне, что уж тут скрывать)

ytrewq, автору нужно либо переснять, либо отправить в корзину. На что клюнул автор понятно, диагональное расположение треугольников , темный-светлый, с подобием и ритмом посередине и треугольником на темном в правом верхнем углу подобие усиливающим . Но получилось неудобоваримо для глаз.

ytrewq, также автор попытался обыграть геометрические формы здесь , но они тоже слаборазличимы, постепенный переход планов друг в друга не получился.

Obukhov1967, то что пытался сделать автор нам пока не ясно. Может ему просто веники понравились. То что здесь не получилось это видно. Вопрос был как сделать так чтобы получилось. Я не знаю. Потому и спросил.

Но мне нравятся изменения, происходящие в вас).

ytrewq, вы напрасно думаете, что человек снимающий и рекомендующий пейзажи, не может разбираться в фотографии. представьте вариант, что можно любить красоту простоты, элементарные творения природы, приукрашенные авторским видением.

Obukhov1967, я могу себе такое представить. Это не так и трудно. И такие случаи медицине известны). Но. Вопрос какие рекомендовать пейзажи. Здесь есть много действительно классных пейзажей. Зайдите в топ 200. И потом вернитесь и посмотрите что рекомендуете вы.
Я тоже люблю красоту природы, но сюда пейзаж выставлю только если он чем-то будет отличаться от скана местности. И отличие это (в вашем толковании это будет авторский взгляд) не перекрученная до безумая резкость или неестественные цвета, а что-то другое, не такое тупое (извините). Вся это резкость и т.д. это детские болезни и они проходят. Но только при условии что автору объяснят что это не авторский взгляд - это авторский бред. Это не значит что автор плохой человек. Нет. Просто он пока не понимает. А вы понимаете?

Obukhov1967, оказывается совсем не понимает, что "красота природы" к "красоте пейзажа" совсем никакого отношения не имеет.
Не понимает, что красивый ВИД_НА и приличный ПЕЙЗАЖ - вещи абсолютно разные.

Andrew Kud, вы в этом уверены? многие живописцы копировали местность, именно копировали, но теми средствами, которые им были доступны на тот момент. Если бы в то время были возможности как сегодня, думаете их снимки чем-нибудь отличались от тех, которые здесь выставляются? Для меня главный критерий хотя бы пытаться увидеть красоту, а не уход в теорию и концептуально-геометрические игрушки, которые, при определенных навыках, можно выдавать десятками в день.

Obukhov1967,
Абсолютно уверен.
Более того скажу вам... В этом уверен не только я, а и вся СОВРЕМЕННАЯ культура.
Ну что сказать... Каждому - своё. По Сеньке и шапка.

Andrew Kud, все дело в том, что ваша шапка наполнена шаблонов, а моя дает человеку возможность творить по своим принципам, не оглядываясь на условности, что является, как ни странно, главным критерием развития искусства.