Чудесный вид, очень красиво!

хорошие краски

Здорово)

BBA, вы правы. Художественно получилось.

Obukhov1967, c комментом Egrel все понятно, иного не ожидалось, а вот про я интересуюсь. Где получилось? Почему вы так решили? А если вычесть отсюда фотошопные наслоения - тоже художественно будет?

Malakhov, зачем вычитать фотошоп? По результату видно, что применен он здесь к месту и в меру.

Obukhov1967, к месту? то есть осень в Хойто-Голе настолько отпугивает, что без фотошопа ее и показать нельзя в приличном обществе?

Malakhov, может вам поснимать в цвете и цветобоязнь и неприятие фотошопа пропадет?

Obukhov1967, может вам о фотографии говорить, которую вы нашли художественной и не умеете объяснить в чем же тут художественность? Оставьте мои привычки в покое, они для данной карточки не важны абсолютно, да и вы их не наете настолько, чтобы суждения выносить 

Obukhov1967, второе браво вам за вечер, вы веселите меня. спасибо!

Malakhov, я не обсуждал вашу личность. Речь шла всего лишь о неспособности воспринять что-либо выбивающееся за рамки стереотипа. Это не только ваша беда, волей-неволей многие себя загоняют в рамки шаблонов и однотипности. Внимательно посмотрите на ваши работы - они практически одинаковы, как и у 99 процентов других. Именно поэтому проявление противоположности вам кажется нелепым, хотя таковым не является. Это к тому, что мнение даже десятка человек не является решающим и правильным. Эффект "несвободы творчества" навязанный предыдущим опытом.

Pavel Alexeev, не за что 

Obukhov1967, браво 3!!!! хет трик! т.е. вот эту картинку Вы считаете выбивающейся за рамки стереотипов???

Pavel Alexeev, ваших -да.

Obukhov1967, браво 4. и доброй Вам ночи, человек подаривший мне весёло-умиротвореный настрой!

Человек правильным путем идет. Знает толк в фотожизни). Медку знатно разнес, сча реки ответные посыпятся)).

Интересно, можно ли как-то занести этого в черный список, чтобы не читать его "комментарии" во вкладке "Обсуждение"? Было бы очень здорово иметь такую возможность.

ytrewq, разве здесь речь обо мне?я всего лишь озвучил собственные предпочтения и уже битый час пытаюсь объяснить таким как вы, что имею на это полное право, от вас же ничего кроме оскорблений и туманных формулировок не получил. Так что спокойной ночи.

Obukhov1967, ваша тактика ясна. Не вы первый, не вы крайний. Диалог с вами можно поддерживать лишь от скуки.

ytrewq, я бы на вашем месте не был бы таким самоуверенным. Никогда не знаешь, кто преподнесет очередной жизненный урок.

Obukhov1967, не смешите меня, о Учитель))

ytrewq, я вам под другой фотографией ответил.

Obukhov1967, спасибо. А я вам.

Друзья, спасибо за реки и комментарии!
Malakhov, Вы, сами того не желая уже стали своеобразной "лакмусовой бумажкой" для работ на данном ресурсе.
Поверьте, это сказано без желания Вас чем-то задеть или обидеть. Просто факт.
Да, Вы, думаю, и сами это уже понимаете.
А про "наслоения" и "отпугивает" хотелось бы услышать подробнее (в рамках конструктивного, спокойного обсуждения).
...
Еще раз всем спасибо и творческих успехов!

Obukhov1967,
перечитал ваши реплики под этой картинкой 2 раза. Озвучивание "предпочтений" ваших не обнаружил.
А хотелось бы.
***
Всё в этой жизни относительно.
"Пейзажные дела" - не исключение.
Так вот, в соотнесении с живописью, фотография не имеет в своём арсенале тех выразительных средств, которые позволили бы ей с живописью конкурировать на поле "живописания".
А пейзаж - это и есть исключительно живописание.
Так нахрена, спрашивается, делать беспомощно немощные (относительно живописи) фотографические картинки, когда есть средство (живопись) произвести на суд людской картинку, звучащую мощно, звучащую в полный голос всеми изобразительными нюансами?
Документальность - родовое проклятие фотографии на пути к "быть художественной".
Избыточная предметность в картинке - проклятие пейзажа, убивающая в нём всякую попытку "художествовать".
Вот здесь я более подробно свою кочку зрения изложил
http://photoclub.by/work/519869

Obukhov1967, мои работы и свобода творчества - это либо ни при чем в контексте данного обсуждения, либо за его рамками. Я вас просил о простой вещи - объяснить как вы понимаете художественность данного снимка. Вы в состоянии это сделать? Используя "нетуманные" формулировки? Если нет, скажите прямо, я не обижусь.

Andrey Semykin, Если вы подразумеваете лакмусовую бумажку на пустопрожние заявления и проходные картинки, то чему ж тут обижаться?
Про "наслоения" и "отпугивает" - вопрос не к вам был, но если угодно, могу пояснить. Итак, имеется природный вид, который вам понравился вы решили сделать снимок. И сделали. И, сочтя его недостаточно выразительным, обработали в редакторе. И на сайт поместили. Верно я перечислил последовательность действий? А вопрос такой, как вы считаете, на каком этапе, из перечисленных, появляется фотография?

Уберите предметность - останутся краски. Заставьте их звучать, и тогда уже что-то может быть.
http://www.photoline.ru/secbase/imgfullpart/1438/1438831749.jpg
Пусть не шыдерв, но уже композиция. для тех, кто понимает в цвете.
Плохая ли, хорошая; изящная или не очень - другой вопрос.

Malakhov,
Это, кмк, вопрос и правильный, и очень важный.
Только тут мне какая-то барышня на него ответила приблизно так :
"А мне глубоко фиолетово, фотография это или нет. Пусть лошадь думает, у неё голова большая. А я буду делать то, что мне нравится, и то, что мне доставляет удовольствие".
И ничего вы с этой массовой культурой не поделаете. Хоть какие аргументы приводите, они ничего значить для публики не будут.
А в приличном обществе...
Веронику Долину (не Ларису) в своё время из консерватории выгнали, сказав напоследок :"Хочешь заниматься искусством музыки - занимайся. Хочешь песни под музыку петь (она стала бардом, но очень средненьким) - иди прочь. Это другое искусство."
Узок круг ценителей ФОТОГРАФИИ. Страшно далеки они от народа 

Malakhov, появляется, когда автор увидел что-то и нажал кнопку. Далее это его полная свобода преобразовать исходник так, как он видит. Фотошоп практически не отличается от кисти, в фотографии он такое же художественное средство, как бы вы не пытались доказать иное. Само определение художественности не несет конкретики, как и определение искусства в целом. Недоступно это формулировкам человеческого разума. Человек творит и это главное.

Andrew Kud, теперь уже вы сделали из фотографии картину забыв о том, что у живописи и фотографии совершенно разные методы и средства. Ваша картинка выглядит более комично, но при этом с цветом вы сработали лучше.

Obukhov1967,
вот в этом-то и весь вопрос : УВИДЕЛ ЧТО?
Это несомненно, насчет "свободы". Только это уже не фотография будет, а нечто иное, синтетическое. А вы этого не понимаете.
Это вы от необразованности так говорите.
Марксисты, либералы и Лев Николаевия Толстой с вами бы не согласились. Им вполне по силам оказалось найти дефиницию. Другое дело, что у них у каждого своя точка зрения на предмет вышла, противоречащая другим, но тем не менее...
Причем целенаправленно. Потрудитесь вернуться в контекст разговора, и поймёте, зачем и почему.
Нелепость какая-то. Если с цветом сработано ЛУЧШЕ, а именно такая цель и преследовалась в качестве единственной и ИЛЛЮСТРАТИВНОЙ, то почему тогда это вдруг стало "комичным"?

Andrew Kud, что вы подразумеваете под синтетикой? Преобразование автором изображения под свое видение? разве это не один из элементов творчества?

Andrew Kud, комичным стало потому, что вы усилили впечатление огромной пропасти между живописью и фото. Получилась недокартина и недофотография.

Когда под музыку рассказывают стихотворение, то это пример синтетического творчества : это уже и не поэзия в чистом виде, и не музыка в чистом виде, а их соединение, т.е. синтетика.
Фотография, куда посредством ФШ внесены изменения, превратившее бесстрастно зафиксированный камерой РЕФЕРЕНТ ( "ВИДЕТЬ ЧТО") в ПРЕВРАЩЕННУЮ форму - уже не фотография.

Andrew Kud, фотография на пленке , проявленная подобранным раствором, отпечатанная с использованием ретуши также по вашему является синтетикой?

Obukhov1967,
ну вот спроси вас сейчас, чем "картина" от "недокартины" на ваш взгляд отличается, и будет от вас пук.
Нафига вы себе неприятности ищите, ума не приложу.
Малахов вас просил критерии ваших оценок сформулировать - в ответ тишина.
Я просил - тот же результат.
Вы ведь понимаете, что вы ничего в рамках такого дискурса содержательного не ответите. Тогда нафига вам выкаблучиваться

Obukhov1967,
несомненно!
Вы потрудитесь проникнуть в онтологию феномена фотографии, и поймёте, почему это именно так.
А для этого вам придётся ответить на вопрос, от которого вы, как черт от ладана, бежите : УВИДЕТЬ ЧТО ИМЕННО?

Andrew Kud, если вы знакомы с техникой живописи, то объяснять вам нечего, вы сами поймете насколько пародийно сравнение изображения фотографического и холста. Вспомните Шишкина, его поймали именно на этом. Мой критерий оценки один - желание человека творить. У некоторых здесь в неумелых разноцветных пейзаж намного больше жизни, чем в ваших вымученных картинках.

Obukhov1967,
вы меня извините, но вы то ли русского языка не понимаете, то ли не всё прочли из того, что я написал, то ли из вредности характера упираетесь не понятно во что...
Оно не пародийно, а глупо. Об этом я говорю везде и всем. И объясняю, почему это так. Только вы этого не видите. Или не понимаете сказанного.
В каких моих картинках? Вы ничего не путаете? Моих картинок здесь ровным счетом НУЛЬ.
Вы меня сильно разочаровали. Я полагал, что за вашими постами здесь стоит нечто содержательное. Оказывается, ошибся.

Andrew Kud, вы зря сразу переходите на агрессию. Разница в понятиях глупо и пародийно не столь велика, разница лишь в субъективном восприятии и оценке. Я не заходил на вашу страницу, честно, но не сложно по теоретической базе определить результат, хотя вполне могу ошибаться в выводах и с удовольствием посмотрю что-либо из ваших картинок.

Obukhov1967,
это идиотический бред какой-то, чесслово. Без обид.
Ну, посудите сами, что у вас получилось :
картинок ваших я не видел, но утверждаю, что в них много меньше жизни, чем в "неумелых разноцветных пейзажах" (с).
***
А вы в своём уме? Тут, знаете ли, многие по Инету шляются.

Andrew Kud, за недостатком аргументов вы скатываетесь на оскорбления? Я не буду продолжать в таком тоне, это примерно как разговор с гопником в подворотне.

Obukhov1967, Сейчас рюмку с горя выпью, и повешусь, к чертовой матери.

Andrew Kud, не предавайтесь суицидальным настроениям. Просто не все в творчестве можно разложить по полочкам, это не математика, не точная наука. Просто творите.

Obukhov1967,
раскладывать по полочкам ВСЁ никто и не собирается.
Но есть такие суждения об искусстве вообще, и об искусстве фотографии в частности, которые с точки зрения современной культуры - оксюморон.
А вы нелепицу за нелепицей, залепуху за залепухой...
Я потерял к вам интерес. Дискуссии не будет.

Andrew Kud, она уже была. Причем вы показали себя не с лучшей стороны.

Malakhov, нет )
на внимание посетителей сайта к картинке.

Andrew Kud, Ваши комментарии всегда читаю с большим интересом - поэтому знаю, где для Вас начинается художественная фотография.
В чем то с Вами согласен, в чем то нет.
Конечно, с фотографии с живо_писью сложно состязатся. Чего уж тут... )))
Когда есть краска, то, порой, и форма не нужна... Но не владею, к сожалению.
Поэтому пытаюсь теми средствами и техникой, которая мне доступна...)
...
А большая ФОТОГРАФИЯ ... она, конечно, манит и зовёт ... как вершины гор...
НО, прежде чем на неё взойти - нужно долго и нудно шагать, топтать, карабкаться ...
да и то - может и элементарно не хватить кислорода (дыхания) чтобы забраться...
Так уж тут - как получиться. )))
Успехов!

Obukhov1967, это конец)). Не читал, но осуждаю (с). Причем в чистом виде))

Andrey Semykin, выходит, что да. Поскольку "внимание посетителей" часто попадает в категорию "пустопорожних заявлений", в чем мы здесь и убедились, когда господин Обухов так и не сумел пояснить свою содержательную, на первый взгляд, реплику про художественность

Obukhov1967, Я, думаю, Andrew Kud, пытался здесь вести речь о цветовой композиции.
Получилось просто и наглядно. Спасибо ему за это! )

Malakhov, Я предлагаю перейти в конструктивное русло... )))

Andrew Kud, спасибо Вам за здравые мысли и шикарное их изложение!

Andrey Semykin, да, в конструктивное. В нем я не вижу необходимости раскрашивать пейзажи "кистями", если в тот момент, когда рождается фотография, то есть нажимается кнопочка, что-то не заладилось и результат вышел не тот, который вы себе представляли. Правильнее переснять. Добиться желаемого результата фотографическими средствами, а не постобработкой. Иначе продукт уже не является фотографией. Я не говорю о том, что продукт плох, что он не имеет ничего общего с творчеством. Фантастика - тоже разновидность художественной литературы и своего рода творчество. Только одно - это уже не фотография.

Andrey Semykin,
спасибо, что не облаяли в ответ.
И на добром слове тоже спасибо.
Кандинский В.В., - не самый хилый из мыслителей об изобразительных искусствах, - до конца дней своих утверждал, что цвет - это уже и есть форма.
Очень часто форма, образованная цветом вступает в конфликт с формой фигуративной, если так можно сказать.
А природа фотографии именно фигуративна, документальна до мельчайших никому не нужных в искусстве подробностей.
В этом и состоит её родовое проклятие.
Но есть те, кому удается сигануть "за флажки". Редко, но удается
http://photoclub.by/work/519847

Pavel Alexeev,
спасибо и вам. Очень важно здесь, среди всяких обуховых и т.п., не чувствовать себя затравленным одиночкой.
Мы, конечно, ребята стойкие. И не то ещё видывали на просторах фото-Инета.
Но тем не менее...
Спасибо!

Andrew Kud, в большинстве случаев упертых не переспорить и не переубедить, не заставить смотреть читать и думать, но Ваши комменты - пища для всех остальных, они реально могут дать правильный мотивационный пинок тем, кто читает, но молчит. так что все не зря, какими бы неприступными не казались мельницы

25+
Что-то подсказало мне, что автор картинки, на которую я дал ссылку в своём посте здесь #25, со стыда её снесёт к чертовой матери.
И не ошибся.
Я предусмотрительно заскринил свой пост под той снесённой картинкой, паотому что он важный, а переписывать его не хочется.
Вот содержание того поста.
***
"Obukhov1967, БРАВО!!!
Это очень жесткий, но абсолютно справедливый ответ критикам.
Не в состоянии очертить пространство той парадигмы ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ, в пределах которой ты выбираешь критерии оценки и их весовые коэффициенты, - не лезь со своими сентенциями и умозаключениями. Они в этом случае ничего не значат и ничего не стоят.
***
Про картинку.
1. Если суметь верно найти на ней точку серого, то не составит труда увидеть, как она выглядела на матрице камеры до рукоблудства автора в ФШ, или ошибок внутрикамерного редактора, вызванных неверными настройками.
Выглядела она вот так
http://www.photoline.ru/secbase/imgfullpart/1438/1438822121.jpg
А исковеркана была смещением баланса белого (серого) и задиранием "насыщенности". Только и всего.
2. Что есть такое ПЕЙЗАЖ в изо по меркам современной культуры, известно любому, не случайному в искусстве челу, со времён П.Сезанна,
"подобно ветхозаветному Моисею, открывшему дорогу в мир нового искусства."(с)
Пейзаж не имеет своей целью предъявить состояние природы во всех подробностях и нюансах.
Это не лютики-цветочки, не деревья-кустики, не лодки на речушке в рассветно-закатные часы и т.п. чушь.
Пейзаж - явление автором народу целого МИРА, устроенному им на своё усмотрение (как Бог устраивал наш) в рамке картинки.
Устроение это выражено посредством композиции цвето-тональных масс, колористическим решением в пределах предметных форм.
А композированы они могут быть по-разному.
Могут быть на манер блатоты в три аккорда, или какого-нить кичевого "Ветер с моря дул, ветер с моря дул...".
А могут быть организованы тонко. Могут быть испещрены стаккато - легато, крещендо - диминуэндо, сменой темпов от ларго до аллегро и ещё резвее. Звучать аккордно, собираться в драматические фрагменты или рассыпаться по полотну дробью 64-х. Соседствовать друг с другом мирно или даже с любовью и взаимопроникновением друг в друга, или, напротив, резко очерчивать свои границы, и зорко стоять на их страже, не допуская никакой конгломерации с соседями.
Вот что есть такое пейзаж. Это симфония красок.
Фотолюбители и дилетанты от фотографии этого не знают и не понимают. От того и загаживают раздел ПЕЙЗАЖ своей хренотенью именно "в три аккорда", и превращая его в общественный сортир со своеобразной сортирной лирикой на стенках. Как вот эта картинка.
Ибо нет в ней ничего, что дало бы основание культурному человеку назвать её пейзажем."

Pavel Alexeev,   

Andrew Kud, На первый взгляд вышеприведенное утверждение кажется логичным и верным. Если не задать вопрос: что считать базовым восприятием - как видит камера(матрицей, плёнкой и т.д.)? или как видит человек (колбочками, палочками, мозгом)...
И если взять за базу восприятие картины окружающего мира человеком, почему бы не рассматривать ФШ как средство приближения изображения с матрицы (плёнки) восприятию человеком?
Это первое...
Второе, о художественности... Могу не точно воспроизвести, поправьте... Вы здесь писали что художественность в фотографии возникает на смысловом (семантическом) зазоре между тем что запечатлелось на фотографии и тем что увидел человек. Как следствие - степень художественности в прямой зависимости от способности зрителя увидеть, понять и оценить. Поэтому разный зритель оценивает одно и то же изображение по разному. В зависимости от интеллекта, способностей, подготовки глубина семантического (смыслового) зазора разная... Я верно излагаю?
Хорошо, а если исключить смысловой зазор - оставить только эмоцию, например ассоциативную? То есть без смысловой нагрузки. Просто человек увидел (форму, цвет, свет - без разницы что) и сработала ассоциация (бессознательная), и родилась эмоция. Как с этим быть? И где здесь семантику прикрутить?

Andrey Semykin, все просто, мозг работает на узнавание, увидел красивую природу - щёлк, микрооргазм, но вот натренированному мозгу этого мало. хочется поковыряться и получить полноценный оргазм, катарсиснуть)

Malakhov, Да, и было бы неплохо, если бы Вы научились в начале, в середине, или в конце своего текста добавлять скромное: "По моему мнению...".
Я Вас уверяю, что это
а) было бы ближе к истине
б) не выглядело бы так безапеляционно
в) увеличило бы круг Вашего общения
 
С лучшими пожеланиями! )

Andrey Semykin,
1. Прочти, плз, вот здесь про ДВЕ ипостаси http://www.photographer.ru/nonstop/blog/?id=27569
Вторая - ровно о том, о чем вы спрашиваете. Здесь семантику только сдуру можно прикручивать.
2. Про "колбочки" и т.п.
В первой своей ипостаси, когда фотография имеет шанс стать ПИ, совершенно не важны нюансы визуального восприятия. Здесь речь идёт о мысле-образах. Поэтому нюансы визуального восприятия теряют своё значение по сравнению с тем, когда речь идёт исключительно о форме (вторая ипостась)

Pavel Alexeev, Я не про то каким образом формируется импульс на "щелк".
И не про интеллектуальные изыски "поковыряться" для "полноценного огразма".
Я в своем сообщении собственно о 2 моментах:
1. Что брать за базовое восприятие: как видит человек, или как видит камера
2. Является ли семантика (смысл) обязательной нагрузкой на "художественность"
...
Вот собственно два простых вопроса. )))

Andrew Kud, Хорошо, почитаю, надеюсь обсудим позже )
Успехов!

Andrey Semykin, 1. если человек фотограф, он знает как видит его камера и способен при помощи нее зафиксировать картинку, которую увидел глаз 2. это не нагрузка, либо есть либо нет

Pavel Alexeev, Нет, Павел, не получится, каким бы распрекрасным не был фотограф - разница между тем что увидел человек и то что легло на карту памяти (плёнку) будет отличаться.
Это даже обсуждать нелепо.
Вопрос не в том, есть ли смысл, либо его нет. А в том, что и без семантики (смысла) фотография (в частности) может быть искусством.
О чём в своей ссылке тремя постами выше и говорит Андрей Кудрявцев.
Другими словами - семантика не обязательное условие художественности.
...
А зачастую погоня "за смыслом" во время съёмки оборачивается рождением монстриков "от ума", и преподносится как "искусство для избранных", элитное )))
Ничего кроме иронии это не вызывает, а при упёртости и нетерпимости автора - и к раздражению.

Andrey Semykin, я не силен в словесном выражении мыслей, но начитан и насмотрен в определенной мере, и как-то обычно у меня получается снимать именно то и так как я увидел глазом, не важно на что фоткаю, при съемке за смыслом не гонюсь специально. багаж виденного помогает отобрать сюжет, может я что-то и не то говорю, ну да ладно)

Pavel Alexeev, всё нормально )))
Немного поясню, что я имел ввиду, говоря о том что всегда изображение на матрице (плёнке) будет отличаться от того, что увидел человек...
Навскидку :
а) динамический диапазон
б) детализация в светах/тенях
в) цвет как таковой, а так же его оттенки и градации
... не говоря уже о том что картинка в мозгу не "отпечатывается", а рисуется, перерисовывается, некоторые объекты удаляются, другие додумываются, перекрашиваются, искажаются, подменяются ... ичертегознает как видоизменяются )))

Andrey Semykin, конечно будет отличаться. но это не имеет никакого значения, если вы знаете что хотите

Andrey Semykin,
примите во внимание, что чел видит открывшийся ему вид отнюдь не только глазами.
Каким бы странным это не показалось, но чел видит не глазами, а мозгом.
А в мозг одновременно стекается информация от разных сенсоров. Даже от кожи, например. И тогда становится важным, какой ветерок автора обдувал в момент "видения", ласковый или же с укусами зловредной мошки перемешанный. Мозг это фиксирует, учитывает в общем потоке информации, а камера - нет. Вот и получается, что картинка на камере шибко "кастрирована" от того, что "видел" чел в момент "клац".

Andrey Semykin, будет ли "рожденная" эмоция тождественна авторской? Семантика здесь прикручивается непосредственным образом, увиденное человеком "без разницы что" до того, как вызвать эмоцию было интерпретировано с помощью смысловых единиц. Слезы - горе, красное - тревога, колючее - агрессия. Даже если ассоциация на поврехностный взгляд бессознательная, апеллирует она к сознанию.

P.S. пишу от собственного имени, а посему считаю всякоразные ИМХО не более чем расшаркиваниями. Ведь должно быть ясно, что написанное мной и является "моим мнением", выраженным "по-моему", а не от лица высших сил

Я полагаю это очень правильным.
Как, кстати, и то, почему в Инете на ПУБЛИЧНЫХ сайтах не принято писать местоимение "вы" с большой буквы, даже если обращаешься к конкретному человеку.
http://www.photoline.ru/secbase/imgfullpart/1438/1438855435.jpg
***
Если речь об ассоциации, то-таки ДА. А если речь идёт о реакции? Ведь цвет, он как звук. Какая у вас ассоциация со звуком, когда чем-то по стеклу с визгом скребут?
Правильно, никакой. А реакция - налицо. Слушать невыносимо. Как серпом по... нервам.
Почему не любовь?
Или не триумф победы?

Andrew Kud, именно - почему? я назвал, скажем так, общепринятые трактовки слез и красного. Отличающиеся, вполне возможно, как индивидуально, так и между разными культурами. Поэтому и спрашивал автора о тождественности "вложенного" и "воспринятого" настроения. Что касается реакции... Возможно, стоит об этом подумать "в деталях", однако, мне не кажется, что понятие "реакция" применимо к воприятию изображения. Реакция - это инстинкт. Горячо - отдернул руку, загрохотало за спиной - оглянулся. Без осмысления, без ассоциация - просто рефлекс. Вы считаете, что надо попробовать реакцию встоить в канву восприятия изображения?

Malakhov,
Похоже, мы о разных вещах толкуем.
Я говорил о том, что побуждает давить на кнопарь, а вы о зрителе.
Вот неутык и получился.
***
О восприятии.
Вы говорите, "красное - тревога"?
А если красное в тесном соседстве с зелёным с вкраплением фиолето-розового?
С чем ассоциируется?
Не получается?
То-то и оно... Сознание при встрече с подобным не работает. Только реакция нервная. И всё.

Andrey Semykin,
простите, плз, мне маленькое хулиганство под вашей картинкой
***
Вдруг, откуда ни возьмись, появился... (с)
http://www.photoline.ru/secbase/imgfullpart/1438/1438859574.jpg
***
И жить стало лучше, а жизнь станет веселей!!!

Pavel Alexeev, а где мне спасибо за плодотворно начатую дискуссию?)

Obukhov1967, вам вообще огромное спасибо, отдельное и большое)

Pavel Alexeev, все равно прав я, а вы со своей заумью не можете сделать ни одной путней карточки. Все уходит в демагогию. Только от слов карточки лучше не станут.

Obukhov1967, очень толстый и от этого очень грустный троллинг)

Andrew Kud, Malakhov, и все другие кому интересно данное обсуждение ...
Что касательно дуализма в приложении к фотографии...
Понравилось сопоставление семантики в фотографии с поэзией,
А бессознательного восприятия с музыкой... Хорошо! )
...
Но дуализм меня всегда несколько напрягал - как в физике со светом - то он волна, а тут блин глядь - уже корпускула )))
Так и в изобразительном искусстве (фотография как частный случай)...
Мне думается, что главным критерием причисления картинки к искусству (наличие художественности) - это всё же эмоция, чувство.
Так как семантика без чувства - это скорее шарада, ребус, упражнение для ума.
И чем шире круг (диапазон в интеллектуальном, образовательном, культурном уровне), кого "вштырило", "зацепило" - тем выше цена (художественность) произведения.
А ребусы и шарады (чистая семантика) -это скорее для игр "свой-чужой", "знает-не знает". Как пример таких знаков-символов "для посвященных" можно приводить циркуль, мастерок и прочая - прочая.
Каждый социум может генерировать такие символы до бесконечности...
А мы же говорим об универсальном языке, понятным любому ...
...
Правда есть другая грань - под названием "банальность", "шаблон"...
Хотя "банальность" рождает совсем другие чувства, в отличии от ПИ - наверное тем и нужно различать )

Andrey Semykin, Может, кто-то и говорит об "универсальном" и "понятном любому", только не я.
Я всегда говорю о том, что высокое искусство стало исключительно элитарным, непонятным большинству с их масс-культурой.

Andrew Kud, Ага, я даже знаю несколько элит, которые друг с другом бьются на истребление )))
И в музыке, и в кино, и у художников ...
А то ... кто победил, того и тапки! и бюджет, и икра с маслом... )))
... и даже признание таланта!

 

Andrey Semykin, не обращайте внимание. Все эти разговоры об элитарности, высоком искусстве обычно звучат от тех, кто в искусстве как раз ничего не значит. Эпатаж и нарочитая непонятность их метод. Плюс абсолютное отторжение всего, что не вписывается в их точку зрения. Причем они сами это понимают, но усиленно пускают дым в глаза.

Obukhov1967, сам таким был). это пройдет.

ytrewq, Зря вы так.
Если вы придёте на спектакль Васильева в Москве, то будете откровенно плеваться, если вы не готовы ПОНИМАТЬ (основываясь на знании, которого у вас нет, которое вам никто и нигде ещё не преподнёс на тарелочке с голубой каёмочкой; не написано про это дело пока ничего для несведущих). И наоборот, будете сидеть, открыв рот и бояться дышать, если ЗНАЕТЕ в рамках какой художественной парадигмы он свои спектакли выстраивает.
Если дать вам послушать Губайдулину, а вы при этом банальный обыватель и ничего не смыслите в классической музыке, то, скорее всего, вы охренеете на 3 минуте от услышанного, назовёте всё это кака_фонией и убежите подальше, чтобы этого больше никогда в своей жизни не слышать.
Но ещё больше охренеете, когда откроете список её наград и титулов.
И подумается вам, что, сцуки, "тапки делят".
Но это не так.
***
Нам с вами выпало жить в то время, когда всё многовековое представление о мироустройстве и о месте человека в мире стремительно рушится на глазах.
И в наиболее пытливых умах всё острее и требовательнее звучит необходимость разобраться : кто я, зачем я, как мне жить, как устроена та жизнь, внутри которой я живу свою?
Весь предыдущий опыт, отвечавший раньше хоть как-то на эти вопросы, уже не катит. Это очевидно. И рождается новая философия, а значит, и новое искусство.
Только это новое основано на таких глубинных мыслях, которые не по зубам обывателю, занятым своими ежедневными простыми человеческими заботами. Обыватель нынче не живёт, он ВЫЖИВАЕТ. Ему не до ковыряния в философской зауми.
Вот по этой причине высокое искусство становится именно элитарным, а обыватель выбирает себе "два прихлопа - три притопа". Не до высокого ему : не до жиру, быть бы живу.

Andrew Kud, Ваш последний комментарий, видимо, ошибочно обращен ко мне

ytrewq,
ой, простите, плз!
Действительно ошибся.
Это для Andrey Semykin, в ответ на его 83.

Andrew Kud, Не принимайте близко к сердцу!!!
Там много иронии, сарказма и просто брюзжания ... )))
...
Хотя насмотрелся я разных элит и смешит меня в этом самолюбовании следующее:
Представьте себе на минутку, что есть "елитарный" клуб гурманов-едоков, вот собрались они за гигантским столом - а там чего только нет - лучшие повара мира свое мастерство показывают, ну и подмастерья тоже - куда уж без них ...
Так вот жрут эти гурманы, жрут - им уже жареная картошечка на сале пищей плебеев кажется ... И гордятся эти обжоры тем что могут определить возраст барашка, печень которого обжаренную на углях в завернутом нутряном сале они только что отведали... И считают себя элитой ...
Аналогию не видите? )))
- картошечка на сале - это кич, ширпотреб )))
...

А вот копни элиту обжор-потребителей - а там внутри ПУС-ТО-ТА и другие сопутствующие коросты - болячки ...
Вот такие у меня ассоциации при слове "элита". Менталитет "совка", видимо... )

Andrey Semykin, то как Вы понимаете значение слова, и то что оно значит на самом деле - это могут быть два совершенно разных понятия.

ytrewq, Способ мышления, склад ума, мировосприятия
(употреблено мною в предыдущем сообщении в ироничном тоне ) - так понятнее )))
...
А Вы как это слово понимаете?
И с какой целью интересуетесь? )))
...
Я вызываю подозрения в плане образованности?
Хотя, впрочем, Вы недалеки от истины - объём моего незнания значительно превышает объём знаний. 

Andrey Semykin, ну если ироничное то и разговаривать нет смысла.

ytrewq, это почему? )
Ироничный собеседник гораздо в общении интереснее зубрилы и зануды.
Хотя каждому своё ... 

Andrey Semykin, диалог интересен, когда собеседник понимает значение слова "элитарный" в том контексте, как оно было употреблено, а не так как хочется для того чтобы весело и иронично передернуть в ответ.

Andrey Semykin, согласна С Вами, нытики совкового периода уже порядком поднадоели.

ytrewq, Не, не так ...
Как говорит один мой знакомый: "Блин, элиты развелось - на ... послать некого" )))
Было бы здорово, если бы "элита" рождалась с родинкой на ...опе - показал - и ни каких вопросов.
А так смотришь, смотришь - вроде элита, но чем то неуловимо на Остапа Бендера похожа - вот и возникают недоразумения ...
И претензии что я не в том контексте понимаю )))
...
А можно, я сам для себя буду решать, кого в элиту определять, а кого в проходимцы? Я же никому в этом праве не отказываю...
Так будем же, друзья взаимно вежливы и уважительны.
Я всего лишь свою ассоциацию к слову "элита" изложил, заметим, никого из присутствующих здесь к этой самой "элите" не причислив.
...
И я заранее извиняюсь, если кого-то тем самым обидел, или кто-то вдруг в ассоциации увидел себя.
Не хотел, честно, извините!
Творческих успехов всем!

Andrey Semykin, никаких претензий с моей стороны не было. Было объяснение почему дальнейший диалог не интересен.
А смысл слова вы так и не поняли в очередной раз.

И вам успехов 

Andrey Semykin,
"Культурная элита - часть членов общества:
- обладающих высокой степенью культурной компетенции;
- занимающихся разработкой научного знания, созданием произведений искусства, философских теорий и религиозных доктрин." (с)

ytrewq, Andrew Kud, да, спасибо, очень познавателно и содержательно. )