Маринаглебовщина (с).

а если тс левее и чуть выше? Выпадает низ (прим. см) и тянет за собой правый край,он в свою очередь верх...
Либо эту дисгармонию "возвести в рамку" подтянув под остальные правый край. На мой взгляд,ест-сно.

"..подтянув под остальные ЛЕВЫЙ край.."миль пардон!

А мне здесь кота от Pal в свето-тени не хватает...

f2.0, Маринаглебовщина тоньше и многоплановая. Поскольку женщина ее снимает. А тут все влоп!
Kalju4ii, запутался я, по скудоумию своему, чего там куда двигать - нехай уж так будет.
Iuli Яли, он там в полной тени)) Как кот Шредингера.

Malakhov, выкрутился 

Iuli Яли, Не крутился ни разу. котейко шредингеровское - в высшей степени дуалистичнейшая бестия! То он, вроде, есть, а в ящик глядь - пусто! Только дух кошачий стоит...

Malakhov, помню-помню...
Iuli Яли, блондинки замечательны своей логикой. Уникальны просто))
"- Скажите, девушка, какова вероятность того, что, выйдя сейчас на улицу, вы встретите там живого динозавра?
- 50%, пан преподаватель!
- ???
- Ну как вы не понимаете?! либо встречу, либо -нет!"
 

Iuli Яли,
Malakhov совсем неправильно рассказал этот анекдот))) опустил его до уровня "блондинистости", принизив значимость восприятия теории вероятности)))
По фотогафии... В ней нет Малахова совершенно(

ПДГ, бум надеяться, что котейка таки жив )

ПДГ, полагаете, я чужое вам тут показываю? Между прочим, в Алма-Ате даже улица есть имени Малахова, что как бы намекает...

Бессмыслица.Компоновка невразумительная.Нет события,нет смысла,нет формы,нет визуальной интриги.И зачем было навинчивать столь замечательный объектив к не менее знаменитому аппарату? Чтобы сделать пустошлеп? Желающие опровергнуть- плиз.

Valeriy Sviderskiy, браво, профессор! Веника нет в кадре, вы и в растерянности))

Полагаю))) нее....на кнопочку то Вы нажимали, я не спорю.

Malakhov,

Между прочим, до 1921 года город назывался Верный, что как бы намекает.....
)))))

ПДГ, двадцать первый век на дворе, матушка, а вам пристало седую древность ворошить, верноподданную, как бакенбарды полицеймейстера...

Malakhov,
Сам Вы, матушка))))
Я в корень смотрю) Надеюсь Вам этимологию "верный" не надоприводить?)))

Все таки как вид иного отношения к фотографии приветствую 

WaserDast, почему иного?))

ПДГ, Не надо. Нормальная кличка для собаки. Или, на худой конец - для эскадренного миноносца.

Malakhov,
Если бы только веника.Ничего нет в кадре. Ни о чем.Лучше ничего не делать,чем делать ничего. имхо

Valeriy Sviderskiy, поучайте кого-нибудь другого, милейший профессор. Я - дяденька взрослый, сам решать умею, чего мне надо, а от чего стоит воздержаться. Ваше "ниочем" говорит о том, что я вас разбаловал вениками. Извините за причиненный вам разрыв шаблона, это непреднамеренно.

Malakhov, Take it easy.

Valeriy Sviderskiy, спасибо за заботу))

Valeriy Sviderskiy, вопрос актуален?

Алексей Крик, думаю, это более из философических соображений спрашивалось.

Malakhov, ясно. тогда я пас )))

Алексей Крик, Вопрос актуален.Ответ г Малахова (не учите меня жить) понятен.
Обсуждаемая работа не есть художественное фото (отсутствует событие,узнаваемый образ, фото факт). По разряду же "дизайн" не проходит из за перегруженности и скверной компоновки.Характерно,что рекомендующие в защиту ничего сказать не пожелали.Понимаю,что нечего.
Так вот... .имхо

Valeriy Sviderskiy, ответ Малахова порожден вашими же сентенциями. Сюжета и события нет, это верно. Но его нет ни в одной фотографии, потому что оба понятия отнесены ко времени, они протяженны - имеют начало и конец. А в фотографии, запечатлевающей миг короче секунды, временная протяженность отсутствует. Все, что домысливает зритель, является в наименьшей степени интенцией фотографа, а, в основном, исходит из индивидуального бытового опыта зрителя, его знаний. Они и домысливают. Корова на лугу - идиллия, женщина в красном белье - профурсетка, плачущий ребенок - горе. И прочие штампы сознания, вбитые культурным и повседневным опытом зрителя.
нет формы - хорошо, что вы подразумеваете под нею? Узнаваемые предметы? И что такое визуальная интрига? позвольте дефиницию?
P.S. Если вы серьезны, господин Свидерский, в своих поисках ответов, я обещаю не ерничать и в дальнейшем осбуждении.

Я с Malakhov (пред. пост #28) плюс один. Под каждым словом подпишусь.
***
Картинка не впечатлила.

Valeriy Sviderskiy, от те и два. вы упорно хотите лишить искусство множества направлений и течений.
с мракобесием боритесь, штоле 

ash, Всего лишь отделить зерна от плевел.Или же произвести некоторый водоотвод-много лишнего вливается в арык.
С уважением,СВ

Valeriy Sviderskiy, это все из той же серии, что и фото
Марка Пономаренко
http://s020.radikal.ru/i707/1507/f4/63661e76af90.jpg
и М. Педана
http://s017.radikal.ru/i419/1507/f2/a3ef0f3fa5f0.jpg

Когда интересен не сам объект съемки, а наблюдение за самим процессом восприятия.
Когда мозг анализирует почему он это видит именно так.

Это похоже на то, как зритель смотрит на графику Эшера.
http://komirka.com/media/2011/08/EscherMauritsCornelis-Waterval.jpg

Это как раз шаг дальше от той фотографии, которая строится на знаках, а за знаками или ищутся
смыслы, или как-то они интерпретируются. Такой протест против гиперинтерпретации в фотографии, освобождение ее
от остатков литературности.
Это может нравится, а может -нет. Но это существует.

Здесь карточка не доделана. Есть неряшливость. Но сказанному выше удовлетворяет вполне.
А с той точки зрения, с которой пытались говорить под карточкой И. Ивановой, получается следующее..

Говорилось ранее, что беда большинства фот в том, что означающее отсылает только к означаемому. И на этом все заканчивается.
Вы сами пишите, что отсутствует узнаваемый образ.
А здесь у Вас есть означающее, но с ходу Вы не смогли же понять, к какому означаемому оно отсылает.

Ув Malakhov,

Принял Ваши вопросы, постараюсь сформулировать покороче и ответить чуть позже.
А пока, чтобы широкой публике был понятен смысл наших позиций, позвольте предложить стих, (слегка модернизированный) посвященный аналогичной дискуссии с неким фотографом-любителем, Дм Орловым. Он придумал слово металирика и фотографировал разнообразные обрезки: линолиума, дерева, паркета, металла и еще чего-то в том же роде. На вопросы о смысле и содержании он угрюмо отмалчивался. Впрочем, когда он свел свои опыты в 10 работ в большом формате, то по дизайну это смотрелось очень стильно и способно было оживить любую огромную серую стену современного техноофиса. Что не удивительно, т к г-н Орлов по образованию архитектор и должен уметь организовать пространство. Что же до смысла и прочих содержательных (семантических?) компонентов, то их предлагалось домыслить публике сообразно уровню ее (публики) сознания и чувственного опыта. Что из этого может произойти-читайте ниже в свободном художественном переложении.

АБСТРАКЦИЯ в ХФ

Пейзаж. На лужайке пасется корова
Пастух со свирелью. Похож на Орлова.
И все живописных исполнено сил,
Но дядя пришел и ненужно спросил:
-А где же трава, кстати, где и корова?
И где пастушок, что похож на Орлова?
Пока что я вижу лишь белый листок,
Скажите, пожалуйста, где пастушок?
-Трава? Ее съела обжора - корова.
И сделалась вдруг животом нездорова,
Мыча и вздыхая, домой побрела
И вслед за собой пастуха увела.
Осталось фото, в модном лапинском стиле,
Три мухи в углу на фото наследили,
Три точки от мухи – три знака судьбы
А все остальное - придумайте Вы.
Про то, как старушка в подъезде жила
Однажды посуду некстати сдала,
Купила портвейну. Свинтили менты.
Домой не вернулась. Рыдают коты.
Цветы захирели, подъезд опустел
Фотограф-сосед это запечатлел.
И фото шедевра открыл нам резон
Его толкователь, г-н Робинзон.
И эта история всех потрясла
О том, как старушка на свете жила…
Как все - таки жаль, что фото не про то.
Что нету старушки на этом фото,
Не видно сюжета. И замысла нет.
Не виден подъезд, и от лампочки свет
Сокрыта картина туманом судьбы
Трех мух лишь остались на белом следы
И нет никого, чтоб винить и простить.
Ни жизнь, ни судьбу в фото не уместить!
………………………………………………………………….
А некто Малахов все истолковал
В том смысле, что выдержки мал интервал!

Valeriy Sviderskiy, вы невнимательно смотрели фотографии Дм.Орлова из серий металирики раз отнесли к ним лишь какие то обрезки)

Valeriy Sviderskiy, то, что вы здесь Орлова вспоминаете (да еще и Пономаренко с Педаном мелькнули) - это здорово. Хорошая компания. Однако, жду от вас не стишат, а осознанных ответов на те вопросы, что, если вдуматься, вы сами и поставили.

Valeriy Sviderskiy, 


позвольте вам поклониться))))

Алексей Крик,
Ув А Крик!
Впервые Ваши примеры меня не убедили. По разным причинам.
1.Марка Пономаренко не воспринимаю как адекватного человека, а поэтому не уверен в осознанности им того, что он делает и зачем. Соответственно, не могу воспринимать его как пример.
2.Мастро Педан - другая «беда». Он составил имя (и вполне заслуженно) на фотографиях с резким, протестным (антисоциалистическим) контекстом. Этот контекст ушел вместе с социализмом, и о нем уже достаточно крепко все забыли. Поэтому фотограф (тем более коммерческий) вынужден менять направление. Сообразно месту жительства и пристрастиям тамошней публики - это формализм. Кроме того, греет исподволь лукавая мысль о том ,что фотограф прославился не в результате его социального протеста, а как бы вне социальной среды, вследствие некоего вклада в искусство; изобретения им чего то вечного непонятного или еще не понятого. Линий, контрформ, не видимых миру соответствий и пр. пр. Впрочем, смысл своего нового творчества маэстро никогда и никому не разъяснял, - я во всяком случае нигде не читал. Поэтому, нмв, современный формализм г. Педана - чисто коммерческого свойства, связан с преподаванием им основ фотографии шведам и пр. европейцам. Примерно, как многочисленные фотографии с красотами моравской горы в исполнении г-на Соколовского, которые адресованы отечественным яндекс - туристам. Поменяй местами, изменится и тематика. Впрочем,я ни в коем случае не осуждаю коммерческих пристрастий профессионалов - они на хлеб зарабатывают. Просто к рекламе привык относиться скептически.
3.Последнюя картинку я не понял, не воспринимаю.
4. Понимаю, что основная Ваша мысль о фото г Малахова следующая: «Когда интересен не сам объект съемки, а наблюдение за самими процессом восприятия. Когда мозг анализирует, почему он это видит именно так».
Возражу, но только отчасти. Если Малахов или кто иной (есть, например, г Аллоха, тоже любитель экспериментов над мозгом) ставит задачей понаблюдать за процессом в мозгу - проще распечатать энцефаллограмму. Все же искусство, по моему глубокому убеждению, заключается в передаче другим субъектам человеческого сообщества некоего содержательного знания, и\или чувственного опыта. Ценится и известная остраненность образа в искусстве от объекта в жизни, и умение подать в объекте главную деталь, которая лучше и эффектнее передает сущность предмета или явления, ракурс, новый взгляд и тп. Однако не существующая или не имеющая смысла информация не может быть значимым объектом отражения в искусстве. В каком ракурсе ее не снимай. Пустота не имеет отражения!
Вот и Вы, похоже, с этим согласны, поскольку «выталкиваете» мои ассоциации от фото г Малахова в указанную Вами сторону работ гг Пономаренко и Педана. В принципе это правильно,только смысла в этих работах нет. Работа не существует отдельно от образов, которые она вызывает у зрителя или которые будит в его культурной памяти. Беда обсуждаемой в том, что она не предполагает хоть сколько ни будь известных культурно исторических , иных значимых или хоть бытовых аллюзий. Разве, что напоминает об опытах анализа мозговых процессов другими исследователями. Увы, предложенные Вами работы уважаемых авторов нмв не заслуживают хранения их в мозгу. И мозгу в них зацепиться не за что. Отсылка к бессмысленному смысла не имеет и творчески контрпродуктивна. Не сотворишь из ничего нечто. В стремлении избавиться от избытка литературности надлежит не переусердствовать, чтобы не избавиться от того, от чего не надо избавляться - здравого смысла.
В остальном со всем согласен. Понимаю, что обсуждаемое фото Вам тоже не очень понравилось.
Спасибо, что откликнулись.
СВ

usn, Разве там нет обрезков? Впрочем видел давно.на ХЭ.

Ув altimona,
Спасибо,спасибо,не так низко.Не ушибитесь

Valeriy Sviderskiy, ну они в принципе везде могут быть и есть,вот взгляните на то што я нашёл под этим определением в его понимании
https://www.facebook.com/pochto/media_set?set=a.218058581588796.54637.100001539682946&type=3
https://www.facebook.com/pochto/media_set?set=a.337951332932853.79003.100001539682946&type=3
https://www.facebook.com/pochto/media_set?set=a.218056514922336.54636.100001539682946&type=3

Valeriy Sviderskiy,

Вы разбили мне сердце)). Между нами теперь огромная пропасть- Эшер. Если Эшер не заслуживает хранения в мозгу, то я даже не знаю что там хранить надо(

ПДГ,
Наша пропасть называется Эшером
Все что было между нами - некошерно! 

а я все время думал, что это и есть искусство 

Mono, по вашему Михайло Васильич Ломоносов зря из своей Архангелогородской губернии пешком шел?
нет уж, пусть все так и остается -где убудет несколько материи, то умножится в другом месте (с)

Mono, Так думают те,кто обвешивают.Искусство из ничего делать нечто-есть искусство обвешивания. имхо
Про фото то что нибудь кажите.

altimona, В каком месте умножилось? Умоляю,откройте! Кругом одни проторы.

usn, спасибо за ссылки)

Valeriy Sviderskiy, не волнуйтесь так за закон сохранения, он будет работать, даже если вы не найдете места, которому прибыло 

Valeriy Sviderskiy,Валерий, это уже из физики - "Закон сохранения Енергии".
http://coollib.net/i/73/79073/pic_39.png

Valeriy Sviderskiy,
Эшер-это не пропасть, а гений! Вот уже час успокоиться не могу. Такую пощечину ему (Эшеру) я снести не могу!)))

Поэтому попробую объяснить картинку, приведенную Алексей Крик, "Водопад", 1961 ( )

Рассматривая отпечаток с верхней левой части, мы увидим воду, которая падает,тем самым вызывая вращение колеса .
Дальше вода течет сквозь кирпичный канал. Если мы будем следовать ходу воды, то увидим, что она, несомненно, течет непрерывно вниз и удаляется от нас.
И вдруг, самая дальняя и самая низкая точка оказывается самой высшей и ближайшей точкой, откуда вода способна снова упасть и привести в движение колесо. Perpetual motion! / Bечное движение! (остается только подливать испаряющуюся водичку)

Обе башни нам кажутся одинаковыми по высоте, но если посчитать пролеты, то одна из них должна быть больше на этаж.

Окружение этого невозможного водопотока дополнительно усиливает этот удивительный эффект (значительно увеличенные мхи в садике, и многогранники расположенные на вершинах башень, и уменьшенные прилегающий дом и террасный ландшафт на ЗП)

Это невозможный мир!
Вот.

А вот ранняя работа Эшера и менее цитированная, но моя любимая. Она проще объясняет с чем "игрался" Эшер
"натюрморт и улица", 1937

http://s017.radikal.ru/i415/1507/e9/76b17947bb44.jpg

У Malakhov, нмв, в этом снимке получилась подобная игра с пространством.

http://i1.photoclub.by/images/gridx49/496769_gridx.jpg

Valeriy Sviderskiy, вопросы мои (ваши) о форме и визуальной интриге вы сочли неуместными?
Хорошо, зайдем с другой стороны. Некий пришелец, устроенный совершенно несходно с человеком, не слышавший ни разу в жизни про этих Пипинов Коротких, Будд, Софи Марсо и пиво Кроненберг, подлетая к Земле нашел в своих неведомых коммуникативных устройствах данный сайт. Как вы считаете, что он здесь увидит и поймет? Отличит ли человека от собаки? Разберет ли те пресловутые эмоции, которые авторы тщатся впихнуть в прокрустово ложе своих двумерных картинок, столь же тождественных оригиналу, сколько тень тождественна объекту, ее отбросившему? И можете ли вы надеяться на то, что он - пришелец этот, вполне хоть сколько -нибудь разделит передаваемый вами чувственный опыт?
"Несуществующая информация" - это вы загнули. Вон она, ее увидеть можно, на пиксели разложить. Не смешиваете ли вы "несуществующее" с "непонятным"?

Malakhov, я в пути,пишу урывками.Вернусь домой-отвечу,обстоятельно,как обещал.Поговорим вволю.

Malakhov,   file:///N:/1/2015/круги%20на%20полях/corn967.jpg
обращаю внимание ,что глаз может инвертировать изображение

Ув Malakhov,возвращаясь к Вашим вопросам,постараюсь ответить

Форма-упорядоченность содержания. Средство самоидентификации и бытия сущности. Нет содержания - нет и формы. Бессодержательное, по определению, не может иметь формы. В изобразительных искусствах форма это еще и способ интерпретации сущности автором. Естественно, подобная интерпретация должна
А) выражать именно сущность.
Б) выражать такими средствами которые распознаются или хотя бы содержат намек, понятный публике, на том понятийном уровне, который бытует в данный момент в общественном сознании.
В) вызывать у публики сопереживание, удивление, узнавание и иную, желательно, позитивную ассоциацию.эмоцию.

Визуальная интрига- организация живописного пространства автором с целью акцентировать внимание на главном и тем самым выявить явный и\или неявный смысл (подтекст) работы

Инопланетянин, увы, на сайте ничего не увидит и ничего и не поймет. По крайней мере в нашей понятийной системе, которая ему недоступна.

Информация о не существующем и есть не существующая информация. Хотя, возможно, правильнее было бы сказать - несущественная, бессмысленная информация.

Информация о бессмысленном - есть бессмыслица. Это в полной мере приложимо к "опытам" фотографирования предметов и состояний, не связанных в сознании публики со сколь-нибудь значимыми для нее образами, явлениями, понятиями, чувственным опытом.

Ув. А Крик и А Кудрявцев много сказали по теме дельного, так что позиции ясны.

Ваши "болельщики",к сожаления отмолчались или в лучшем случае отшутились. Вам следовало бы сменить адвокатов (шучу)
Привет,СВ

Valeriy Sviderskiy, форма - взгляните на картинку - это как раз про нее. Свет, тень и блики образуют (из обыденного угла стола и не менее обыденного куска стены) нечто большее, нежели банальное пересечение двух плоскостей под прямым углом, которое было в суровой реальности и которое осталось бы всего лишь пересечением двух плоскостей, кабы не свет. Можете считать этот кадр выражением сущности света, его пластики, которая "вылепливает" новую реальность. Эта реальность и является "подтекстом" (и "визуальной интригой", если угодно).
Бессмысленная информация (т.е. степень узнаваемости зрителем), это вопрос именно развитости "публики". Абстрактное мышление, к примеру -математика, не имеет целью создавать узнаваемые публикой формы и понятия, но стремится именно выделить главное, отбросив несущественное, и оперируя этим главным, сутью, описывать реальный мир. Отсюда "абсолютно упругое тело" в физике, например. Скажите, вы сможете в доступных "публике" категориях описать интеграл? Изобразить в манере, доступной "публике", тангенс угла? Или все же "публика" должна иметь некий базовый уровень развития навыков мышления, понятий, прежде чем к интегралам подступать? Наш пришелец, буде он задержится на Земле лет на сто, таки научится немного думать, как туземцы, и мало-мальски разбираться в их картинках. Но для этого нужен опыт. Без которого ему будет видеться только "инофрмация о бессмысленном", бессмысленном с его точки зрения.

Алексей Крик,
Это существует. Верно.
Но насчет шага дальше "от той фотографии, которая строится на знаках" - слишком самонадеянно. Это шаг в направлении с иным вектором. Мне, например, это направление менее интересно. Вам интересно ковыряться в размышлениях, почему 3d в ПРОЕКЦИИ 2d воспринимается на глаз непривычным челу образом. Флаг в руки. Ковыряйтесь, восторгайтесь, удивляйтесь. Но не объявляйте это дело более значимым вектором в фотографии, потому как и там, и там, речь идёт о схватывании фотографом в кадре фотографического события. Только события эти разного сущностного свойства. Только и всего.
Визуальные казусы Эшера удивляют на уровне выкрутас визуального восприятия проекции. И всё! Ничего большего за этим не стоит. Физиология, да и только.
То, что интересует меня, - схватывание фрагмента бытия в виде интерпретированной структуры в терминах "сущность - связь", - это философия, поэтика.
Каждому - своё.

Andrew Kud, как угодно.

Это вектор общий для искусства.
1. Раушенбах ,,Как ученый-математик, я могу сказать так: икона обращается к разуму человека, искусство ренессанса обращается к его чувствам, модернизм обращается к подсознанию.
Это явная эволюция от человека к обезьяне.,,

2. М. Ямпольский в своем ,,Наблюдателе,, анализирует изменения европейского зрения, показывая как изменяется расстояние между наблюдателем и объектом наблюдения.
Начинается все панорамы и приходят к интересу к детали. В ,,Близком,, он описывает как интересом искусства становится Внутреннее. Как то, что Вы называете, физиологией, становится фактом культуры.

И в первом и во-втором случае, общее направление движения - одно.
Нравится или не нравится, уже значения не имеет. Это свершилось.
Фотография повторяет тот же самый путь, который проделали живопись и литература.

А личные вкусы и предпочтения каждого из нас значения не имеют.

Знаковый подход к фотографии, конечно же, останется. Но как что-то маргинальное, находящееся на границе современного искусства.
Я не исключаю кратковременного ренессанса такого подхода. Но именно, как кратковременного.

Алексей Крик,
если вы потрудитесь разобраться в сущностной природе искусства, то обнаружите, что Раушенбах хрень сморозил в пределах приведенной вами цитаты.
Вы начало фразы опустили : "На мой взгляд, выше русской иконы XV-XVI веков мировая живопись ничего не создала."
Раушенбах, конечно, тип занятный, со своей точкой зрения. Да вот беда, современная культура иконопись не относит ни к живописи, ни какому-либо иному искусству вообще.
Знаете почему?
Именно по той причине, что иконы пишутся ПО ПРАВИЛАМ, в соответствии со строгими канонами. Природе же искусства вообще чужды любые правила. Территория искусства начинается там, где - в отличие от иных форм сознания - мерилом всего сущего выступает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО человеческое Я, свободное от правил, канонов, законов и прочих причиндалов обыденной жизни.
И это только для начала я вам сообщил. Могу разнести вас с вашими совершенно неубедительными тезисами просто в пух и прах.
2. Что касается Ямпольского, то у меня такое впечатление, что он каким-то образом мимо вас прошел. Вы либо совсем его не читали, либо ничего не поняли. ИМХО.
Ямпольскому и в голову не приходило обосновывать тот тезис, который вы пытаетесь обосновать.
Он говорил о том (в "Наблюдателе", по крайней мере), что в европейской культуре нарождается новый тип "наблюдателя", для которого всё более свойственным становится вытеснение рефлексии из процесса восприятия визуального, "и его превращение в чистую, "бессознательную" машину видения, в которой интенциональность становится формой проявления случайности." (с)
Вот в чем основной посыл состоит.
А вы к жопе уши пришиваете. Негоже это.
Что свершилось-то? Что среднестатистический чел в специфических обстоятельствах современного общества становится потребителем массовой культуры (массового искусства)? Эка новость!
Но вот стоит ли уважающему себя автору идти на поводу у стремительно теряющий разум и зстетический вкус толпы - дело выбора каждого персонально.
И уж совсем глупо, извините, утверждать, что фотография жива и будет дальше лишь чистой визуальностью.
Если уж на то пошло, то в произведениях чистой визуальности фотография - гуано на палке в сравнении с живописью. И поэтому мало кому интересна в таком качестве.

Andrew Kud, с повисшим .....знаком.... пошел пополнять ряды недоумков.

Алексей Крик,
вернитесь, я всё прощу!

Andrew Kud, не вернусь, боюсь схватить комплекс интеллектуальной импотенции.

Алексей Крик,
Тюююю.... Какая фигня!
Мы этот знак (повисший) в фотошопе так замастырим, что всё пучком (торчком) будет.

Andrew Kud, Я согласен со Стравинским - нарушение масштаба - величие его музыки. А если я знаю, кто такой Стравинский, но не слушал его.
Что делать с таким зрителем? Отправите учиться? Или пошлете в одиночное эротическое путешествие?

Andrew Kud, я примеров таких примеров, когда знак ,,не считывается,, приведу воз и маленькую тележку.

Добавление: или считывается не так, как планировал автор.

Алексей Крик,
А почему я-то от них должен избавляться? Вы эту чушь придумали, вам с ней и маяться.
***
Тут такое дело.
Вот поёт себе Л.Сергеев свой "Трамвайчик" ( http://photoclub.by/work.php?id_photo=517736&id_auth_photo=10520 ).
И пофигу ему абсолютно, что вот вы, к примеру (я так полагаю), не в состоянии понять или почувствовать, знаком ЧЕГО этот "трамвайчик" является. И красота его произведения вследствие этого от вас ускользает, не схватывается. Так всегда с высокой поэзией. В ней ведь как всё как устроено? Как говорил Качан (не про поэзию, правда, но тем не менее) :"...всё масками, муляж, макет..."
И что теперь? Караул, штоле, кричать? Или волосы на себе повыдёргивать?
Вы, не обижайтесь. Это вообще мало кому дано,- иносказания поэтические понимать (метафоры там всякие и т.п.), - как мои опросы гомосапиенсов современных показывают.
Но мне-то почему до этого должно быть дело?

Andrew Kud, Могу ли я из этого сделать вывод, что вопрос чистоты интерпретации для Вас не важен?
Даже более, Вас не волнует, что зритель (произвольный) придает знакам ПРОИЗВОЛЬНОЕ значение?

Andrew Kud, И еще (про тропы)
вот фота с явным визуальным тропом
http://www.photoline.ru/critic/picpart/1258/1258528403.jpg

Получается художественная фотография?

как то не по-русски спросил.

Алексей Крик,
Найдётся тот "второй, что б вытянул петь со мной" - счастье великое.
Но...
Вы же помните, почему меня картезианцем окрестили?
Да, мне именно пофигу, кто какие значения для себя обнаружит.
Я уже давно на взаимопонимание рассчитываю только в научной сфере, где есть возможность что-то ФОРМАЛЬНО доказать. И то не всегда.

Andrew Kud, я даже не знаю что и сказать теперь.
То Вы собираетесь что-то говорить языком какой-то Русской фотографии, построенной на тропах (упрощаю, ессно).
А теперь объявляете, что Вам пофиг - поймут Вас или нет.

Алексей Крик,
& Вы мухи от котлет попробуйте отделить.
Если я делаю какое-то сообщение, с целью что-то до кого-то донести, то для меня важно, поймёт ли мой русский, скажем, японец, русского не знающий.
Если я выплёскиваю на полотно движение своей души, то делаю это совсем не потому, что что-то кому-то собираюсь сказать. Я выход даю энергии творческой, которая сжирает изнутри беспощадно, а не со зрителем разговоры разговариваю.
Когда вы, сцуко, от физической боли орёте при почечной колике, вы это по какой причине делаете? Потому что больно так , что не стерпеть, или потому, что кому-то поведать собираетесь, насколько вам больно и какого рода у вас боль?
Алексей, это же так просто!

я уже путаюсь, где Вы - борец за идеи русской философии, а где автор и творческий человек.



Однако разница только в том, что больной, у которого камни выходят наружу, потом не сует мне их под нос и не просит их нюхать, сопереживая вместе с ним, объясняя, что это художество.


Андрей, я предлагаю закончить. Ваш взгляд на фотографию для меня прояснился. Тут особых возражений нет. Так мелочи.
А философию обсуждать не хочу.

Алексей Крик, 
Но одно всё-таки скажу
А кто вам свои картинки под нос суёт? Вы сами их выискиваете, где только можно : по инету шныряете, на выставки шляетесь...
Так что не грешите!

Ув Malakhov,
Эта новая реальность возможно и присутствует,но она сродни почечной колике, о которой рассуждают уважаемые кинокритики Крик и Куд. Она не интересна публике и не может вызвать сопереживание.Не говоря уже о катарсисе! ИМХО

Andrew Kud, Слаб, слаб. Перед таким грехом не устою, уважаемый КИНОКРИТИК.

http://photoclub.by/img/def/icons/icon_beer.gif

Valeriy Sviderskiy, думаю, что это - проблемы публики. Или, что вернее, тех авторов, которые себя в угоду публичному катарсису и сопереживанию коверкают.

Алексей Крик, обращусь к вам под фото Малахова, так как знаю, что Дмитрий мои сообщения не будет стирать.

А.Куд начал сегодня разговор о "литературщине" в фотографии. Следующее сообщение было от Малахова. Толковое определение литературщины, но, как мне показалось, не полное. Поэтому я задала Дмитрию уточняющий вопрос по теме. Вопрос был примерно такой: Только ли текстовые сообщения можно считать литературщиной? А если знаки присутствуют, но не связаны визуально? Если нет на фото визуального языка, а есть лишь визуальные слова (знаки), которые тем не менее визуально между собой не связаны? Можно ли в таком случае считать литературщиной то, что зритель связывает их лишь по смыслу?

А.Куд удалил мой комментарий, дескать, я нарушаю логику разговора. С каких пор уточняющий вопрос считается нарушением логики разговора? Конечно, дело не в этом. Дело в том, что такие уточняющие вопросы А.Куд предпочитает обходить стороной уже не первый день.

А теперь вопрос к вам, Алексей Крик. Вы считаете, что может проходить нормальный разговор на тему вот с таким удалением комментариев?

И вопрос к вам, Дмитрий Malakhov. Помните ли вы, сколько мы боролись на сайте за то, чтобы адекватные комментарии не удалялись?

Я считаю, что это просто безобразно. Абсолютно безобразно.
И создаёт некрасивый прецедент на сайте. 

Марина Глебова, помню, Марина. Но воз и ныне там. Ведь админы не хотят прикрыть эту лавочку с удалениями.
Ваш вопрос уточняющий - уместно ли о нем здесь говорить? В том смысле, готовы ли вы его обсуждать здесь?))

Марина Глебова,
вы очень многого не понимаете в затронутой в разговоре предметной области. И было бы большой глупостью сводить начатый разговор к тому, чтобы объяснять вам, какую ахинею вы несёте.
Вот вам пример.
Знаки, если они присутствуют, и если они опознаны именно как ЗНАКИ, уже связаны в картинке хотя бы тем, что попали ВНУТРЬ рамки кадра. Рамка - это уже элемент коннотации.
Визуальный язык (если он и есть) - сущность, которая существует сама по себе, а не "на фото".
ЗНАКИ - это отдельная категория сущностей, никакого отношения к "визуальным словам" не имеющая.
Если бы вы были хоть сколько-нить образованы в предмете разговора, то знали бы о том, как О.Бойцова в своей знаменитой диссертации убедительно доказала, что фотографическое изображение НЕ ДЕЛИТСЯ на СЛОВА. И что "слова" в фотографическом изображении ВЫЧЛЕНИТЬ невозможно.
Но вы об этом не подозреваете. И это пришлось бы вам объяснять, тратя на вас время и ресурс.
Поэтому прекратите истерить. Всё это от вашего легкомыслия идёт.

Марина Глебова, Я понял Вас.
Я сторонник модерации комментариев, но с Вами - явный перебор. :-(

Давайте сделаем ретрансляцию здесь. Другого выхода пока не вижу.

Malakhov, админы?
А вы уже теперь свою позицию поменяли?
Почему вы промолчали там, где был удалён мой комментарий?
Вы считаете, что это нормально, удалять адекватные комментарии?

Я думаю, что уместно будет на него ответить там, где он был задан. Ведь именно там будет проходить разговор о литературщине в фото. И не хотелось бы, чтобы в разговоре потерялись визуальные аспекты. Мои комментарии, я полагаю, там и дальше будут стираться.

Andrew Kud, сами вы ахинею несёте.
Мой вам совет - следите за своими словами.

Алексей Крик, да не надо ретрансляции.
Всё и так ясно, к чему там идёт.
Вот эти слова А.Куда - "Знаки, если они присутствуют, и если они опознаны именно как ЗНАКИ, уже связаны в картинке хотя бы тем, что попали ВНУТРЬ рамки кадра", эти слова уже оправдывают плохие фотографии.

Я почитаю ваш разговор там. Вмешиваться не буду.

Марина Глебова, моя позиция прежняя. Ваш комментарий я не видел. Накал страстей между вами и Андреем в последние дни меня печалит. Эмоции задавливают, это неправильно. Хотя, увы, даже в классической науке сколько угодно таких примеров, когда мыслящие, творческие люди, генерирующие идеи эпохальные, если не равноценные, то заслуживающие как минимум не отрицания, а синтеза, при этом друг с другом общаются именно так, на уровне эмоций. Без синтеза. А если вспомнить Вавилова и его оппнента Лысенко, то и не только эмоций. Это неправильно и плохо. Что еще я могу добавить?
P.S. На ФБ буду вечером, на службе я пароль не помню.

Алексей Крик,
Алексей, если вы и Малахов (Дмитрий?) считаете, что реплики Глебовой не нанесут существенного ущерба разговору, я их не стану трогать.
Но я ей (и вам, надеюсь) показал пример, как её абсолютно неквалифицированная точка зрения уведёт очень полезную для многих здесь дискуссию в хрен знает куда.
И всё обратится здесь бессмысленным бардаком и упрёками в хамстве.
Вот вам ещё пример дикой логики
Вы этого хотите?

Andrew Kud, Я, Дмитрий, считаю, что вы были неправы. Удалять не стоит, ведь, если не хотите развивать это "отпочкование" разговора, можно и просто промолчать.

Andrew Kud, да не буду я больше у вас ничего писать.

Все поняли смысл моего вопроса и суть моего вопроса, несмотря на некорректное использование терминов. Только именно такие вопросы вам неугодны.
Я не о терминах. Я о сути. А суть в том, что если картинка не сложилась визуально гармонично, то никакие знаки её хорошей не сделают. И если не работает визуальная связь между элементами на фото, то объединение этих элементов лишь по смыслу и является литературщиной.

Malakhov, Дмитрий, я-то промолчу. А ещё полтора десятка пришедших на взаимовыручку с упрёками в хамстве наготове? Что с ними делать?
А они ведь, часто бывает, и не собираются, как показывает практика, высказываться по существу. Они - борцы за вежливое отношение к женщине. Правда, со своими представлениями о том, что такое вежливость.

Марина Глебова,
Невозможно говорить о сути в корявых терминах. Именно в них-то СУТЬ и теряется, замусоливается. Но вы об этом тоже не знаете.
Пришли в серьезный разговор - извольте говорить не так, как вам вздумается, а так, чтобы вас понимали правильно в рамках сложившейся терминологии.

Andrew Kud, в продолжение к вопросу Марины и вашему ответу, есть вопрос:
Вы мне как-то пару раз написали на мои картинки - знаки есть, но для вас они в нечто цельное не складываются.. Вам что-то оппонировали тогда, а вы сказали, что умеючи и незнайку на луне сюда за уши можно притянуть.
Разве это не тот же случай, о котором писала Марина?

Andrew Kud, игнорировать.

Марина Глебова, Если не работает визуальная связь, то каким еще образом можно объединять элементы на изображении? Только разъясняя зрителю: "видишь, тут маленькое подобие во-он той большой фигуры? Как это ты не видишь?". То есть попытка объсянить визуальное вербально. Не об одном ли и том же мы с вами говорим? Напридумывать связей можно сколько угодно, и стрелочек там всяких нарисовать. Но, если связей нет в изображении, стрелочки просто повиснут в воздухе.

Andrew Kud, я уже ушла из вашего "серьёзного" разговора. )

А мою фразу "И если не работает визуальная связь между элементами на фото, то объединение этих элементов лишь по смыслу и является литературщиной" вы, конечно же, пропустили. Разумеется, важнее показать оппоненту, насколько он неверно термины использовал, даже если смысл фразы понятен. Смотрите только, чтобы у вас при правильном использовании терминов сама суть не потерялась.

Вы ещё не забыли, о чём разговор начали? Я вам напомню, о литературщине в фотографии. Ну вот идите и вещайте, а я почитаю. :-)

Malakhov, вот так вчера и было, стрелочки были нарисованы, "смыслы" обозначены, а на самом деле обычное турфото. О чём и речь.

Конечно же пропустил. Умышленно. Всё это оговарилось уже сотни раз. И в самой компетентной среде.
Вероятно, вы сможете дать какое-никакое определение тому, что такое "визуальная связь"
Но вы непременно споткнётесь на вопросе, до какого визуального предела связь следует идентифицировать именно как связь. И дальше уже продвинуться по этому пути не сможете.
Например, связь по тональности.
Где тот визуальный порог корреляции по тону, за которым связь уже не идентифицируется как связь именно.
Тоже самое - по яркости, по цвету, по контрасту, по масштабу, по корреляции формы и т.п. Кто установил общепринятые нормы? Вы штоле?
Мне эти разговоры не интересны. В них уже давно все во всём разобрались.
Как вы мне предлагаете реагировать на ваши реплики? Растолковывать каждый раз, почему и в чем вы заблуждаетесь?
Не многого ли хотите?

Andrew Kud, да ничего я от вас не хочу.
Кроме одного. Не хочу, чтобы вы дурили людям головы, как с тем фото вчера, где обычное турфото, не более, где вы действительно развели литературщину.

Визуальные связи возникают как результат авторской коннотации. Одним из мощнейших коннотирующих приёмов является выделение кадра рамкой.
Рамка - это уже то, что СВЯЗЫВАЕТ части изображения в целое.
Т.е., то, что внутри, уже связано.
Посмотрите на мою картинку. Вы обнаруживаете визуальную связь между различными элементами её по тому, форме, или ещё чему такому?
Нет такой связи. Но ведь только больной на голову чел, не увидит, что они таки связаны, и что связаны в совершенно определённом смысле.
Другое дело, что коннотации рамкой бывает недостаточно. Но это уже другой разговор

И опять вы ерунду написали. В плохой фотографии рамка не связывает части изображения в целое.

Марина Глебова,
хорошо, Считайте, что вы нарвались. Сами. Не обижайтесь потом.
Что такое ПЛОХАЯ фотография?

Andrew Kud, да сами вы нарываетесь. )))
Лучше спросите, что такое хорошая фотография.
А ещё лучше сами напишите, что такое плохая фотография.
Что, слабо? А говорите, что это я нарываюсь. :-)

Идите лучше вещайте о том, что есть литературщина в фото. Все ждут.

Алексей, Дмитрий.
Ещё раз предлагаю вам подумать, стоит ли пускать Глебову в дискуссию.
Образец того, что получится - перед вами.
Решайте.

Andrew Kud,
Уже несколько раз вам сказала, что ничего больше не напишу под вашим фото.
Что вы здесь делаете?
Вы не отвлекайтесь, вас там ждут. А здесь ведь совсем о другом речь идёт.


Как звучит замечательно!
А также очень хороша ваша манера вести дискуссию:
"только больной на голову чел не увидит"
"считайте, что вы нарвались"
"ахинею вы несёте"
"это от вашего легкомыслия"

Марина Глебова, Марина, а кто ждет, кому интересны эти разводки?

Мне все это напомнило деревенского мальчика лет десяти, который собирал вокруг себя толпу малышни 3-5 летнего возраста и был у них командиром, детвора подчинялась, слушала. Но только этот мальчик никогда не играл со сверстниками и старшими.

Я далеко не все прочитывал, но в том, что смотрел, так и не увидел в словах Кудрявцева ни одной значимой мысли. Сначала мне показалось, что человек просто стебётся, когда говорит откровенную чушь, но потом вижу, что он просто путается в простых вещах, провоцирует, стирает комментарии, хамит. Так WHO IS MR. Кудрявцев? Просто невежда, возомнивший себя гуру в фотографии или просто хам?

Andrew Kud, Стоит