Виньетка- ужасно!

Slezovskiy, тут ее нет

хах, тогда используйте... ну хотя бы лайтрум, что бы убрать этот ужас вокруг фото+ уберите этот жуткий шарп с лица женщины, в общем фото смотрится как фейк картинка с National Geographic

Slezovskiy, я Вас чем-то обидела?

Неее, просто покритиковала его портрет на конкурс))))

Slezovskiy,
Ни виньетки, ни жуткого шарпа на лице женщины не вижу, ЗП кмк перекликается к ПП. Если вы решили критиковать, делайте это по делу и желательно без эпитетов в адрес других сайтов.

Работа понра, правда цветовое решение я бы немного изменила   

ultimar, не принимайте близко к сердцу, мы с вами.

Nessie Skuch, Lana Medved 123, f2.0, Это я сразу поняла - обиженный мальчишка))  Спасибо за поддержку! 

ultimar, почему обиженный то, написал что бросается в глаза, обучать вас правильному построению композиции, и построению кадра? в данной работе явно выражен фотошоп( еще раз приглядитесь на платье, лицо, руки), что я и описал выше( немного в грубоватой форме) :/ если ваша оптика дает такой эффект "виньетки", то я бы в вашем случае убрал ее на конкретно этой фотографии, она смотрелась бы лучше! удачи

Lana Medved 123, присмотритесь получше! я обратил внимание на конкретные недостатки, и сразу о них написал, что бы автор подумал над ними. я не собираюсь бесплатно учить! кстати, могу провести вебинар, для вас, за деньги естественно! ;)

Slezovskiy, Вы повели себя как обиженный мальчишка, что заметила не только я, и этим сразу раскрыли всю анонимность))) Обиделись-то на пустом месте: Ваша работа мне понравилась (о чем я и написала - еще раз приглядитесь), с удовольствием рекомендовала бы ее, если б она была вне конкурса. А в учителя Вы пока еще не годитесь. Давайте лучше вместе учиться! Заходите, но постарайтесь внятней выражать свои мысли, а то я Вас не всегда понимаю.

ultimar, по каким критериям вы судите о том что не могу преподавать?) я не обиделся, я не понял столь резких слов, которые вы оставили!) я и не пытался шифроваться☺️ заходите на сайт slezovskiy.com

Slezovskiy, Хотя бы по тому очевидному факту, что вы совсем не понимаете в чем состоит разница между теми картинками, которые делаете вы (slezovskiy.com) и этой картинкой. Разница именно с точки зрения тех КРИТЕРИЕВ, которыми меряется эта картинка и ваши.
Для того, чем занимаетесь вы, важны изобразительные аспекты, потому как ваши картинки пусты, как гулкий барабан. Не наполнены они никаким внутренним содержанием. Они из той категории, что при столкновении с ними, любой нормальный зритель понимает, что это - банальщина, не идущая дальше визуальной формы, апеллирующей к самому поверхностному уровню восприятию - уровню ВИДИМЫХ образов, за которыми нет ничего, побуждающего зрителя ни к образной реконструкции картинки, ни к поиску художественного значения изображенного.
А картинка, под которой вы тут кого-то обучать предлагаете, - она совсем из другой оперы. Вам такое и не снилось, судя по slezovskiy.com
В этой картинке изобразительные огрехи, даже если они есть, - дело десятое.
В рамках предложенного автором концепта эта картинка замечательна.
А ваши - ширпотреб для сельповского магазина.

Andrew Kud, эммм... самый главный вопрос, какое содержание в этой фотографии? глянув на ваши "типа репортажные КАРТИНКИ", я могу с уверенностью написать, обращайтесь, за денежку я вас научу хорошо снимать! могу дать вам еще один совет: научитесь сдерживать свою желчь при себе, и не завидовать другим! про атмосферу, художественное значение, и всю ту ЕРЕСЬ что вы описали в этом бессмысленном послании, оставлять при себе ;)

Andrew Kud, только не сочтите за придирку, просто скажите, вы считаете, что вот эти две работы г.Slezovskiy плохие и к хф отношения иметь не могут? И что он не может давать советы?
http://photoclub.by/work.php?id_photo=525052&id_auth_photo=3126 и
http://photoclub.by/work.php?id_photo=51925&id_auth_photo=3126

Andrew Kud, а еще посоветую побольше смотреть фотографии великих мастеров, ходить на выставки( это если жалко денег на хорошее обучение), и может через несколько лет, у вас появится вкус, а не слова, которые вы вычитали или высмотрели у умных людей, и неграмотно сформулировали в одно предложение 

Марина Глебова, да тут человек просто вступился за девушку, не понравилась жесткая критика :/ и он решил выдавить из себя немного гадости, ссылаясь на знатока искусcтва, и обзывая фотографии картинками! 

Slezovskiy, ну почему же, я думаю, что всё сказано было искренне.

Slezovskiy,возможно изюм здесь в том, что бабушка стала /медной/

Марина Глебова, http://photoclub.by/work.php?id_photo=51925&id_auth_photo=3126 штамп штампом)

pfff, так ведь 2007 год.

pfff, ну между прочим, эту http://photoclub.by/work.php?id_photo=51925&id_auth_photo=3126 фотографию признали в Лондоне на второй день, как я ее залил в Lj 

pfff, так ведь 2007 год.

Но пропорции, тональные соотношения, пятна, линии, движение - всё грамотно.
А ведь это в любом случае основа любой фотографии.
Без этого никуда, ни в хф, ни в коммерцию.

Slezovskiy, а мне Алексей Крик одну фотографию похвалил 

pfff, так вашу же никто штампом и не называл )))

А что вам мешало отойти немного влево и прикрыть диафрагму, чтоб не исправлять потом в ФШ бабульку не в фокусе? Желтые пятна смущают, они привлекают внимание и не несут смысловой нагрузки, загрязняют работу. И бабуля в тени сверху, есть ощущение виньетирования, которое здесь не к месту

Slezovskiy, http://photoclub.by/work.php?id_photo=525052&id_auth_photo=3126 какого года фотография?

Xenia Melnik, А где вы здесь "бабульку" видите?
Нет здесь никакой "бабульки".

Марина Глебова, еще думается у Slezovskiy есть фотография одиноко стоящей двери на берегу моря, как кино специально снятое для фестивалей

pfff, да я понимаю, что постановка есть постановка. Но умение строить кадр ещё никто не отменял, как и многое другое.

Andrew Kud, вы правы, насчет того, быбулька она или нет, мы не знаем - тогда пусть будет старуха (как у автора)

Xenia Melnik, И старухи нет здесь никакой.
Вот когда вы это поймёте, то заодно с этим поймёте и то, насколько ваш коммент про "фокус" здесь ... Не знаю, как бы это вам так сказать, чтобы не прозвучало обидно...

Andrew Kud, "Прошедшая жизнь изображается в виде слепой старухи"
А я ж так как ленивый обыватель сужу - зачем искусственно в программе поднимать резкость на участках фотографии, которые можно было изначально (при съемке) делать резче, подкрутив настройки. И у меня б, как у обывателя, не было б дискомфорта от просмотра фото. Хотя лично я б не накручивала тут резкость на месте автора - там и без того понятна аналогия

Xenia Melnik,
Оооо!!! Уже лучше. Вы обнаружили СИМВОЛ, в который вас, не знакомых с буддизмом, автор предусмотрительно ткнул носом.
Но вы увидели только малую часть этой картинки.
Когда вы увидите её всю, вы ошалеете от её красоты. Но не визуальной, а внутренней, которую далеко не каждому дано рассмотреть.
И побежите бегом автора во все места целовать, удивляясь, как это ему удалось.
Там выше, к примеру, вьнош, предлагающий обучения, и сейчас ничего не понял, и вряд ли вообще когда-либо поймёт, почему это так.
А изображена здесь бхавачакра - двенадцатичленная формула бытия в несколько европеизированном виде, сведённая к первому, третьему и двенадцатому пунктам закона Будды.
Изображена в образно-художественной форме.
А вы - фокус...
Да даже если бы эта картинка в 10 раз была хуже исполнена в визуальном отношении, она всё равно осталось бы потрясающей.
Визуальные аспекты (фокус, резкость, контраст и пр.) - далеко здесь не главное.

Andrew Kud, ты в адеквате? я не думаю что Xenia Melnik( которую часто печатают в журналах), не может конструктивно понять, и разобрать фотографию! по поводу данной "картинки", опиши ее, чем она тебя зацепила, что в ней есть такого, что ты до усрачки разбрызгиваешь слюни?!

pfff, вы перестали быть интересны как комментатор, давно не читал такой не обоснованной ерунды :D

Andrew Kud, это литература.
В фотографии именно форма должна заставлять работать знаки.
Вы же предлагаете в данном случае на форму внимание не обращать.

Кстати, в литературе вам тоже важно лишь содержание?
Вы не придаёте значения стилю автора, умению выразительно донести сказанное, скомпоновать своё произведение? Главное, чтобы была суть сказанного, а как она выражена не так важно?

Slezovskiy, вас сейчас забанят за ваш стиль общения.

Slezovskiy, блин ну и ладно

Марина Глебова, согласен

Andrew Kud, в ассоциации первого порядка нет смысла тыкать носом зрителя. Руководствуясь Вашей логикой, можно дойти до того, что любое скверное фото (не имею ввиду данное, оно мне нравится, но нравилось бы еще больше, если бы было исполнено лучше) чего-либо религиозного (даже в европеизированном виде, как вы выразились), заведомо шедевр. Но это не так. Это имеет ценность, несомненно, но это заслуга не фотографа, там все сделали до него. Здесь заслуга фотографа в том, что она увидела данный сюжет, только вот можно было поработать над композицией и фактурой картинки. Человек же позиционирует себя как фотограф, а не проповедник. Всегда есть место развивать визуальную составляющую снимков, чтоб лучше выражать смысловую нагрузку

Если не порхать по верхам, а сесть и вдумчиво разобраться с тем, что такое ФОРМА худ. пр-я,
то выяснится, что форма здесь БЕЗУПРЕЧНА
http://www.photoline.ru/secbase/imgfullpart/1441/1441201640.jpg

Andrew Kud, нет, это не так. Пусть не обидится на меня автор, но показанное выше стрелочками не работает на этой фотографии.

Andrew Kud, в России рассматривают изображение слева направо. Так что первое, что мы видим - это резкая светлая обезьяна, потом человек (потому что людей мы всегда идентифицируем на изображениях быстро), потом взгляд идет по взгляду женщины, то есть из кадра, а уж потом мы видим кюрде и аж потом вываливающуюся из кадра фигуру

Марина Глебова, Правильно ли я Вас понимаю, что для Вас указание стрелок сродни движению взгляда? Или что то другое. :-)

Xenia Melnik,
вы способны ответить на вопрос, что такое "художественная фотография"? А это именно ХФ в МОЁМ представлении.
Если способны, обозначьте здесь своё представление об этом.
Патамушта если мы не поймём, в рамках какой парадигмы художественности мы тут с вами разговоры разговариваем, всё это теряет смысл.
Тут много уже желающих было поговорить ни о чем, с позиций, банальных для современной фотографии.
Но как только доходит дело до системного изложения своих представлений, на этом всё и заканчивается.
А без этого - никак. Согласны?
Если не определены системы координат, то о чем вообще можно дискутировать?

Andrew Kud,
простите, вы понимаете что такое "правильная композиция"? 

Andrew Kud, почему все вышесказанное вами, не работает на ваших снимках?

Алексей Крик, не совсем поняла ваш вопрос, уточните, пожалуйста.

Если поняла верно, то отвечу - для меня это взаимодействие элементов кадре.

Марина Глебова, попробую спросить так. :-) Вы протестуете против приоритетного движения взгляда по стрелочкам?
Или против чего то другого в приведенной прорисовке?

Andrew Kud,

Вам не кажется, что Ваш вопрос в такой формулировке звучит несколько оскорбительно?

Алексей Крик, я не протестую ))
Я считаю в данном случае эту прорисовку надуманной. Указанная связь не подтверждается композиционно. Нет ни тональной связи этих элементов, ни компоновочной, ни какого-либо ещё из возможных визуальных приёмов, способных связать эти элементы так, чтобы они зазвучали вместе. Т.е. чисто литературное прочтение узнаваемых элементов.

Марина Глебова, Извините, не такой выбрал глагол...:-)
Теперь же понял Вашу позицию по данной карточке.

И, пользуясь случаем, спрошу: являетесь ли Вы сторонницей той точки зрения, что на снимке есть какие то приоритетные направления для глаза.
Т.е. сначала смотрит сюда, потом туда и т.д. :-)

Алексей Крик, вы имеете в виду вообще просмотр фотографий или вопрос относится конкретно к этой?

Xenia Melnik,
Да-да... Извините...
Хам - это моя вторая фамилия
Я уже в курсе этого.

Марина Глебова, вообще. для произвольной фотографии.

Алексей Крик, вы не соблюдаете правельную композицию(судя по вашей работе), так же вы не можете "грамотно" ее нарушить, что на выходе дает визуально не интересное изображение( тем более тот тайный смысл, который вы видимо очень любите внедрять в фото).

Алексей Крик, бывают такие фотографии, которые действительно направляют наш взгляд и даже диктуют не только направление движения по фото, но даже скорость просмотра. Сильные фотографии. Бывают также сильные фотографии, которые смотрятся сразу целиком, целиком охватываются и так же воспринимаются.
Т.е. на ваш вопрос отвечу - да, но не всегда и не обязательно.

Это Свидерскому. Шыдерв очередной.

фота не нра,желтые разводы вообще странные,это частичное обесцвечивание штоли

Марина Глебова, спасибо.
А можно, если под рукой ессно, пример фоты диктующей направление взгляда?
Оч. интересно :-)

Алексей Крик, под рукой нет, но сейчас попробую поискать.

Алексей Крик, ну вот, например, интересная фотография, которая не просто задаёт направление движения взгляду, но даже заставляет его идти по кругу несколько раз, вовлекает в "карусель", заставляет "ускоряться": http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=530969
Кстати у А.Кудрявцева была фотография, которую он потом снёс, которую вы сначала выставили. Из театральных. Там тоже задавалось движение взгляда, я там и комментарий по этому поводу писала.

Andrew Kud, а вы не могли бы доступно прокомментировать вашу картинку со стрелочками двух цветов. В частности задний план из чаш (не знаю что это), выделенный вами красным, как он связан с тремя пунктами закона Будды?
Вообще непросвещенным в буддизме, трудно распознать здесь эту глубокую образно-художественную форму ... Для них (нас) эта фотография - одна из влобных турфото, зачем-то переведенная в чб (наверное, так нам и надо).

Марина Глебова, спасибо )))

Irinny, Могу, конечно.
Но у меня есть один встречный вопрос.
Казалось бы, я написал уже сверх необходимого, чтобы залезть в Инет и самостоятельно приобрести то самое отсутствующее знание, из-за отсутствия которого
*
Почему вы этого не хотите сделать?
Ведь ничто не может сравниться с радостью самостоятельного познания. Нет?
***
Это не "чаши". Это буддийские молитвенные барабаны. Считается, что молитвенное вращение этих барабанов очищает карму.
В рамках концепта автора ("Карма") - ЗНАК-символ.
Об остальном почитайте сами, пожалуйста.

Andrew Kud, не сердитесь только ))) я естественно пошла и прочитала все 12 ) и про барабаны (почему их не отнесли к 2 пункту?).. только ведь объекты, изображенные на фотографии, передают нам тот же смысл, что и непосредственно несут там в буддийском храме, разве нет?

В колесо жизни (укороченное) их превратила бабуля, для вас означающая 12 пункт?
/пс:я бы отнесла к 11 (пусть живет долго и счастливо ))) до 12 пункта)

Irinny, Тогда прошу меня простить.
***
Относительно
1. Изначально особь пребывает в невежестве (символ — слепец).
В реале никакого "слепца" нет. Есть божок, но он не несёт на себе ИКОНИЧЕСКОГО знака "слепец". Он обретает такой символ исключительно в рамках предложенной структуры : вот это движение от 1 к 2 и к 3
2. Бабанька там тоже не изваяние. Видать, по случаю оказалась. Но как нельзя кстати. И автор увязал её в общую структуру, сделав СИМВОЛОМ.
3. Барабаны тоже не несут на себе в реале СИМВОЛА реинкарнации. Но они таким стали именно в рамках выстроенной в кадре структуры.
Как же можно говорить о том, что всю эту композицию кто-то спецом выстроил?
Я так не думаю.
***
И ещё.
Обратите внимание на игру с масштабами от "слепца" к "смерти".
Вот ведь важнейшая скрытая за этим иносказанием вещь.
Ведь речь-то идёт о карме!!! А она, как известно, растёт по мере движения СОЗНАНИЯ человеческого от рождения к смерти. И затем понижается вновь к моменту реинкарнации.
Колесо сансары в чистом виде!!! Неужели это не прекрасно в картинке схвачено?

Это фото о скульптуре обезьяны слепленной китайцами за 999 юаней за партию в 10 шт.

Потому как в кадре больше ничего нет:
мелкую скульптурку в дальнем нижнем правом закоулке, я вообще заметил только при повторное просмотре, женщина не в фокусе, пресная, ни позой, ни выражением лица ни с чем не перекликается. Кадр перегружен. А из-за перекрученный резкости ( почти в embossed) перегружен значительно. И в этой заляпанности тонут все попытки найти некий смысл или хотя бы идею.

Может в этой работе и есть смысловые переклички религиозного буддийского толка, только кому о них известно и кому они интересны?

Andrew Kud, к какому жанру вы относите эту фотографию?

Импрессор, ЕССС!

Slezovskiy,
А теперь сходите и посмотрите работу Импрессор - кузнечик)))))
Поменяете свое мнение?)))))

Andrew Kud, я вас услышала, спасибо

Прошу прощения, ранее не могла принять участие в завязавшейся оч. интересной дискуссии и ответить на вопрос. Благодарю всех, принявших участие, и г-на Slezovskiy, с подачи которого все началось, в первую очередь!
Безусловно, преподавать ремесло фотографа Вы можете. Это Ваш бизнес, для раскрутки которого Вы и пришли на этот сайт со своей командой. Для меня теперь это более чем очевидно. Не собираюсь мешать Вашей коммерческой деятельности, поэтому не буду далее высказывать мнения о Ваших работах. Я написала "в учителя Вы пока еще не годитесь", имея в виду именно Учителя (почувствуйте разницу), критерии которого для меня, в частности: 1) умение видеть, 2) умение слышать (следовательно - понимать) собеседника, 3) умение ясно и четко излагать свои мысли, ну и, конечно,имеющий эти самые мысли)).

Когда то, давным давно, много лет назад, на одном сайте мы очень много писали и всегда было непонятно, читают тебя или нет. Договорились просто, если прочитал- ставишь " * ", чтобы автор знал, что он не в пустую все это написал, корячившись пол-ночи....
Я так и не привыкла ставить звездочки.....
Для меня лично- снимок симпатичный.... Но слишком много в дискуссии проявления субъективного взгляда, близкого к литературному....так можно любую фотографию подвести под любую фантазию...
Про желтизну и тд уже сказано было.... Мне кажется высшим пилотажем, когда фотограф создает в зрителях разные ощущения происходящего на фотографии, для этого изучать википедию не следует....

Irinny,
и вам спасибо

ПДГ, ничего интересного в плачущем гневе божием нет.

Лучше предложили бы Slezovskiy ознакомиться и составить мнение о вот этом

Andrew Kud, ПДГ, Irinny, Slezovskiy, Импрессор, Марина Глебова, Фenix, Алексей Крик, Xenia Melnik, f2.0, Nessie Skuch, Lana Medved 123, всех прочла оч. внимательно, замечания приняты к сведению))
Irinny, теперь понятно почему многие прошли мимо этой "одной из влобных турфото"))
Описания зачастую не читаются, а мне хотелось подтолкнуть к другому взгляду на работу, к тому, что увидела я, конечно, не в процессе съемки. Очень люблю искусство востока, а оно не возможно без символики. Только один пример: то, что непривычно для нашего взгляда и кажется "закрытостью картинки" - столбы по краям, тень сверху - вполне вписывается в концепцию сансары. Чтобы ощутить всю прелесть востока одного поверхностного взгляда мало - нужно хоть чуть потрудиться, почитать "литературщину", постараться понять религию, историю, менталитет. Тогда не будешь в очень почитаемой старинной храмовой скульптуре видеть только дешевый сувенир. Ни в коем случае всех к этому не призываю, но если хоть кто-то заинтересовался - уже не зря старалась)))

ultimar,
Размечтались. Кому нужна такая фотография, чтобы она усилий требовала в понимании её?
Вот как надо! А вы - почитать, подумать... Пусть лошадь думает : у неё голова большая.
***
Спасибо вам за эту картинку. Мне она массу удовольствий доставила.

ultimar, к вам несомненно нужен более разборчивый подход, это было сразу понятно после того, как просто намеки на недостатки вы восприняли как непонятно что...

ПДГ, так мне понравилась формулировка адекватной мысли, при чем тут работы этого человека?)

Slezovskiy,
При том, что другие адекватные мысли Вы проверяли, через работы авторов)))))
Я пошла спать. Спк

ultimar, мы же говорим в первую очередь о визуальном решении в фотографии, или я перепутал название сайта с буддийским? как человек сможет бегать, не умея ходить? а давать советы вам пока рано, максимум, они вызывают улыбку  больше сфокусируйтесь на технику сьемки, а не умение комментировать не по делу, читать литературу, и ходите на выставки! у вас есть пара неплохих фотографий, который видно получились случайно, научитесь тому, что бы у вас получалось "не случайно", а "как хотели бы вы".

ПДГ, неееет, там как раз были неадекватные, и говорилось совсем о другом  ну почитайте же

Slezovskiy,
У меня сейчас 22: 33.. О, классная тема.... И я уверена, что мы все по- сути неадекватные)))))
И слушайте, что за гламур на Ваших очах?)))) а еще про адекват говорите)))
Эта ава устарела на лет 8)))))

ПДГ, это очки из кристаллов, которые были специально сделаные для серии "Ретро футуризм" 

Slezovskiy,
Я уже Вам говорила, что иду спать?))))))
Специально сделанные очки для ретро футуризма- это хорошо)))))) вы в курсе, что есть лифты специально сделанные из хрусталя сваровски?)))))) кругом один футуризм)))))))
И эта, не думайте, что я Вас унизила)))) иначе, тут очередь из обиженных до Ла-Манша))))
А так, нормально все.... На сайте скучно не будет))))) нервов правда убавится с каждым сообщением)))))))

ПДГ, идите спать уже 

Видела раньше этот снимок флипнутый, воспринимался, кмк, намного лучше http://gallery.imagemaster.ru/data/media/10/11_124.jpg

Nessie Skuch, +1

Nessie Skuch, да, значительно!
А вообще присутствует дисбаланс по размещению фигур в кадре, но интересная работа по любому

Nessie Skuch, Evgeniy Morozoff, Nicholas, Спасибо большое за мнения! Вы, как всегда, конструктивны))) Поскольку были некоторые сомнения, связанные с маленькой фигуркой в углу (хотелось, чтобы она была менее заметна) - решила флипнуть и услышать критику. Вот и дождалась)))

Slezovskiy, Вы опять не слышите собеседника(( У меня нет советов. Советуете Вы, причем банально:
Я говорила о необходимости доп. информации только в связи с искусством востока. Свежий пример о необходимости наличия представлений о китайской живописи, чтобы понять визуальное решение этой работы: http://photoclub.by/work/519500
О визуальном решении в фотографии Вами не было сказано ни одного внятного слова, кроме поругания несуществующих виньетки и шарпа. Да, Вы и не будете на эту тему рассуждать, поскольку:

Я бы хотел задать вопрос всем тем, кто следил за дискуссией под этой картинкой.
Я надеюсь, автор позволит.
Есть среди зрителей такие, которые после моих реплик и разъяснений ultimar посмотрели на картинку, т.с., другими глазами?
Если писать буквы в лом, предлагаю просто нажать кнопку "плюс".
Не откажите, плз, в такой любезности. Для меня это очень важно.

Andrew Kud, Нет, нет и нет, фотография как была слабая, так и осталась, обычное турфото, очень плохо сделанное композиционно, да и ФШ отредактировано не лучшим образом, в топку ее, а за уши притянутые разъяснения или разводка или диагноз, ИМХО

обратите внимание, как снимают такого формата фотографии(в которых тоже глубокий смысл), на них приятно смотреть, и хочется узнать историю о происходящем на фотографии!
https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/t1.0-9/11140402_10152966470536859_5096737779433478234_n

обратите внимание на композицию, на героев, на атмосферу, как ложится свет на обьекты!

Andrew Kud, все это в целом правильно - что надо читать про буддизм и тогда будет другой взгляд на это фото. Что надо находиться с автором фото "на одной волне" - в плане культурном, с общим затекстом и аллюзиями, с общим синхронизированным временем бытия, с понятными и автору и зрителю цитатами из известных автору и зрителю произведений искусства. А если нет этого всего? Если я правоверный католик или мусульманин, считающий буддистов язычниками и ничего о них не знающий и не желающий знать? Давать под каждой фотой ссылку на ВИки и на пальцах объяснять все аллюзии и цитаты? Или, как Лотман к "Евгению Онегину", писать комментарии развернутые? ИМХО в таком случае фото перестает быть просто картинкой и становится неким экспонатом в музее, настолько маловразумительным, что требует пространных пояснений экскурсовода. Скажем так, фото перестает быть самоценным источником информации, оно становится лишь верхушкой айсберга, где как раз таки под волнами весь смысл и таится.

Kestrel,
Так и есть.
Если, например, подвести зрителя, ничего не смыслящего в живописи, к картинам Сезанна, то произойдёт тот же эффект. Пожмёт в недоумении плечами. В лучшем случае. В худшем скажет, что это мазня мазнёй.
Да именно так с ним и происходило при жизни!
Он собрал все плевки в свой адрес от признанных гениев живописи. И только потом уже, в последние годы его жизни, после публичного разжевывания в прессе и на встречах художников сути того, что он делал, до публики и критиков наконец-то дошло, что они имели дело с гением, положившему начало целой эпохе живописи, новой живописи.
Весь вопрос в знании кода. Без этого - никуда.
И в фотографии - так же.
И в театре - так же. Заведите неуча на спектакль Васильева, так он и 5 минут не усидит.
Тоже самое и с музыкой Софьи Губайдулиной. Если вы не понимаете (не знаете), что именно она делает, может, на 3 минуты вас и хватит. И то вряд ли. И совсем иное дело, если понимаете (знаете).
Но вот получить удовольствие от С.Михайлова - это никаких знаний не надо. Только не даром ведь такое искусство зовётся попсой, масскультурой.
И тут уж выбор за каждым из нас : кому фаст фуд, кому чего другого.

Andrew Kud, вы вообще понимаете о чем идет речь?

много интересных разговоров, местами, казалось, убедительных.
лучше фото не стало. от этого не верится в аргументы. склоняюсь к заушному отумизму.
турфото

Andrew Kud, вы как мне кажется слегка утрируете и с фастфудом и со стасом михайловым. Не важно, сознательно или бессознательно. Я конечно не бог весть какой искусстововед, но мне, как простому и в общем то слабообразованному человеку кажется, что элитарное искусство и снобизм - как ленин и партия - близнецы-братья. Взять тот же театр - Гончаров и Островский, отлично понятные современникам - это по вашему аналоги теперешнего Стаса Михайлова? Этакий театральный фастфуд?
Или к примеру сколько и чего надо понимать и знать, что бы оценить музыку Губайдулиной к мультфильму Маугли?

С Гончаровым ошибка вышла. Грибоедов)))

Kestrel, давайте возьмем, к примеру, фламандские пословицы Брейгеля.
на первый взгляд - насыщенная и немного странная жизнь сельских жителей. деталей много, разглядывать интересно.
но понять все нюансы сложновато - незнакомая среда, быт, обычаи. и только зная местные пословицы того времени, начинает расшифровываться картина.
в чем ценность картины? в безумном количестве пословиц на квадратный сантиметр? само по себе - нет (пример- коллажно понатыканые персонажи масштабных полотен Глазунова).
сцены сельской жизни? просто документализм.
а вот гармоничная организация всего этого в целом, с дроблением общего сюжета на массу самодостаточных подсюжетов в процессе дешифрации изображения - это 
имхо, канечне.

Kestrel,
Нет, конечно. Но скажите, плз, на ваш взгляд и Грибоедов, и Островский предложили какой-то НОВЫЙ, не ведомый публике взгляд на искусство, выходящий за традиционное представление?
Потому и были поняты той публикой без напряжения.
Не адекватный пример, нмв.
И теперь посмотрите на современного нам Васильева. Не понимают люди, не готовые к новому взгляду на вещи, не готовые к необходимости задуматься - а что, собственно, происходит? -такого театра. И это не снобизм совсем.
Элитарное становится элитарным не вследствие снобизма авторов, а вследствие очень ограниченного круга людей, способных это новое принять и оценить.
Тут, конечно, очень много спекуляций вокруг нового, за которое порой выдают откровенную бесталанную гадость. Например, Жолдак. Ну, на то и мозги каждому даны, чтобы отделять семена от плевел.
Вот видите, сколько народу восстало против моей точки зрения. И все они имеют полное основание считать, что я несу ахинею. Потому что это основание не во вне, а внутри их. А искусство - эта такая тонкая материя, что только личностное Я человека является в ней единственной легитимной мерой всего сущего.
Я могу только заявить об иной, не вполне традиционной манере "прочтения" этой картинки. Но я не могу настаивать на том, что она должна быть легитимной ещё для кого-то, кроме меня. Поэтому и не собираюсь спорить. Только объясняю свою позицию. И всё.

Andrew Kud, все новое это хорошо забытое старое. В начале 19 века дворянство разговаривало на французском. ЕМНИП Пущин вообще поначалу русского не ведал. Элита - в следствие ограниченного круга людей, способного понять и оценить. Вот такой вот был способ отделиться от народа, как сказали бы большевики. И возникает лично у меня куча вопросов - насколько учитель математики элитарен по отношению к первокласснику или к примеру по отношению к учителю химии? Или может все же химик элитарнее? Может давний спор физиков и лириков основан именно на элитарности - кто более элитарен? Почему Да Винчи или Микельанджело просты и доступны всем, а кубисты требуют неких "предзнаний" и медитации для "понимания" их работ. Тут возникает аналогия с ремеслом, может и примитивная, но уж какая есть. Да Винчи - простой кувшин для воды, украшенный традиционной росписью, красивой приятной глазу формы. Он не нов, но надежен и пользуется спросом всегда. К примеру какой нибудь современный художник абстракционист - современный навороченный сосуд, сделанный по нанотехнологиям, на прецизионных станках, хитрой, нетрадиционной формы, с вентилятором, вайфаем и сканером отпечатков пальцев. Наверное, люди купившие второй сосуд тоже отнесут себя к элите? Ведь они по крайней мере умеют пользоваться вай-фаем?

ash, тут я соглашусь, но опять же думаю Брейгель был вполне понятен современникам, как и Евгений Онегин не требовал комментариев Лотмана в момент опубликования

Andrew Kud, лично мне да, +
Спасибо большое!

Evgeniy Morozoff, Спасибо! Итого, вместе с вами уже 6 человек. Это неожиданно много, вопреки моим ожиданиям.
Значит, не всё так уж плохо, как казалось поначалу.

Kestrel,
Если это так, то я - пас. Тема для разговора в таком случае исчерпана, нмв.

Насчет турфото, не согласен. Оно, наверное, таковым и являлось. До тех пор, пока автор не привнесла чуточку знания в кадр. Сам выкидываю турфото пачками, редко удается что-то выудить. Если фото вызвало такое количество откликов - оно уже по определению не может быть простым или слабым. Среди перепалки проскочило много интересного. И дело не в том, что кто-то нашел/увидел в снимке знаки и символы. У вас разве такого не было? Перебирая фотографии, вдруг натыкаешься на что-то, чего раньше не замечал и... вот оно. Я считаю, этот снимок - фотоудача.
Да - композиция спорная, да- цветопередача неидеальна, но снимок состоялся и он живет. Спасибо, ultimar

Andrew Kud, Прибавьте еще пятерых, рекомендовавших уже после обсуждения. Всем спасибо! Я тоже не ожидала 
jeka-mobile,  Благодарю!

Видел эту работу раньше и безусловно,первый ,"тот" флипнутый вариант мне по душе. Кадр живой,сюжетный,в нем все и всё замечательно увязывается согласно буддийской концепции видения мира.Браво автору -уловил сюжет и "нажал кнопку"! Теперь про "нажал кнопку"... Работа попала под критерий турфото по ряду причин,главные на мой взгляд : тс,случайный фокус,(отсюда и попытка сместить акценты с помощью фш -шарп старухи) ,отсутствие света в кадре хотелось бы компенсировать другими выразительными приемами . Все таки хорошо когда что-то интересное еще и красиво преподносят. В любом разе-мне понравилось!

Kalju4ii, Спасибо за еще одно мнение!: 
Сергей, вот, что ты тогда писал:
"Класс! Понра,и сюжет и обработка!столбы по краям кадра нет желания обрезать?(тогда это фото будет уже о другом...) взгляд обезъянки обращен к плоду,она пытается рассмотреть будущую жизнь,что ей предстоИт....Взор старухи здесь ,кмк,ничто не должно удерживать,он должен скользить по барабанам, молитвами уносясь за грань кадра, уже в другую реальность,чье приближение она уже ждет... и столбы мешают моему сюжету...)))) А если автор захотел нас возвращать вновь и вновь к мысли,что важнее новая жизнь и на смену одним приходят другие..и жизнь продолжается ..то да...
а я вот еще хочу верить,что и там,за краем есть другая жизнь,вернее,что и там она продолжается..."
Как много времени прошло....Меняемся мы, наши взгляды... Фотографии остаются. Перебираешь, иногда что-то меняешь в них. ТС я уже не поменяю...

ultimar,
Вот оно как!
Оказывается, что нас таких, чудиков на сторонний взгляд, совсем не мало!
Это сильно меняет дело!

ultimar, Спасибо ,Марина! Вижу требуется пояснение..Я не призываю менять тс,сюжетную линию. Тогда я поделился своим вИдением затронутой темы,как Я БЫ расставил акценты в соответствии со своим мировоззрением.И оно уж конечно не совпадает с буддийским,но это моя трактовка. А твоя в этот сюжет укладывается.Всего лишь. Эта работа как и старуха ,просеивающая зерна одни из любимых. Хотя и "поломали мы копья" в спорах) Конечно кадр из разряда фотоудач,но не отметить признаки т.н. "турфото" не мог,коли тема была выше затронута. А это как правило большая грип,вечно срабатывающий автофокус не там где надо ,стандартные настройки камеры(автомат) и тс как говорится"навскидку". Всё-всё,мАлчу,заканчиваю свой "вебинар")) заметь и денег не требую как некие коментаторы!))   

Kalju4ii, грушами возьмешь? 

ultimar, возьму! Что унести не смогу -понадкусываю !))))

Господа, ну вот вы полаялись (простите за жаргон , но при чтении полемика в целом воспринимается именно так, особенно этому способствуют высказывания Slezovskiy, что не умаляет достоинства его собственных работ ), но ни к чему так и не пришли. ПОЧЕМУ? Да потому, ИМХО, что хорошая работа - как хороший анекдот: или цепляет, или нет. Чем лучше работа (анекдот) - тем больше народа цепляет (больше смеются). При этом ВСЕГДА есть люди, кто НЕ ПОНЯЛ. Причем это не от ущербности художественного восприятия (чувства юмора) - таковые не участвуют в обсуждении априори - а от СВОЕГО взгляда на мир. Так давайте ценить собственное восприятие мира и уважать восприятие других! Глядишь, и комментов будет больше доброжелательных и по делу.

Константин, Это когда "Нра!", "!!!", "+++" или вы о другой доброжелательности?

Malakhov, Так ведь доброжелательно и критиковать можно))