Странно "аноним" развлекается, ставит "1" работам. Разве так можно? И за это Админ не наказывает? Даже интересно, как новичку...

По снимку: работа понравилась. Не нра цвет ошпаренной кожи у женщины...ИМХО

KateRina,

я бы очень удивился, если бы не получил "1" под этой работой. ))
А тут она пришла через 30 секунд после размещения.
Все в порядке. )))

Яков Трембовольский, Вы то здесь давно, еще понятно... а я четыре дня регистрации, мне "анонимщик" так же "1" ставит. Странное чувство юмора ... 

Странно, что Администрация за такое не банит... 

Ничего, что это фотография Rineke Dijkstra?

Администрация, должна банить в первую очередь тех, кто так не стесняясь "цитирует" чужие фотографии, а не тех, кто за это колы ставит. :/

Да, это чужое изображение, Авторское только тени и рамка...

В оригинале цвета ошпаренной кожи нет https://www.pinterest.com/angelaflz/rineke-dijkstra/

Andrei_L,

а ничего, что видно, что это музей (и в ключевых есть),
что это фотография фотографии или "знак знака" (см. комментарий)?

И я недаром в ключевых написал semiosis.

Здесь была простая и любопытная задача: я фотографирую работу (неважно, чью, хотя я, конечно, знаю), и в отражении видно, что это не моя работа,
но она подана как другая работа (извините за тавтологию). Специально убрал все лишнее: стену и пр. и сделал фотографию в раме. Создается иллюзия "фотографии в фотографии".

Является ли "фотография фотографии" - другой работой? Отражение, безусловно, меняет ее семантику. Какова ценность такой работы? ))
Возможно, нулевая, а, возможно, нет...))) Во всяком случае, в современных концептуальных проектах я сплошь и рядом вижу эти варианты цитирования,
вплоть до подобия. Как-то так. )

Да, и я специально не облегчал зрителю понимание развернутым комментарием, как сейчас. Просто расставил флажки. ))

Andrei_L, здесь все нормально.
Яков Трембовольский, отлично получилось. экспонат стал посетителем

KateRina, Именно.))

Это не оригинал.)

Нормальный вопрос был бы: а зачем?:)
Но я уже написал об этом.

ash, О, точно: здесь есть эта иллюзия и "ролевой переворот".))

Яков Трембовольский,
Вы эта.... Такими шагами не надо))) а то , глядишь сватов зашлю))) ( шутка)


Andrei_L,

Тут, вообще то, разговор не о плагиате... посмотрите на тени, отражения других снимков .... И главное! розеточка симпотная))))

Яков Трембовольский, если брать шире родной рамки, то, имхо, и иллюзорность пропадет

ash, нормально, если бы был прямо указан автор, то может быть, но, все равно, остается делом спорным.
Яков Трембовольский, Эта замечательная, но имхо, слишком простая и очевидная идея, как сработает, если бы это был просто абстрактный рисунок человека? :/ Дело хозяйское, но я бы так делать постеснялся.

Pieter Gynt, и где сказано о плагиате?

ash,
Я пчелка, пчелка, я вовсе не медведь! Плюсик поставила, предыдущему комментатору)))

Сорри уже не предыдущему))

Andrei_L,
А я не говорила о том, что Вы заявляли о плагиате.
Есть изображение, автор это изображение обиграл.... Вам плюс за знание автора "картины".Была бы Мона Лиза, было бы лучше?)))

Andrei_L,

если бы я сразу указал автора, то бОльшую часть концептуального смысла работа потеряла бы.
Я и предполагал, что должны быть вопросы и обсуждение. Это тоже входит в работу.
И все пошло даже лучше, чем я ожидал.)
И единица, и первые комментарии, и ваш.))
И если бы я указал автора, как бы вы смогли проявить свою эрудицию?)
Я серьезно.

ash,

Pieter Gynt,

да, это работает только, если есть иллюзия подобия. Но одновременно и сигналы "чужого".))

Яков Трембовольский,

Про сватов забыли! Это , кстати, очень даже важная вещь)))) в фотографии, конечно, и флуде)))))))

Pieter Gynt, О, шутка шуток.)) Большой Плюс!

Pieter Gynt, а если бы это был портрет автора, - и овцы целы и автор.
Яков Трембовольский, я сплю и вижу, а где бы это мне проявить эрудицию.  ) Так называемый "концепт", без фото Ринеке Дейкстра серии, внезапно, с названием "Безучастный зритель", как-то разваливается, чуть более чем полностью.

Andrei_L, Это хороший вопрос. И на него есть ответы. )
Этот прием работает, если это фотография фотографии, а не рисунка или картины, - это раз.
Второе: желательно, чтобы фотография была провокативной, портретной, не тиражной, иначе она не создаст дополнительные смыслы, - это два.

Фотография должна быть под стеклом, - это три. ))

Ну, а про раму-рамку уже писал, - это четыре.

Можно еще добавить.)

Яков Трембовольский, это, конечно, весело. Но фактом остается то, что и фото, само по себе, и концепция "зрителя" которую вполне предсказуемо заметил Аш, уже реализованы Ринеке Дейкстра, а не вами. Отражения, рамка и стекло сделали концепт, более очевидным, а по мне они тут лишние, и так все понятно, в авторском варианте.

Andrei_L, http://www.ex-photo.ru/id41/album/390

ash, ну не держите Вы всех людей за идиотов. К чему тут эта ссылка, если не толстый троллинг?

Andrei_L, ну здрасьте. у Дейкстра прямая, почти студийная, фотография. как на память

Andrei_L, всех не буду

Andrei_L, У Ринеке Дейкстра проект из нескольких работ в ряд, он замечателен, демонстрируется в Tate Modern, его нет смысла здесь обсуждать.

Я не в диалоге с автором: с чего бы это вдруг?)) Я в диалоге с конкретной работой в конкретном пространстве.
Предметная задача. В меру концептуальная, пространственная, ролевая. )
Для сайта, не для Tate...))

Здрасте приехали.  ) Ну-ну.
Несомненный плюс этой "фотографии фотографии", что она познакомила еще кого-нибудь с творчеством замечательного нидерландского фотографа Ринеке Дейкстра 

ash,
По-поводу прямых фотографий...
Рождение детей давно на западных каналах в прямом эфире - заезженная санта барбара. Хотите увидеть роды- ради бога! в 8:30. В полном объеме)
Прямая- почти студийная-абсолютно и полностью согласна! Откройте интернет. ...
Как то помню, лет 14 назад, пришла на вечеринку по-поводу рождения ребенка. Ребенку было 4 часа отроду.... Счастливый папашка открывает холодильник и показывает всем послед в банке.... Круто. Нормально..... Художественно? Вряд ли( это нормальная фишка на западе- женщина с ребенком новорожденным. Ничего не вижу в оригинале ( фотографии Дейкстра) супер новационного. Такими новациями заполнены сот альбомов голландцев!

:) Да. Был смысл просто сфотографировать ее фотографию, в рамке, под стеклом, с отражениями публики, так почему не свою? Ведь концепт, если он есть, должен был сработать, разве нет? Или он только с чужой фотографией работает? "Что-то тут не так..." 

Andrei_L, мне лично все-равно чья фотография была использована. я с этой работой не знаком.
мне важно КАК она была использована и что из этого вышло.
а на счет правового аспекта "воспроизведения работ автора частично или полностью...", это к адвокатам.

ash, вряд ли это юридическая проблема.

Andrei_L, Безусловно нужная чужая. И не просто фотография. Я по пунктам разъяснял.))

Яков Трембовольский, ясненько, что уж тут поделать, надо, так надо. 

Andrei_L,

а работы Ринеке Дейкстра, две серии, в пространстве музея любопытно смотрелись.
Как часто бывает в современном, актуальном искусстве: продается идея, исполнение вторично.
Просто должно быть технично.

Вот, кстати, еще работа с пространством и чужим материалом:

http://photoclub.by/work.php?id_photo=374796

обе работы на снимке - музейные. Современное искусство. )

В постмодернистской фотографии вполне себе кошерно использовать чужие изображения и мiр, просто даже чужие изображения, если из этого получается новое прочтение, красиво говоря, авторский дискурс :-)

Edu,

Да, именно.
Более того, использование чужого для создания своего - один из ключевых формообразующих принципов.
Цитирование, скрытое цитирование, аллюзии, чаще всего со сдвигом, иронией и пр.

Но это путь не самый тернистый в творчестве всё же.))

Andrei_L, Вы слишком большие надежды возлагаете на слово Концепт. Идея, а именно так переводится это слово, не может быть реализована как попало. Необходимо соответствие видимого и желаемого. Другими словами, изображение зайки-котека и каких-то теней не обязательно будет удачным. Много нюансов, условий..

Edu, почему вы вдруг решили, что я что-то возлагаю на "концепт"?

Andrei_L, Ну как же, на прошлом допросе вы показали, что, цитирую: ".. Ведь концепт, если он есть, должен был сработать, разве нет? Или он только с чужой фотографией работает?.."

Другими словами, вы утверждали, что идея самодостаточна, что неверно

Такое цитирование мне оч нравится.