классное фото, с настроением 

Интересная работа! 

Каленчук Виктория, с каким? Плакать хочется?

Вот эту работу показать всем любителям фотокото: Как надо снимать кошек!

Malakhov, Нет. Точно не плакать.

Каленчук Виктория,  а что значит - фото с настроением?

Malakhov, :-), в данном конкретном случае, я позволила себе развить дальнейшие события на этом фото- "шкодливый" кот выскакивает из-за угла и бросается (как это обычно бывает :-) ) под ноги прохожим... И меня это улыбнуло. Вот такое настроение.

Каленчук Виктория, фантазийное, стало быть.. Это вы его смотрели с настроением. А оно, изображение, - пока не разовьешь дальнейшие события, которые могут развиваться по разному! (например, фотограф вынул из кармана рогатку... - фантазируете?) - настроения не имеет.

Malakhov, стало быть так...))) но ведь вы не станете возражать, если я скажу, что любое фото...нет, пардон, - не любое))), вызывает эмоции, чувства и фантазии, в том числе? Конечно, работу можно рассматривать строго в соответствии с правилами - композиция, техничность, свет, ПП и ЗП и т.п. и т.д. Но, зачастую, на первый план выходит - "цепляет" или"не цепляет". Вопреки всем правлам 

Каленчук Виктория, эмоции, да. Причем, индивидуальные... вам смешно стало, мне - извергу, о рогатке подумалось, ну и так далее) А настроение. Вещь деликатная, я думаю. Здесь трудно о настроении рассуждать, потому что фотография хороша сама по себе, независимо от вашего веселья или моей кровожадности.

Давайте возьмем, для примера, то, что ОБЯЗАНО цеплять всякого нормального человека - фотографию ребенка. Вернее две.
Вот эту:
http://rasfokus.ru/images/photos/medium/85a50028954730ce0aec42995d159a6d.jpg
и вот эту:
http://i1.photoclub.by/images/main49/497943_main.jpg

Экшн на обеих отсутствует. Какая вас "цепляет"?

Malakhov,
Посыл то у Вас правильный, а вот метод нет.... Не стоит чужие фотографии, да еще с других сайтов вставлять.

Malakhov, Процитирую великих - фотография никому ничего не должна!  Но тогда я ТАК скажу - вторая цепляет больше. Трудно сравнивать именно эти два фото - они абсолютно разные во всех смыслах этого слова, у них только одно общее - запечатлен ребенок. Опять же, тут уж о вкусах и предпочтениях можно говорить, об уровне образования, о воспитании, опыте и т.д. и т.п. "Кто-то любит арбуз, а кто-то свиной хрящик..." (с)

Каленчук Виктория, Хрящик - это не то)) Хрящик, это когда вам, к примеру, нравится тени абстрактные снимать, а мне, допустим, бюсты гламурные. А тут разный подход. Снимал ли человек для себя, души своей кусочек отдав, или для заказчика, который не этот, так другой будет. Потому и "цепляет". Откуда мы знаем, что вторая с душой делалась? Потому что это передано фотографически, визуально. Непостановочный снимок начинается с неравнодушного отношения автора к снимаемому. Можно сколько угодно придиратсья к качеству, но фотография данная от этих придирок ничего не потеряет. А постановка, конвейер, безупречный технчески - порождает скучную картинку, вылетающую из памяти едва ли не раньше, чем мы переворчиваем страничку с ней в альбоме. А формально - да, одно и то же, два детеныша))
К чему это все? Да к настроению же)) Которого нет и не может быть в кучке пикселов. Которое зритель "фантазирует" сам себе, когда фотография годная, и спрашивает "чотут?", когда фотография плоха.

Malakhov, мне кажется, что мы говорим об одном и том же, только примеры у каждого разные, понимание и объяснение терминов индивидуальное... Отсюда мораль))) - оценивать фото по принципу "Цепляет- не цепляет"! 

Каленчук Виктория, Когда понимание достигнуто, это здорово! А мораль проста - аккуратнее с терминологией! Не "фотография с настроением", а "ваша фотография вызывает у меня настроение..." 

Malakhov, "фотография с настроением"- это обсуждение фотографии, а "ваша фотография вызывает у меня настроение..."- это переход на личности.

Atlas,
У Вас будильник на раньше вдруг был поставлен?)))

Pieter Gynt, нет, просто неспится. весна. гуляю, вот, под луной в парке культуры и отдыха.

Atlas, на чьи личности? Если зритель говорит о своем настроении, эксплуатируя собственную личность, то, полагаю, он имеет на это право? А фотография с настроением - это нечто трудновообразимое... Бежит она, такая вся радостная, вприпрыжку, по весенним полям. Фермеры глядят ей всле и кивают - о, с настроением карточка!

Atlas,
Я всегда знала, что Вы редкостный халявщик))) а я вот хожу... Каждый день 10 км.... Не скажу, что нравится))) зато мозги не кипят))) вот думаю: пойти пройтись еше 3 км или пофлудить по весне?)))

Atlas,
Кстати, Вам Рассел тоже просто философ алкаш?)))

Pieter Gynt, та, все философы либо алкаши, либо наркоманы)

Atlas,
Ну, и чё мне с такой отмазкой делать? Как дальше перевести разговор в мной хотящее русло? ЭГОИСТ!!!!

Malakhov,  ох... убедили. Почти  Беру слова "с настроением" в кавычки. Ну, так чтоб фермерам после работы на весенних полях спать спокойно в своих фермерских усадьбах. Без ночных кошмаров. 

Malakhov, вот именно! получаешь по почте конверт со штрафом за проезд перекрёстка на красный свет светофора, полюбуешься на фотку- и какое настроение сразу!
замечательная геометрия, прекрасно выбранный ракурс и кадрирование, главный объект (автомобиль) в золотом сечении кадра, безукоризненное техническое качество (номерной знак читается), баланс белого верный, рамочек, раздражающих нет. даже хроматических аберраций объектива не заметно. вопщем критику и не разведёшь конструктивную.
Но сколько эмоций приносит снимок бездушного автомата! а как хотелось бы коммент оставить- разбей свою камеру, и фотка- ...)))

Pieter Gynt, ) ну, я Малахову пост накатал. это в том русле, которое Вы желали, или нет?

Atlas,
Нет!!! Вы нагло обошли поляризационные фильтры!)))
У меня к Вам одна просьба за год))) помню, что не Ваша муза)))
Тут есть одна очень интересная фотография)))) вот хотелось услышать Ваше занудное мнение

http://photoclub.by/work.php?id_photo=495293

Pieter Gynt, ))) нет. моя анонимность для меня даже превыше истины. и Музы относятся к этому снисходительно. не осуждают.

Atlas,
Ок))) тогда Вам в подарок 2 литровая банка соленых огурцов)))) главное, с хрустом их жуйте. Лучше, чем попкорн и страшного E 621 нет))))

Каленчук Виктория, значит, фотографии Питера Уиткина - хорошие? Вряд ли он не "цепляют".

Atlas, жжоте! 

Mono, "цепляют" безусловно. Шокируют, я бы даже сказала. Только "хорошие" и "плохие" - на мой взгляд недостаточные критерии оценки фото, даже таких.

Каленчук Виктория, а как тогда расценивать "цепляют" - "не цепляют"?

Mono, в моём случае, "цепляет" - это когда фото вызывает желание возвращаться к нему снова и снова, изучать, рассматривать детали, сопоставлять название и описание автора (если есть таковые) с собственным вИдением изображения - когда фото вызывает эмоции, фото, мимо которого не пройдёшь, которое выделяется на фоне остальных, похожих по сюжету, композиции, и т.п.; и под которым можно поставить условную надпись  - "в этом что-то есть"...

Каленчук Виктория, вы не совсем последовательны. Так "цепляет" - это хорошо или плохо?

Mono, спасибо за трайбан моему пейзажу - есть куда расти))... А когда "цепляет" - это всегда хорошо. Это не оставляет равнодушным. Это движение, действие, позыв, прогресс и рост.

Каленчук Виктория, и мы вернулись обратно... Уиткин - это хорошо?

Mono, ох, Моno, Уиткин - это не хорошо и не плохо. Это - эпотаж. Это - шок. Это нестандартно и неординарно. Это цепляет)). Знаете, как на чужую смерть смотреть не хочется, страшно, но всё равно притягивает толпу зевак?

Каленчук Виктория, нет, не знаю 

Mono, повезло вам)) Это наблюдения со стороны, скажем так...))