Хорошо 

Плохо.

Павел Нагин, нормально.

Павел Нагин, тебе всё плохо...

Для него хорошо это бабок и дедок в колхозе снимать.

Роман, я бы расспросил, П Нагина: а что плохо? Мне думается. я знаю, что именно ему не понравилось. но хотелось бы послушать его мнение

Valeriy Sviderskiy, автор поместил данную подделку в раздел "Пейзажи" и этим самым обманывает зрителя. Не хочу писать о недочётах этого "шедевра", всё шито белыми нитками.

Павел Нагин, все же хочется услышать' что подделал какие недочеты' даже рад буду советам и критики. Я ведь только учусь поэтому рад выслушать мнение специалистов. Да примерно час пришлось посидеть над снимком. Убирал с берега весь срач бутылки' бумажки. Забор полуразрушенный за деревом. Да работал с проработкой неба и земли' фильтровал' работал масками. Если данный снимок показать какой он есть на самом деле без обработки то и плохо станет. В пезаже весь смысл в обработке. А так все живое как есть.

Роман, тогда это уже не фотография, в другую категорию надо загружать.
полно , , , ,

вот жеш засада... не было у Творца фотошопа!
А как по вашему, какова доля обработки на снимках по ссылкам?

http://artinvestment.ru/utils/imgresize3.php?img=/content/download/news/20100318_franck_plantations.
http://3.bp.blogspot.com/-ncRpjSjLsZ0/UDyOYgHi_3I/AAAAAAAA12w/7jD6-lJxsdM/s1600/Martine+Franck-Notre
http://2.bp.blogspot.com/-t9JGCHaz95s/UDN6mARww3I/AAAAAAAA1EE/9xx5SPDWoI4/s1600/martine-franck-Town+
http://2.bp.blogspot.com/-nI4kWPNZM6E/UDpKeM113tI/AAAAAAAA1bc/zQwj7M-V68Q/s1600/Martine+Franck-+Prov

Павел Нагин, ну с этим согласен не все корректно смог штампом проработать' опыта не хватает'вверху птичка летела и размазалась не обратил внимание' а в туче реально пятно темное было.

Мне "режет" глаз неестественно белый парус. Он выбивается из цветовой гармонии,которая также задает перспективу когда цвета естественно чередуются, и которая разрушается, если какой один цвет изнасилован фотошопом. А в остальном, - нравится.Достойная композиция. имхо

Malakhov, мне только первый нравится' остальные вообще нет. Снимали возможно на пленку' но с учетом' что оно уже в цифре сделать могли со снимком' что угодно.

Valeriy Sviderskiy, это называется воздушной (тональной) перспективой и разве не понятно что парусник вшоплен ? Это же очевидно.

Valeriy Sviderskiy, парус я действительно локально выделял в лайтруме и отбеливал' а то он серый был.

Роман, нравится - не нравится, дело уже другое. Вопрос был о другом.

У пейзажа сути нет. Он - просто пейзаж. Существующий вне нашего сознания. И не так уж много способов обращения фотографа с этим пейзажем можно придумать. Самый простой - сказать ах! и щелкнуть. Создав плохонькую копию оригинала. Таково большинство пейзажей на фотокарточках.

Другой способ несколько более трудозатратен, потому что после "ах! и Щелк!" человек смотрит на отпечаток и недоумевает - ежкин кот, что ж я тут снимал то? И, вооружившись кистью редактора, начинает "исправлять" реальность. На выходе получается та же плохонькая копия, но с оттенками, глядя на которые вспоминаешь о взаимоотношениях бога с черепахой. Таких карточек тоже хоть ложкой ешь...

Третий способ начинается не с "ах!". Он начинается с вопроса "та-ак, и что тут у нас?". Если вам удастся увидеть нечто, выделяющее этот пейзаж из сотен других - вы уже на верном пути. А если увиденное получится снять так, как вы увидели, то и в фотошопе потребность возникнет минимальная. Скажем, для ресайза, чтобы на сайт выложить.

Malakhov, согласен' на кнопку заставило нажать небо' уж больно красивое было.

Мои поздравления с Работой Дня! Скажу честно, сначала подумала, что парусник вшопленный, так как по резкости и по цвету уж больно яркий и отражений не имеет под собой, и я бы его ближе встроила  Но видно, настолько у меня уже вошло в привычку всё подрисовывать и совмещать, что теперь всё везде видится и мерещится ) В целом, радостная картинка получилась - и это главное!

8ele8, спасибо!

развалилось всё. в кучу не собрать(

янепрощаюсь, вот и не разволилось' все стоит на месте и в РД попало' чему я рад и спасибо зрителям.

янепрощаюсь, собрать в кучу или оставить всё в свободном расположении - это уже дело вкуса и выбора автора, и правил тут строгих никаких быть не может.


Павел, Вы меня удивляете... крайне трудно найти сейчас человека, который снимает, любит фото-искусство и не редактирует свои фотографии. К примеру, взгляните на этот популярный ресурс, вот раздел "Пейзаж" https://500px.com/popular?categories=Landscapes Хоть одну фотографию можно найти без какой-либо обработки?..

8ele8, вы хотите сказать, что надо ориентироваться на массового зрителя, штамповать подделки- китч.

именно этим вы и занимаетесь, Павел Нагин! у вас нет оригинальных визуальных идей, только плагиат... да и тот сто летней давности. ; )

Эта группа товарищей снимает кусты' тени' кубики' стены облезлые. Понятно их не надо обрабатывать и пытаются этим довести' что это настоящее фото' это красиво и круто в них смысл.

Роман, вы делаете поспешные выводы и мыслите предметно.

Роман, умничка. это действительно так

Паша, забей. Автор ориентирован на 500пх. Что ещё нужно объяснять и добавлять?
ничего. Вот и ладненько.
Всё равно он умничка. Красиво всё сделано, просто отлично.

Павел, я лишь хочу показать, что пейзаж и его обработка сейчас имеют место быть, и это ни плохо, ни хорошо, это просто есть.
А ориентироваться надо на внутреннее ощущение и вИдение, и создавать то, что находит отклик, прежде всего, в собственной душе.

8ele8, я не против фотоарта, но тогда надо правильную категорию выбирать и не обманывать зрителя.

вОльному - вОля