а тебя что в цвете не устроило, herr Malakhov?

mordofot, желтенькое оно, да лампочки тож. Вообще депрессивно

Malakhov,
Не нравится(
Пишу это не из вредности. А по-честному.
Если уж и спасать это фото, то только отрезая большую часть двери справа.

Pieter Gynt, Что по-честному, это хорошо. А что не нравится? От двери и без того осьмушка осталась.

herr Malakhov, а посмотреть есть как... иле где?

Ув b]Pieter Gynt, отрезать дверь-чтобы спасти фОТО!
Вы-благородный человек!
Зовите МЧС!

mordofot, http://s42.radikal.ru/i095/1411/65/d4cbddd627f4.jpg

Malakhov,
Я как Муза напишу ладно)))
Вы ищите кадр... И тогда мне не нравится....все слишком рационально и проверено...
Я больше не чувствую, что Вы чувствуете...
Круто для понедельника закрутила?)))))

Valeriy Sviderskiy,
Да я тоже знаю, что Вы добрый и хороший человек) Мир?)))

Malakhov,
В цвете хоть что то появилось.

Pieter Gynt, что же появилось в цвете? Шурупчик на деревянной панели?

наверное, это оттого, что мы, все же, разные люди?

таки просто режем сверху и чуть слева, веселим депрессивный жёлтый контрастом и насыщенностью, дверь приносим в жертву красоте, загоняя в темень и... нате вам, тока вот шум полезет из семитенья, но можно его победить, начиная выстраивать красоту с RAW-а.

вот такой вам, herr Malakhov, мой рецепт с алгоритмой, гениальный и антидепрессантовый 

а мот просто на 90 против часовой? 

Malakhov,
Да...
http://s004.radikal.ru/i206/1411/a4/f593e0ab1d2a.jpg

В мусорку это фот и никого не слушайте.

mordofot, это надо было телефоном)) А так, больно много манипуляций выходит. ББ пытается исправить ситуацию, сообщая сцене какое-то невнятные оттенки грязности. Так что ч/б.

b_v_, да, вышло, конечно, презабавно

http://s017.radikal.ru/i443/1411/69/b1106a4c7064.jpg

но тогда надо эту панельку убирать.

Pieter Gynt, я все же послушаю. И себя еще заодно.

Malakhov,
Да хоть заслушайтесь)))

таки да, herr Malakhov...

Malakhov, ага, а то гитлер получился.

b_v_, из серии "Клетчатых"))

Malakhov, а тут я не понял.

В цвете кое-как , и то в основном из-за отсутствия пошлой, устаревшей, безвкусной, попсовой и несколько колхозной белой рамки. Но лучше последовать совету Pieter Gynt. Или для начала повернуть, обрезать, подкрасить и уж потом выбросить 

faleichik, "Приключения принца Флоризеля", портрет подозреваемого, выполненный художником -кубистом.
http://murmolka.com/img/l/img.leprosorium.com/729475.png

Malakhov, ок. Похож-похож.

Импрессор,
Вы меня обвинили в хамстве. Поэтому лучше мое имя не выделяйте.

Импрессор, пять из шести прилагательных - ваши эмоциональные "выделения". А какой цвет нынче считается современным, не колхозным?

Malakhov, рамки совсем не нужны. Они отнимают место у фоторафии. Добавляются проблемы по подбору ширины, цвета. Причем это ненужные и излишние проблемы.

Сложно объяснить очевидное. Например, как объяснить, то что "навоз воняет". Вроде просто, но объяснить очень сложно.
Вот мордофот пытается объяснить некоторым авторам, что их нюшки ужасны, и это в самом деле так. Некоторые ужасны до омерзения. И это понятно само по себе. Но вот его объяснения не выглядят убедительными. И мордофот получает тонны оскорблений и ненависти от авторов искренне не понимающих его пояснений.

Так и с рамками. Они отвратительны. Не более одной десятой от всех картин засунутых в рамки не страдают от этого. Но даже они будут вносить диссонанс если попадут в раздел с работами без рамок или с рамками с другим размером или цветом. А разделов или возможностей подборок работ много: избранное, по теме, тэгу, по времени снимка... Таблички выдачи поисковиками. Фотки в видеороликах, и т.д.

Гоните даже мысль о возможности применения рамки.
Рамки должны исчезнуть.

Импрессор, Совершенно верно. По моему скромному опыту нет картин без рамок. В самом простом случае они представлены границами полотна. Что там - за этим краем? Даже мироздание представляется бесконечным лишь при детальном разглядывании - с поворотами головы и применениями разнообразных средств, как-то: микроскоп лабораторный, телескоп "Хаббл", тепловизор и прочая и прочая. Если же не заморачиваться с этими приспособлениями, картина мироздания ограничена шириной поля зрения.

ТАм внизу, под картинкой, есть череда квадратиков, возле скромной надписи "Инструменты". Ими можно пользоваться, чтобы уменьшить количество омерзения, изливающегося на зрителя с экрана монитора.

Как показано выше, рамка есть всегда. Следовательно, речь идет только о ее подчеркивании.

Звучит заманчиво. Но противоречит законам оптики. Хотя бы потому, что нет ни одной линзы, способной сфокусировать свет со всей гипотетической светящейся сферы, внутрь которой она гипотетически помещена на равном удалении от всех точек поверхности.

Malakhov, За пискелем картины - пиксель сайта. И как не крути головой и не применяй микроскоп лабораторный или телескоп "Хаббл", между этими пикселями ничего не обнаружишь. Если только не расширить поле зрения канабисом:)

у меня еще есть фотошоп, им тоже можно перед просмотром много чего почистить от навоза . Только вот зачем автор осознанно заляпывает им фотку и много ли удовольствия от такого процесса просмотра?

Как показано выше, рамка есть не всегда.

и поскольку линзы нет, то сферические панорамы есть вселенский обман  ?.

Импрессор, все явления и процессы во вселенной - дискретны. Это обусловлено самой сущностью - атомарной - ее устройства. Рамки есть везде. Даже электромагнитные поля имеют свойство затухать. Т.е. они тоже конечны.
А вообще, вы, как только уходите от эмоций (навозных и колхозных) впадаете в логическое противоречие. Потому что сферическая панорама - это разновидность иллюзии. Нет такого органа чувств, который способен сферическую панораму воспринять без аппаратных ухищрений.

Malakhov, Есть такой орган чувств, Малахов!

Valeriy Sviderskiy, в каком месте?

Malakhov,
М-м-м-м-м-м-м-........

Malakhov, Откуда получено сие знание?
Вот, например, один из нерешенных вопросов современной физики : "Является ли пространство-время непрерывным или оно дискретно?" И непрерывных и дискретных теорий в современной физике как собак. Доказанного - Ничего.

не надо использовать "имеющее рамки" в смысле "ограниченное", это подмена понятия использующая многозначность термина. Мне не надо доказывать, что фотография не безгранична (имеет конечную площадь).
Мы говорим о Рамке в смысле прямоугольной границы видимой ширины вокруг фотографии .

люди как-то умудряются жить в подобной иллюзии - вертят головой, глазами и смотрят в разные стороны на наш видимый мир. Конечно они видят только фрагмент этой панорамы. НО где тут Широкие Цветные Рамки, которые должны оправдывать рамки в фотографии?

Valeriy Sviderskiy, "м-м-м-м..." - это вокализация размышлений или, собственно, и есть ответ?

Импрессор, скажите, если вы повесили фотографию на стену, окружающее ее пространство будет относиться к "прямоугольной границе видимой ширины"?

Я не собираюсь ничего оправдывать по одной простой причине - не чувствую себя виноватым.
У вас - зрителя, есть несколько вариантов: а) принять, как есть, задавая вопросы не мне, а себе - зачем тут автор вляпал эту рамку?; б) уже обсуждавшийся вариант - смотреть на белом фоне, перевесить фотографию на стену, где рамка видимой ширины превзойдет всяческие разумные пределы и перестанет вас смущать; в) смотреть только на рамку и кипеть праведным гневом, не обращая внимания на содержимое и разглагольствовать про колхозы с навозами. Вы вольны придумать сколько угодно дополнительных моделей поведения зрителя при виде рамки.

Malakhov, я понимаю это слово так, как оно определяется в толковых словарях : рамка - Графическое изображение прямоугольника, внутри которого помещен какой-л. текст или рисунок.

Все Ваши стены, границы и другие физические явления притянуты за уши. И это больше смахивает на уход от темы и на демагогию.


Варианты а, б, в...
Был вариант г - попытка понять автора и объяснить ему ошибочность его увлечения рамками.
Но похоже придется выбирать из предложенных.
Выберу а.
Задам себе вопрос, зачем автор наляпал рамок.
Ну и отвечу на него сам же - "особенности вкуса автора"

Импрессор, замечательно. Эпитеты к "особенностям" целиком на ваше усмотрение. Как и правомерность употребления термина "ошибочность".

Графомания( скучно(

Импрессор, Malakhov,
Кроме рамок еще существует бесконечность)))
Вам зачем эти копья? Они сделают мир добрее и умнее?)))
Рамки, не рамки... Обсуждать обертку- пионерский моветон!)

Malakhov, я вас обожаю.
за умение слушать собеседника и отвечать на конкретно заданный вопрос,
за краткость и осмысленность ответа,
за огромный объем знаний в разных областях,
за имение принципов
и пр и пр и пр..


ещё за терпение ..)

altimona, тут должен быть пунцовеющий смайлик))

Malakhov, воот! еще и скромность))

altimona, сарказм?

Pieter Gynt, обсуждать тару ( кушать из тарелки или из корыта ) гурманский моветон?

Импрессор, ничуть

altimona, огромный объем знаний о рамках между пикселями и гениальные прозрения о дискретности всех явлений и процессов?
Рамка в виде стены ( комнаты, квартала) ?
Наличие рамок (границ) у любого предмета доказывает наличие рамки (frame) у любой фотографии?
Без сарказма? На полном серьезе???

"Отвечать Конкретно"? Это с отсылками к атомам и полям???

Импрессор, уже говорила вам, что вы разговариваете сам с собой

ничуть вас не порицаю - у каждого свои привычки

но именно потому, что лично мне нравится беседа -
то есть разговор с оппонентом, другом, случайным попутчиком -
не могу составить вам компанию

простите великодушно

altimona, В высшей степени глупое и неуместное высказывание.

Почитайте обсуждение еще разок.

Клевая композиция !

Валерия Струнникова,