Опаааасно....

Экстрим!!!

здорево 

так вроде тоже ниче

Фото про дюймовочку ? Таких толстых берёз я ещё не видел, девушка явно вшоплена. Это точно не классический портрет.

Павел Нагин, увы девочка не вшоплена) теги меня не волнуют я везде ставлю портрет

Нравится!

Летохин Иван, а можете исходник показать ? Здесь явно не стыкуется по масштабам, листья камыша и др. растений, берёзы не могут быть такими большими.

Павел Нагин, намекаешь, что "голуби запилены"? может быть. Я вот смотрю на самую ближнюю берёзу слева - уж шибко большая по отношению к девушке.
хотя, 17 мм может нормально так и не хило искажать пропорции

янепрощаюсь, но листья американского клёна или ясеня,которые находятся чуть ближе к зрителю, не могут быть такого размера.

Павел Нагин, растянуты линзой. я когда на 12 мм фотал, то и не так "тянул" ещё)))

янепрощаюсь, вот бутылка плавает литров так на пятнадцать

Рекомендую!

Павел Нагин, приблизил процентов на 400 и отчетливо показалось, что это "запил"

янепрощаюсь, там где стопы и без увеличения видно, но автор написал что не шопил. Надо верить. 

Павел Нагин, автор скинул Вам исходник?

Импрессор, нет конечно, тогда придётся признать обман.

))) госпади, какие вы занудливые) написал же, что девушка там на самом деле, да лес немного растянут)

Летохин Иван, ничего нет проще, чем предоставить рав этому Фоме неверующему Павел Нагин , и тем самым доказать истинность и этой работы и своих слов. Павел принесёт свои извинения, а Ваше честное имя будет сохранено.

)) зачем мне извинения - я не в обиде)

вот - https://dl.dropboxusercontent.com/u/89294108/%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0.jpg

Летохин Иван, 

Местные правдорубы облажались, бывает )))

Vic, ой, возьмите печеньку на полке.
А если серьёзно, то автор значительно ввёл зрителя в заблуждение. Т. к. исходник редактирован значительно. В связи с "растягиванием" кадра вдоль и поперёк были нарушены пропорции. Поэтому были обоснованные сомнения. Или я тут не прав?

кстати, тот случай, когда "до" кмк лучше

точняк весело тут)) ну растянул, ну сделал так - прям детектив))
янепрощаюсь, ну каждому своё)

Летохин Иван, соглашусь, на оригинале всё гуд. Солидарен с Александром, оригинал лучше и то что в итоге получилось искажает пропорции и вводит в заблуждение.

Павел Нагин, а по мне разница между работой и оригиналом
как между вечерним платьем с осиной талией, удушенной корсетом,
и простым ситцевым сарафаном с мелкими цветочками по полю -
может дышится и легче, зато нету эффекта)

Летохин Иван, вовсе и не увы, а совсем наоборот

а насчет категории таки лукавите - на портрете белой крыски написали "природа и животные", а еще есть "свадебное фото", "человек"..
..вобщем, задуматься на полсек всё же вам не чуждо)

так много буков я к тому, что мне нравится обработанный снимок больше оригинала,
а что вопросы возникли - автор сам виноват)

Летохин Иван, девушка не вшоплена, Вы говорили правду.
Однако геометрического фотошопа немеряно, и это фотоарт - Павел Нагин прав в части нереальности этой работы.
Думаю недоразумение разрешилось самым наилучшим образом.
Желательно правильно указывать категорию, потому как репортажная и реалистичная составляющая очень важны почти во всех категориях фоток.

Мне работа автора понравилась. Здесь нереальность добавляет. Оригинал фото скучный и унылый.
Но зеленого перебор:)

Нихрена не понял.
Какого чёрта все платные дебилы сайта рассуждают о фокусных расстояних объективов, в нынешние времена-то?
Лулза то в ч0м??
Платные аккоунты уже ввели, или чо???

По второму кругу, короче, хотя весь Цивилизованный Мир уже завершил Третий, а кое-где и Четвёртый Круг!

Реально дебиллы.
Особенно, тот, который янепрощаюсь !

Atlas, не переходите на личности, лучше пишите о фото.

На мой вкус, автор все правильно сделал. Из обычной фотографии сделал то, что притягивает внимание.

Летохин Иван, а я бы лес растянул еще больше...

Павел Нагин,
во-первых: я на личности не переходил, я с этого начал.
во-вторых: у янепрощающегося нет личности. это троль.

в третих: проведите для посетителей сайта ликбез по демагогии, ибо список литературы советов начинающим фотолюбителям уже есть здесь в соответствующей ветке форума.

а вот к второй части вашего замечания у меня формальных претензий нет. таки да, этож фотосайт, всё-таки.

Atlas, прочитай сам хоть что написал, умник

янепрощаюсь,
во первых: это не я написал. это копипаста.
во вторых: качество в оригинале было гораздо лучше. сайт ужимает.

хорошая работа очень, а ребята сомневающиеся просто выполняют свои миссию они по другому не могут без них было бы реально скучно тут