картинка хорошая, но зачем вы так тётеньку? надо было с табуреточки ))
а что там крест делает? не на фото, конечно, там он на месте, а что он делает на полу? 

Это очень замороченная фоточка. Периодически я сам путаюсь где здесь правда, а где иллюзия  Смешанность изображаемого и отражаемого, действительности и придуманного создало новое толкование бытия или другими словами, лексикод
ПС. Крест не мой, я его не ставил 

Denis Froloff,

Вы из-за жопы больше ничего не видите. Но вы не одиноки, такшто не расстраивайтесь 

Denis Froloff, Ok, отвечу позже

Denis Froloff, а это разве не укусы:??

Denis Froloff, тогда выходит, что это вы обиделись 

Denis Froloff, вряд ли на этом сайте чему то можно научится. Если только оставшиеся адекватные авторы помогут...

Mono, и те уходят безвозвратно(

Алекс Никифор, к сожалению...
Denis Froloff, зато есть много книг, статей, фотографий тоже за 150 лет наснимали много.

Ну что ж Денис, давайте попробуем разобраться что такое хорошая фотография и как снимать хорошо и без штампов.

Начнем с того утверждения, что любая фотография, вообще-то правильно было бы изображение, но мы будем говорить фотография, так вот - любая фотография несет какое-то сообщение от автора к зрителю. Другими словами, фотография является средством связи, т.е. языком. И потому фотоизображения можно толковать с точки зрения лингвистики.

Условно говоря, в фотографии существуют код и лексикод. Код есть общепринятый фотоязык, несущий первичную информацию, ну а лексикод есть метод изменения информации. Используя его (лексикод) вы выходите на другой уровень понимания фотографии. Есть блестящий лингвистический пример одного очень хорошего критика, я процитирую "лучше застра...большой маз, чем маленький москвич"

Здесь был использован обычный код, который понятен подавляющему большинству, по-крайней мере тем, кто владеет языком.

ЛУЧШЕ застраХУЙ БОЛЬШОЙ маз, ЧЕМ МАЛЕНЬКИЙ москвич. В первом случае сообщение отсылает к страховщикам, а во втором случае все по-другому :-)

Второй вариант иллюстрирует понятие сообщения с эстетической функцией с позиции семиотики. Собственно в этом и заключается весь секрет ухода от штампов и копирования. Ваша задача привнести в показ действительности свое видение, хотя бы в малых дозах.

Другими словами важно не ЧТО вы показываете, а КАК вы это показываете. Дело достаточно трудное. Это тот барьер, который автору приходится преодолевать снова и снова, коль скоро он претендует, чтобы его произведение – сообщение - могло называться произведением искусства.
Я даже сформулирую это как необходимый признак художественности:
Чтобы снимок (текст, картина и т.д.) был произведением искусства, необходимо чтобы он удовлетворял требованиям сообщения с эстетической функцией.
Обратное не верно.

Edu, Нет, не поймет. Я уже пытался.

ЗЫ. Как связаться? Дело есть.

Игнат, а здесь или на форуме личка есть?

Edu, В том то и дело, что нету. Может найдешь меня на фейсбуке?

Игнат Сафронов, Сейчас зайду посмотрю

Отправил тебе запрос

Edu, Я подтвердил.

Edu, на форуме есть. приходят уведомления на почту.

обратное - это как? не догнал 

ash, Спасибо, мы через буку связались.

Обратное означает фотографии, не содержащие сообщения с эстетической функцией, произведениями искусства быть не могут в силу отсутствия лексикода

Edu, спасибо

М-да, вторично это. Сравните . Сравните с http://img1.liveinternet.ru/images/foto/646517/f_523630.jpg вторично ..... извините...что процитировала Вас.... но мне кажется это очень в тему.... 

Edu, вы используете переводную терминологию Умберто Эко (код, лексикод) в охренительно бытовом смысле. Бедным авторам снимков это ничего не дает, а вы занимаете "позицию сверху", оценщика в ломбарде: "Это лексикод. Это не лексикод". Абсолютно "птичий" язык, от которого и сам Умберто Эко пришел бы в ступор.)))

Яков Трембовольский, Я вас поправлю: не в бытовом смысле, а применительно к фотографии. Бедным авторам никто не обещал, что будет написан текст "Ядерная физика для чайников"

Определение дано " Код есть общепринятый фотоязык, несущий первичную информацию, ну а лексикод есть метод изменения информации" Этот, как вы говорите, "птичий язык" надо осмысливать, обдумывать раз уж мы пытаемся заниматься фотографией как искусством.
К сожалению, основная масса не дает себе труда даже задуматься, что наглядно иллюстрирует оратор выше Lilliya. Движимая праведным гневом мести, она ставит знак равенства между моей фотой и фоткой по ее ссылке, то есть вообще не думает и не хочет думать. А вы говорите позиция сверху :-(

Edu, не хотелось бы теоретизировать здесь на сайте.)) Замечу все же, что У.Эко вводил эти термины, чтобы показать преемственность своей семиотической системы фундаментальным понятиям структурной лингвистики (Соссюр) и его дихотомии: Язык - Речь. Проще говоря, для Эко важно было показать, что коммуникативные объекты, допустим, фотография - это не код, а его реализация, не имеющая прямого соотношения с объектом (денотатом). И в этом смысле любая фотография - это Лексикод. В отличие, скажем, от Архитектуры. Другое дело, что это может быть плохая фотография... или хорошая фотография. И поэтому куда правильнее, особенно если это хорошая фотография, на этом сайте проанализировать ее не в терминах семиотики, а в терминах фотографической практики. Я вообще почти не встречаю глубокого анализа удачных фотографий. Зато много слов находится для фотографий, о которых нет смысла и говорить. И какая польза от того, что Игнат то и дело посылает авторов, извините за выражение, к Барту!:)

Яков Трембовольский, а почему бы и не поговорить если с чем-то несогласны? Я исходил из аксиомы, что любая фотография есть сообщение, т.е. инструмент коммуникации, следовательно это язык. Соответственно, анализировать надо с каких-то внятных позиций, основанных на чем-то. В данном случае лингвистических. А почему бы и нет? Не может быть просто - это фоточка хорошая, а это плохая. Отсыл к Барту разумен, потому что автор, оппонент, собеседник пытается установить рамки, в пределах которых можно анализировать фото. И никак иначе

Яков Трембовольский, У вас какое-то примитивное понимание. Фотография, как и язык является структурированной системой и принципиальной разницы в этом смысле между ними нет. Эко и рассматривает все явления культуры как знаковые системы.

Яков Трембовольский, да хоть в каких терминах, но анализируйте, а то от стихов под пейзажами уже приташнивает. Кто в теме, тот поймет, кто не в теме, но интересуется, информацию раскопает. А кому лень, пройдут мимо, и кто им доктор.

Игнат Сафронов, вы абсолютно неправы. Если быть точным в рамках семиотики и структурализма, язык - это код, метакод, а литература, кино, фотография - вторичные моделирующую системы (термин Тартусской школы). Именно этот подход и был использован Эко при его вхождении в семиотический дискурс. Он ведь пришел позже, когда уже были наработаны базовые понятия семиотики и структурализма (это не одно и то же). Но я не вижу смысла в этом теоретизировании здесь.

Odelena, читайте то, что считаете правильным. Кто заставляет?

Яков Трембовольский, Edu, приятно когда умные люди общаются, а не срутся... 

интересно, познавательно. Но хотя когда читаешь, то с первого раза и не врубаешь. Бывает, что и с 10-го не доходит. Эээх, жисть жестянка.
Тоже недавно фото вылаживал с "опой раком", но ни фига ничего подобного. Это ж надо уметь и видеть 

Яков Трембовольский Вы оспариваете предложенный мною ( и не только мною) принцип, от которого можно отталкиваться, анализируя фото. Взамен же предлагаете какой-то эфемерный фотографический способ, иными словами, хорошо-плохо, нра- не нра. Как писал Есенин: что такое хорошо и что такое плохо?  Как вы сможете быть убедительным при анализе фотографии если ваш метод не подкреплен чем-то более убедительным, чем заверением: мамой клянусь! 

Алекс Никифор, Процитирую

"В постмодернизме исчезают границы между видами и жанрами искусства. Любое творение стремится стать музыкой. Восприятие происходит не по одному каналу, а единым массивом. При этом текстовая дешифровка смысла изображения теряет значение. Восприятие осуществляется индивидуально, субъективно, на уровне символов.

Основным качеством постмодерна становится непонимание." таккакто 

в самую точку. Сейчас со мной такое. Пока не понимаю... а возможно и УЖЕ... 

Яков Трембовольский, вы углубляетесь в определения терминов, которые нам ничего не дают, а Edu предложил использовать определённый язык в обсуждении фотографий, объяснил доступно, всё становится ясным и понятно, куда двигаться

Яков Трембовольский, Эх, Edu меня опередил. Так с каких позиций будем анализировать фотографию?

ash, Щас припрется какой нибудь Фролов и начнется.

Алекс Никифор, Вот, читайте.

http://www.belpaese2000.narod.ru/Teca/Nove/eco_struttura.htm

Марина Глебова, вы меня слегка удивили...:)

Я начал этот разговор только потому, что счел неоправданным использование терминов "код" и "лексикод" в беглой оценке фотографий на сайте.
Тут какая опасность? Ну, ладно: первоисточники на сайте мало кто читает, и то, что термины используются некорректно, неважно.
Edu ввел термины. Он их понимает. Но что происходит дальше? Неокрепшие головы, предполагая, что Edu - отличный фотограф и "право имеет",
достаточно быстро овладевают именно терминологией. В этом момент им кажется, что они овладели каким-то специальным знанием, для посвященных.
Фотографии при этом лучше не становятся, но "набор терминов" повышает самооценку.
И надо помнить, что последователи всегда агрессивнее и нетерпимее "основоположников" (при этом ни Edu, Игнат Сафронов, ни я не являются "основоположниками")).

Дальше можно брать фотографию на сайте и лихо писать: "Здесь нет лексикода!" Можно еще добавить: "А у вас нет "решающего момента!"
И это уже не просто "у вас горизонт завален". Это куда круче!) Правда, есть еще круче: "Это ...фотка".

Edu,

здесь терминологическая неточность: фотография - это сообщение, но не инструмент коммуникации, а собственно коммуникация.
При этом ни лингвисты, ни семиотики никогда не назовут Текст (коммуникативное сообщение) Языком. Это терминологическая путаница.

В новое время (работы 90-х - начала века) коммуникация все интенсивнее изучается с прагматических позиций.
Что это означает? Есть Автор. Есть Текст (коммуникативное сообщение). Фотография - это Текст. Семиотики 60-х прошлого века не исследовали
триаду : Автор - Текст - Субъект. Их волновало взаимоотношение Текста и Объекта (к примеру, Фотографии и Реальности). Их интересовала структура Текста.
Но их не интересовали интенции Автора.
Вопрос "Что хотел сказать Автор?" мог задать только плохой учитель литературы. ))
И им не было дела до Субъекта, поскольку субъектов - миллионы, а семантика сообщения должна быть формализована в идеале до метакода.

С 90-х научная парадигма в гуманитарных науках изменилась. Интенции Автора и множественность прочтений стали объектами исследований. И это важный момент в понимании,
как работает "произведение искусства" в социуме. В одних парадигмах Текст может считаться "произведением искусства", а в других абсолютно нет.

Добавлю только к предыдущему посту, что терминологически триада Автор - Текст - Субъект могут в работах семиотиков и структуралистов
встречаться в другой терминологии: Субъект - Текст - Объект. Я тут упростил для понимания. )

Есть еще момент, связанный с терминологией. Каждый крупный ученый, особенно в гуманитарных науках, задумывая создать направление и школу,
начинает с порождения своей новой терминологии. Зачастую при этом меняются термины, но не меняются сущности. Цель: создать из терминов своеобразный забор, чтобы огородить территорию
для своих последователей. Как правило, лет 5-10 (в Новое время) хватает, чтобы масса ученых освоила терминологию и "вытоптала" эту территорию до неузнаваемости. Термины перестают быть терминами, т.е. обрастают множественностью значений и интерпретаций.

Тогда те же креативные ученые, если еще живы (или уже другие), создают новую парадигму, изобретают новые термины, и масса последователей мигрирует на это "чистое" место.  И так до бесконечности.
Надеюсь, Автор фотографии не против таких длинных постов не по теме. Я этим обычно не грешу. ))

Яков Трембовольский, вот и жаль, Яков, что скрывали это все предыдущие годы, хоть и понятно почему

чистая правда!
я бы сказала, что так делают не только крупные учёные, а ВСЕ!
в любой, даже небольшой группе людей происходит процесс "огораживания"
с помощью не только новой терминологии,
но и придания новых значений старым словам и понятиям..

Яков Трембовольский, Игнат Сафронов, Edu, главное в этом процессе,
чтобы происходило ОГОРАЖИВАНИЕ, а не РАЗГОРАЖИВАНИЕ
 

Яков Трембовольский, Да, ошибся в частном случае, скорее даже описка.
Вы очень много времени уделили определению терминов и ничего не предложили взамен. Скажем ваш пассаж ни коим образом не соотносим с фото, по-крайней мере в предложенном мною контексте. Вот

 

Яков Трембовольский, какие именно термины Edu взял для объяснения (X и Y, или код и лексикод, либо что-то ещё) мне не кажется важным, об условности терминов всегда можно договориться, для меня важным было то, что, используя условные термины, он сумел донести доходчиво свои мысли о ценном в фотографии

Зачем же к искусству поворачиваться задницей??? Вы считаете это оригинальная работа??? Неужели для Вас в мире нет красок и прекрасных вещей???

Евгений Печенин Evgeny Pechenin, Во- первых, неприлично идти в ответку мстить, во-вторых ты все равно ничего не понимаешь и с тобой говорить - только время тратить

Yablokov, пшел отсюда, фотоимпотент

автор, сори, отпишусь тут ибо бородач удалил комменты.


Yablokov, эй, бородач, ты чего коменты трешь? ссыкнул? Тебе пожизненный бан надо дать.

ПЫСЫ. Автор, Сорри, потом можете удалять 

беда-бедой

 

ОТЛИЧНО.от их!...!!!или ... них!!!...!!!

от какой дискурс нашел =)
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/q71/14173_702977549712561_1164190574_n.jpg

вы истинный ценить прекрасного! Это ваше право и Ваш вкус! У меня другое видение и другое понимание... Такое оценить я не способен... Это лишь мое мнение...

Vladislav Rogalev, Нету у вас никакого видения и понимания. Помилуйте, ну какие еще взгляды могут быть у белкофотографа? :-)

ash, Любопытно! Интересно, чьих кистей

Edu, там же в ПНУ написано ИРА

Ispirato, Ирландская Республиканская Армия готовит генеральную чистку на острове

Муна! Вам пока рано оценивать такие фоточки. Может быть, позже, а может никогда, увы :-(

Edu, Вот оказывается откуда ноги растут.))
Это я о творческом росте фотографа.
В кадре отчетливо просматривается тренд "эстетической функции" автора))
А если серьезно, то занятно прочитать комментарии аж 2012 года: для углубления знаний на мое разумение рекомендую - комментарии Якова и для улыбки - остальных участников бурного обсуждения работы с ярко выраженной "эстетической функцией" автора. Спасибо автору за то, что поднял со "дна времени" эту работу - улыбнуло. Весьма. Удачи.

Александр Zeonoff, Спасибо, а что не так с высказыванием? Желаете подискутировать, поспорить?

Edu, Подискутировать, поспорить? Спасибо, не в обиду ...но предпочту спорам - дискуссиям еще раз рассмотреть/пересмотреть некоторые положения Умберто Эко из его не к ночи помянутой "Отсутствующей структуры", да и труды Юрия Лотмана не мешало бы заценить по новой... )) Комментарии Якова навеяли интерес.

Александр Zeonoff, Ну, уклонились, не страшно. Может где пересечемся. А Яков Трембовольский большая умница, для меня открылся с неожиданной стороны в свое время

Александр Zeonoff, Выскажу крамольное мнение. А зачем? Ваше эстетическое восприятие развивает не Лотман и не Эко. И они же не убедят Вас, что то, что Вы считали замечательным вчера стало плохим сегодня и наоборот. По большому счёту Лотман вообще писал во времена, когда было всеобщее убеждение, что сейчас придёт кибернетика и победит всех во всех областях. Это всё хорошо для очерчивания проблематики, круга задач, которые можно ставить, понимания вообще куда суёшься и т.д. Что Вам даст очередное прочтение этого материала? Могу лишь убедительно сказать, что лучше фотографировать Вы не станете, эстетика останется на прежнем уровне, да и всё остальное тоже.

Вообще заход "если это невозможно как-нибудь формализовать, то этого и нет" видится мне весьма слабым местом в рассуждениях. Фотографию фотографией делает не формальное наличие набора тех или иных вещей и не формально описанная связь между ними. Рискну предположить, что просмотр "хороших" фотографий вообще всегда заканчивается одним - ощущением утраты не в бытовом смысле этого слова. Утратой Бога, Времени и т.д. в глобальном понимании этих слов.

Такие фотографии имеют 2 недостатка на мой взгляд: 1. они абсолютно непонятны тем, кто не в теме. 2. Они абсолютно понятны тем, кто в теме. Т.е. автор получается либо в позиции безумца либо в позиции отработавшего некий стандарт, в данном случае обыгравшего церковную тему. У Сильверстоун, вроде, на эту тему классная фотография. Классная именно тем, что несмотря на опознание знаков остаётся "нечто", что невозможно формализовать.

Олег Попов, Знаете, я давно уже философски отношусь к высказываниям людей, которые "не в теме" Ну так сложилось, не понимают  Можно только, если есть вдохновение, гнобить, веселиться и показывать их дурость. Да это и не очень важно понимают- не понимают, даже среди единомышленников. Я просто показываю, иногда творческие простои, нету у меня ничего. Иногда есть, но я сам сомневаюсь, что я наворотил, наснимал. Иногда вообще не снимаю, нет сил, нет желания

Олег Попов, Оставлю за скобками эстетическое восприятие. Ответ прост и краток. Понять. ОБразно это горизонт к которому идешь, а чтение/перечтение )) - форма понимания.. Эко, Лотман в этом смысле это пища для размышлений...ибо что-то я уже знаю из прошлого прочтения, а в чем-то уже сомневаюсь/не понимаю,а знать и понимать это о разном))
"Лучше фотографировать?" - Вы о чем? Это совсем в другую сторону, я о мотивации.

Олег Попов, Совсем недалече Вам до Барта осталось дойти))

Edu, Это понятно, я имел ввиду, что даже в этюдах одной мысли мало всё-таки. А про кризисы- так это нормально. Кризисов нет только у Учителя ибо даже непонятно как это может выглядеть 

Вангогисто.

Александр Zeonoff, Про Барта уже масштабно говорили, вроде, и я остаюсь при своём, что собственно таким образом и озвучил.

Понятно. Возможно я просто не в курсе Ваших целей.

Александр Zeonoff, Покажите вашу фотографию. Может это и неспортивно, но надоело бла-бла-бла

Олег Попов, Что вы имеете в виду "одна мысль" , не понял?

Valeriy Sviderskiy, Вы можете быть просто искренним собеседником, без подковырок? Мне хотелось бы настоящего разговора, где каждый скажет, что он думает и не будет осмеян за это. Мы же здесь собрались за этим на этом сайте, не правда ли?

Edu, Если на примере этой фотографии, то есть "крест", меняющий представления о том, что делает женщина. Если принять правила игры, то можно говорить о сюрреалистичности ситуации учитывая обстановку вокруг. Но это всё игра ума вокруг одной мысли и получается оценивать нужно по хорошему не фотографию, а мысль- т.е. лишь одну из составляющих.
Видел недавно в ленте Тихомиров писал под какой-то картинкой про то как там удачно "вывернуто пространство"- полоска на стене при определённых зрительных усилиях становится полоской земли. Причём неожиданно для автора. Может. Мысль усилием воли что-то вывернуть неплохая. Но тем не менее картинка та фигнёй как была так и осталась на мой взгляд. Одной мысли мало.

Александр Zeonoff, Про Барта уже масштабно говорили, вроде, и я остаюсь при своём, что собственно таким образом и озвучил.Олег Попов,

Так и я о том же...в этом Вашем комментарии (цитирую ниже), который не только мне понравился...Вы говорили о своем понимании Барта, а сейчас уже я слышу Ваш голос который звучит на мой взгляд в унисон вашим пониманием Барта последних лет. Что на мой взгляд вполне логично.

Цитата
"Человеку за 60. Философ, семиотик, постструктуралист и т.д. Скорее всего "понять истину (жизнь)" при таких исходных данных у него далеко не последняя задача. Всё, что хотел уже сказал и доказал. Поэтому может устало сказать- Ваши грёбанные "коды" я вижу уже за 10 километров. Не втыкает. Объясняют всё и ничего. Я вижу за этим всем талантливого или не очень автора, который пытается наладить со мной контакт. Я вижу автора. Но я не вижу жизнь. Какой толк от вашей фотографии? Существенный признак-документальность. Он её и вытаскивает как документ жизни, времени и смерти. Я просто уверен, что ему были знакомы работы Бергсона в этом направлении. Он совмещает его идеи со своими потребностями на поляне фотографии. Да, можно сказать, что пунктум тоже знак, который есть не на поле изображения, а в голове зрителя.
Есть фраза "в искусстве нет правил". Её произнесёт любой дачник и здесь на сайте это не исключение. Каждая вторая кособокая зимняя картинка со снегом и чёрными веточками это графика. Искусство. Как даже не графика? Вы что, уважаемый, не в курсе, что в искусстве "нет правил" и "я так вижу"?. В устах понимающего человека эти же самые слова имеют существенно иной смысл. Но нужно в голове иметь другой багаж, чтобы их понимать. Здесь та же история на мой взгляд. Торканье о котором говорит дачник и о котором говорит Барт- разного толка. И Барт тысячу раз пытается сказать, что это не воспоминание, что это не фантазия, что это не архетипы, расставить пограничные флажки по всем направлениями Барт говорит- ребята, можете использовать фотографию дальше со своими кодами, никто не запрещает и более того, это единственное о чём можно поговорить не с самим собой. Но мне кажется, что лучше её использовать для понимания жизни(!). Для него это реализация философской категории познания жизни. И всё. Абсолютно субъективная вещь. Абсолютно бесполезная пока не научились ей управлять и саму её не ввели в категорию знака. Как только введут, то люди, умеющие их читать будут говорить не о жизни, а об умении автора. Точно так же как сейчас один видит как здорово в кадре наложилась вот эта штуковина на вот эту, а другой там же видит только присевшего на корточки автора, старательно отрабатывающего приём коммуникации. Когда исчезает "правда", остаётся язык коммуникации, на котором тебе о чём-то несущественном для тебя рассказывают или говорят- "я свой".
Т.е. Барт не говорит о ПИ, он говорит об истине и жизни в философском, а не дачном понимании. Для него это важнее. А разве для фотографа лишним будет понять жизнь? Не важно даже как. Если это помогает понять себя, понять, что ты делаешь в фотографии, зачем ты это делаешь, то это здОрово. По любому это в формальном виде прорвётся наружу и будет на пользу. Ну, одни знали о жизни, что Земля на 3-х китах лежит, а другие в планетарии модель вселенной зачарованно смотрели. И что? Вряд ли последние знают жизнь глубже или могут похвастаться что сделали больше в культурном плане. Главное, что они про это вообще думали.
В связи с этим можно процитировать Эко: "Формотворческая деятельность автора становится искусством тогда, когда начинает ощущаться некая система, которая совершенно по-новому связывает изображение и понятие, изображение и объект, изображение и знак. Вместе с тем, эта система тем или иным намёком, аллюзией или смыслом сообщает зрителю и некое необычное чувство, причём в такой степени, что это чувство возникает даже тогда, когда содержание намёка, аллюзии или смысла сразу ещё не схватывается."
В любом случае эстетическое суждение никогда не заменит радости визуального переживания, а оная на субъективной поляне."

Олег Попов, Вот сейчас обидно было, да. Я каждый день с утра должен идти в мой магистрат, Я не хочу сказать, что это подвиг, но что-то героическое в этом есть. Так и с фото, даже я до конца ее не понимаю, настолько там все выверныто

Александр Zeonoff, И все-таки, согласитесь, Барт становится адептом для дачников, нет?

Александр Zeonoff, ...ничего себе я накатал...  но да, всё так.

Edu, Попозже, отвечу, надо отключаться.

Edu, ВЫ о чем? На мой взгляд Барта и сейчас многие продвинутые фотографы не понимают. Советую вчитаться в цитату Олега. Там у него все по полочкам разложено.))
За сим пока.

Олег Попов, ну да, ну да, этим вы угодили всем дачникам, а особенно Зеонову, не напрасно он носится с вашей цитатой. Если бы всё это было лишь на субъективной поляне, то искусствоведам нечего было бы делать, а музеи изобразительного искусства формировались бы Зеоновыми и им подобными.

Марина Глебова, А то они несчастные сидели и думали где бы раздобыть теоретическое обоснование деяниям своим. И тут бац- Олег Попов Барта притащил. Да плевали они на меня, Барта и все эти разговоры, Вы же это прекрасно понимаете)

Я и не говорю исключительно про одну сторону. Но по сегодняшним меркам можно игрой ума вывести условно и Учителя в сферу культуры. Есть же, Пол Фларт, к примеру. У него свой абсолютный ноль. Человек сидит, и глядя в камеру пердит. Всё. Больше ничего. Своеобразный чк. Культура, чо. Объективно Малевич, не меньше.

Edu, Конечно без подковырок трудно,но в данном случае мне подумалось, что вам понравилась цветастость и Вы выделили именно ее из довольно монотонного цветового контента .И на контрасте получился сюжет и интрига
Прорыв к цвету вызвал в памяти Ван Гога. Отсюда и термин.У того ведь тоже дискурс-взрыв цвета.Сплошные взрывы.
Так что,не все так просто.
Привет,СВ

Марина Глебова, и чем, кстати, Вам не мил субъективный взгляд? Помните как начинался стрит? Жарковски агрессивно вытаскивает на свет абсолютно субъективную идею натива, подкрепляя её фотографиями Лартига. Тут же стрит обрастает теориями, школами, направлениями, профессионалами, кураторами и т.д. Т.е. всем тем, что вообще не совместимо с первоначальной идеей. И ничего, никого не смущает, все при деле).

Valeriy Sviderskiy, Спасибо, Ван Гог мой любимый художник, жаль, что его картины разбросаны по всему миру, всего не увидеть

Олег Попов, мне мил субъективный взгляд, но та фраза о радости визуального переживания лишь на субъективной поляне вызывает несколько другие мысли, которые успешно выражаются на сайте словами "автор всегда прав" или "есть только один критерий - нравится или не нравится" и т.д. При этом готовность той или иной субъективной поляны к восприятию визуального во внимание не принимается, а чаще всего это просто не-готовность.

Марина Глебова, А какие Вы хотите критерии и критерии чего? Критерий попадания в культурный дискурс? В чьё-то чувство прекрасного? В современность? Или после словесного объяснения человек оставивший отсталого "Брюссона" давно позади посмотрит другими глазами на всё это?
P.S. В конце концов я могу считать "как здорово автор наложил вот это на это", а Вы можете считать "автор ничего умнее как наложить это на это придумать не смог".

Олег Попов, всё совсем просто - хочу, чтобы авторы (речь об этом сайте) основывались на чём-то кроме "нравится - не нравится", не оправдываясь "катарсисами" своей субъективной поляны только на том основании, что она своя. А ведь вы своего собеседника, который вас сегодня цитирует, в этой мысли укрепили. Это всё относится лишь к вашей фразе и к тому, почему я так на неё реагировала, не более.

Марина Глебова, Да ладно! А Вы как смотрите? Сразу начинаете внутренний диалог в ходе которого каждая сторона высказывает аргументы и спустя время приходит к согласию?

Марина Глебова, утопия, не сойти мне с этого места! Поначалу бы полезную привычку выработать - не смотреть, кто автор, да не бегать с ответными вежливостями...

Олег Попов, вы что ли совсем не поняли, о чём я?

Malakhov, там разговор с другого начался и о другом шёл, и даже непонятно совсем, как вообще в эти углы зашёл. Я о том, что не просто так Зеонов радостно подхватил фразу и почти девизом своим поставил: "В любом случае эстетическое суждение никогда не заменит радости визуального переживания, а оная на субъективной поляне."
А хотелось бы хотя бы уточнения, что субъективная поляна, если она бурьяном не заросшая, всё же в каждом отдельном организме с эстетическими суждениями хоть как-то опосредованно взаимодействовует, прежде чем "катарсисы" своей поляны подкреплять тем, что "автор всегда прав", "я так вижу" и "просто нравится".

Марина Глебова, Я -то понял. Чтобы Вы меня тоже поняли можете поговорить с Николаем Семёновым о худ. образе созданным им в фотографии с собакой с тарелкой в зубах. Или о девочке спиной в кадр )
Так или иначе Вы оцениваете "нра-не нра" просто исходя из разного культурного базиса. Но кто признается в его отсутствии у себя? )

Марина Глебова, Да, вы правы. Мысль вредная и незрелая, т.к. дает в руки дачников железный аргумент, оправдывает их поделки. И Барт еще подкинул им фундаментальные положения

Олег Попов, а дело не в этом. Дело в том, что та фраза вообще отрицает необходимость культурного базиса, делает независимыми друг от друга "эстетические суждения" и "визуальные переживания на субъективной поляне". И можно даже сказать, что так оно и есть, так оно и бывает чаще всего здесь на сайте. А ведь субъективную поляну и пропалывать можно, и культурные растения на ней высаживать хорошо бы, и здесь важно не количество проделанного, а сам процесс - чтобы он происходил. Да, и я помню, по поводу какого снимка происходил весь этот разговор около года назад.

Марина Глебова, Где она отрицает? Я говорю о "визуальных переживаниях", а не переживаниях вообще. Она лишь утверждает очевидную вещь- никакие слова и рассуждения не способны заменить катарсис. И к тому же Вы забываете, что человек, который признается в недостаточности своего культурного базиса, это будет скорее всего человек так или иначе уже погружённый в него. А так любой Учитель скажет, что его базис ого-го и не чета Вашему.
P.S. Можно ещё упрекнуть БрЮссона с его "думать надо до и после и никогда во время"  И всех мэтров, советующих снимать "кишками".

Олег Попов, я понимаю, что вы имели в виду, когда писали эту фразу. Но посмотрите на неё отвлечённо - смысл получился не тем, который вы в неё вкладывали, а получился вполне себе такой зеоновский смысл, чем он и не преминул воспользоваться для самооправдания. Ну да ладно, мы с вами об этом уже друг другу всё сказали, что можно было.)

Марина Глебова, так любой смысл в осмыслении можно вывернуть наизнанку. Или приписать ему оттенки и нюансы. Было бы осмысление, а не просто выдергивание цитат!

Malakhov, Вот! За это и не люблю чьи-то краткие цитируемые высказывания. Ибо там за каждым словом куча умолчаний и вне контекста им можно приписать любой смысл.

Марина Глебова, Вообще там полностью процитировано высказывание. Можно не соглашаться с высказанной мной мыслью, но проследить её ход- запросто.

В глубоком поклоне... 

Севе Рус, Ну вы откопали из древних времен, которых и не было никогда :-)

Edu, Ну, что ж, раньше видеть не мог, года три здесь только