Марина Глебова, Здесь по определению нет доминанты. Это не архитектура, не концерт, не жанр. Я определил это в "Городскую жизнь". Это вокзал, с его броуновским движением людей, разновекторным. Но здесь есть любопытное визуальное пространство, как большая смонтированная декорация. Внутри декорации движутся люди, не актеры...)) Собирается ли это в цельную картинку, с внутренними связями? Можно найти.)) Я не был этим озабочен. Вспомнилось, как в школе учительница литературы требовала в романе Толстого или даже повести Тургенева найти и определить главное...)

Игнат Сафронов,

Посмотрел. И...?

всё же фотография независимо от жанра, впрочем, как и любое другое произведение искусства, подразумевает какой-то костяк, хребет, что-то в этом роде,

всё же фотография независимо от жанра, впрочем, как и любое другое произведение искусства, подразумевает какой-то костяк, хребет, что-то в этом роде,
Марина Глебова,

Марина, ну, это важно для вида "позвоночных". Но бывают и другие формы организации... ))

Игнат Сафронов,

Игнат, напишу чуть больше, чем хотел бы.

Еще в 70-х-80-х прошлого века)) я глубоко и системно изучал, а затем непосредственно участвовал ("второй эшелон") в
семиотических штудиях. По сути, семиотика выросла из лингвистических работ Соссюра, Трубецкого и их идей о знаке и двоичных противоположностях (Пирс был освоен позже).
2-ой закон термодинамики тоже пришелся ко двору (энтропия - негоэнтропия текстов). Формалистическая школа 20-х годов в СССР была основой для появления у нас Тартусской и Московской школ семиотики.
Предметом изучения стали литературные тексты, в первую очередь поэзия (поэзия как более формализованная структура. Недаром тот же Гавриленко постоянно ссылается на поэзию как на тексты, близкие к фотографии по формальному признаку ). Когда я прочитал в юности работу Эйхенбаума "Как сделана "Шинель", а затем гениальные работы по структуральной поэтике Тынянова и Якобсона, я системно перенаправил свои научные интересы.
Знаменитые "Научные записки Тартусского государственного университета" и материалы их летней школы у меня были настольными. Мне приходилось активно общаться по этим темам. И писать.
Лотман в начале 70-х опубликовал книжку о языке кино и фотографии как семиотических системах. Там было много остроумных и актуальных идей. У него были по-своему гениальные радикальные молодые коллеги: Вяч.Вс.Иванов, В.Н.Топоров, Пятигорский, Гаспаров, Жолковский и многие другие.
Барт в той научной парадигме считался беллетристом. Его научные взгляды были плохо формализованы. Книга Арнхейма была тогда же (десятки лет назад) прочитана: она лишь остроумно углубляла фундаментальные семиотические подоходы.
Но уже в 80-х жесткая парадигма семиотического подхода была значительно расширена работами по прагматике, где субъект, человек в формализованную систему вносил большую степень субъективности и неопределенности. И этот "тренд" в гуманитарных науках сохраняется. Семиотические работы в чистом виде исчезли. Это научная история и архив.

К чему я пишу тут так много букв?))) В тех подходах к фотографии как знаковой системе, которые вы исповедуете и которые озвучиваются у нас постоянно Гавриленко, Вершовским (в известной степени - Лапиным) и др. нет ничего нового: все та же очень узкая и доктринерская позиция по анализу визуального текста: форма (композиция) - все, содержание есть по сути порождение формы. Это выхолощенные идеи формалистов 20-х. И мне понятно, зачем это нужно кругу
"стритфотографов" и их идеологам. Полчища любителей не оставляют ничего живого массовым нашествием в фотографию. Если не поставить забор, не очертить правила, начинается шизофрения - нет ценностных ориентиров, невозможно самоопределиться.
Там было в прошлом веке в поэзии, так стандартно бывает в искусстве и искусствоведении. Но зная все это, я лично хочу быть где-то за пределами этого резонирующего круга. И я уже давно перешагнул через узкоформалистическое понимание ценности текста. Это долгий разговор.
И главное: я просто получаю удовольствие от процесса фиксации и отображения жизни, во всем ее разнообразии, через объектив (и делаю это десятки лет), любыми правильными и неправильными способами, и с таким же удовольствием рассматриваю сильные фотографии мастеров и любителей. Это пространство моих разнообразных интересов...)).
И мне реально интересно смотреть ваши работы. И неинтересны ваши теоретические подходы.

Игнат Сафронов,

думаю, тут больше, нежели отрицание. ))
Я читал анализ визуальных структур работ Брессона UG.
Это все для неофитов.

вы безусловно вредитель и враг народа, вы проповедуете пустощелк, вы калечите неокрепшие души фотолюбителей, и думаю делаете это сознательно.

вы безусловно вредитель и враг народа, вы проповедуете пустощелк, вы калечите неокрепшие души фотолюбителей, и думаю делаете это сознательно.
Игнат Сафронов,

ого, знакомая лексика... В 30-х вы бы знали, что делать.

С юности не люблю проповедников, в партии не вступал, строем не шагал, я на это не ведусь.
Если есть партия "любителей разбивать яйцо с острого конца" и партия "любителей разбивать яйцо с тупого конца", я среди тех, кто принципиально будет разбивать
яйца с обоих концов и следить только за тем, чтобы они не были тухлыми.

Я исключительно писал о своей позиции и своих взглядах. И здесь их не навязывал. Самый большой текст за много лет на сайте написал вам. ))

К ССС отношусь с уважением, как к Мастеру (это видно из единственного моего сообщения в блоге), но с таким же уважением и интересом отношусь к другим большим фотографам,
ни в чем не совпадающим с ССС. Да и к начинающим любителям отношусь с пониманием. Все очень просто. Общение - это не война на уничтожение, где "пленных не берут". ))

Игнат Сафронов, Игнат Сафронов, эмоций много, но бестолковые.
Яков никогда ничего не проповедовал. сегодня для многих стало открытием хоть какая-то информация о его видении.
и по-моему, он ясно дал вам понять, что работы ваши ему нравятся и понятны, что вы неплохой фотограф, но никакой теоретик.
причем, категоричный. с легкость развешиваете ярлыки направо-налево, походя, не задумываясь.

Игнат Сафронов, эмоций много, но бестолковые.
Яков никогда ничего не проповедовал. сегодня для многих стало открытием хоть какая-то информация о его видении.
и по-моему, он ясно дал вам понять, что работы ваши ему нравятся и понятны, что вы неплохой фотограф, но никакой теоретик.
причем, категоричный. с легкость развешиваете ярлыки направо-налево, походя, не задумываясь.

Игнат Сафронов, про "но никакой теоретик" здесь я полностью согласен и признаю, что не прав 

Игнат Сафронов, ash, Марина Глебова,

В определенной степени взгляды сторон прояснены (для меня это вообще - перебор).
Обмен мнениями с Игнатом перешел в неконструктивную фазу.
Если уж им упомянута группа "Pussy riot" (!), то, как говорил профессор Преображенский, "...пропал дом". Трата времени. Пойдем по кругу.
Если не выдергивать из моих постов отдельные цитаты и действительно внимательно прочитать, то видно, что большевизм, даже в эстетике, - вещь хоть и кондовая, но действенная.
И потому опасная.
Полагаю, видна и моя позиция терпимости к иному мнению при условии даже, что неадекватно читается мое (Что такое отрицание для отрицания - я не знаю. Это за пределами логики. Философскую категорию "отрицание отрицания" знаю. Очень сильная штука).

Я в ожидании хороших фотографий Игната Сафронова, Ash-а и Марины Глебовой. Как и других коллег. Всегда выскажусь, если зацепит.

Игнат Сафронов,

это бесконечно. Вы этот же вопрос задавали Егору. Свои взгляды вы формулируете системой ссылок.
Я достаточно высказался. Если мы с вами еще побудем на сайте, то в ходе тех или иных комментариев, что-то добавится.