открываю критику по причинам - предыдущий похожий снимок вызвал негатив в техническом плане - формулируйте почему? Ну и вопрос моральности - высказывайтесь

Господа, не стесняйтесь высказываться... Я не боюсь критики , если толково, без эмоций - слушаю и воспринимаю.

Мне кажется, "ню" в ч.б. выглядит лучше. Полуоборот, наверно, стоило довести до четкого профиля. Что бы ресницы дальнего глаза не были видны.

Mono принято!

модель шикарна!)

Backwoods, не принимайте близко - если Ваша работа кому-то в радость - это уже достижение 

если быть конструктивным: правую руку стоило опусить чуть ниже и за тело - тогда локоть вышел справа с просветом и более явно, позади ткань легла "горбылем" - ломает линию диаганали вниз вправо, заколку я бы ретушнул, и самое скорее важное: линия левого бедра теряется в белом и визуально получается что глаз теряет эту линию - а она на ПП и имхо определяет всю форму

как вариант я бы оставил только верх, вписав все в квадрат :

 

красиво...

Apostol, отчасти соглашусь... с кадрированием - нет 

А мне нравится что линия бедра не чётко видна, а только угадывается.
Вообще фото нравится! 

Ух ты, сколько складок- как у носорога

Несколько неестественный прогиб назад. Я бы развернул сударыню на 90 градусов против часовой. Модель весьма хороша 

В целом понравилось, но к сказанному выше я бы еще добавил эти моменты, которые также смущают
правый глаз неудачно перекрыт переносицей, правая рука "растет" из груди и складки бросаются в глаза на сюжетно-важной части      Удачи!)

Аркадий,
Как же вы умны и воспитанны! 
Какие у вас "умные" и "конструктивные " замечания 
Я так понимаю, что носорога вы видели на картинках детских книжек, ну а обнажённую женщину не видели никогда(тем более красивую).Когда повзрослеете, и возможно, поумнеете, может тогда ваши комменты будут более тактичны и конструктивны. 

снято технично.
но свет не нравится. здесь есть изгибы линий тела, складки ткани. воспользоваться бы этим, отрисовать светом. а получилось как на модельный паспорт (портфолио).

Красиво и нежно!!!

ash, Я вижу здесь отрисованные и линии, и складки ткани. Если на ваш взгляд свет нужен другой - то как и где ставить, какая схема? Конкретнее?

Backwoods, как здесь, то без заполняющего. интересно как вместо подсвеченного фона отработает контровый. рисующий справа - хорош. слева отрисовка только на руках получилась.

ash, нет уж, извините великодушно, но такие советы по постановке никак не прокатывают 

Аркадий, а вам бы, Аркадий, пометить все бы надо     

ко всему сказанному добавлю про кожу. ну зачем видеть "шкурку нулевку" на спине.  чуть мягче в обработке и классно будет. на мой вкус.

Технично достаточно, но скучно.
Не запоминается ничем фотография. Не выделяется из тысячи таких же. Не изюминки. Сохранить не хочется.

Павел Рыженков, за внимание, конечно, спасибо. Но вот что делать с такими "критическими замечаниями" - пес его знает. Изюминка, выделяется, сохранить... все субъетивно. В "Джоконде" половина населения планеты не видит изюминки. Я не представляю, что можно вынести из подобного комента. Искать нечто, что воспримет как изюминку конкретный человек? - ну как-то глупо.
От человека, искушенного в студийной съемке, ожидаю конкретных реплик по технике съемки. Со скукой сам справлюсь.

Backwoods, Павел вам уже ответил
образа нет, а вы все на технику налегаете. может с хасселем у вас все решится 

ash, что ответил Павел, я прочел, суфлеров не требуется.

А я считаю - образ есть. Как быть?

Backwoods, может не выставлять на критику...

ash, причина выставления указана в первом же моем сообщении.

раскошная модель..чарующий уходяший профиль........пластичная фактурная девушка....единственное не оправдонное оттопыренное полотно с зади...тут напрашиваеться ниспадаюшая складка

ЧАСиКО, пожалуй... напрашивается.. ну уж так получилось, снимали вроде как в движении, думал, будет естественно... но вот так 

Джоконда, "признанный брэнд"
"От человека, искушенного в студийной съемке" - это точно не я. Я из студии и ушел по причине того, что технически там проще. Но "модель" себя не в своей тарелке чувствет. А техника - вторична в снимке. На первом месте содержание.
Имхо, конечно.

Павел Рыженков, ну, мне студия пока не наскучила. Техническая сторона - это та часть фотографии, которая может обсуждаться вполне объективно. Техничность - обязательное условие для фото (на мой вкус, конечно)
А вот о содержании спорить практически бесполезно. Скучно? А мне не скучно, модели тож не скучно... Изюминки нет? Есть! уверяю! Правда понять это можно будучи знакомым с моделью. Не запоминается? Не знаю, фотка вылезла в "фото для" на photosight.ru, а там отбор не в пример жестче, чем здесь, кому-то и запомнилась.
Как видите - разговоры о "внутреннем содержании" - пустые, ибо критерии у всех разные.

И еще позволю себе треп о технике. Я занимался рисованием. Бывало нарисует дите мутную кракозябру - ой, а что это у нас такое - а это паук. Ах, и верно, смотрите какой ужасный паук. Правда понять это без пояснения невозможно. А непонятно, потому что не похоже на паука-то, школы нет, техники.
Джоконда, "признанный брэнд" - ну пусть так. Масса художников, чьи картины висят по луврам и эрмитажам, писали просто портреты, не вкладывая глубинный смысл, и висят они потому что интересна техника исполнения, манера письма...

Я не отрицаю большую значимость содержания в фото. Я лишь к тому, что - о содержании спорить бесполезно, а о технике - можно 

Я потому и писал - имхо. Потому что сугубо мое мнение.
В искусстве есть рамки и границы, но нельзя назвать четких критериев. Я не понимаю экспрессионизм в большинстве, и это же не повод "ему не быть".

Приведу еще пример:
http://photoclub.by/work.php?id_photo=175940&id_auth_photo=8608
Эта ваша работа нравится. И по свету, и по композиции и по настроению

А обсуждаемая - нет.

"Автор просит покритиковать эту работу" - вот и высказал почему именно не нравится. "Не цепляет". А техника и остальное - уже нюансы и штрихи.

Backwoods,
Сергей, поздравляю тебя с Новым Годом! Желаю тебе здоровья, новых творческих успехов и всего-всего самого наилучшего!   

С Новым годом, здоровья, успехов в творчестве     

красиво