без комментариев..

отлично.

Отлично!

Очень выразительный кадр!

В Европе думаю можно встретить подобное. Зависит от квартала куда забрести. Например случайно забрел в Малаге в один из "не для туристов"- жаль не было фотоаппарата с собой тогда. Очень похожая картина была - жара, дети сами себе, ни одного взрослого. Тоже на улицах что-то висит.

Отличный портрет получился!!

Начнем помаленьку. Хочу сразу предупредить что я не профессиональный критик, а всего навсего простой фотолюбитель, который однако, обладая некоторыми знаниями и опытом, способен отличить хорошую фотографию от плохой. Как я и говорил пойдем от общего к частному и, может быть, дойдем до отдельных фотографий.
Мельком (пока мельком) посмотрев ваши снимки я сделал предварительный вывод что лучшее у вас это Непальская серия. Снимки действительно в целом хорошие, но не будем останавливаться на их достоинствах, мы же договорились говорить о недостатках. Поскольку мы рассматриваем группу фотографий в целом будем говорить об их общих недостатках, присущих большинству снимков. Итак:

1. Вы, как впрочем и везде, отдаете предпочтение эмоциональности и "живому взгляду" моделей в ущерб форме. Но ведь каждому, элементарно знакомому с фотоискусством, ясно, что фотографию не сделаешь на живом взгляде, нежных объятиях или деревенских пейзажах, размытых среднеформатной оптикой. Вам кажется что в ваших снимках обязательно должна присутствовать литературная составляющая, а не фотографическая идея. Вы понимаете о чем я говорю? Форма, форма, и еще раз форма! Без нее нет фотографичности, а значит в результате получается ущербная картинка. Вы хорошо видете кадр,достаточно владеете ремеслом фотографии чтобы добиться впечатляющих результатов. Но при одном условии - осознании главенства формы в фотографии, структуры, визуальных связей. Надеюсь вы знакомы с книгой Арнхейма? Если нет - почитайте: http://philosophy.ru/library/arnheim/arnheim.html

2. Практически везде вы открываете диафрагму и размываете фон. Зачем и почему? Наверное вам кажется что выделяя таким образом смысловой центр (в вашем восприятии) вы помогаете зрителю лучше понять фотографию. На самом деле вы тыкаете его носом в ваше видение, лишая его права думать и видеть самому. Далее. Этот прием выдает ваше неумение (или нежелание) работать с фоном и создавать полноценную структуру. Мастера избегают отрывать передней план от заднего малой ГРИП. Мастера работают над фоном, - взять хотя бы, Николая Бахарева. Сопоставить размытие заднего плана в боке и четких линий на преднам плане не удалось, да и нет у меня примеров удачных решений в этой области. То есть, отрыв переднего и заднего плана - характерная черта любительской фотографии. Любитель думает, что если купить линзу подороже и "покрасифше размывающей ЗП", его фотографии станут лучше.

Это я про ваши, на мой взгляд, лучшие фотографии. Далее мы перейдем на темную сторону луны. А пока можно высказаться по поводу написанного.

тут я как раз таки со всем согласен, я постоянно отделяю фон от объекта и делаю это намеренно, привнося в картинку больше литературы, даже если картинка сделана в условиях живого жанра. И да, для меня живой взгляд действительно важнее формы. Безусловно на форму тоже уходит доля внимания, но уж точно просто для поддержания взгляда, не более. Как я уже написал, я открываю диафрагму для большей литературщины в изображении. И да, сама фотографическая идея для меня менее ценна, и более близко понятие образа, и соответственно для образности картинок я и пользуюсь средним форматом и диафрагмой.

ega, Тем самым вы проявляете полное непонимание основ искусства фотографии. И это не мое мнение. Однако ссылаться на авторитеты, статьи и фотографические примеры не буду. Скорее всего оно вам не надо. Думаю дальнейший разбор вам уже не интересен. Да и мне тоже.

Игнат Сафронов, узнаю аргументы UG-а, постоянно излагаемые им на Лайне.
Но это никак не может быть истиной в конечной инстанции: художественная практика куда богаче и разнообразнее.

Размытие фона и малый ГРИП назвать любительским трендом эффектно, конечно, но нелогично: это только один из художественных приемов.
Им можно пользоваться, а можно и не пользоваться - в зависимости от художественной задачи и ситуации.

В системе координат того же Гавриленко взаимодействие планов по линиям, пятнам и пр., т.е. визуальные переклички, - это основа фотографичности.
Это вполене уважаемая, но только одна из художественных парадигм. Полный разрыв планов может быть столь же эффективен,
если решается художественная задача. Скажем, передача эмоции с максимально возможной силой.

Яков Трембовольский, Гавриленко все правильно говорит, но только вы зря приписываете ему эти аргументы. Это аргументы классиков теории искусства и фотографии. Ссылки я уже приводил.

Игнат Сафронов,


Стандартно исследуются визуальные связи, ритм и пр.
Но разделение на условно "фотографов" и "нефотографов" или любителей (читай "литераторов")
по такому признаку - это только UG и сочувствующие. И он ссылался на работы Бахарева. Это то, что я хорошо помню. ) И именно с этим разделением я и не согласен.

Яков Трембовольский, Я не помню вы присутствовали на Волне или нет. Там дискуссии на эту тему были похлеще. И не на до ссылаться на Гавриленко, он только один из. Жаль что Волна накрылась, вам бы почитать Аксенова, Педана, Орлова, Лужина и многих прочих. И Бахарева ставили многие в пример при рассмотрении работы с планами при создании групповых портретов. Фотографичность это не моя фантазия или Гавриленко. Это основа основ. Особенно интересно читать Педана про сравнение живописи и фотографии. Но мне, честно говоря, кажется что вести здесь теоретические разговоры бессмысленно, ибо не с кем. ;)

Игнат Сафронов,

нет, меня не было на Волне: иногда заходил по ссылкам, кое-что из обсуждений читал.
Времени на все это совсем не было: может, с недавних пор его стало немного больше. )

Этот сайт не для системных обсуждений: по уровню, по всему.

А несистемно все случается и везде. )

Яков Трембовольский, Да, достойных сайтов, там где есть интересные разговоры, мало. Лайн неудобен и плохо сделан, ХЭ это междусобойчик, 35ф гламурен и заформализован и т.д. Скоро будет новый сайт, я вам лично приглашение пришлю.

Игнат Сафронов,

ОК. С интересом.

Игнат Сафронов, Стоп, почему вы сразу отказываетесь от дальнейшего обсуждения. Мы только обозначили предпосылки из которых каждый из нас строит своё виденье. Какой смысл критиковать и не слышать оппонента. Я же не спорю с вашей точкой зрения, а высказываю свою. И весь разговор затеял именно для того, чтоб услышать и прислушаться к мнению человека из другой системы. Мне не нужен спор, мне ценен конструктивный разбор с вашей системой ценностей. Насколько я понял, он только начался, мы даже одну общую тему "жанровой" фотографии не обсудили. Не разобрали ни одного конкретного примера. Мне же кроме жанрового фото интересно как в вашей системе существует портрет, где границы возможного и неразумного в портретной съёмке? Я не навязываю вам дискуссию про литературщину, но портрет вы не можете отнести только к жанровому фото, там всё равно всегда виден автор. Я настроен на продолжение.

Наконец то на сайте начался Диалог по существу!

Игнат Сафронов, Проявите терпение, убедите хоть одного человека, готового услышать вас, в том, во что вы верите. Именно тут и нужна вся ваша страсть.

ega, Некоторые тезисы. Восприятие произведения искусства отдельным человеком индивидуально и субъективно, анализ же его объективен и не может скатится к вкусовщине и субъективизму. Восприятие зависит от подготовленности зрителя и от того, насколько развита у него визуальная культура. Вопрос - вы согласны со мной?

"Восприятие произведения искусства отдельным человеком индивидуально и субъективно, анализ же его объективен и не может скатится к вкусовщине и субъективизму." Идея в целом правильная, но сразу встаёт вопрос о том, как же добиться объективности, где основной критерий, что анализ объективен. Что мы берём за основу? Кто эту основу создал? когда ? и что было до того, как эту основу создали. История искусств строиться на непрерывном отрицании старого и введении в зону искусства новых приёмов, которые не были "искусством" до переворота. Последний яркий пример в фотографии Alec Soth. Поэтому этот тезис нужно разжевать до конца.
полностью согласен

ega, Alec Soth не появился из безвоздушного пространства. Его фотографии это развитие магистральной дороги фотоискусства, о которой я и говорю. Вот он прекрасно создает структуры и работает с планами. Так что пример не в вашу пользу. Еще один вопрос. Что вы можете сказать о фотографиях Анзора Бухарского? Это важно. http://pavel-kosenko.livejournal.com/400259.html

Замечательный фотограф, живой классик жанровой фотографии.

Игнат Сафронов, не понятно зачем?
критический об'ективный разбор разве зависит от зрителя или автора? разбирая Ван Гога разве важно к чему он как относился? или важно подготовленность зрителя?
спор или претензии могут возникнуть на почве неоднозначности или суб'ективности
"назвался груздем, не грузди", мы в ожидании разбора 

ega, Мы вернемся к понятию жанров в фотографии позже. А пока хочу обратить ваше внимание, что у Анзора нигде нет размытия зп, оттого у него такие безупречные структуры. Это опять пример, подтверждающий высказанные мною мысли. А нам с вами до его уровня как пешком до луны. Хотя некоторые мои снимки были им благосклонно отмечены. Это я похвастался так, не стоит обращать внимания. ;) Будем двигаться дальше?

ash, Я пока не решил буду я дальше заниматься этим или нет. Хочу кое что понять про автора. Еще хочу напомнить что я ничего никому не должен.

Игнат Сафронов, Повторюсь, это живой классик "ЖАНРОВОЙ" фотографии. Не отрицая, что жанровая фотография является самым ценным в искусстве фотографии, я продолжаю настаивать, что это не единственное направление в фотографии, которое заслуживает внимание и рассмотрения. И для меня, как субъективного зрителя, интереснее и важнее авторы, работающие с портретом (это может изменится со временем, но пока это так) . И вопрос на чём строить "объективный анализ" в зоне искусства фотографии остаётся открытым. Конечно будем двигаться дальше.

Игнат Сафронов, после стольких разговоров ходу назад уже нет иначе будет "слиф защитон".
лично я в надежде на разбор не по принципу "макрушник высказывается о свафото", а как "халаднакровный" искусствовед высказывается о фотографической работе вне жанровой принадлежности

ash, 1. Несколько ранее я уже дал подробный разбор фотографий автора. Так что обещание свое выполнил.
2. Я вовсе не искусствовед и вы это прекрасно знаете.
3. Жанры в фотографии не имеют значения. Есть фотографии хорошие и есть плохие.
4. Что вы конкретно от меня хотите? Разбор чего, отдельной фотографии? Мне это неинтересно.
5. Я не ведусь на "слабо".

Игнат Сафронов, Вы ведётесь на эмоции, и зря. Призываю оставаться в русле конструктивного диалога. Пока его ведёте вы, я лишь отвечаю на поставленные вопросы.

Есть много сильных мастеров, радикально и эффектно работающих именно с ГРИП, особенно в портретах, жанровых, групповых портретах.

К примеру - Mona Kuhn: http://monakuhn.com/collections/view/france-2002-2008/

Это в порядке "голоса за кадром".

Яков Трембовольский, Это ничего не значит. Они просто лучшие из худших.

ega, Ну а как же без эмоций? Мы же говорим о фотографии, а она изначально эмоциональна. И еще, я никого не собираюсь учить, я лишь высказываю свое мнение. Поэтому не надо меня тыкать пальцем в бок.

Игнат Сафронов, Не обижайте людей, которые в мировой фотографии намного больше известны, чем 90% жанровых фотографов. Возможно в вашей системе это попса, недостойная внимания, но это недостаток вашей системы, а не искусства фотографии в целом. И всё таки мы отвлекаемся, вы начали опрос с какой-то целью, давайте к ней двигаться.

ega, А я уже все выяснил. Спасибо.

Игнат Сафронов, та да, раскатал губу на критику типа Об одной его фотографии или http://www.proza.ru/2010/12/19/862
   

Игнат Сафронов, и что же с разбором или диагнозом?

ash, Вы хотите чтобы я написал статью и здесь опубликовал? Нет уж, увольте. Обратитесь к Вершовскому, но думаю глянув на местные фотки он просто матюгнется и уйдет. Как-то тут брессонов не наблюдается.

ega, Какой разбор вы еще от меня хотите? Может еще про макро поговорить, или про архитектурную съемку? Вы же думаете что законы фотографии зависят от жанра. Я такое не раз слышал, и мне как-то скучно в 151-й раз говорить на эту тему.

Игнат Сафронов, Ок, тогда мой краткий анализ сложившейся ситуации, вы привлекли внимание к себе достаточно резкими высказываниями, потребовали уважения не обращая внимания, что с вами разговаривали в том же тоне ,в котором начали диалог вы сами, выдержали паузу и сказали, что форма первична. Что такой инструмент фотографии, как боке это удел слабых и любителей. Совершенно с вами согласен на поле жанровой фотографии, но куда же деть весь эшелон признанных авторов на поле портретной фотографии, где фона вообще может не быть, просто потому что он мешает, где съёмка ведётся на средний формат с рук и размытость фона неизбежна. Это же огромный кусок в истории фотографии. Или это тупиковое направление? Приведите мне портретистов, которые подходят под ваши каноны "законов фотографии". И куда вы денете Аведона, Сару Мун, Мону Кун, даже Диану Арбуз. Я уже совсем молчу про Ивана Пинкаву, Григория Колберта, Мохорева, Виденина и тем более про Manabu Yamanaka. Это просто верхушка айсберга. Вам скучно говорить в 151й раз. Знаете как в ваше время называли вами проделанный трюк - "динама". И знаете наверняка к кому это слово применяли? Специально сходил на другие сайты и почитал ваши комментарии под пейзажами, странными девочками и не понятными попытками "под жанр". Если вы не готовы к серьёзному диалогу, имейте достоинство в дальнейшем держать своё мнение при себе. Надеюсь я не слишком груб и высказался подобающе в соответствии с вашим возрастом и знаниями.

ega, Ну что ж. Я ожидал нечто подобное. Более того - был в этом уверен, после внезапного и явно нарочитого изменения тона вашего общения. Сесть в засаду и потом внезапно выпрыгнуть. Вы надеялись меня развести, а это еще не удавалось никому.
Так вот, в начале я говорил о ваших лучших фотографиях. Смею вас уверить, что почти все остальное - полное гавно. В лучших традициях сайтовских фоток. И не надо тут именами сыпать, ни у Пинкавы, ни у Яманаки нету размытия зп, у них вообще нет зп, они пользуются совсем другим приемом. Ну а Виденин просто ремесленник, правда классом повыше вашего, но тем не менее.
И про трюки не надо, у вас еще молоко на губах не обсохло про это судить. Серьезный диалог с вами невозможен, ибо с неучем и халтурщиком не о чем говорить. Оставайтесь набирать реки от сайтовских лохов, видимо они вам греют душу на почве творческой импотенции. Желаю вам дальнейших успехов на ниве воспевания соплей и слюней с размытием или без оного.

Игнат Сафронов, Тем не менее спасибо, я уделю дополнительное внимание форме и не буду впредь в жанре открывать диафрагму. Я вас услышал. И это была не засада, а ожидание продуктивного разговора.

ega, Делайте что хотите, мне безразлично.

так вот ты какой - троллинг!

Игната Сафронова-причислить к "святым фотографам",все остальные,кто не фотографирует жанр и репортаж,гауноделы,неучи и халтурщики!

R.Bakson, хоть под Раковича и начал косить ещё не значит,что при разборе полётов сможешь здесь что-то умное сказать.учись,вникай,думай.тут я сам порой бессилен.поэтому слушаю сам.

+100500. Прямо в кассу, про меня

Ronin, Так я и учусь и вникаю,просто пошёл уже переход на личности,имхо..
"неуч и халтурщик"-всё-таки перебор по отношению к данному автору.
Игнат изначально стоит на позиции "Я-истина в последней инстанции".
А влезать в "разбор полётов"-вот тут я точно неуч. 

Марина Глебова

Марин, вот здесь я с тобой не соглашусь. Позиция Егора ближе,понятней и правильней нмв...