Рекну!

 

Мне кажется, что неплохо было бы дать тональную перспективу.

Тени в верху смущают. 

Mono,

она есть, может, неярко выраженная. ))

PAVELKO VLADIMIR,

тени мне нравятся. Здесь разные ритмы: вертикальный, горизонтальный и др.
Нет чистой лаконичности изначально.

а мне все нравится

Банально....
И не интересно....

След трезвый,и тени как причёска,больше похоже на ощупывание берега     

   

Твердая уверенная походка. По-моему все гармонично.

Идея может и не новая, но мне нравится, а вот исполнение никакое. ИМХО. Я бы пустил след как- нибудь по диагонали, как минимум.

Vlad[S],

Книжки читаете? Это хорошо. )
Я все ждал, когда про диагональ напишут. ))))
Вот еще для размышления: http://photoclub.by/work.php?id_photo=93225

  Отл!

Яков Трембовольский,о тех, что вы говорите- к сожалению не читаю)
А та, что для размышления, хорошая очень работа- цепляет, наверное потому, что кадр полностью гармоничен.
А эта не понравилась потому, что дальше 5 го следа вообще непонятно куда смотреть, вроде как должен взгляд бежать дальше по следу, а он убегает в правый верхний угол на косые линии, тень от забора или, что это.. если вы хотели показать ритм, то он съелся ракурсом. А больше всего в кадре привлекает внимание камень слева от второго следа. Уж, извините, свое зрение и мозг перестроить я никак не могу- и говорю о том, что вижу.

........

Vlad[S],

эта аргументация мне понятна. Понятнее, нежели совет про диагональ. ))
Были варианты и с диагональю следов, и полоской океана.
В работе часто что-то есть, чего-то нет. Вопрос в балансе.))
Здесь нет убегающего пространства, как, например: http://photoclub.by/work.php?id_photo=195026&ph_id_auth=2965&page=3#t

Там дальше, по ходу: здания и пр. Взгляд утыкался в них. Все это отрезал.

Но все же есть другое, н.м.в.

Есть правильный свет. Живой свет. И живая фактура: песка, первых следов. Фронтальный взгляд помогает. Два камушка. Их тени.
Есть ощущение близости моря, воды, но моря в кадре нет.
Это сочетание явно сказанного и недосказанного мне было интересно.

Яков Трембовольский, ну про свет, фактуру и тени не поспоришь. А, если говорить о близости воды или моря в кадре, то у вас понятное дело другие ассоциации и мысли,т.к. вы там были, и у вас в голове есть четкая картинка того места. А зрителю, скажу за себя, для понимания этого нужно, чтобы :
1. это было просто песком без следов, или какими- то рельефами, вымытыми за время волнами.
2. след был бы не обувным, а, как бы так выразиться.., естественночеловеческим ;))

Vlad[S],

согласен. Более того, если бы картинка этого стоила, я бы перекрыл следы в ФШ. ))
По поводу обуви: там полно морских ежей и народ без специальной обуви по пляжу не ходил.
Вот такая история.

Интересно)

Яков с наступающим и желаю всех благ