Доброго дня, Галина. Вариант для подумать. В Вашей редакции, на мой взгляд, много лишней конкретики..., а место съёмки очень интересное. Спасибо.

Владимир Ермолаев, мне нравится ваш вариант:) спасибо:)

Galina Balakhonova, Ну и зря, нельзя такой прекрасный знак резать...)

Николай Бурдин, Доброго вечера, Николай. Если рассуждать о снимке как о неком документе , то знак может остаться, а если говорить о фотографии художественной, то форма снимка первична и главное, о ней (о форме) и надо думать... В предложенном варианте упор был сделан именно на это. Форма снимка наше всё! Спасибо.

Владимир Ермолаев, Доброго, Владимир. У нас с Вами понятия художественности немного отличаются. В жанровых картинках форма вторична, не надо все вгонять под шаблон. Если все авторы тут будут следовать Вашим советам, то их различить-то будет не возможно...

Николай Бурдин, У Л.Н. Толстого однажды спросили - "Что делает произведение художественным?" и он ответил - "Только художественная форма и ничто больше"... Ровно это относится и к художественной фотографии. Спорить с Львом Николаевичем не имею права и всецело с ним согласен!!! И речь не о шаблонах, шаблоны это совсем другое, Николай. Посмотрите на жанровые фотографии Бориса Гуревича, в них безупречная форма и именно по этой причине его жанровые фотографии являются художественными... Он - МАСТЕР! (надеюсь в этой части спорить со мной не будете) В авторской версии Галины с формой далеко не всё в порядке..., он (снимок) излишне для художественной фотографии информативен... (этот дом, эта улица, этот знак, эта женщина и т. д). Что в снимке Галины является важным для того чтобы картинка стала художественной? Конечно свет, цвет, тени и брусчатка (особенно на переднем плане). Идущая женщина важна, но она вторична... , а вот если бы у женщины была юбка в горошек, да ещё и в цвет брусчатки переднего плана (левый от зрителя нижний угол снимка) тогда да, она могла претендовать на главную деталь этого самого снимка... В данном случае (повторюсь) женщина вторична и главной деталью не является... И я лишь попытался (предложенный вариант мной) приблизить снимок Галины к художественному... Сильно лучше снимок не стал, но на пару шагов к художественному приблизился...Вот и всё... Спасибо

женщина не главна... к Толстому не ходи... зачем ее тогда оставлять... так будет вааще брусчатнее...)

Троицкий Андрей, Доброго вечера, Андрей. Ваша правда! Согласен с Вами! Спасибо.

Владимир Ермолаев, Чей-то не буду спорить? И с Толстым можно спорить, ( не мне конечно) что делал собственно Достоевский своим творчеством, и Борис Гуревич, хоть и мастер, но мне у него не все нравится...) А, Ваше кадрирование делает кадр совсем не интересным, там достаточно балкон обрезать и вполне не примитивная форма получается...

Николай Бурдин, , У меня складывается такое впечатление, что В.Ермолаев Вас тонко троллит. Вот, например из Л.Толстого: https://tolstoy-lit.ru/tolstoy/chernoviki/ob-iskusstve-proizvedenie-iskusstva-horosho-varianty.htm
Там упоминается форма, но как-то вяло, второстепенно. Ну а то, что якобы цитирует В. Ермолаев, как-то не укладывается в статью об искуВстве, за авторством Л.Н. ( он должен был бы акцентироваться именно на форме - но нет)
Что же касается Бориса Гуревича, то тут он ( В. Ермолаев) навязывает нам своё мнение. Заметил я, что зачастую, именно шаблоны и привлекают внимание этого, во всех планах, достойного фотохудожника.

Сувлехим Такац, Почитал, спасибо) Не думаю, что тролит, уже несколько раз встречал эту цитату в различных спорах, наверное кто-то вытащил из контекста, вот она гуляет. И Владимир где-то увидел и воспользовался... Самому мне лень искать источник)

да ладно! сам по себе угол как угол. это ни секунды не жанр. но фемина нужна для оживляжа, и ейеное присутствие делает фото намного интереснее, хотя и не превращает в шедевръ. веер не читается или читается очень странно, но на безрыбье покатит. резать на снимке нечего абсолютно, а по мне так и вовсе верх добавить. бы.

Prete Rosso, а мне бабуля нравится, сгорбленная, , яркая, видно, что ей жарко;) динамично прячется от жары:)

Николай Бурдин,
https://photoclub.by/images/comments_img/478000f3484d022e95d2273e685d01e2_1782322135.jpg
Я именно эту цитату и искал. Она меня, несколько, смутила. Ибо не считаю, что Л.Н. Толстой был столь категоричен. Цитату не нашел, как ни пытался. Если кто мне даст ссылку на именно её, буду благодарен.

Нет тут ничего, проходняк. И прада, перешла бабка улицу и уже хорошо. 

Сувлехим Такац, про форму мне вот это там понравилось...)
"А между тем, странное дело, в нашем обществе особенно ценится один из этих двух родов случайно слабых, неполных, но все-таки художественных произведений, а именно, род совершенных по форме, но слабых по содержанию художественных произведений. Мало того, существует целая теория, которая доказывает, что таковы и должны быть художественные произведения, то есть, частные, случайные, ничтожные, но только бы они были хороши по форме. И это понятно. Толпе хочется художественных наслаждений. Художественное произведение с высоким содержанием недоступно ей, но степень совершенства формы понятна всякому, и вот они отбирают все отбросы настоящего художника и из этого составляют свою художественную галлер[ею].
"...

Троицкий Андрей, Про форму в литературе, можно отметить, например В. Сорокина, который виртуозно использовал стили классиков литературы ( по содержанию - 90% будут плеваться). Да,хотя бы знаменитость ЖЖ - Дмитрия Горчева, абсурдные рассказы, которого, облечены в неплохую форму ( но вряд ли будут восприняты на ура абсолютно всеми читателями)
Я же задавался целью найти именно ту цитату. Нашел статью Л.Н.
Ну а то, что Вы процитировали - совершенно справедливо и для ФЦ, если считать все тутошние фотографии "художественными произведениями", хотя, в большинстве своём тут просто этюды.

Prete Rosso, тоже так считаю. Картинка как есть. Добавлю, тут два эпизода интересная архитектура и собственно человек и они вместе вполне нормально сосуществуют.

Бабка конечно немного комичная, это в +

Сувлехим Такац, не имею возможности понять какую цитату вы искали... но по поводу утверждения В.Ермолаева относительно суждений Лэнэтолстого по поводу художественности исключительно через форму... кажись... что-то там не так, да и не этак...) но... я тут не эксперт...)
Вы смотрю опять свою барышню на доме выклали... или это ремикс?...)

Троицкий Андрей, Выклал эту манекеншу, под впечатлением фотографии Б.Гуревича. Так бы не стал. ( а может и стал бы ) А искал я именно ту цитату, что привёл в кавычках В.Ермолаев, решив, что Л.Н.Т. вряд ли говорил её ему лично, по этому либо она, либо текст,откуда она взята, всенепременно будет в и-нете - не нашел. Хотя Л.Н.Т. достаточно известен и цитируем, для того, чтобы она хоть где-то да "засветилась".

Сувлехим Такац, Кто В.Е. оспорит - худший враг Занзибара...) ТЛН по приведённой Вами ссыле, не мог в своих разновидностьях мыслей, так накосячить...)
Пс... ТЛН это не Татулян...)

ЛНТолстой такого никогда не говорил!
Это выдуманный Ермолаевым фейк, оскорбляющий Имя Мыслителя. =
Моя ИИшка = "Вот что удалось найти в трактате Толстого «Об искусстве», сам Толстой как раз полемизировал с идеей «только форма». Вот что он там писал:
Толстой выделял три ложные теории искусства. Одна признаёт, что достоинство произведения зависит от красоты формы, хотя бы содержание и было ничтожно — это теория «искусства для искусства». Другая делает ставку на содержание. Третья — на задушевность и правдивость. Настоящее же художественное произведение, по Толстому, должно соединять все три условия. Wikisource
То есть Толстой был противником тезиса «только форма» — он считал эту позицию ошибочной теорией «искусства для искусства».

Скорее всего, перед нами ложная атрибуция — явление очень распространённое. Цитату приписывают Толстому, потому что он много и авторитетно писал об искусстве, но по содержанию она прямо противоречит его взглядам.
По духу и смыслу эта мысль гораздо ближе к:
Виктору Шкловскому и русским формалистам («форма — единственная носительница художественной специфики»)
Оскару Уайльду («в искусстве только форма имеет значение»)
или Флоберу, который говорил, что содержание без совершенной формы — ничто
Если вы встретили эту цитату в каком-то конкретном источнике (книге, сайте, лекции), стоит отнестись к атрибуции с осторожностью — она, по всей видимости, апокрифична."
?

Что можно ждать от пионерки средних лету?!!! Всегда готова!, что и подчеркивает ее сломанная рука в гипсе.

А что есть форма а что содержание?

Разве форма в фотографии не определяется множеством деталей? А детали разве не содержание?

Тут говорят, что форма в фотографии определяется множеством деталей... а если минимум деталей... всё что ли... ховнофотка?...) А ещё говорят что детали есть содержание... Если у авто нет кардана, его уже нельзя содержать?... в утиль?... а если только фара осталась - это автомобиль?...)
Пс... всяки детали определяют форму, а не содержание... а форма уже может быть содержательным вектором для восприятия индивидуумом увиденного, с последующими реакциями оного организма в разных выражениях чувствительной нервной системы...)

Троицкий Андрей, тут ошибочка множество - это не количество. А так да, чем яснее голова тем лучше фотография

Вячеслав Позывной, множество - понятие объединяющее одинаковые по значению субстанции... детали на фото не инвариантны... бла-бла-бла...

Вячеслав Позывной, Доброго дня, Вячеслав. Идеальный случай в фотографии, да и в любых других направлениях искусства, когда в снимке хорошая форма и хорошее содержание! Форма в фотографии определяется не количеством деталей в кадре, а их местонахождением в кадре...!!! Спасибо.

Троицкий Андрей, у вас говорится "а если минимум" т.е. вы имеете в виду количество малое. А я вам ответил что множество это не про количество. Множество может состоять и из двух и даже из одного и даже пустое. Ну неважно. Главное мы сошлись в одном , не заморачиваться что у тебя в кадре первично форма или содержание.

или снова вас не правильно понял?

Вячеслав Позывной, мы не сошлись... в этом нет первичности... оно всё целое... одно без другого мне не интересно... СерЗаг или его противоположность какая, мне интересны только факультативно...

Теоретические изыскания хороши когда кадр висит на стене.
В практике, по факту эти знания может быть полезны просто для фотографа, расширить его круг познания.
Содержание - отвечает на вопрос "о чем?" это может быть тема, идея, проблематика
форма отвечает на вопрос "как" - композиция, свет и прочее и прочее.

и вот идет по улице Galina Balakhonova с камерой наизготовку.
Вопрос О чем? ответ улица и что попадется интересного
Вопрос как? Объектив с характеристиками такими то, камера такая то, погода такая то.

А экспертам и критикам конечно постфактум нужно хорошо обосновать картинку в ту или иную сторону. И теория тут в руку

Вячеслав Позывной, содержание - это то, что заинтересовало Галину, а форма это то, как она реализовала данный интерес...

Троицкий Андрей, хорошо. Спасибо, Андрей

Владимир Ермолаев, Владимир, хорошо, спасибо!