Как фотограф фотографу я вам завидую. Очень удачный кадр как итог ваших стараний.
Как зритель вынужден сказать, что выразительность невелика, нужно додумывать, чем кадр хорош.
По обработке я бы снизу подрезал до света фонаря. И чуть довернул влево. И я бы изменил название, это же не про Карлсона, которой обещал вернуться. Кадр самодостаточный, зачем пояснения?..

6 баллов за такое фото маловато будет.
Мой вариант:
https://i.ibb.co/PGyH1ksS/1196805-main-Edit.jpg
Удалится через сутки.
Выделил кистью след метеора и поднял Highlights. Выровнял по вертикали. Отрезал снизу. Убрал яркость фонаря на доме и ниже, чтобы на себя внимание не перетягивал.

Петр Прохоров, мне нравится ваш вариант.

Петр Прохоров, правильно ли я понял вашу мысль, что, как фотограф вы понимаете, сколько стоило трудов сделать этот кадр, однако без фотографического бэкграунда (для стороннего зрителя) в нём нет "ничего такого"?
(Если это так, то это подтверждение того, что фотографы делают фотографии для фотографов, ибо только последние могут оценить все преодоленные трудности... Как-то размышлял о таком аспекте)

Павел Хмель, у меня есть фотобэкграунд. Где случайный зритель скажет "Вау!", я могу пояснить, за счет чего это достигнуто. Дело в том, что на полотне мало контента, а имеющийся банален. Фото требует осознания того, что это (и как это снято - но это симпатий простых зрителей не прибавляет). Иными словами, неважно как снято, главное чтобы "костюмчик сидел". Или наоборот - не стоит снимать того, что не "Вау!":)
Я не рекомендовал ваш кадр, т.к. вы ничего не сделали по обработке, чтобы повысить воздействие. Это неправильно. Мало снять, нужно еще проявить. Это как снять на пленку, потом бегать с ней (засвеченной) и приставать к прохожим с криком "Посмотрите, как я снял!". Если уж бегать, то хорошим отпечатком минимум 30х20 см.
Ессно, это не отменяет ваших заслуг. Просто вы недоработали.