Евгений S.,
мне понравилась эта картинка. Я её рекнул.
Но, нмв, она сильно уступает вашим абстракциям. Может, пора вернуться к ним? Нет?

Andrew Kud, мне совсем не нравится. Если автор захочет, могу сильно раскритиковать. Но только если автор захочет.

Марина Глебова, картинка хорошая. Критиковать можно, что угодоно и рекламу апельсинового сока

Andrew Kud, Так материала нет еще - все,что было уже задействовал. Пару раз выходил поснимать, но ничего путного из этого не получилось. И солнечных дней все меньше... Вот такую картинку только и смог сочинить )

https://i.postimg.cc/jqWmfbwT/DSC03580.jpg

Марина Глебова, Конечно,Марина , критикуйте - все на пользу ,все на ус , все в копилку- буду только благодарен ) Кстати дополню,что особо то не "пристреливался "))- снимал как получится и есть еще один кадр оттуда же ,но все равно интересно узнать ваше мнение
https://i.postimg.cc/yxtzF6Bg/DSC03561.jpg

A D Afin, ОК. Начнём с вас, то есть с плюсов картинки. Подтвердите свои слова. Опишите нам, почему эта картинка хорошая, её достоинства, а они у неё есть.

Марина Глебова, я в дороге, я в пути.

A D Afin, я подожду, нас никто не торопит )

Марина Глебова, 1. Отраженка, всегда привлекает внимание. 2. Силуэты... Даже за Градского принял, увеличивал, чтобы понять ошибку. 3. движения. Не всегда присутствует в таких кадрах. 4. Цветовое решение кадра, мне понравились цвета поручней. 5. Деление кадра на две части - светлую-темную. Можно литературщины приплести ( не буду).. 6. Ну , и собственно, такой кадр можно попытаться подвергнуть той обработке, которой я последнее время отдаю предпочтение.
Мяч на Вашей стороне, но я в деревне, поэтому быстро могу не отреагировать

A D Afin, сначала отвечу на ваши плюсы. Отражение само по себе не является достоинством кадра, оно может быть как удачным, так и неудачным. На Градского действительно похоже, что тоже само по себе плюс не добавляет. Движения - не знаю, что вы имели в виду, но изображение действительно динамичное. Деление кадра на тёмную и светлую часть - возможно, это может придавать выразительность.
Мой разбор - в следующем комментарии.

Безусловно, главными в этом кадре являются изображение женщины в очках и косые голубые линии. И хотя я против кадрирования, здесь логичным было бы оставить квадрат, полученный из правой части, при этом захватилась бы ещё часть светлого пространства.
Сейчас главное в этом кадре (голова + косые линии) не поддерживают и даже конкурируют с ним вторая голова левее и весь верхний левый угол. Вторая голова могла бы поддержать первую, если бы она не была такого же размера, да ещё ярче по свету, а так взгляд перебегает с одной головы на другую. А верхняя левая часть кадра отвлекает своими дроблёными формами, тоже не поддерживающими ни по тону, ни по линиям правую часть, и верхним контрастным световым пятном, которое тоже никак не вливается в основной мотив.
Ещё неудачно то, что левая часть изображения мелко двоится (как это бывает с отражениями), идёт мелкими зигзагами и при этом добавлена максимальная резкость, а ведь отражения по сути своей просят завуалированности и плавности.
По своему тоновому решению левая и правая часть равнозначны, но правая хорошо прорисована и лаконична, а левая - с множеством мелких невнятных дроблёных деталей. Поэтому - резать и убирать резкость. И с цветом ещё поработать - голубой нормально, а коричневый получился здесь грязным, как будто смешали акварель охру с чёрным. В пейзаже такой цвет бывает удачным, но в картинке подобного рода лучше иметь чистый цвет.

возможно можно было бы примерно так попробовать. как вариант.

Марина Глебова, +1

Евгений S., а что потом с картинкой делал, после съемки? - просто интересно)

Farmurt, Сделал повеселее в камере рав в ФШ.

Марина Глебова, Влад О.,

Все таки решил ответить вам - два поста загубил ))
На мой взгляд в вашем разборе ( пишу в вашем,так как , Влад,ты подписался под постом Марины,полностью с ней согласившись) карточки есть с чем не могу согласиться в силу того,что имею на этот счет свое , мнение.

Кое раз в веки решил выставить снимок таким как снял и не вижу трагедии в том , что множество деталей рассеивают взгляд и не дают сосредоточиться на главном , как вы считаете - да пусть себе он гуляет по картинке и тормозит там , где ему будет интересно . И почему я должен убрать резкость в кадре ? - то есть почему отражения просят завуалированности и плавности - где это написано? - а если даже , по- вашему мнению , и просят, то почему я должен им потакать?)) и , кстати , добавил резкости совсем немного, а не максимально, как вы считаете ( кадр и так был достаточно резким) . Так что тут ,нмв , дело вкуса и если бы я видел этот кадр так же как предлагает Марина и вторил приведенным Мариной ( под одной из моих карточек) в пример работам Моноклона , то тогда мне впору сменить ник на МОНОГЛЕБ )) и делать все так как видите мои фоты вы -
потому что уж ОЧЕНЬ КАТЕГОРИЧНО прозвучало ваше " РЕЗАТЬ И УБИРАТЬ РЕЗКОСТЬ ".
Единственное с чем согласен-это с цветом - да , подгулял маленько и можно было покрутить , но уж как получилось . Так что резать и убирать резкость я не считаю достаточно обоснованным для меня , но благодарю вас за ваше мнение по - поводу моей картинки. И всегда рад вашему внимаю к моим карточкам .

Евгений S.,
А я сразу же после первого утверждения Глебовой :
и читать дальше не стал.
С чего вдруг эти вещи названы главными?
Как понимать эту "главность", в чем суть этой "главности"?
Да ещё и безусловно!!!
Это как? Глебова полагает, что если её нейрофизиология восприняла эти фрагменты таким образом, как она говорит, то именно так же должно произойти со всеми остальными? Чушь какая-то!
Это всё отрыжки извращения теории Арнхейма всякими "знатоками" типа нашей всесоюзной фото-бабушки ЛидьПаллны.
А современная нейропсихология и нейрофизиология говорит о том, что построенная на Арнхейме теория композиции, мягко говоря, во многом нуждается в серьезных уточнениях ( «Мозг рассказывает» Вильянур Рамачандран)
Ну, да, конечно, тетка в очках и поручни акцентированы : фейс тетки в очках - в силу его центральной позиции на картинке, а поручни - в силу сильного контраста и их резкой очерченности.
И что с того?
Повози взглядом по кадру хоть пару секунд и обнаружишь то, что , кмк, значительно более интересно
https://e.radikal.host/2024/10/27/2024-10-27_031053086caa92b2377f43.jpg
Именно вот там для меня всё существенное и находится. А остальное - вообще пофигу.

Марина Глебова, я написал - привлекает внимание. Коммент об удачном или неудачном применении это что то типа ликбеза непонятно зачем написанный. 2 похожесть плюса не добавляет, почему? Поясните. Нмв, похожесть и сделала этот кадр. Возможно в спешке поймать момент. Кадр непостановочный. Взгляд бегает, главное, что в этой беготне взгляд возвращается обратно в кадр. Этому способствует и тень в светлой части и линии поручней. Плохо когда взгляд уходит из кадра и ничего его обратно не возвращает. Цветовое решение и резкость это авторское предложение чистые цвета это хорошо в постановочных кадрах, а здесь как есть в жизни, тем паче синие линии хорошо смотрятсЯ на этом фоне. И, как всегда, судить проще, чем делать

A D Afin, вы настолько не понимаете, как оценивается изобразительное, а это прежде всего должно идти от общего к частному, что дальше мне просто лень с вами это обсуждать.

Andrew Kud, ну вот опять - жонглируете словами, манипулируете смыслами, подменяете понятия.
А я-то думала, у вас это прошло, такой вчера хороший материал дали о стирании границ жанров.

Евгений S., отвечу только на эту фразу. Потому что мельтешит и мелко дребезжит ваш кадр, а у вас это дребезжание ещё и резкостью подчёркнуто.
От общего к частному нужно идти при просмотре изобразительного. А у вас это общее разваливается. А если оно разваливается, то частности уже не важны.
Это то, чего, кстати, не понимает Кудрявцев - Andrew Kud, и очень заметно, что художественного образования у него нет. Поэтому, когда он пишет свои общие философские вещи, то в них ещё можно найти рациональное зерно. Но когда он лезет в оценку изобразительного или сам пытается сделать т.н. "картины", тут-то и проявляется вся его безграмотность.

Евгений S., и ещё, если удалите хоть один мой комментарий, касающийся Кудрявцева, больше на вашу страничку не зайду.

Марина Глебова, вот все ваше обсуждение выливается, что понимаете только вы, это неверно. Отраженка она во все фото, общее. Если вы не в состоянии вербализовать свои слова, то грош вам цена, как эксперту

Марина Глебова, Нет, удалять я ничего не собираюсь Марина , даже если вы попросите меня об этом. )) Я ценю ваше мнение,мне оно интересно. В данной картинке наши взгляды разошлись - что с того- рабочий момент. Только вот раньше ваши советы так безапелляционно не звучали - может мне так казалось.... Еще раз спасибо за коммент.

Евгений S., звучали и раньше так. Просто есть вещи очевидные. Попробуйте мой комментарий применить не к вашему фото, так вам легче будет меня понять. Потому что, когда находишься"внутри", видишь не так, как со стороны. Не применяйте мои советы к вашему кадру, попробуйте их примерить к другим, к чужим.

Евгений, у вас кадр получился полифоничным, по этому, для разных психотипов по восприятию, достаточно сложно "схлопнуть" картинку одним взглядом, вот и начинаются танцы с бубном, а точнее с "кадрированием". Решил проверить свою гипотезу эмпирически, скопировал ваш кадр и отослал четырём людям , не имеющим отношения к фотографии, с сопроводиловкой подсказкой, что не так в этом кадре, и как бы вы его скомпоновали. Да, точно знаю, что люди, которым отправил кадр, совершенно разные по восприятию. Как я и предполагал, получились четыре разных варианта кадрирования, но самое интересное, что все "рабочие". Варианты: в квадрат слева, в квадрат справа, подрезано слева и сверху, в кадре два человека, подрезано слева и сверху, в кадре только женщина.
Достаточно занятно получилось, есть повод подумать.

A D Afin, ок, вы понимаете, я нет.
Напрасно я делала этот разбор, больше не буду.
На сайте есть два крутых специалиста A D Afin и Andre Kud, разбирающиеся в изобразительном искусстве. Пусть пишут, разбирают, будет сайту Фотоцентра счастье.

A D Afin, я вам писала азы, не мною придуманные, но вы и этого не в состоянии понять.

Vladimir Bayker, Да , интересно ). Спасибо вам за участие 

Марина Глебова, я ж спрашивал про медоносов. Они вам нравятся и слушают в два уха. А мне не нравится, когда мозг имеют

Марина Глебова, азы... Множественное число, но я и один аз не увидел

A D Afin, вот именно. И какой был смысл писать тем, кто даже азов не знает? То, что я писала, касалось азов компоновки. Я даже не касалась более сложных уровней, таких, как композиция и художественная идея. Этого же не понимает и Andre Kud, когда выдёргивает понравившийся ему кусочек и не видит, что этот кусочек не способствует общей цельности кадра. Если вы не в состоянии оценить даже компоновку кадра, то о чём вообще тогда говорить? Не о чем. Так что напрасно я это затеяла.

Влад О., Доброго дня, Влад. Мне нравится Ваш вариант. Спасибо.

Евгений S., ага, понял. ну еще спрошу уж - ничо не резал?

Farmurt, Нет,Фарид, поверь на слово - уже писал об этом выше ))

A D Afin, из прочитанных постов можно сделать один простой вывод, что ни Andre Kud, ни Марина Глебова, и поддерживающие её взгляд Влад О и Владимир Ермолаев, не являются, по психотипу восприятия, чистыми визуалами, по этому они и не видят кадр целиком, для одного одно "главное" в кадре, для другой другое, а поскольку у них психотипы разные, то они никогда не придут к общему знаменателю. На самом деле, и тот, и другой взгляды, являются ошибочными, так как люди "не видят" кадр целиком, но это, увы, свойство их психотипов.

Vladimir Bayker, остаётся только ответить, как вам уже ответил Zanzib: "вы не в первый раз оказываете мне столь большую любезность, разъясняя всё и буквально открывая моим глазам истинную суть вещей..
скажите, могу ли я и дальше расчитывать на вашу столь необходимую мне дружескую, надёжную помощь?"©https://san2.ru/smiles/crazy/sarcastic.gif

Vladimir Bayker, а если серьёзно, вам-то слабо дать полный разбор этого снимка, а не обсуждать психотипы пользователей? Дайте нормальный грамотный разбор, как принято разбирать изобразительные произведения. Покажите, на что вы способны.

Евгений S., Евгений S., )))) не в том дело. То что дальше - нмв)))...просто к тем вариантам перекомпоновки, что здесь предлагались (Кардинальные - квадрат справа, квадрат слева, квадрат по центру., вертикалка с персонажем. Щадящий - подрезать слева и сверху), учитывая, что все эти варианты стремятся сделать, делают с картинкой по сути одно и то же, то есть - исправляют (осознанно ли, неосознанно ли - неважно, скорей все же по чувству) одно и то же, то хотел увидеть, возможен ли еще один, щадящий)))) вариант - добавить справа. к сожалению моему- проверить не удалось))))) Ну и, ясно дело, что если чо и связано с непонятным мне разделением на психотипы (тут я не шарю), то полагаю, только в той части, как именно убирают люди то, что в картинке им неприятно (если прально слово подобрал))).

Марина Глебова, я целиком и полностью с вами согласен, причём по любым вопросам.?

Farmurt, Ладно,Фарид, я понял. Просто не хочется опять возвращаться к этой картинке. Уверен,что некоторые из коллег жалеют,что вообще под ней отметились иначе почему бы не высказать свое мнение , да не хотят накалять атмосферу и правильно, наверное , делают - знал бы что так все получится , не стал бы ее выставлять и ,тем более, просить Марину высказать свое мнение. Но,знать бы где упасть...) Спасибо, как любит заканчивать любой свой пост В.Е. ))

Марина Глебова, Долго терпел, читая умные строки. Разбирать любую картинку можно по-разному, исходя из собственного опыта, образования, душевного состояния в момент просмотра, пола и.т.д. и каждый придет к различным выводам и рекомендациям автору. Советую всем опираться вначале на собственные ощущения, нравится-не нравится, а затем, если очень хочется, подводить под ощущение теоретическую базу, дабы избежать диссонанса. Если автору (мной уважаемому, но не обязательно) карточка понравилась и в фотографии он не новичок, то никакой анализ его с позиции не сдвинет. А вот читать рассуждения разных авторов мне было интересно.

Евгений S., пожалста)

Марина Глебова,
Неловко за вас становится, когда вы в манере визгливой бабы пытаетесь наговорить любому, указавшему на ваши ляпы или некомпетентность, всякого рода истеричные "прелести", никак не оппонируя по сути вопроса, а лишь скатываясь до "эпитетом" в адрес личности оппонента.
Я вас даже на некоторое время в бан отправил, чтобы не было так стыдно читать ваши глупости. Думал, что одумаетесь и притормозите, но ошибся, как видно.
Я и прежде вам говорил, и нынче говорю, что критик из вас никудышный. Не обладаете вы ни необходимым кругозором, ни современной пониманием художественной теории, ни способностью ясно, аргументированно и доказательно излагать свою точку зрения.
Весь ваш теоретический багаж в области ИЗО - когда-то усвоенные вами по-верхам, а нынче протухшие "истины". Типа тех, что вы пытались втюхать A D Afin'у под видом "азов". Современная изобразительная культура, основанная на исследованиях нейропсихологии, нейрофизиологии и нейроэстетики, уже давно отказалась от тех представлений о композиции, о которых вы упорно талдычите. Но вы об этом ничего не знаете.
Кроме того, ваша большая проблема, как мне кажется, состоит в том, что вы ничего не в состоянии увидеть за пределами визуальной формы, поклонником и адептом которой вы являетесь.
Но не формой единой нынче живет изобразительное искусство.
Вот, смотрите.
Эта картинка Евгения СТРУКТУРНО поделена практически по центру на две равные части. Справа - темную с явно обозначенным движением вниз, слева - светлую, солнечную с явно обозначенным движением вверх.
https://e.radikal.host/2024/10/27/-02024-10-27_031053a08250f0451f0a14.jpg
Справа -мертвенная пустота.
Слева (под солнцем) - многообразное проявление жизни с кучей интересных изобразительных нюансов.
Вот вам метафора. И имей вы хоть сколь-нить художественное воображение, этот ТРОП надиктует вам ту самую литературу, которую A D Afin увидел, а вы - нет.
Прием этот - структурное деление кадра пополам с резко неуравновешенной насыщенностью деталями, я и сам, бывало, использовал в качестве ТРОПа.
https://photoclub.by/work/566249?id_auth_photo=10520
Это портрет театрального режиссера Серёжи Проскурни. Когда он его увидел, то спросил буквально следующее : "Ты и вправду думаешь, что я такой?"
Знаете, почему он так спросил? Потому, что он в искусстве понимает много, а вы - нет.
Вот другой пример
https://photoclub.by/work/597547?id_auth_photo=10520
В одном из комментов под этой картинкой я написал, что в ней к чему.
***
Я надеюсь, что убедительно показал вам, что ни о каком отсутствии целостности этого изображения и речи быть не может. Неравновесность частей изображения - такой же композиционный прием, как, например,"весы", но наоборот. Только в совокупности правой и левой частей она становится интересным произведением. По крайней мере, для меня. Но думаю, что я не одинок в такой интерпретации картинки Жени.
А вам совет - поумерьте гонор и прекратите поучать других в том стиле, который в вас при последнем пришествии на ФЦ обнаружился. Глупо выглядите. Я знавал другую Глебову, у которой нынче ни интересных картинок, ни интересных мыслей нет, будто и не было никогда.
Не то снова в баню отправлю, чтобы не краснеть за вас.

Boris Gurevich, делать "разбор", с кавалерийского наскока, шашки наголо... и рубить с плеча... ну не дело. Получается не разбор кадра, а выплеск собственной вкусовщины. Своё мнение озвучу чуть позже. Отравил кадр своему старому знакомому, чистому визуалу, как и я. Он ответит либо сегодня поздно вечером, либо завтра, предполагаю, что наши взгляды совпадут.

Хорошо-хорошо, пишу сразу всем. Я ничего не понимаю. Понимают все остальные. Только разбор со своих собственных позиций, пусть и в противовес мне, никто не сделал. Нельзя же принимать за разбор картинки очередное жонглирование словами и манипулирование понятиями, которые продемонстрировал здесь Andrew Kud, накидал в пример хорошие картинки, только они не имеет тех недостатков, которые есть в снимке, который мы здесь обсуждаем. Ну а половину словоблудия Кудрявцева составляло обсуждение меня, да ещё и с охами, и с ахами, и с кучей эмоций.
Andrew Kud, смешно читать, Кудрявцев. Смешно потому, что это повторяется уже в четвёртый раз: вы зовёте меня задержаться на сайте, рассказываете, какая я молодец, потом вам трудно терпеть мои комментарии, и вы начинаете с эмоциями расписывать, какие я пишу "глупости". Проходит пару лет и всё повторяется вновь. Поэтому, когда M Y X O M O P вначале писал, что мы из одного лагеря, я ему и ответила: подождите, то ли ещё будет.))
* Что-то задержалась я здесь на сайте. Когда-нибудь ещё вернусь, наверное. https://san2.ru/smiles/he-and-she/girl_wink.gif
Ещё два слова. А ведь лет десять назад, когда был расцвет этого сайта и было здесь много хороших авторов, считалось здесь нормальным делать разбор фотографий. И разбирали все по-разному, даже конкурсы разборов устраивали. Только каждый делал свой разбор, а не критиковал рабор других.

Марина Глебова, Вы раскритиковали мой разбор, не поясняя почему похожесть с Градским в - кадру. Разбор Вашего кадра привел к обвинению, что никто ничего не знает и не понимает, т.к. не имеет спец. образования.... Чё плакаться с таким гонором. Сначала спасибо Куду за пояснения по разбивке на жанры, затем обвинения Куда в непонимании всего Посмотрите на себя со стороны.

Vladimir Bayker, в продолжении темы. Ждал реакции знакомого. Знакомый ответил, смысл послания. Подколоть меня решил? Не получится. Какое на фиг кадрирование. Всё хорошо как есть. Только не говори, что ты специально ловил этот эффект. Конечно всё в других выражениях было написано, но увы не для печати.

Теперь по кадру. Он в каком либо кадрировании не нуждается, почему, да потому, что всё в нём срослось наилучшим образом. Хорошо понимаю позицию выступающих за кадрирование, но тут одна неувязочка, они танцуют от "главного" в кадре, но определяют главное ошибочно. Почему? Люди то вроде не глупые. Простой пример. Попробуйте определить главное рассматривая картину Моне "Руанский собор..." с полуметра. В этом кадре, как в хорошей картине, чётко выделена дистанция просмотра. Отодвиньтесь от монитора на метр- полтора, и посмотрите этот кадр прямым взглядом, не надо елозить взглядом по кадру. И что увидим. А увидим композицию построенную из линий и световых и цветовых пятен, люди ушли на второй план, они тут не главное, а антураж. Если у кого то не срабатывает эффект, прищурьте глаза, для лёгкой размытости. Вот как то так.

Автору респект за великолепный кадр!

Во, блин! Спасибо Байкеру !!!
Сильно! Где ещё такое прочтешь? Ну, круто же!
Вот оно как, оказывается... Если отодвинуться от экрана на метр-полтора, то увидишь линии и пятна...
Попробовал. Ага, пятна и линии вижу.
А если придвинуться назад к экрану?
Попробовал. Вижу те же пятна и линии.
И ведь что удивительно - оказывается любое изображение на плоскости представляет собой совокупность пятен и линий. Даже фейс тётки в очках, как ни крути, а всё одно - лишь пятна, да линии.
Сцуко, хоть все зенки прогляди, а один хрен - ничего в картинке кроме линий и пятен нет.
Пробовал смотреть другие картинки, которые про цветочек, про собачку и про белочку - то же самое. Только линии и пятна.
Может, что-то со зрением у меня не так? Может, к офтальмологу пора?
Чё делать? Кто подскажет?

Vladimir Bayker, Andrew Kud, подождала я ваши ответы, потому что знала, что они будут.

Да уж. Видно, что мои комментарии вы не читали. Потому что я отметила там достоинства снимка: и разделение кадра на тёмное и светлое, и равное разделение сторон, и линии и пятна. Всё это действительно есть. Но кроме этого я отметила и недостатки этого кадра, которые сводят на нет и удачное деление на две половины, и динамичность кадра, и работу линий. Ну а про прищуривание знает каждый ребёнок, занимающийся рисованием, не делайте это открытием.

Вы дурите автору голову, а возможно, и себе самим.

Вам бы под'успокоиться маленько. А то ведь до глюков себя уже довели.
Привиделось вам . На ваш последний пост (168.20), где вы адресовали мне
Ни я, ни Vladimir Bayker вам не отвечали.
Ответил вам A D Afin
Посмотрите повнимательнее.
https://san2.ru/smiles/hd-dark-skin/girl_hospital.gif

Марина Глебова, читал ваши посты внимательно, но... неправильно выбранная отправная точка, привожу ваш текст, "Безусловно, главными в этом кадре являются изображение женщины в очках и косые голубые линии.", привела вас к ошибочным выводам, "Поэтому - резать и убирать резкость."
Да, согласен с вами, написал банальщину, которую вы и так знали, но при разборе не учли. И сразу вам не ответил, так как ждал подтверждения моего восприятия, от человека, которого я хорошо знаю. Да, судя по его реакции, он тоже сначала пытался кадрировать, но всё таки увидел кадр, а у вас того не случилось.

Vladimir Bayker, я вижу все плюсы этого кадра. Но также вижу и его минусы. Минусы сильные.

Andrew Kud, спокойно, Кудрявцев, спокойно, не надо столько эмоций, да и для здоровья вредно, поберегите себя.

Марина Глебова, но ясновидцев, как и очевидцев, все века сжигали люди на кострах. Марина вышла оставить последнее слово за собой, но и проигнорировав неудобные вопросы и отделавшись общими словами.

Всех вас люблю, на сайт буду иногда заходить, просто не так часто. Всем привет! 

Марина Глебова, Если честно, то я очень редко вижу кадр без минусов, но согласитесь, что эта карточка очень интересная и не зря вызвала такой шквал эмоций