О чём фото? Никакого жанра здесь нет.
Двое сидят к нам спиной и погоды не делают.
Дама с обрезанной головой и собачкой выходят из кадра.
Что мы имеем? Где интересная композиция? Где главный объект?
Куда в этом кадре вообще смотреть?
Вопросы риторические, не напрягайтесь. Кадр - в мусорку.

Если кадр из-за девушки с крылышками - так это фото-прикол и только, не более.

Марина Глебова, Тут исчо справа, фигура, не достающая до земли, она и вызывает улыбку.

Сувлехим Такац, улыбки такого плана - это фотоприколы. А кадра нет.

Марина Глебова, Здесь давно уже нет именно кадров ( есть, конечно, но их мало - очень мало) Как понимание этого, см. РД. и размещайте именно кадры. А то только лишь обсуждения не делают ... а ничего не делают.

Сувлехим Такац, ну почему же, всё не так уж грустно, есть на сайте кадры и немало, и хочется, чтобы было больше. Вот у этого автора хороший потенциал, а не понимает, как его использовать. Именно не понимает, потому что всё, что дальше заваленного горизонта, философией считает.

Марина Глебова, Мы с Вами по-разному понимаем фотокатегорию "Жанр". Ну, не вызвала у Вас никакой эмоции эта картинка, ну и ладно.
И да: фиг Вам, а не в мусорку - будет висеть.

M Y X O M O P, пусть висит, конечно, далеко не самое худшее на сайте.
Но вообще-то всё время вижу, что ваши фото могли бы шагнуть большим шагом, только не говорите, что вам это не надо.

Марина Глебова, вот мне ещё "метафизики" будут рассказывать как снимать "жанр" и "стрит", ага-ага.

M Y X O M O P, не будут, не мечтайте. Но сами могли бы, а пока не то.

Марина Глебова, С этим автором я сталкиваля уже не раз. Его мнение - тоже мнение, хоть и грустно от того, что оно не всегда соответствует моему восприятию кадра, очень далеко не соответствует, очень далеко не всегда. Но перевоспитать его, вряд ли удастся. Тем не менее он честен в своих заблуждениях, которые для него вовсе даже не заблуждения, а неприложная истина.

Марина Глебова, дык, чего мечтать-то, уже ж начали - "Никакого жанра здесь нет". Я может быть и прислушаюсь к Вашему мнению относительно жанровых фоток, но только после того, как смогу увидеть как Вы снимаете "жанр" и "стрит". Пока у Вас можно к жанровым за уши притянуть только 2-3 фотки.

Сувлехим Такац, ну что вы, я не и не думала "перевоспитывать". Мне нравится, что автор довольно искренний. Но почему же не написать ему своё мнение о фото, он ведь тоже многим пишет. Да и воспринимает вполне адекватно вроде.

M Y X O M O P, не надо за уши, жанра у меня нет вообще. Но это не значит, что я не понимаю, что такое жанр. Вы считаете, что фильмы могут оценивать только режиссёры, а вкусные блюда только кулинары?

M Y X O M O P, А почему бы и не послушать? Вы не обязаны никому верить и доверять. Но вдруг что-то воспримете нужное. А не воспримете - тоже не беда. "метафизики", скажу я Вам, не хужее всех остальных и не надо думать, что кроме метафизики они ничего не понимают.

Марина Глебова, здесь народ чего только не пихает в категорию "Жанр" (собираю свою галерею жанровых фоток и плююсь уже который день (осталось посмотреть 195 страниц)), т.к. каждый понимает её по-своему. Я здесь в первом же комменте написал, что мы с вами понимаем её по-разному.
Я понял, что фотка Вам не понравилась, но это не значит, что она не жанровая. Рассказывать мне, как надо снимать "жанр", не надо, т.к сами Вы "жанр" не снимаете. Применяя Ваше же сравнение - не должен человек, не готовящий борщ, рассказывать готовящему, как нужно его готовить. А рассказать, что вкус борща не понравился, так это сколько влезет, это никто ж не мешает делать. Ну, не понравился и не понравился, пойдёте в следующий раз в другую столовку, т.к. повар у Вас переучиваться не станет.

Сувлехим Такац, чтобы прислушиваться к каким-то советам, надо понимать, что в результате следования этих советов получится. Может быть получится то, что мне категорически не понравится. Здесь же я не могу увидеть, что в итоге получится, т.к. примеров нет.
Это как с тем же борщом - зачем зря продукты переводить, если есть риск, что я такой борщ есть не смогу. Сначала пусть поучающий повара даст попробовать свой.

M Y X O M O P, ваши фото очень близки к ОВ, хоть вы и не хотите этого признавать, и очень далеки от дачниковых. Но суть мною выше сказанного в том, что сыроваты они, как бы материал есть, а не доведён он до возможно лучшего для этого материала.

M Y X O M O P, Ну да, ну да... помнится были споры физиков и лириков. Потом вдруг оказалось, что физики еще те лирики. Не нравится борщ - не еште, но попробовать-то Вы его всё равно попробуете. И глупо говорить "не нравится" с первой жке ложки. Надо распробовать. Вот у меня нет примеров пейсзажей - они мне не интересны, но это еще не значит, что сымать их я не умею вовсе.

https://i.postimg.cc/1t24tNNY/DSC03976.jpg

еще примеров пейсзажей, или сразу закатик на море?

Марина Глебова, Да даже сами ОВ-ники не могут дать определение, что такое ОВ. Вы там между собой об этом договориться не можете. Вроде бы это нечто, отличное от "дачного" фото". Однако, и определение "дачного" фото тоже дать не можете. В общем, это Ваше "близкое к ОВ и далёкое от "дачного"" мне ни о чём не говорит.

Марина Глебова, Согласен, что снимок не цельный и растрёпанный, но вполне прикольный и смотрибельный. Хорошего жанра вообще исчезающе мало , и не только на этом сайте, так что довольствуемся тем, что вылезает из серости.

Сувлехим Такац, дык, не дают попробовать. Вы вот пейзаж показали, а Марина сама пишет, что "жанра" у неё нет, т.е. попробовать нечего.

M Y X O M O P, Т.е. поверить низзя! Это примерно как комментарии: " Я зашОл на вашу страничку, у вас нету патретов ( пейзажей, стрита, цветочков...) значит вы ничего не понимаете, по этом ваш комментарий гамно - вы не в теме и идите лесом!"

Стыдить лжеца, шутить над дураком
И спорить с женщиной — всё то же,
Что черпать воду решетом:
От сих троих избавь нас, боже!.. )) (C)

Николай Бурдин, в русскоязычных группах очень мало. В заграничных вполне себе 

Сувлехим Такац, не, не так. Если человек считает, например, что жанровая фотка может быть без людей в кадре или явно постановочной, где люди откровенно позируют, то у такого человека мне нечему учиться относительно съёмки жанра, т.к. мы жанр/стрит понимаем по-разному. Если он мне начнёт рассказывать, что должно бы было быть в кадре, то у меня возникнет вопрос, а не получится ли в результате то, что он считает жанром, а я-то - нет.

Ewa Strzelecka, Не бывал, но осуждаю!

Сувлехим Такац, к тому же этот мой аргумент должен быть Марине вполне понятен, т.к. она сама таким же оперирует - "... на ваших фото заднего плана вообще нет, достаточно взглянуть на вашу страничку на сайте. И берётесь рассуждать на темы, в которых ничего не понимаете.". 

M Y X O M O P, Жанр ( от фр. genre) достаточно обобщенное понятие, куда входит и "стрит" и понимание его достаточно расплывчато для того, чтобы относить к жанру разные фотографии. Выше я и говорил, что слушать-то надо, но не обязательно соглашаться с чужим вИдением. Вот я с Вами не всегда согласен, но не подвергаю Ваше мнение обструкции. Так же я не всегда согласен с Мариной Глебовой. Но я не воюю с ней.

M Y X O M O P, Ну да, совершенно стандартный подход. Я, правда не читал рассуждений, вполне возможно они не менее стандартны.
Но тут и стандартное деление на "Особый взгляд" и "дачников" - довольно упрощенное деление ( это как в детстве делить на "немцев" и "наших", играя в войнушку, во дворе) На самом деле-то всё гораздо сложнее. Но... как писал ПВО
"...дискурс должен быть максимально простым. Потому что люди вокруг всё глупее. А вот гламур должен становиться всё сложнее, потому что чем люди глупей, тем они делаются капризней и требовательней... "

Сувлехим Такац, Существуют вполне "официальные" критерии определения "жанровой живописи". Нмв, они прекрасно подходят и для определения "жанровой фотографии".
А "стрит" тот же "жанр", только снятый на улицах.

M Y X O M O P, Вот Вы опять упираетесь в " официальные критерии".

M Y X O M O P, если серьёзно, то не в категориях и не в жанрах дело. Фото можно вообще рассматривать, не привязываясь к критериям жанров, тем более, что на фотосайтах они часто вообще искусственные. Хорошее фото - это хорошее фото, независимо от жанра. Например, фотографии Сергея Чубарова, там есть всё - и пейзажи, и портреты, и стрит, и жанр, и натюрморт, но все его фотографии прекрасны, и снимал он, не привязываясь к каким-то правилам жанров.

Сувлехим Такац, ну просто, если на счёт "жанровой живописи" все уже давно договорились, то какого хрена на счёт "жанровой фотографии" всё ещё "кто в лес, кто по дрова"? Готовые критерии существуют - берём и используем.

Марина Глебова, а теперь расскажите нам, что такое "хорошее фото". Всё в конечном итоге упрётся во "нравится". Хорошим фото будет лично для Вас, т.е. определение его в группу хороших будет зависеть от Вашего вкуса.

M Y X O M O P, Только бы всё по полочкам раскласть и договориться. Шаг влево-шаг вправо - расстрел. Ну не бывает ни в живописи, ни в фотографии всё по линейке, всё по ГОСТу, всё по каким- то там критериям оговоренным и закреплённым на гербовой бумаге с печатью. ( мпрессионисты выродились в постимпрессионистов и фовистов и т.д.- вы думаете, что сначала придумали терминологию и узаконили её, а потом, такие - всё, всё оформлено - перерождайтесь) Нет, нет каких-то жёстких критериев, которые соответствуют каким-то нормам. И живопись и фотография это творчество, а у творчества нет договарняков.

M Y X O M O P, а я бы поговорила с вами на эту тему и рассказала бы, что значит для меня хорошее фото. Но не в форме монолога, а в форме диалога и обмена мнениями. Но вы ведь не хотите диалога, я уже пыталась несколько раз с вами поговорить. А просто лекции читать не буду, хотя и могу. За лекциями - это к Куду.

Сувлехим Такац, да при чём тут импрессионисты и прочие ***исты? Смысл в том, что "жанровое" - это изображение сцен повседневной жизни человека/людей. Представителем какого течения или в какой манере эта сцена изображена, совершенно не важно.

Марина Глебова, я не намеревался получить от Вас лекцию. Я же сразу написал, что смысл её всё-равно сведётся к такому критерию, как "нравится". Можно предъявить объективные критерии к понятию "правильное фото" (чисто технические), а вот критерии к понятию "хорошее фото" будут в основном субъективными.

M Y X O M O P, Ой, мы опять вернулись к тем же баранам. Не договоримся.

Ewa Strzelecka, удачно я к Вам заглянул )

Алексей Потапов, всегда рада:)

M Y X O M O P, не совсем так. Для нравится - не нравится действительно критерии субъективны. Но и для хороших фотографий существуют свои критерии. Вы не так давно на сайте, мы здесь много писали об этом и говорили примерно в 2014- 17, всё и не повторишь. Но не зря я просила Полонского, чтобы он включил в журнал рубрику История Фотографии и желательно с аналитикой. Ведь есть признанные мастера, есть музеи, где можно увидеть хорошую фотографию. И поверьте, отбирались туда фотографии по определённым критериям, а не по чувству "нравится или нет". Кроме того, например, мне может не нравиться хорошая фотография, но при этом я признаю, что она хорошая, и мне может понравиться довольно слабая фотография, если какие-то её аспекты вызывают у меня отклик, и при этом я отдаю себе отчёт, что эта фотография не сильна. Так что не стоит ссылаться на субъективность, есть критерии, так же, как есть они в любом изобразительном искусстве.

Марина Глебова, в том числе и по чувству "нравится или нет" людей, которые их туда отбирали. Ссылку на список этих "определённых критериев" можете дать? Не можете, т.к. его просто нет. Есть люди, которые являются для кого-то авторитетом, эти люди отобрали какие-то фотки и тот, для кого эти люди являются авторитетом, начинает считать эти фотки хорошими. При том, что отобраны они были, в т.ч. и по принципу "мне понравились".
Далеко не всё то, что висит в музеях, все считают хорошим. Часто бывает, что люди смотрят на что-то и считают, что этому в музее делать нечего. Часто вес чему-то придаёт сам факт того, что это было отобрано и повешено в таком-то музее. Часто авторитет музея "надувает" авторитет автора и "хорошесть" произведения, при том, что отобрал произведение в коллекцию конкретный человек, руководствуясь своими субъективными критериями.
Я уж не говорю о намеренном пиаре и "раскрутке" автора для получения большей прибыли при продаже его произведений на аукционах.

M Y X O M O P, человеческий фактор, безусловно, всегда присутствует, но слишком уж большую роль вы ему отводите. Для раскрутки, кстати, выгоднее отбирать самых лучших авторов, да и коллекционеры не дураки, разбираются, и опыт имеют, и читают на свои темы немало, и предмет интереса всесторонне изучают. Просто у хорошо образованных и опытных в определённой теме и чуйка всегда сработает быстрее и их "нравится" на знании, опыте и многократных отборах основано.
История искусств вам в помощь. Я не один год изучала историю искусств, сначала в вузе был курс, потом изучала курс одного из российских вузов, да и всю жизнь этим интересуюсь, начиная с трёхлетнего возраста, а вы хотите, чтобы я вам сейчас тезисно списком перечислила критерии отбора в произведения искусства. Это нереально.

Марина Глебова, да при чём тут история искусств? Наскальная живопись это "хорошее произведение" для современного человека или просто некий ценный артефакт? Вопрос риторический.
Ещё раз: чем сложнее и неконкретнее критерии, по которым человек проводит какой-то отбор, тем сильнее на его отбор будет влиять его личный, субъективный вкус.
А то, что Вы где-то чему-то учились, вообще не аргумент. Просто потому, что я не могу знать (а Вы не сможете мне доказать) насколько хорошо Вы учились и учились ли вообще.
Не хочу заходить на очередной круг обсуждения и продолжать "толочь воду в ступе" - мы друг другу ничего не докажем.

M Y X O M O P, это я только к тому, что это рефератом нужно обобщать, но никак не тезисами. Много течений, много стилей, авторов, поэтому простой формулы нет. Не опишешь эти критерии как a + b = c. Это система уравнений, причём многоэтажных. В учебнике по экономике есть формулы, которые занимают пол-страницы. Так то экономика, которая для данного времени и данного курса имеет чёткое направление и требования. А с критериями отбора изобразительных произведений пол-страницей не обойдёшься. И я не зря написала, что история искусств вам в помощь, потому что только там и можно найти ответы на эти вопросы. Фотография ведь тоже изобразительное искусство, поэтому подчиняется общим законам изобразительного, но со своей спецификой.
Кстати, помню, что здесь на сайте я приводила эти критерии очень тезисно, но где и даже в каком году не помню. Тогда я ещё была способна на такие подвиги, сейчас нет.