Евгений S.
Смело!
Глебова на днях тут вопрошала, а надо ли рассказывать публике, зачем автор кнопарь давил, и что к чему на картинке получилось.
Я тогда ответил ей, что если автор ищет понимание зрителя, то таки надо.
И вот теперь мы здесь имеем практическую попытку говорить со зрителем вербально.
Понятно, что тривиальная фотография ( фотоклуб имени Ratoncito Jerry ) в подобном разговоре не нуждается : она не несёт в себе никаких оснований к вариативному восприятию.
Другое дело - фотография, выходящая за рамки тривиальной, где нет никакой твердой почвы под ногами для уверенности в том, что понял автора правильно.
Посредством вашей преамбулы к фото такая почва, несомненно, появляется.
Но тут возникают два соображения. Или, как говорится, возникает та самая пресловутая палка о двух концах.
С одной стороны, зная точно (благодаря преамбуле), чего автор хотел, и видя, что из этого хотения вышло на картинке, зритель получает основания судить о всякого рода достоинствах автора : яркости его фантазии, остроумии, степени владения ремеслом и т.д и т.п.
Это очень важно. И это хорошо.
Но с другой стороны, рассказ автора о том, про что картинка, лишает зрителя оснований к возбуждению его собственной фантазии и всего того, что связано с особенностями его индивидуального восприятия.
Это тоже важно. И это НЕ хорошо.
Т.о., имеем дилемму. И вместе с ней вопрос : какой конец палки толще?
Для меня этот вопрос оказался очень непростым.
Прикинув и так, и сяк, я пришел к заключению, что первое обстоятельство ДЛЯ МЕНЯ всё-таки более значительно. Личность автора мне интереснее его картинок.
И поскольку одного какого-то ответа из двух возможных здесь быть не может, было бы интересно узнать мнения других авторов (они же и зрители тоже) - ваших, так сказать, коллег по цеху ОВ, делающих нетривиальную фотографию.
Надеюсь, что не обойдут молчанием.
***
Картинка мне понравилась. Кмк, в ней состоялось всё так, как вы и задумывали.

Andrew Kud, Спасибо. Я, когда делал картинку, вдруг явственно увидел оживший ночной город и,чтобы это не было ещё одной подобной карточкой , которых у меня несколько, решил подставить "костыль " в виде названия. А потом мне показалось,что этого "маловато будет")) и добавил корявенько состряпанное описание. Всё это - и название и описание применимо НМВ исключительно для данного случая , для других же картинок я стараюсь обходиться без " костылей " и давать возможность зрителю фантазировать самому.

Евгений S.,
Почему именно для этой картинки применимо, а для остальных - нет?
Значит, между ними есть какая-то существенная разница?
https://photoclub.by/work/1153188

Andrew Kud, Для меня - да. Там , как я уже написал , картинка ожила . А
Ночная фантазия - нет. Почему? - Не знаю. Можно сказать , что эту я вижу как фрагмент "Неспящего города" - так будет точнее.

Евгений S., то есть для вас в этой серии (можно назвать это серией?) сама фотография выступает лишь как референс? Это уже не сама фотография, а фрагменты из неё, выбранные, вырезанные, видоизменённые обработкой до потери первоначального облика. Вы делаете что-то своё даже не на основе фотографии, а на основе её фрагментов, то есть фото здесь для вас лишь вспомогательное средство. Почему бы и нет? Но только при этом стоит отдавать себе отчёт, что это уже не фотография. Может получиться интересная выставка.

Марина Глебова, Марина , так как Вы написали - все так и есть -
использую фотографию как материал для создания таких картинок .)) Благодарю за коммент. 

Марина Глебова,
А что скажете насчет полезности / неполезности авторской аннотации к картинке? Этот конкретный случай к каким заключениям вас привел?