Увидел фото, сразу мысль- хорошая развесовка, ну и "разрисовка"

если я правильно перевел: Привет, дефективный :-)

Edu, насколько я понимаю, different - это отличающийся )))

Марина Глебова, А какая разница? Да я же шутейно. У вас здесь мазки на стене справа интересны и стекло, разделенное не понять чем

Если смотреть на цветовые пятна, то интересная карточка получилась, но буковки очень отвлекают от целого кадра, слишком много текста для меня.

Boris Gurevich, Да-да, прямо по Анри де Бейлю :-)

Boris Gurevich, буду в субботу дома, посмотрю, вроде был кадр оттуда, где буковок немного, а пока я не дома, беру фото со своего фейсбука, чтобы как-то на сайте поучаствовать.

Edu, Кто это? Просветите пожалуйста.

Марина Глебова, ок

Boris Gurevich, Барон Стендаль, Красное и черное

Edu, Точно, запамятовал. Спасибо.
Недавно внукам Пармскую обитель объяснял.

Boris Gurevich, У вас умные и почтительные внуки, если слушают дедову нудятину :-)

Edu, Ха, проезжали через Парму и до ветчины с сыром чуть покормил духовной пищей...

шрифтовая же хорошая! талантище писал какой-то, ну и ты выбрала)))

Farmurt, это действительно писал какой-то талантище, это в Оргозоло, который славится своими муралами, там не рядовые художники стены расписывали.

Марина Глебова, эт видно-очевидно, одна свалившаяся точка над правой " i "чего стоит)

Недавно Фарид опубликовал фото "с красными глазами", что вызвало много веселья и иронии. С разрешения автора опубликую здесь его пояснения:

"конечно, это стёб, как уж ни крути. но - там вроде все норм. стеб чисто такой - композ строить на таком материале. по цвету на комплементах построено - это стёб над Иттеном,(причем основные сгруппированы, не вперемешку. мы такое и на занятиях практикуем. Если про красные глаза, то тут такая штука. Есть приемлемые артефакты - типа зернища в пленочной фотографии, или эффекты пластмассовых объективов. однако здесь эффект красных глаз - тоже характерный артефакт определенных аппаратов (их можно убрать, но я их даже подчеркнул - усилил), и для этого сюжета это вполне приемлемый и аутентичный артефакт))))... ну и за счет них (этих глаз) получается такая цепочка красных точек (ногти в том числе), которая крутится в красной правой части картины)))) ну и тут - тот же прием (только деградированный за счет тематики) как у Рината Волигамси... в целом так вот))))"

С компоновкой в том кадре было всё в порядке. Многие ведь только на компоновке кадра и строят свои фото. А если пойти дальше с экспериментами?
Приглашаю к разговору всех желающих.

Edu, Boris Gurevich, что скажете по тексту автора и не только по тексту?
Приглашаю к разговору.
Есть возможность интересно поговорить о фотографии вообще с разных точек зрения.

Марина Глебова, С удовольствием, но часов через 5, пока занят для серьезной беседы

Марина Глебова, все эти бездоказательные бла-бла-бла можно развести под любым фотобраком, абсолютно любым, даже под тем, который случайно сняла обезьяна. Чем регулярно и занимаются те, кто встаёт в позу творческой личности, до задумок которой не каждому дано дорасти и понять.
Это как графоманы плетут подобную белиберду про своё "творчество", делая вид, что их оппоненты просто ничего не понимают в современной литературе.
Криворукие неумехи или цинично издевающиеся над аудиторией всегда используют этот приём в любом виде деятельности, где хоть немного задействована творческая составляющая.
А фактически вчера в нас кинули фотомусор из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Изучаться и препарировать кучку дерьма кем-то наложенную в середине площади, на предмет совершенства композиции и красоты изгиба линий "колбаски", не считаю для себя интересным занятием.
Впрочем вы можете пойти дальше, каждый наложит свою кучку и обсудить чья более художественная.

Если кучка выглядит как д e рьмо, если по запаху и цвету как д e рьмо, то это д e рьмо

Ratoncito Jerry,
А вот если писсуар выглядит именно как писсуар, то это точно писсуар? Или не всегда писсуар?

Марина Глебова, Я был далёк от мысли, что эта фотография всего лишь стёб. Привык думать, что раз автор показал нам что-то, то это имеет какое-то значение ( пусть даже это красивый закатег с белочкой на переднем плане и с уточкой на заднем). Но чтобы понять, надо быть с автором на одной волне. Надо знать автора. Данное объяснение, скорее всего, будет воспринято ортадоксами, как притянутое за уши оправдание. Я посчитал его сложным для себя. Но глядя на фотографии этого автора, мне всё же хочется, для себя, понять его, может как-то потом. А там уж и принять или не принять.
Проще не желая понять вешать ярлыки,будучи уверенным, что ты в фотографии ( и не только в ней) понял всё, давно и окончательно.

Andrew Kud, если, прости господи, акционист наденет его на голову, то для него писсуар станет шляпой. Но только пусть не возмущается если ему на голову будут мочиться

M Y X O M O P, до какой границы вы рассматриваете для себя эксперименты в фотографии? Не для публики, а для себя? Или вам уже всё раз и навсегда ясно?

Ratoncito Jerry,
А вот некто Дюшан показал всему культурному миру, что всё, что угодно, будучи привнесенным в ПРОСТРАНСТВО ИСКУССТВА, само запросто становится объектом искусства.
А вы не знали?
И много ли разницы В ЭТОМ СМЫСЛЕ между писсуаром и кучкой дeрьмa?

Ratoncito Jerry,
И ещё скажу вам.
Первым о том, что образы вероломны, поведал культурному миру некто Р.Маргитт
Он утверждал, что вот это
https://e.radikal.host/2024/09/05/124714.jpg
вовсе не курительная трубка.
А вы с ним согласны?
Если не согласны, то вы - дремучее чудовище.
А если согласны, то должны понимать, что изображение кучки д_е_р_ь_ма совсем не одно и тоже, что кучка д_е_р_ь_ма

Марина Глебова, вот почему у Вас такая отвратительная манера задавать незнакомым людям вопросы интимного свойства, а когда Вам на них не отвечают, скакать на одной ножке, приговаривая: "Слился, слился!"?
При чём какие-то эксперименты при обсуждении вчерашнего фотомусора?
Результат такого "эксперимента" всего 15-20 лет назад получал любой владелец цифромыльницы, а ещё раньше - владелец плёночной мыльницы. Надо было просто прийти на пьянку и снять её участников со вспышкой. И такой фотомусор получал каждый второй фотосниматель на пьянке, который даже не был фотолюбителем. Умные, увидев у себя такое, выбрасывали это в мусор, а если было очень жалко, то как минимум искали проги по подавлению красных глаз. Те, кому вот вообще было по хрен на то, что получилось, главное, что персонажей на фотке можно узнать, распечатывали это в Кодак-экспрессе и засовывали в свои семейные альбомы. Эти "шедевры" до сих пор можно там увидеть.
Не надо тут при обсуждение вчерашнего мусора "вешать мне лапшу" про какие-то эксперименты.

M Y X O M O P, много букв и все не по существу вопроса.
Вы читали объяснение автора? Смысл смогли одолеть? Или это тоже интимный вопрос?

Марина Глебова, а Вы читайте не только про себя, а и про "существо вопроса".
Ещё раз - вчера там подсунули не результат эксперимента, а часто случающийся на фотомыльницах брак, который люди, занимающиеся фотографией, всегда выбрасывали, т.е. нам был показан фотомусор. Для получения того, что мы вчера увидели, не нужно экспериментировать, т.к. любому фотолюбителю (и многим не занимающимся фотографией) заранее известно, что получится, если снять людей мыльницей со вспышкой в помещении с близкой дистанции. И этот результат в среде фотолюбителей давным-давно считается браком, причём позорным браком.
И ещё раз #2: прекратите задавать мне вопросы про меня - я не собираюсь на них отвечать. Что я там для себя рассматриваю, что там я про себя думаю понятно мне или нет, какие там у меня границы чего бы то ни было - всё это Вас не касается. Можете заранее прыгать на одной ножке припевая "слился-слился".

Марина Глебова, а Вы читали мой первый коммент здесь, в котором я охарактеризовал объяснение автора, как "бла-бла-бла" (и далее по тексту)? Смысл моего коммента смогли одолеть?

M Y X O M O P, вы одно и то же повторяете уже двадцатый раз. Но я ведь приглашала к обсуждению не самого фото, которое показал автор, тема обсуждения основана на его пояснениях. Вроде и тема обсуждения была доступно сформулирована, и затравка есть в виде того же пояснения. Тема: считаем ли мы достаточной для хорошего фото его удачную компоновку и готовы ли мы экспериментировать? Насколько далеко готовы зайти в этих экспериментах? Что допустимо, а что нет? И т.д. Это я для вас более детально расшифровала тему обсуждения.

Марина Глебова, Вы не делайте вид, что я пишу не по существу вопроса и я не буду повторять.
Вы процитировали пояснение автора конкретного снимка, но хотите, чтобы мы на его основе обсуждали съёмку какого-то абстрактного "хорошего фото"? Глупость какая-то - обсуждать съёмку хорошего, руководствуясь "бла-бла-блашечным" пояснением фотомусора.
Я не собираюсь ставить на один уровень хорошие снимки с тем, что нам вчера показали. Здесь нечего обсуждать, т.к. во вчерашнем снимке не было никакой удачной компоновки и не было никакого эксперимента при съёмке.
Вы соглашаетесь с пояснением автора и мы, обсуждая предложенную тему, начатую с его пояснения, тоже как-бы с ним (пояснением) согласимся. Я не собираюсь с ним соглашаться.

Марина Глебова, Ага, я без приглашения.
О фотографии говорите?
По тексту не хочу ничего говорить.
На сайте о фотографии редко кто-то говорит что-то по делу, чаще о горизонте, о кучках разных.

Существует негласное правило:
если нечего сказать по существу работы, подсказать автору, помочь АВТОРУ.

Пройди мимо — от этого все только выиграют.

Есть одна мелочь: автор будет слушать (и прислушиваться) при условии уважения к этому критику.

Все иные разговоры либо будут отвергнуты, либо критик будет послан лесом, полем.

Вот такая точка зрения.
Оспорьте!

M Y X O M O P, считаю пояснение автора интересным, он затронул в нём интересные темы. Но ни в коем случае не призываю с ним соглашаться. Абстрагируйтесь уже, наконец, от конкретного фото. Я считаю, что здесь на сайте больше всего ценят удачную компоновку как нечто самодостаточное. Безусловно, это основа. Но достаточно ли этой основы?

Марина Глебова, не-не-не! Вы не начали просто:"А давайте обсудим, достаточно ли удачной компоновки", а Вы начали со следующего: ->
С таким Вашим призывом к обсуждению абстрагироваться от конкретного фото категорически нельзя. Обсуждать тему после такого Вашего призыва, значит согласиться с написанным в нём. А на той фотке не было ни удачной компоновки, ни эксперимента, как не было замечено и веселья с иронией на сайте по её поводу.
Вы этим призывом к обсуждению пытаетесь облагородить, как саму ту фотку, так и поступок её автора. Лично я в этом мероприятии по облагораживанию участвовать не собираюсь и другим советую хорошенько подумать прежде, чем ...
Поэтому я и написал конкретно про ту фотку и не собираюсь от неё абстрагироваться здесь.

M Y X O M O P, никто не нуждается в облагораживании.
Вы видите подводные камни там, где их нет.
И заметьте, никто никого насильно в обсуждения не тянет.
Интересны все мнения, как позитивные, так и негативные, но по существу поднятых вопросов.

Марина Глебова, если их не было, то Вы сделали так, чтобы они появились.

Марина Глебова, Марина привет, я освободился и могу поговорить. Жаль только что Фарид убрал обсуждаемую карточку.
Оговорюсь сразу, что я не умею делать цветные карточки и, за редким исключением, цвет мне мешает выражаться. Кроме того, я представитель старой школы (Сергей Максимишин часто говорит, что люди столько не живут, сколько Борис фотографирует) и более традиционного подхода к фотографии.
По памяти, мне карточка не понравилась ни каким боком и довольно тяжело назвать ее экспериментом. Эксперимент подразумеет выполнение некоторых контролируемых действий, которые могут привести к интересному результату. Результат случайного, неконтролируемого действия (красные глаза не получаются по желанию) я не могу назвать экспериментом и по этому соглашусь с частью ремарок, что объяснение карточки "притянуто за уши".

Boris Gurevich, эксперименты бывают удачными и неудачными. Фарид посчитал удачным и поэтому показал. Но мне хотелось бы немного уйти от конкретики и поговорить о том, насколько допустимы для каждого из нас эксперименты в фотографии, насколько мы возможно самоудовлетворились и закостенели и нам не нужны эксперименты. Достаточно ли нам увидеть будущий удачный кадр и выхватить его удачной компоновкой? У меня есть ощущение остановки, поэтому иду к определённым целям, но именно удачные на мой взгляд мои кадры здесь на сайте не принимаются. Готова ли я продолжать своё или буду показывать здесь то, что принимается? Пока так и делаю. Но это не обо мне, это же касается всех. Мы показываем на сайте то, что будет принято, ориентируемся на это. Насколько мы готовы воспринимать с любопытством нечто новое и неприемлемое или сразу отторгаем? Я часто сразу отторгаю, и думаю, что напрасно. Хотелось бы общей беседы примерно в таком направлении, не знаю, получится ли.

Марина Глебова, В целом я не ориентируюсь на коньюктуру данного ресурса и выставляю то, что мне нравится (посмотрите на расброс жанров и почти полное отсутствие комментов).
Для меня фотография это прежде всего увидеть. Смотреть можно через разные объективы, под различным ракурсом, двигая камеру или зумя объектив, но УВИДЕТЬ. Я уже писал что не часто сразу вижу кадр, но чутьем определяю, что кадр там есть и снимаю вокруг, много с запасом, а кадрирую потом, иногда через годы. В 70-х в Нью Йорке мы с Сашей Бородулиным экспериментировали так, что сегодня стыдно вспоминать и ничего толкогого у меня не получилось.. Я по сей день экспериментирую со светом, с обработкой, но представляя заранее результат. О каких экспериментах вы говорите?

Boris Gurevich, а расскажите об экспериментах с Сашей Бородулиным, это интересно.

Марина Глебова, Не могу, это не входит ни в какие рамки приличия, особенно в моем возрасте, сердце может не выдержать))))) Саша в 1988 году снял в Москве первую сессию для журнала Playboy. Это он остепенился до крайности...

Марина Глебова, показываем то, что нравится самим. Вряд ли кто-то, кого не интересуют фотки цветочков, будет их снимать и выкладывать только потому, что они должны (по его мнению) понравится на сайте многим. Вряд ли любитель снимать цветочки пойдёт снимать бомжа по той же причине. Типа, эта хрень мне и нафиг не нужна, но я себя пересилю, сниму и покажу, т.к. эта хрень наверняка наберет большой рейтинг. Утрирую конечно, но в принципе также можно написать не только про объект съёмки, но и про "эксперименты". Нравится снимать определённым образом - снимаем и показываем. Нравится пробовать что-то новое - пробуем и показываем.
Т.ч. мы не показываем только из-за того, что это будет принято на сайте, а мы показываем в первую очередь потому, что это нравится самим. Соответственно и чужие фотки воспринимаем через призму того, что делаем сами. Если на сайте 90% пейзажников, то ты хоть какую здоровскую жанровую карточку ни сними, она не будет замечена так, как красивый пейзаж. И это не потому, что пейзажники отторгают "нечто новое", просто им интересно другое.
Ориентироваться на то, что должно "приниматься" на сайте нет смысла (как и проводить опрос, насколько публика готова к экспериментам). Особенно без знания состава участников и их активности.
Каждый принимает новое, эксперименты и т.п. в той области, которая интересна ему. Если область, которой вы занимаетесь, мало кому интересна на конкретном сайте, но все эксперименты в этой области на этом конкретном сайте и не будут приняты. Не потому, что закостенели и отторгают, а просто потому, что именно это неинтересно.
Да и очень легко ошибиться при определении того, что будет принято.
У меня вот часть фоток, которые я считаю лучшими, набрала рейтинг меньше тех, которые я считаю гораздо менее интересными. Одна вообще висит в обложке, не пуская туда более интересную фотку, нмв.
Абидна  , а удалять-то жалко, рейтинг же.

M Y X O M O P, ну вот, другое дело, уже можно поговорить. Но боюсь задавать вам вопросы и уточнения.))

Я нахожу, что здесь всем не поровну налито. Другими словами, все видели красноглазую фотку, а я пропустил, потому труднее отталкиваться от основы беседы.
Эксперименты нужны и важны, неважно, что они могут восприняты негативно, попытки показать что-то, выходящие за рамки привычного для автора могут быть интересны. Другое дело обратная связь. Большинство не напишет, чтобы не обидеть автора. Скажем, Слюсарев в конце жизни пытался выйти за рамки МФ, показывая некий симбиоз Фотошопа и фото, но не преуспел

Edu, а как вы думаете, стоит ли иногда объяснять свои фото или это бесполезно?

Марина Глебова, Если это умный зритель, то конечно надо, потому что ваш взгляд он свой, особенный, а зритель уже зная вашу точку зрения сформирует свое мнение. Это и есть творческая дискуссия, когда определяется: о чем мы говорим, вплоть до ругани :-)

Марина Глебова, Марина, представьте себе выставку или музей, где автор должен объяснять посетителям свою работу. Конечно нет, на первом этапе. Ну а если возник интерес, то почему бы и нет...

Марина Глебова,
Странный вопрос. Всё просто, как стакан красного.
Ищите понимания - растолковывайте, показывайте, что к чему. Если спросят.
Хотите проверить свои способности в риторике - придется говорить.
А если не то, и не другое - то тогда зачем?

Boris Gurevich, Несколько некорректное сравнение. На вернисаже автор прогуливается и выслушивает от зрителей как у него все замечательно. Я то про фотосайт, где каждый может сказать все, что думает и ему за это ничего не будет :-) С трудом представляю выставку Ван Гога и Гогена, где авторы, яростно теребя шевелюры, доказывают: я хотел показать, это другое, да вы ни черта не понимаете

Марина Глебова, когда автор начинает объяснять свои работы, и ещё , вдобавок, притягивать какую то теоретическую платформу... всё! Эти работы можно не смотреть. Работа должна говорить сама за себя! Начинаете разжевывать, что и как, значит не смогли передать это в работе... Зритель сам найдёт, может что то своё, о чём вы даже и не думали, или... пройдёт мимо.

Edu, Часто на выставках после показа проходит беседа с теми зрителями, кому было интересно и хотят еще поговорить.

Boris Gurevich, не всегда так. Иногда приходишь на выставку и уже у входа в рамочке висит текст, где достаточно подробно разъясняется концепция автора.

Vladimir Bayker, чаще всего это именно так. Но если зрители не поняли, не всегда это означает, что работа плохая. Бывает и так, что зритель не готов. Вспомните того же Ван Гога.

Vladimir Bayker, Видите ли, автор высказывает свое видение, мысли, а зрители, компилируя сказанное, формируют свое видение. В таких дискуссиях неуместны приговоры: это плохая фотка или это хорошая фото. Проходя мимо истины не узнаешь

Марина Глебова, а что Ван Гог... Он и сейчас многим не заходит, и это не неподготовленные зрители. А раскрутить, при желании, можно что угодно. Тут срабатывает вариант "массового мнения", всем нравится, значит круто.
Маленький пример из личного опыта. В середине лета 1976 года, отец привёз мне из Германии несколько дисков, пару конкретных заказов и несколько новинок. Из новинок были Скорпы и Бони М. Поскольку слушал в основном рок, то Бони М пошел на продажу, скинул себе на кассету. Дал послушать приятелю, с которым играли в одной группе, тот послушал..., а фигня какая то... и всё. Про запись естественно забыл. Проходит время и где то под Новый год, звонит приятель, приходи , притащили новый диск, просто чума, супер популярный. Прихожу, и он мне ставит Бони М. Сработало "массовое мнение".?

Марина Глебова, И так бывает, но я предпочитаю просмотреть вначале без наставлений..)))

Boris Gurevich, не я убрал - Мастер закинул в подполье, а оттуда уже я извлек, чтобы поставить следующую фотку с горнистами

Farmurt, Какой у нас Мастер...., пришлось по памяти, но мы от нее абстрагировались...

Vladimir Bayker, случай с Бони М никак здесь не подходит. Бони М как раз просты и доступны всем для восприятия. Поэтому их популярность решали массы. Ван Гог действительно не всем нравится, но отрицать его значение в искусстве сейчас не будет ни один специалист. В его время массы просто не могли его оценить. Вероятнее всего, вы не знакомы с историей изобразительного искусства, поэтому не понимаете, почему публика в то время не была готова понять его работы.
Не нравится и не понимаю - это не одно и то же. Например, мне не нравится Дали, но я же не стану отрицать его вклад в искусство.

Марина Глебова, я считаю,что бесполезно. не в смысле что никто не поймет, а что нет ни малейшего смысла (в большинстве случаев). имею в виду ситуевину, что все происходит на сайте.

Boris Gurevich, Вы опять неправильно понимаете. Ставится фоточка, но без предисловий и лишь когда умный зритель спросит, то дать ответ

Boris Gurevich, я видел, да. просто уточнил)

Edu, Я именно так и написал с самого начала - объяснять нужно когда возникнет интерес и желание углубиться, даже у неумного зрителя..))
И не нужно вообще, а по отношению ко мне в частности, употр... ть " вы не понимаете", мы с вами понималками не мерялись. Попробуйте использовать "я думаю иначе" или что-либо подобное...

Edu, когда умный зритель спросит, тут же набежит ещё дюжина особо умных и перевернёт всё с ног на голову, зацепится лишь за часть фразы или за одно слово, и понеслось. И тогда объясняй, что ты не Дед Мороз.

Boris Gurevich, Прошу прощения, даже в мыслях не думал вас обидеть

Edu, Я не обижаюсь, а пытаюсь хоть немного повлиять на культуру общения на сайте.

Марина Глебова, В этом и особенность дискуссии, демагоги, просто развлекающиеся всегда будут, это неизбежно и просто не реагировать на откровенно глупые подначки

Boris Gurevich, Боюсь у вас это не получится, это пока тихо, а вообще творческие люди за словами не следят, они где-то далеко в своих мыслях :-)

Farmurt, В отличии от единомышленников как вы, мне иногда стоит пояснить. Зрителю, который apriori против (Анатолий), это бессмысленно.

Edu, Творческие люди бывают в различных областях мышления/созидания, но все способны придерживаться определённых устоев.

Andrew Kud, Если я не согласен с Магри ттом, то я дремучее чудовище! Ну смех же, ей Богу. Мне достаточно того, что в курсе этой картины, и ловкача Дюшана, и афериста Малевича отжавшего школу у Шагала. И много чего ещё в курсе. Поэтому у меня есть свои соображения и представления о жизни.
И поэтому если на картине изображение утки, то это утка ©

Ratoncito Jerry,
Если вы не видите разницы между ИЗОБРАЖЕНИЕМ курительной трубки и тем, что послужило референсом этого изображения, то тут уж не до смеха. Тут впору плакать, т.к. вам в этом случае не очевидно то, что очевидно любому нормальному человеку. Это плохой симптом.
Это удивительно, с каким упорством вы настаиваете на откровенной глупости.
Если в вашей кухне висит картинка с изображением хлеба, то это значит, что у вас в доме есть хлеб?
Мне, пожалуй, стоит начать опасаться разговоров с вами. От греха подальше.

Andrew Kud, все эти нормальные люди - Ван Гог, Мунк, Врубель и далее по списку заканчивали в психиатрической лечебнице.
До Магрита и ловкача Дюшана никто не видел, а пришло два пророка и все прозрели. Ну-ну, смех да и только. Много их там всяких. Почему про афериста Малевича не напоминаете?

Andrew Kud, Да, согласен, с творческими людьми надо поаккуратнее - "увидел пьяного - отойди" ©

Boris Gurevich, Ваши карточки я могу легко отличить в ленте. Хоть многое мне и не близкО, но вполне понятны - что и для чего. Превосходный материал для насмотренности и саморазвития. Ничего объяснять не надо. Чего не скажешь о значительном большинстве карточек из ОВ.

Ratoncito Jerry, зависит от того, какое полушарие мозга лучше развито. Кто-то хорошо воспринимает абстрактные вещи и стихи, а кому-то ближе конкретные вещи - в прозе и понятные.
Хотя вообще-то многие и двумя полушариями работают.)

Serj Kirillov, Оспариваю!
По существу работы критики не было вовсе.
Высказывалось недоумение, почему автору позволяется сознательно и умышленно выкладывать мусорный брак на сайт. Логично за такие действия автора подвергать временному бану. Диалог вести с автором в планах не было вовсе. Комменты писались не для него.

Марина Глебова, Значит меня природа обделила. Я оперирую исключительно конкретными вещами. Стихи воспринимаю только на уровне Агнии Барто. Палочки должны быть попендикулярны ©

Vladimir Bayker, Исключительно только так это всё и работает. Если не раскрутил себя при жизни, то если не найдётся тот кто сумеет раскручивая тебя наживать на этом прибыль, то канешь в небытие. Ван Гог классический пример. Иначе никто и не вспомнил, что был такой. Ничего самого собой раскрутиться не может. Всё работает на эксплуатации " Массового сознания" интересантом для получения прибыли. И интересанту, по большому счету, всё равно кого раскручивать, лишь бы удалось получить прибыль

Ratoncito Jerry, это слишком примитивный взгляд на искусство. Не там акценты ставите.

Марина Глебова, на самом деле, конечно, такая проблема, что кураторы становятся главнее художников - есть сейчас))) но по моим ощущениям - слабеет. и уж полюбому это не касается здешних площадок.

Ratoncito Jerry, Почему у вас курьеров все сводится на деньги? Это какая-то деформация личности. Зачем вам камера, продайте по спекулятивной цене, а деньги положите в МММ. Ощущимая выгода получится

Марина Глебова, Искусство интересно лишь с точки зрения истории. Для меня существуют более занимательные вещи и занятия.
Чтоб два раза не вставать - отвечу про степень эксперимента в фото.
Предела эксперименту нет, но только если результат остаётся на жёстком диске компа. Ну, или на личной страничке фейсбука/вк/ок (нужное подчеркнуть). На фотосайтах за эксперименты банят. Более того, значительная часть контента ОВешников не прошла бы модерацию на 35ке и др сайтах.

Edu, а на фига мне, как зрителю, авторское видение и мысли, если этого нет в работах. Далеко ходить не надо, есть тут такие. На словах такой убеждённые ОВшник, а как зайдёшь на его страничку, то дачнег, в худшей ипостаси.

Ratoncito Jerry,

На сайте нет требовании для фотографий кроме размера, размер сжимается автоматом.
Критика была по существу работы.
Высказывании, вернее даже осуждения автора между зрителями имели характер "бабушек на лавочке".
Бан за подобное не имеет смысла.

А забавно наблюдать мышонка Анатолия, - отрицает искусство, топит за продажные поделки и пр..пр.пр., а сам пасётся- не выгонишь, под авторами неангажированной направленности.
Тут явно какая то попаболь: хотел выставиться в музее - не дали зал, прогнали с треском, участвовал в конкурсе- не заметили, пришёл на сайт, и тут другие рулят... хе хе

Serj Kirillov, зачем вы пишете очевидную чушь. На фотосайтах есть требования помимо размера. И эти требования определяются редакционной политикой. К вашему сведению многие дачниГи и ОВешник Фроликов не демонстрируются в общей ленте, тк не соответствуют редакционной политике данного сайта.
Обсуждать этот вопрос с оппонентом. который на сайте без году неделя, далее для себя считаю не имеющим смысла.

Ratoncito Jerry, на сайте без году неделя - красота !! Мне это нравится )

Это как - не соответствует - но публикует, странные правила с двойным дном. ?

Serj Kirillov, Задайте этот вопрос Мастеру (администрации сайта). У меня нет компетенции отвечать.

Ratoncito Jerry, какой то странный разговор с вами.
Вы всерьез думаете что с человеком не о чем говорить о фотографии если он заглянул к вам в курилку ?
Ну тогда - нда.

Serj Kirillov, Вы не разобрались как здесь всё на сайте функционирует, и кому что дозволено, а выносите странные суждения про "бабушек у подъезда".
Тем более что у вас нет Жирного Река, а значит не обладаете высокохудожественным вкусом. У вас же тощий Рек, я не ошибся?

Ratoncito Jerry, И так.
давайте разбираться -
1 - я здесь имею аккаунт, я согласился со всеми требованиями сайта- я полноправный участник сообщества.
2- сайт как сайт что тут сложного.
3- "бабушек у подъезда" - это уже стиль общения.
4- Жырный рек - местная денежная единица, кроме этой пИсочницы ни кому не нужная.
5- Иметь высокохудожественным вкус - возможно и с жидкой (от слова мочиться) реки.
Высокохудожественным вкус не зависит от присутствия жира, где бы он там не нарос.

Советую, выходите в мир он очень изменился.

Farmurt, это понятно, что есть, но дело-то в другом - Анатолий только это видит в в искусстве.

Марина Глебова, а причём тут специалисты и неприятие творчества того или иного творца, причём не только в массах, но и в среде специалистов, при этом ни кто из них не будет отрицать вклад того или иного мастера в мировое искусство. Относительно Ван Гога, его брат очень грамотно выстраивал, как бы сейчас сказали PR компанию по раскрутке. Конечно не знаком, при том, что у меня был курс по изобразительному искусству, теории и истории, да и лекции проходили в Третьяковке и Пушкинке.? А мне Дали нравится, особенно графика.

Vladimir Bayker, раз вы прошли курс изобразительного искусства, то всё же понимаете, почему публика не всегда готова сразу принять того или иного художника, даже если его раскручивают. А вот с Бони М всё ровно наоборот, это то, что сразу легко воспринимает массовая публика.

Марина Глебова, вы не поняли о чём я написал в примере с Бони М. Когда нет давления мнения масс, то человек руководствуется своим вкусом, в другом случае он подстраивается под общественное мнение. Принятие того или иного творца, больше находится в области психологии, а не знании искусства. И закономерность, чем сложнее работа, тем меньше у неё почитателей.

Vladimir Bayker, это утверждение не совсем верно, существует довольно много людей, в своих вкусах не поддающихся давлению извне никогда, не возможно полюбить то, что не нравится, а принуждение, наоборот, закаляет

Zanzib, исключения только подтверждают правила.

Ratoncito Jerry, не влезая в тему и в ваш спор, хочу заметить, на ваше замечание, что так как я присутстую на сайте с 2006 г вы должны валяться передо мной ниц в пыли, мыть мне ноги и затем пить использованную воду..)

Vladimir Bayker, или не увидели, что сплошь и рядом бывает у зрителей, да и у авторов. Все бегом, все быстро надо. Овешник не звание, не индульгенция, лишь другой способ мышления. Человеку свойственно ошибаться. А вот про овешников с дачными фотками можно ссылку? Я так по портфелям не шарюсь, потому могу не знать

Zanzib, так в сути темы и была причина к отсылу периода регистрации. Я лишь заметил, что помимо ограничения размеров снимка на сайте ещё существует редакционная политика. И лишь в силу небольшого срока регистрации мой оппонент не заметил этого. Только и всего.

Ratoncito Jerry, ...)

Edu, все фото ОВ можно посмотреть меню-фото - особый взгляд

A D Afin, Спасибо. Просто Байкер акцентировал свое утверждение, что есть голимые дачники, скрывающиеся под Ов. Стало любопытно

Edu, можно свое мнение составить. Там в меню нюанс, надо жать на стрелку вниз