Здравствуйте, Анатолий. Посмотрела многие ваши фото. Ваши фото мне интересны с "географической" точки зрения, ну и попутешествовали вы, конечно, больше, чем любой на этом сайте. Понравилось фото с лоскутным парусом и с забором из кактусов. В целом, вы же согласитесь, что ваши фото - это фото-факт? То есть встретили интересное место или интересно/необычно/непривычно для нас одетых людей и занесли этот факт на фото, соблюдая необходимые технические приёмы. Верно? Но вы же допускаете, что это не единственно возможная цель фотографии? Тогда почему воюете? А вы воюете, это я успела увидеть.))

Марина Глебова, Приветствую, Марина! Весьма рад! Вы всё верно сформулировали - направленность National Geographic и Animal Planet в силу моих скромных сил и возможностей. Причём вне зависимости от локации. Вот сегодня за плавающем ужом на Плещеевом озере "охотился". Мне это самому крайне интересно и с удовольствием делюсь тем что запечатлел с теми кто заинтересован глянуть.
Я не то что допускаю, я совершенно точно сознаю, что такой подход к фото не единственный. Я как раз и писал, что придумано достаточно много "фотоигр" со своими правилами. Более того, в отличии от подавляющего большинства дачниГов, я в
общих чертах даже ознакомился с правилами некоторых "игр", слежу за ними и изредка даже фотал на эти темы.
Вовсе не ставил целью воевать с "игроками", я лишь указал нескольким азартным "игрокам" что результат их игры не есть нечто выдающееся и с практической точки зрения ничуть не лучше дачниГов. А с точки зрения обывателя они и вовсе маргиналы.
Но осуждать их за эти "игры" отнюдь не собирался.

Ratoncito Jerry,
Трудно не согласиться.
Однако, не кажется ли вам, что с практической точки зрения занятие любительским фотографированием (будь вы хоть Глебова, хоть Мухомор - без разницы) - занятие глупое?
Ну, посудите сами.
Вся эта фотографическая тряхомудия : камеры, штативы, фильтры, объективы, пыхи и пр.,
стоит денег. И денег не малых по меркам чела с доходами на уровне среднего класса. А есть ли со всего этого ПРОК? Если, конечно, ваша фамилия не Максимишин (Пинхасов, Розов и т.п.)
Нет проку. И не предвидится, что он у вас обнаружится.
Поэтому и непонятно, о какой такой практической точке зрения вы всё время говорите.
Давеча вы высказались в том смысле, что вы своими картинками можете порадовать своих близких и друзей, а кого ОВшники порадовать могут? Типа, никому их хрень и задаром не нужна, кроме узкого круга маргиналов от фотографии.
А вот пришла Глебова и показала
https://photoclub.by/work/1152036
И неужели вы не чувствуете, не понимаете, что ни сотни, ни тысячи закатов-рассветов-Жучек-Мусек-пусек не способны удовлетворить ваши эстетические потребности (если они, конечно, присутствуют у вас) так, как всего-навсего одна эта картинка?
При этом практической пользы от картинки Глебовой ровно столько же, сколько и от вашей.
Так, может, не стоит о какой-то практичности толковать, когда речь идет о хобби, о занятии для души.

Andrew Kud, опять манипуляция и попытка навязать свой вкус. Что такого показала Глебова? Универсальный удовлетворитель эстетических потребностей? Да легко эта её картинка может не удовлетворять эстетические потребности и зависит это от потребностей, а не от картинки. Существует большое количество фотографов, за одну фотку которых можно легко отдать сотню таких вот от Глебовой.

Хорошая картинка, но увы... эмпатии не вызывает, "холодная" она, хоть и правильно сделана, но не греет от слова совсем. Поставьте рядом с последними кадрами Николая Бурдина , Simbikа и Sugs Alexа, и она сольёт им по полной, а знаете почему, да потому что они вызывают эмпатию.

M Y X O M O P,
Не так давно Сергей Крышен пытался убедить местную ОВшную публику в том, что любую фотографию можно описать на языке общения людей.
Выглядело это так :
Вопрос от Edu
Ответ Крышена
Вы с Крышеным согласны?
Этот мой вопрос вам отнюдь не праздный и напрямую касается заданного вами вопроса мне.
Если вы хотите, чтобы я ответил на ваш вопрос, ответьте сначала мне. Это важно для меня, чтобы я смог понять, как правильно выстроить свой ответ, чтобы мы продолжили разговор на "одном языке".

Andrew Kud, Вы снова мое личное мнение пытаетесь выдать за попытку кого-то убедить. Вы уверены что моя цель была в убеждении? И тем не менее, Читаем -
"Вопрос от Edu
Как вы сможете описать словами, например, гармонию цвета в фото?"

и дальше , уже под приведенной вами в качестве примера работой Марины Глебовой -

"Edu 18 августа 2024 20:19
Да, зеленое с красным всегда хороши."

Кажется это была попытка описания гармонии цвета в фото. Немногословно, коротко и лаконично. Или я ошибаюсь и возможно это был дежурный комплимент в сторону автора фото?

Сергей Крышен,

от 11.08 Крышен - Куд'у
Какого лешего вы теперь ко мне со своими вопросами лезете?
Попрощался, так и иди, куда шел.

Andrew Kud, Во как заговорил. НЕ надо иллюстрировать свои комментарии цитатами из моих комментариев, тогда и вопросов не будет.

Andrew Kud, думаю, вы не совсем правы, говоря о практической пользе. Мне, например, всегда интересны туристические/географические фото из тех мест, где я не побывала, по этой же причине я в фб на Роготневу подписалась. И у Анатолия на эту тему есть что порассматривать. Это что касается этого сайта, а так, говоря о практической пользе, нельзя не вспомнить о стоках и о географических журналах.

Vladimir Bayker, почти соглашусь, я же формалист, у меня и в моих графических работах (здесь их нет) в основном направление формализм-абстракционизм. Не думаю, что они не-эмоциональные, но отклик вызовут скорее у тех, кто в принципе на эстетику отзывчив.

Марина Глебова,
И что, сильно доходы от стоков и пары строк в географическом журнале покрывают расходы на фотопричиндалы?
О чем вы?

Andrew Kud, кому как, думаю, что Анатолию с его географической/этнографической тематикой вполне могли покрывать и перекрывать, если он там давно.

Марина Глебова,
Если это так, то я не прав, а прав Анатолий : он занимается делом, а вы деньги на ветер спускаете.
Вот только что-то мне, глядя на его картинки, говорит о том, что журналы не слишком их должны жаловать. По крайней мере -те журналы, где платят достойные деньги фотографам.

Марина Глебова, кадр хороший, тут всё есть, и композиция , и цвет, и форма, но увы это не работает на кадр, почему... Эстетическое удовольствие вызывает как прекрасное, так и безобразное, а тут кадр находится где то по середине. Жаль, что сейчас нельзя качнуть для более детального разбора, а толкать отсебятину не в моих правилах. Этот кадр подошел бы для оформления офиса, цветовые пятна и форма располагают к этому, и в тоже время не задерживают взгляд. А вот на выставке, что бы на эту работу обратили внимание, надо специально организовывать пространство, в общем ряду она провалится.

Марина Глебова,
Вот чел, который фотографируя, действительно занимается делом. И если бы те слова, что говорит здесь Ratoncito Jerry, , прозвучали из его уст, я бы и пикнуть ничего не посмел в ответ.
https://photoclub.by/work/376345
Разве разница не очевидна?

Andrew Kud, все свои фотопричиндалы собирал ради развлечения, понимая, что это ни когда не окупится, но вышло всё наоборот, мой сетап не только окупился, но и приносит прибыль, пусть небольшую но приносит, при том, что на своей технике практически не работаю.

Vladimir Bayker,
Спасибо. Развеселили.
Тут ведь как... Если техника,купленная вами за деньги и которую вы практически не используете в своей работе, приносит вам прибыль, то это значит только одно - вы её в аренду сдаете. Т.е., ваши доходы вовсе не от фотографии.
Или как?

Andrew Kud, не боги горшки обжигают, я и сама на стоках уже 16 лет ;-)

Andrew Kud, на работе свою технику не использую, работаю на технике работодателя или арендованной. В аренде крутится только старый галогеновый свет Dedolight и причиндалы к нему, пользуюсь современным светодиодным светом Dedolight. Оптика, продаю ненужные мне объективы по рыночной цене, доставал их значительно дешевле. Редкие съёмки для знакомых, стараюсь денег не брать, но не всегда получается.... Этой зимой снимал одноклассницу, от денег отказался, так она всучила презент , со словами, знаю ты любишь хороший алкоголь, бутылку вискаря и бутылку вина, по нынешним ценам более сорока тысяч. И многие так "борзыми щенками", что тоже имеет цену.

Марина Глебова,
Куда-то не в ту сторону вы этот разговор увели. А зря. Вам всё равно не избежать здесь выяснения отношений относительно "дачники делом занимаются, а ОВшники - маргиналы". Нынче так всё на ФЦ сложилось, что никуда вам от этой разборки не спрятаться. Ни за каким образом матери Терезы не укрыться.. Не сегодня, так завтра достанут.

Andrew Kud, пока этого не чувствую, ну маргигалы, так маргиналы, пусть думают, что хотят.

Я вообще не делила бы жёстко на дачников и ов-шников, потому что и у тех, и у других есть как хорошие, так и плохие фото. Другое дело, что есть тут некоторые товарищи, которые вообще закрылись от какой-либо осознанности и стали в позу, но это уже другой разговор.

Марина Глебова,
Да конечно! Кому другому это расскажите. Тому, кто не знает Глебову 

Andrew Kud, сейчас у меня другое настроение, всех люблю :-)

Марина Глебова,
Полагаю, что вы быстро поймете, что это не поза. Тут Мухомор свои порядки наводит. И ему это вполне удается, т.к. оппозиция (которая, сказать по правде, сама драку провоцировала) очень слаба во всех отношениях.
И попадете вы под общую раздачу, как пить дать.

Andrew Kud, может, любит он порядки наводить, ну построит он тех, кто ему близок.
Меня он не построит - нос не дорос.

Марина Глебова,

Пожуем - увидим 

Andrew Kud, Вам надо бы как-то научиться выявлять риторические вопросы. Мой вопрос не требует от Вас ответа. Он лишь один из способов дать Вам понять, что Марина не показала ничего такого.
Ваше мнение о том, что "ни сотни, ни тысячи закатов-рассветов-Жучек-Мусек-пусек не способны удовлетворить эстетические потребности так, как всего-навсего одна эта картинка" ничуть не вернее противоположного мнения о том, что существуют закаты-рассветы-Жучки-Муськи-пуськи, которые способны удовлетворить чьи-то эстетические потребности так, как не смогут удовлетворить сотни и тысячи таких картинок Глебовой, как эта.

Andrew Kud, а теперь конкретные примеры, будьте любезны, чтобы Вам в очередной раз не прослыть балаболом и клеветником.

Марина Глебова,
Поздравляю!
И если вы полагаете, что он не понимает, в чем на самом деле состоит разница между картинками, о которых идет речь, то уверяю вас, что это не так.

M Y X O M O P,
Эх... Разом больше, разом меньше... Если уже прослыл, так чего уж теперь... Поздняк митаца 

Марина Глебова, в моём понимании термина "дачник", это человек не умеющий снимать, и не важно в каком жанре и направлении он снимает. А такие есть по обе стороны "баррикад", искусственно возводимые некоторыми персонажами. Просто кому то, для самореализации, своих кадров не хватает, ну откровенно слабые, а хочется внимания аудитории, вот и затеяли "войнушку", дескать это такие все, а мы вот растакие продвинутые. Собственно "Особый взгляд", хотя мне этот термин совсем не нравится, это действительно должен быть личностный взгляд на реальность, а не перепевки хорошо забытого старого, только на худшем уровне исполнения.

Andrew Kud, а он и действительно не понимает, в чём эта разница. Я вчера немного поговорила с ним о его фото, он даже о своих говорит только в рамках жанра. Нет смысла углубляться.

Vladimir Bayker, я иначе понимаю этот термин.
1) Для меня "дачники" - это те люди, которые видят только, похоже ли и красиво ли получился снимаемый объект на фото.
2) А "не-дачники" - это те, кто для показа выбранной "сцены" применяют изобразительные средства - т.е. выстраивают кадр с учётом верного и интересного соотношения света-тени и с учётом цветовых соотношений.
3) И третий вид пользователей сайта "ов-шники" - это те, для кого не так важен снимаемый объект, сколько важна новая реальность, образованная в их кадре путём применения изобразительных и композиционных средств, они видят и оценивают не объект в кадре, а всё изобразительное пространство в кадре цельно от рамки до рамки.

Andrew Kud, на самом деле "порядки" стали наводить вы и ещё пара персонажей, не надо пытаться переложить ответственность с больной головы на здоровую.

Марина Глебова, ну да, ну да, давайте, затягивайте старую песню: "Мы-то у-у-у! Мы-то о-о-о! Тот, кто не понимает, что наши фотки замечательные, тот просто недоразвитый. У того просто "нос не дорос". Ему ж до наших фоток ещё расти и расти, развиваться и развиваться и не факт, что у него получится."
Идеальная песня, как для любого "метафизика", так и для любого неумехи и снимателя белиберды.
Да и вообще, в любом деле аргумент "ты просто ничего не понимаешь" всегда был 100% убойным.
Согласен быть совершенно ничего не понимающим, лишь бы вы не плакали от того, что можете стать признанными мастерами фотографии.

M Y X O M O P, я же не говорю, что вы мои не понимаете, я этого от вас и не жду ;-)
Ведь вчера вы и о своих снимках поговорить не смогли. Ограничились жанрами, хотя речь-то была не о жанрах, кто в теме, те поняли, о чём говорилось.

Марина Глебова, и решает, образовалась ли в кадре новая реальность, конечно же только сам автор этого кадра. Ну да, ну да. А чё, очень даже удобно - "у меня в кадре образовалась новая реальность, а ты просто ничего не понимаешь".

M Y X O M O P, можете так и думать, конкретно ваше мнение меня никак не трогает.

Марина Глебова, Т.е. "стрит" это не жанр фотографии?! А "момент" (вероятно по АКБ) это тоже термин не относящийся к таким жанрам, как "стрит", "жанр", "репортаж"?! Про что же это было?
Кто-то выражается косноязычно, а виноват тот, кто этого косноязычия не понимает? И кто эти те "кто в теме и поняли"? Под фоткой не нарисовалось ни одного понявшего и подтвердившего своё понимание. Вы кажется находитесь в плену розовых иллюзий, относительно этого.
Почему Вы считаете, что участники должны говорить с Вами (фактически отчитываться перед Вами) о своих фотографиях? К Крышену приставали с вопросом о его любимой фотке. Почему считаете, что если человек не хочет Вам рассказывать о том, что он думает о своих фото, о своих предпочтениях в съёмке, о своих вкусах, то это характеризует его отрицательно?
Вы кто вообще такая? Я вот Вас не знаю. Знаю только то, что Вы когда-то здесь были, а потом отсюда слились, долго отсутствовали и вот опять появились. Ещё знаю, что Куд о Вас не очень хорошо отзывался (но это характеризует Вас скорее положительно). Фотки у Вас неплохие есть, но большинство из них лично мне не кажутся интересными. И всё. Вы с небес на землю-то спуститесь и осознайте факт того, что здесь Вас мало кто помнит.

M Y X O M O P, что-то вы так много смешного наговорили.)
Сразу скажу, чтобы всё сразу стало на свои места - ни на что не претендую.
Вчера с вами попробовала поговорить. А ведь здесь со многими из "противоположного лагеря" получается и поговорить, и обсудить, даже оставаясь на разных позициях.
А с вами мы на разных языках говорим, всё равно друг друга не поймём.
Просто думайте, как хотите.

Andrew Kud,
Андрей, странно мне читать Ваши такие слова. Из нее следует, что все фотографы на фотосайте только и надеются на возможную прибыль от выложенных картинок. А для этого, покупают дорогие фотографические примочки. Или у меня сложилось ошибочное мнение? Надеюсь, я ошибаюсь…

Евгений (Evgsaln), это он на разговор раскручивает ;-)

Марина Глебова, как это не претендуете? Претендуете-претендуете. Вот просто поднимемся под этой фоткой к первому комменту здесь. Это Ваш коммент. Читаем и видим там запрос "отчёта" о том, что автор думает о своих фото и о целях фотографии, а ещё о том, почему он якобы с кем-то воюет. Вот просто приходите под снимок автора, под которым вообще нет ни одного коммента и запрашиваете "отчёт". Не под коммент автора, из которого явно следовало бы, что автор воюет, а вот просто на пустом месте "почему воюете?".
Вчера у меня под фоткой к Крышену с требованием "отчета" приставали, потом ко мне. Сегодня отказ предоставить Вам отчёт объявляете отрицательно характеризующим.
Поэтому ещё раз: Вы кто такая?

M Y X O M O P, а мы с автором этого фото давно дружим, вы же просто не в курсе.)

Марина Глебова, дружили бы, знали бы ответы на свои вопросы.

Марина Глебова,
Здравствуйте, Марина! Рад видеть Вас на сайте. Ваши посты (нынешние) заметно изменились, а стремление "любить всех" вселяют надежду...
Порой удивляют - стремления, в дискуссиях, доказывать, что "правый башмак, значительно правее".
ОВ, от чего такой возмущенный хор? Да пусть будет. Тем более, что никто ни у кого ничего не отнимает. Душа некоего автора счастлива от того, что каждый поет как умеет. И сайт дает такую возможность.
Не нравится, что Куд вызвался объяснить причину создания раздела и работает с разделом. По мне, так ту работу, которую он провел не всякий возьмется делать. У раздела и у сайта должны быть хозяева, к счастью не вечные, так пусть будут. Или вдруг у многих возникло желание на эту работу?

Евгений (Evgsaln), писала вам большое сообщение, а оно при отправке исчезло.
Так что коротко - я тоже рада вас видеть! )

Марина Глебова, так... появилась уже третья группа. Было как то всё просто, с какой стороны бить яйца, а по вашему делению получается, что кто то ещё бьёт яйца посередине. А может упростить все эти деления, на плохие кадры, проходные и хорошие, так же логичней. Только боюсь, что "шумливая" группа будет против, так как основная часть их кадров находятся в первой и второй категориях. Да, ещё... в атакующих как правило третья группа, по вашей классификации, хотя некоторые персонажи там только на словах, а на деле такие же дачники.

Vladimir Bayker, так моя классификация даже не столько авторов касается, сколько самих фото. Есть авторы, у которых найдутся и дачные фото, и не-дачные, и формальные, и метафизические и ещё какие-нибудь. Поэтому я и предлагаю не делить авторов на две команды, потому что их и реально не две, а больше.

Марина Глебова, так я тоже предлагаю не устраивать балаган, а делить работы на плохие, посредственные и хорошие, что бы не было каши в головах.?

Vladimir Bayker, балаган и кашу в головах могут получать только те, у кого и так каша в головах. Если каши нет, то всё становится на свои места, и появляется возможность каждому высказаться о фотографии, как он это видит. Каждому. Я за то, чтобы не затыкать никому рот, если речь действительно о фотографии. Я - за разговоры о фотографии на сайтах.

Марина Глебова,
Обратили внимание?
Это, конечно, не верх изящества, скорее весьма посредственно, но тем не менее...
Интересный персонаж, не находите?

Марина Глебова,
Золотые слова, Марина!

Andrew Kud,
Андрей, попейте водички. Мой дед по женской линии который прокладывал (один из многих конечно) телеграф в кремле в начале прошлого века говаривал - если ли щетинку дернуть, она и ощетинится.

Марина Глебова,
Убедиться в достоверности цитат можно там -> https://photoclub.by/work/1149417

«Комплименты», прямо скажем, такие себе.

Andrew Kud, заметила, конечно же)

M Y X O M O P, я это видела.
А вот вы не видели, какие мы с Кудом "комплименты" раньше друг другу отвешивали -)
Тут такие бои были...)

И забыла добавить - конечно, в этих комментах Куд ошибается.))

Andrew Kud, Мне осталась одна забава: пальцы в рот - и веселый свист
Прокатилась дурная слава, что похабник я и скандалист :-)

Edu,
?

Andrew Kud, Любительское фотографирование также как и любое другое хобби не является глупым занятием если оно приносит радость жизни и является препятствием для депрессии. На хобби тратиться столько материальных средств сколько человек хочет и может себе позволить потратить. Собственно для этого человек и живет. Говоря о практическом смысле я имел ввиду вовсе не материальную выгоду. Если она имела место, то занятие уже перестало быть хобби. Под практическим смыслом я подразумевал использование результатов хобби на "выхлопе". Что с конечным результатом делать. Мои любительские фото активно размещались на турсайтах, турпрограммах, всякого рода рекламных материалах. Я отдавал коллегам не отредактированные снимки и разрешал ими пользоваться на своё усмотрение.
https://photoclub.by/work/870656
Вот ещё пример практического использования. Я совершенно не подозревал, что далеко не малое количество моих снимков без моего ведома используется в сети. Впрочем, меня это вовсе не напрягает, а даже скорее радует.
https://i.postimg.cc/DzyjwT5T/Screenshot-2024-08-19-21-36-01-437-com-android-chrome.jpg
Здесь скрин лишь первой странички экрана где фото размещено.
Снимки по мотивам придуманной вами "игры" ни у кого не вызывают интерес кроме крайне узкого круга интересантов. Целевая аудитория крайне мала (близка к нулю). Те практический смысл сомнителен.

Касательно эстетических потребностей от фото. Никакое фото не способно удовлетворить мои эстетические потребности, тк они просто отсутствуют. Для этих целей я предпочитаю живопись.
Фото изначально было изобретено как способ передачи и получения информации. Поэтому именно так я и воспринимаю фотографию. Поэтому ваш пример с фото Марины вовсе не ко мне. Вот фото Alex Mimo или Влада Соколовского у меня вызывают белую зависть. Да, я теоретически хотел бы тоже оказаться на их той или иной локации и сделать кадр.

Andrew Kud, Вы восхищаетесь приведенным фото, а я нахожу его выполненным с техническим браком и абсолютно не отражающим комментарий под фото. Автор занимается бизнесом - организацией фототуров. Увидев данное фото я точно не стал бы обращаться к услугам его автора.
На фото не видно ни озера (сама локация) ради которого надо посещать место, ни монахи, ни их одежда. Те абсолютно не понятные силуэты и где это всё происходит. Гигантский пересвет в кадре. И не понятная дымка (надеюсь автор не намазал объектив маслом). В контровом свете не снимают фото для каталогов, журналов и тд.
Вы восторгаетесь художественным приемом в кадре, а для меня это неприемлемый результат. Я не вижу практически никакой информации кроме флажков. Но и эти флажки в реальности выглядят по другому.
То что мне в радость, то для вас неприемлемо, и наоборот.

Евгений (Evgsaln), он не понимает простых вещей, что зачастую подаренные кадры приносят дивиденды в разы большие, чем прямая монетизация. И это было всегда. Даря кадр, в итоге ты получаешь гораздо больше его номинальной стоимости.

Vladimir Bayker, Так именно и было. Меня с радостью коллеги туроператоры брали в рекламно-ознакомительные туры, тк заранее знали, что всё нафотанное я им сразу скачаю.

Ratoncito Jerry,
Анатолий, где-то попался Ваш видео-пост с лекцией от Сергея Никольского "Как в старой живописи не оказалось символов". Смеялся до слез. Спасибо, Вам! Очень похоже на некоторые части наших дискуссий. Простите, что пишу не о снимке, но под снимком - не в тему.

Евгений (Evgsaln), Весьма рад что посмотрели видео Сергея Никольского, художника (проживающего в Нидерландах) и популяризатора голландской живописи золотого века. Значит не зря выкладывал.
1. У него интересный подход к изложению своих исследований и взглядов. Кардинально отличается от ангажированных искусствоведов, повторяющих как мантры заученные стереотипы. Можно с Никольским в чём-то не соглашаться, право каждого, но выслушать его точку зрения однозначно полезно, кмк. Мне его видение близко и все 40 видео просмотрел с величайшим интересом и заинтересованностью. Там и про изменение и непосредственно атрибуцию картин, про каталоги мастеров, про то как становятся модными и наоборот известные мастера, про стереотипы и просто явные подлоги кураторов, чем являлась живопись в те времена и тд.
2. Возражая Кудрявцеву я фактически в двух словах несколько утрируя изложил подход (точку зрения) некоторых авторитетных для меня специалистов. Те не собственную дилетантскую отсебятину. И четыре видео Никольского про знаки (точнее их отсутствие) и символы хорошие аргументы в диспуте с Кудрявцеым.

Всем заинтересованным лицам настоятельно рекомендую зайти на канал Сергея Никольского.
Для удобства ниже ссылка на видео актуальное в немного другой части наших дискуссий
https://www.youtube.com/watch?v=gD-DmL7AFD8

Евгений (Evgsaln), Вот ещё один достаточно интересный автор канала - Анастасия Постригай, но несколько ангажированный (она арт дилер).
Ниже одно из её видео
https://www.youtube.com/watch?v=u9ahVVjrAIY&t=2s

Ratoncito Jerry,
1. Это вы так полагаете. А Кудрявцев точно знает, что "аргументы" вы ищите не там, где их действительно можно найти.
Вам уже один раз было сказано, что не стоит экстраполировать рассуждения о живописи на фотографию. Это ПРИНЦИПИАЛЬНО различные вещи по самой своей природе. То, что верно в разговорах о живописи, то абсолютно непригодно для понимания феномена фотографии.
2. Вам следовало бы знать, что любое искусство продолжает быть актуальным лишь во вполне определенных рамках культурно-временного пространства. Со временем сам уклад человеческой жизни под воздействием могучих антропологических факторов меняется. И вместе с изменением уклада меняются и культурные потребности человеков. То, что было пригодным для удовлетворения этих культурных потребностей 100 - 150 лет назад, сегодня представляет интерес лишь для исследователей истории искусства. Именно по этой причине современное искусство ищет и находит всё новые формы и средства выражения. Постоянное стремление к новизне - то, что присуще любому искусству ИММАНЕНТНО. И если бы древним голландцам показали то, что НЫНЧЕ вызывает культурный интерес публики, они бы всем скопом совершили суицид на почве оскорбления их самых светлых чувств в самой циничной форме.
3. Ещё раз повторю. Если вы хотите хоть что-то понять в таком социо-культурном явлении, как фотография, то искать "аргументы" надо в работах философов (онтология) и социологов (к примеру - Бурдье), но не в болтовне искусствоведов.
Успехов!

Ratoncito Jerry, еще раз, СПАСИБО!

Andrew Kud,
Успокойтесь Андрей. Я помню Ваш пост о некой другой природе творений художников, прокручивающих предстоящее изображение на холсте через свои ментальные способности/возможности. На мой взгляд спорное утверждение. Получается так, что фотографию делает ф.камера, а фотограф как придаток к ее кнопке.
Не могу с этим согласиться. Фотограф до того как ограничит окружающее пространство рамками видоискателя совершает целый ряд умственных и душевных действий. А уж потом давит на спуск камеры. И потом, полученный камерой материал проходит целый ряд осмысленных преобразований, вплоть до акта публикации.

Евгений (Evgsaln),
См.