Хорошая фоточка своим абсурдом, непонятностью, я бы сказал. Внемирная рука между двумя пространствиями. Неживое лицо дитеныша, женщина, смотрящая куда-то туда, вверх добавляет мистицизма. Поезд, идущий на небесный суд. Во наворотил, да? А все впечатления мои, будь они неладны :-)

Edu, А кто-то умудрился сбежать:)

Edu, Это называется литература на, вообще- то. Какой же вы формалист после этого всего?

Севе Рус, Мне нравится гармония не здесь, а вообче. Передать впечатление от фото сухими словами разбора у меня не получится, скорее всего. В постмодернизме что замечательно, так, то что автор, вкладывая свой смысл в фото дает импульс зрителю, который воспринимая его в соответствии со своими представлениями, генерирует ответный творческий процесс. Рождается новое толкование, которое в свою очередь другой зритель будет рассматривать через призму своего восприятия. Рождается творчество всех, то пишет или читает и в итоге формирующие совершенно новое толкование. Уверен, что автор и не думала о таком, что я написал в первом комменте :-) Есть замечательная картине у Рафаэля "Девушка с единорогом". Ее я тоже не смог бы разобрать. Просто красиво и остается, как вы заметили, литература. Я не метафизик, не формалист точно, постмодернист :-)

Edu, тут я согласен, про толкования, и красиво,.. осталось убедить ЮГа. )

Севе Рус, Я не структуралист. По моему, сухой разбор убьет очарование фото. Гавриленко просто все испортит и опошлит

Edu, значит ли это, что вы творческих контрах в тов. Кудрявцевым?

Севе Рус,
Конечно означает!
Ибо и ЮГ, и Куд оба два полагают, - хотя и каждый по-своему, - что худ. произведение вполне допустимо рассматривать как систему (композицию) знаков, каждый из которых имеет свое значение и функцию внутри произведения. И по этой причине вполне разумен подход к анализу ХФ, основанному на предположении, что структура картинки, представляющая собой композицию взаимосвязанных знаков, может быть выявлена, исследована и описана.
Это важно, т.к. искусство (и ХФ в том числе) есть средство коммуникации и ему свойственен свой специфический язык, отличный от обыденного. Исследованиями "наречий" этого языка и занимается структурный анализ.
Как можно этим что-то "опошлить", мне не вполне ясно. Точнее сказать - совсем не ясно.

Сможет ли кто-то оспорить утверждение, что вот в эту картинку
https://photoclub.by/work/1030778
целенаправленным усилием автора заложена знаковая структура?
Она явственна, очевидна и анализ её дает основание полагать, какое именно высказывание автора картинка несет в себе вместе с изображением.
Разве нет?
А если это так, то что же в таком анализе пошлого?

Andrew Kud, Позвольте мне на пальцах вам обьяснить. Возьмем, к примеру, Ромео и Джульетта. Что мы видим? Двое несовершеннолетних вступили в связь, другими словами, прелюбодейство, хотя знакомы всего пару дней, что характеризует героиню не с лучшей стороны. О ее возрасте, косвенно говорит няня: Как подрастешь, на спинку будешь падать. Наплевав на все, нарушая правила, они продолжают прелюбодействовать. В итоге Ромео является причиной гибели друга: Чума на оба ваши дома, что можно рассматривать как косвенное соучастие в смерти. В итоге они совершают ритуальное самоубийство на кладбище, что наводит наши мысли на причастность к чему-то сатанистскому, о чем автор умалчивает по каким-то причинам.

Я достаточно опошлил?

Andrew Kud, Где анализ? Кроме слов "очевидно" , "явственна" , какое основание дает полагать, что автор что-то несет?

Edu,
Вы не опошлили, а довели до абсурда. Для этого ни ума, ни напряжения чувств не требуется.
Я в этом посте не ставил задачи дать анализ картинки. По моему мнению в ней настолько всё очевидно, что разводить бодягу с анализом средствами семиотики и приходить к заключению о семантике картинки как-то даже неловко. Типа того, как рассказывать, что Земля круглая, а сахар сладкий.
Вы с трудами Виноградова, Бахтина, Лотмана, Богатырева знакомы?
Если-таки знакомы, то чего упираетесь-то? Вы с ними в чем-то не согласны?
А если не знакомы, то между нами пропасть. И преодолеть эту пропасть в формате сайта - дело невозможное : слишком многое мне вам рассказывать придётся. А заниматься образованием кого-либо здесь на ФЦ у меня никакого желания нет.

Andrew Kud, А скажите по-сикретику, что за гений, кто он, кто возвёл на фотографический пьедестал структурализм, кто утвердил (может, съезд был) ̶и̶ ̶п̶о̶в̶е̶р̶г̶ ̶в̶с̶е̶х̶ ? Почему мы должны вам верить?
Эду, по сути, является феноменологом, кроме него "против" структурализма (условно, конечно, без шашек наголо) выступает и прочая литератур(щин)а, и фантом живописи, и даже театр (Юрий Евлампьев, широко использовал в своих постановках т.н. "метод Брехта" и получил в своё время определённый успех), где-то между всех расположилась С.Зонтаг... Ну и мы, дачники, ремесленники, турфоточники, и прочий ̶с̶б̶р̶о̶д̶.
Все эти люди не согласны со структурным подходом к/в фотопроизведению и щитают всяк по-своему. Как же выбрать нам один единственный и самый правильный?

Andrew Kud, Вот, про чувства заговорили, а не про знаки, тропы и шоссейные дороги. С трудами знаком, нравится Лотман. Может рассказывать о том, что Земля круглая и неловко, но это было бы познавательно для посетителей сайта. Вы же позиционируете себя здесь как учитель? А так только "очевидно и явственно" Маловато будет

Севе Рус,
А зачем выбирать единственный? Каждый ищет и выбирает то, что ему ближе по культурному уровню, по складу ума и характера.
Технарям ближе семиология. Таков технарский склад ума.
И хорошо. Пусть будет феноменологом. Никто не оспаривает право на жизнь у феноменологии.
Но зачем же так грубо какашками в ЮГ'а бросаться? Несправедливо это и гнусно. На моей памяти ЮГ и пошлость - вещи не совместимые. Допускаю, что не всё у него бесспорно, но пошлость - это не про него.
Я только поэтому и встрял в разговор под этой картинкой. Стало за ЮГ'а обидно. Тем более, что ответить-то он не может.

Да вы с ума сошли !!!

Andrew Kud, странно, вы, вроде бы, начинаете отвечать Северусу, а потом вставляете фразы (и отвечаете) не Северуса. Всех в кучу.

Севе Рус,
Ах, какая ужасная и непростительная оплошность!!!
Надеюсь, в остальном ваше любопытство удовлетворил?

Andrew Kud, Нет. Вы снова ставите себя на пьедестал - "Каждый ищет и выбирает то, что ему ближе по культурному уровню, по складу ума и характера.
Технарям ближе семиология".
Какие, нафик, из Барта и Соссюра технари? Дачники и есть самые технари.

Andrew Kud, это же баянище, там такие дырки от штативов. Даже не рассматриваю последнее время, когда разрешили снимать в метро всем подряд, а рассматриваю тот период, когда на подобную съёмку требовалось разрешение. Так что ваши фантазии не о чём...
P.S. Да и качество, во всех отношениях, было лучше.

Andrew Kud,
1 -ага.
2 - все возможно.
3 - Купить бы себе на базаре тапочки — уютные, пошлые, из искусственного меха, чтобы спереди морда, сзади помпоны, а внутри самопальный войлок (Т. Устинова. «Первое правило королевы»).

Севе Рус,
Вы вроде бы не кретин. Или сказать точнее - мне хотелось бы так думать.
Вероятно, это я что-то не понимаю.
Растолкуйте мне, пож,, какой логикой связаны между собой :
цитата из моего поста выше
и ваше утверждение
Как из одного следует другое? Сколько ни силился, никак взять в толк не удаётся.
Как ни пытаюсь сложить воедино, ничего кроме какой-то дикой глупости разглядеть не получается.
Объясните, не откажите в любезности.

Севе Рус,
Мелькнула догадка. Вероятно, вы фразу
отнесли на счет технарей от фотографии.
А как иначе прикажите понимать ваше
?
Если это так, то вы неверно поняли сказанное мной.
Технарями в обиходе обычно называют людей, имеющих дело с техникой и по образованию, основанному на изучении точных наук, и по характеру производственной деятельности.
ЮГ - математик. Я -математик. Мы оба технари и по складу ума, и по характеру..
Вот, что я имел ввиду.

Andrew Kud, мне кажется, ваша приверженность знакам в фотографии идёт не от того, что вы "технарь", а от того, что вы были связаны с театром. Вот где знаки работают - на сцене. И литература в фотографии, и театральные высказывания (а по сути те самые знаки) чужеродны фотографии. То есть они, конечно, в фотографию проникают "на стыке искусств", но гораздо естественнее симбиоз фотографии и графики, ведь фотография - изобразительное искусство всё же. А литература, театр пусть говорят на своих языках. В фотографии, нмв, они выглядят искусственно, неестественно, как бы притянуты за уши.

Марина Глебова,
Как в старые добрые  ?
И каждый остался непоколебим в своих убеждениях.
Повторим дискуссию сначала?
***
Марина, я очень рад слышать здесь ваш голос. Несмотря на наши абсолютно противоречащие друг другу точки зрения.
Вас тут очень нехватало.
Кстати, к своему удивлению и удовольствию увидел здесь и почти сейчас Альтимону. Недавно мелькнул Малахов.
Неужели "жизнь налаживается"?

Andrew Kud, не знаю...
Не собиралась задерживаться. Но, к моему удивлению, зайдя на 5 минут, увидела упоминание о себе сразу в четырёх местах. Вот уж чего не ожидала после четырёх лет отсутствия... Меремьянин про меня сказки рассказывает здесь, им самим и придуманные, и оказывается, что ещё несколько человек меня помнят, и некоторые вполне позитивно вспомнили.)) Вас тут увидела, Edu тоже, как-то всё вместе это меня и примагнитило. Ну а дальше посмотрим. Мы ведь все из того времени уже намного дальше друг от друга, чем можно было предположить... Как раньше уже не будет. Но не исключаю, что ещё может быть интересно.

Марина Глебова,
Ну, что же. Поживем - увидим.

Andrew Kud, и не надейтесь, я правильно понял. ( Как же математики склонны к элитарности и кокетству)) Среди дачников масса людей технического склада ума. А математики не обязательно технари, чаще эстетствующий прикладники.

Севе Рус,
Тогда вопрос о "пьедестале" остается.
Повторю его :
Растолкуйте мне, пож,, какой логикой связаны между собой :
цитата из моего поста выше
и ваше утверждение
Как из одного следует другое?
Если снова увильнете от ответа, буду считать вас пустомелей и провокатором со всеми вытекающими из этого последствиями.

Andrew Kud, Снова? А вы не торопите события? Пока что пустомелей считаю(т) вас. Ответ же мой таков: элементарной, ваш снобизм именно и особенно в этих цитатах лезет из всех щелей.

Andrew Kud, подолью масла в огонь: а вдруг человек подсознательно чувствует, что вы для него на пьедестале?)) а вдруг это его подсознательно ещё и раздражает?))
Ну вот, выходит, что и вы и виноваты.;-)

Марина Глебова, здрасьте, пахнет ретроградным Меркурием, и меня потянуло))

Марина Глебова, ятте подолью )

Марина Глебова,
Насчет подлить масла у вас не хило получилось, кмк.
Каюсь, виноват.
В чем я только не виноват? Тут один полудурок укорял меня на днях, что терминология моя выпендрежная. И поэтому я нехороший чел. А всего-то прозвучало режущее его слух интенция и ещё что-то подобное.
Исчез ОКоледин, так появился некто Мухомор. Но этот хрен той редьки не слаще. Этот хрен - дачник ИДЕЙНЫЙ.

Севе Рус, подсознание - штука хитрая ;-)

Pavel Alexeev, здрасьте-здрасте) вот-вот, как-то звёзды что ли так повернулись, что "все мы здесь сегодня собрались".
Надеюсь, автор фото не против?

Севе Рус, подсознание - штука хитрая ;-)

Марина Глебова, актор хорошего фото редко бывае против))

Марина Глебова, Ребята! Если уж мы по горло в дерьме, возьмемся за руки

Марина Глебова,
Прежде чем "сойдемся снова в рукопашной", посмотрите, если не в лом, вот это
https://bookonlime.ru/system/files/node/lecture/2-3-afanasevskaya.pdf
Семиотические аспекты фотографии (фотография как аналог текста, т.е. та самая литература, про которую вы говорите "чуждая") - сейчас мощнейшее направление в специальных исследованиях фотографического искусства. Силу набирает день от дня.
И понятно почему.

Марина Глебова, мое подсознание, а также (со)знание, принадлежат че школе нерешающего мгновения. 

Edu, и как нам это поможет)??

Pavel Alexeev, Гм. Продолжу далее классику: Чтоб не пропасть поодиночке. Вроде я не здесь писал изречение

Andrew Kud, не сегодня точно, и не знаю когда, это настроение нужно специальное)

Edu, ах да , вместе - веселее))

Andrew Kud, и я вообще не уверена, что меня тянет в рукопашную) я просто рада пообщаться

Марина Глебова,
Ночью поищу в архивах лекцию ЮГа, где он аргументирует своё утверждение, что восприятие структурной фотографии онтологически сходно с восприятием поэзии. И что поэтические приемы вполне себе имеют право на жизнь и в художественной фотографии. Именно с позиций структурализма.
Там читать даже не надо. Только слушать и картинки смотреть 

Марина Глебова,
Зная вас и вашу готовность за идею всё в пух и прах...
Это полезная дискуссия может быть. Не для нас с вами, ибо ни вас, ни меня уже бульдозером не свернешь с выбранной точки опоры.
И это взаимно.

Хороший разговор. Наверное, и про мою фотография что-то было:)

Марина Лобанова, Фотография как повод потусоваться, вспомнить как было раньше лучше. Здесь разные мысли, комменты и это ценно

Andrew Kud, на словах то вы ОВшник, а как зайдёшь к вам на страничку... то дачник дачником, не скажу, что последний..., но дачник. Языком звездить, не мешки ворочать. Так что некая дуальность вырисовывается, на словах ОВшник, а на деле дачник.

Vladimir Bayker, ну, не-е-е, никакой он не "дачник" ("дачники" снимать умеют), он хуже - он "гуру из Бобруйска". Таким не нужно уметь делать то, о чём они очень любят рассуждать и поучать. Снимать ни документальные, ни художественные фотографии они сами-то не умеют и поэтому им надо словоблудить, надув щёки, о том, что такое художественная фотография, что такое документальная. Чтобы замаскировать свою абсолютную творческую и репортажную импотенцию, они выдумывают всякие "особые взгляды". Ну, а как иначе оправдаешь то, что снимаешь так, как снимет любая обезьяна, один раз нажав на кнопку (даже не надо выбирать из тысячи обезьяньих снимков). Никак. У них "особый взгляд" (общий с обезьяной). Надо также придать своему "особому взгляду" наукообразность. Как это сделать? Да очень просто - надо надёргать цитаток разных профессоров. (Кстати, мы знаем о существовании одного профессора, который утверждает, что кое-кто лежит в холодильнике с осени прошлого года. Это я к тому, что профессора тоже разными бывают.)
Цитатки надёрганы. И не важно, что профессора почему-то сплошь философы да филологи. Это как представители самых "близко стоящих" к фотографии наук? Ну, ладно, спасибо, что не фармакологи. Хотя-а-а, возможно фармакологи здесь были бы и уместнее.
И вот они уже не бесталанные неумёхи в фотографии, они уже творческие личности с особым взглядом, подкреплённым теорией и создатели аж целого раздела на фотосайте.

M Y X O M O P, преподы таким обычно говорили, что вы ошиблись факультетом, вам надо бы на искусствоведческий идти.?

Vladimir Bayker, Кстати, тем наивным читателям его комментов, которые подумали, что у него ко мне идейные претензии, возникшие за последние недели, в результате обсуждения "ОВ" (обезьяньего взгляда), следует глянуть под вот эту его "работу", где я написал коммент почти 1,5 года назад
https://photoclub.by/work/1087121
Он просто оказался очень нарцисстично обидчивым. Прям так его ранил мой коммент, что он аж попытался что-то сказать на следующий день, выложив изображение милого мужичка с названием "M Y X O M O P" :
https://photoclub.by/work/1087325
А сейчас-то у него ко мне конечно же исключительно идейные претензии, ага-ага.
Кстати #2: надо будет ему тоже юзерпик подарить, тем более сейчас и проект соответствующий на сайте есть ( https://photoclub.by/blog/4898 ).

M Y X O M O P, ну это Андрей, сделал не от большого ума... Тем более, что в кадре достаточно известный актёр Юрий Ваксман, к тому же в сериальном образе. Андрей, что хороший психолог, еоторый по постам может составить портрет человека, конечно нет, да и у психологов не получится, так как не всегда внешность соответствует внутреннему наполнению. Тут ещё другой аспект, что основу для своей обработки, андрей, по сути своровал, так как прав на публикацию такого кадра у него быть не может, даже если это его съёмка.