Знатная манная каша получилась, политая медом. Как же так, фотограф увешанный орденами и медалями показывает такую шляпу?! Причем не единственную.
Библейская притча про верблюда и игольное ушко в фотографии получает несколько иное прочтение. Не важно, насколько велик фотографируемый верблюд, как бы вы ни закрывали диафрагму, он всё равно сквозь неё пролезет, но если дырочка будет слишком маленькой, то вылезет он из неё весьма потрёпанным, и не очень чётким. Подавляющее большинство коллег, ни в зуб ногой по этому вопросу. Они и понятия не имеют о том, что сильно закрытая диафрагма всегда приводит к падению общей резкости. Почти все они считают, что чем сильнее закрыта диафрагма, тем выше резкость.
Только полный профан, слышавший звон о том, что прикрытая диафрагма увеличивает резкость, считает, что чем сильнее закроешь диафрагму, тем больше будет резкости. Каждый мало-мальски образованный фотограф хорошо знает, что любой объектив всегда хуже снимает на максимально открытой диафрагме, и на максимально закрытой. Резкостный максимум как правило залегает в пределах f/5.6 — f/8, редко f/11, и никогда не f/22! .
Если вспомнить школьный курс физики, то окажется, что свет представляет собой волну. А волна, проходя сквозь маленькую дырочку, теряет свою плавную форму (ухудшение резкости), и обзаводится паразитными маленькими волнами (появление аберраций). Кому не лень, вот тут https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/diffraction-photography.htm написано гораздо умнее, и более подробно. Писал об этом уже несколько постов, но «потрепанный верблюд» так и остается у многих авторов. Не доходит, или плохо со зрением, либо упоротые как Чишко. Писал ему пост о дифракции, так вместо благодарности посыпались оскорбления. Обиделся на профана, что даже кушать не мог(с), хотя, профан на самом деле не оскорбление, а состояние, в котором пребывает человек не знающий чего – либо, что собственно исправимо, если он конечно не полный дебил. А доказывать дебилу , что он дебил бесполезно, ведь дебил не знает что он дебил.
Удачных кадров!

Alex Kantsur, Спасибо, Алекс, за Вашу маленькую эмоциональную лекцию. Трудно спорить с тем, что диафрагма 20 резкость ухудшает. Если кто этого не знает, то Ваш комментарий будет ему полезен. Тем не менее, все мы снимаем и на открытой диафрагме (ночной пейзаж, портреты) и на максимально "закрученной" ("звездочки", макс. гл.резкости). Все идет от ситуации. И потом, резкость не всегда нужна или важна (те же портреты, некоторые жанровые снимки). Это касается и пейзажа: туман, дымка, дождь и пр. размывают линии в снимке и добиваться кристальной резкости здесь не стоит, потому что с ней уйдет и атмосфера. Я считаю, что в этой моей фотографии резкость - не главное, сколько есть - того достаточно. Другое дело, что она Вам не пришлась по вкусу.