Это просто - танец жизни !!!!!!!!!   

Валерия Струнникова, Согласен, Валерия! Спасибо!

Привет, Николай. Снимок нравится, но если срезать правую часть снимка, до висящей лампы, кадр станет более глубоким во всех смыслах, крепче по форме и снимок "выйдет" за пределы гаража в своём восприятии. Мне думается - это важно. Вы автор, Вам решать... Спасибо.

Владимир Ермолаев, И здрасстье Владимир! Была еще пара кадров, но выбрал этот, где меньше предметов на ПП. Конечно, Ваш вариант имеет место быть, за что отдельное спасибо, однако не хотелось бы убирать естественную рамку, создаваемую самим гаражом у его ворот, что делает его менее похожим на гараж, но больше на простой сарай.

стойки Николай Семёнов, Николай, Вы, как автор, вправе оставить тот вариант, который сочтёте необходимым, а все мы (в том числе и я) лишь высказываем своё мнение и не более, с которым всегда можно не согласиться. Но я рассматривал Ваш снимок, с точки зрения ХУДОЖЕСТВЕННОГО, а в этом смысле , приоритеты не двусмысленные... и конкретика о которой Вы говорили (гараж не похож на гараж) не имеет НИКАКОГО значения... От конкретики в художественной фотографии надо избавляться, уходить в сторону образа, формальной составляющей и много чего ещё. В предложенном мной варианте , формальная сторона снимка выигрывает ЗНАЧИТЕЛЬНО, а это - главное в определении ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ... лежащие на полу картонки (или, что это?) начинают работать..., превратившись в уголки (треугольники) вместе с закрытой досками ямы вошли в фотографическую перекличку с углами фанерок стоящих у стены (слева от героя), искажённая линия в лампе ( а в моей версии это более на виду и заметно, что тоже важно) является ГЛАВНОЙ ДЕТАЛЬЮ данного снимка и именно через неё (как только её увидит) зритель имеет возможность войти в кадр... Конечно (повторюсь)Вы правы, как автор, а я лишь сделал попытку, на мой взгляд, сделать снимок лучше, тем более, что снимок-то действительно неплохой и за него стоит побороться. Спасибо.

Владимир Ермолаев, Владимир, про то, ЧТО автору оставить, а ЧТО - нет, разговора быть не может. Тут все ясно! Есть вкратце, то из нашего диалога опять же выношу совсем не новую мысль о том, что автору приходится убирать из кадра то, что он видит в момент съемки, а зрителю чаще добавлять. Что касается категории категория "художественности" в фото, то для меня она всегда непонятна, ибо я предпочитаю делить фотографии скорее бессознательно, чем основываясь на каких бы то ни было принципах, схемах, законах и правилах, которых в искусстве (если речь идет об искусстве, конечно!) существовать не должно, и заниматься классификацией далеко не авторское собачье дело, но хлеб критиков, искусствоведов и наставников в процессе обучения. И еще: сочетание разнообразных пятен\форм в кадре без сомнения должно быть гармоничным по композиции, цвету, свету и т.п., однако понимание гармонии может значительно не совпадать. Итог: мы оба правы, и я ни в коей мере не только не против Вашей аргументации, но и даже согласен, и я всегда благодарен за чужое мнение и, особенно, за обмен мнениями. Спасибо!