у меня была похожая линза с японского аукциона. Надурили гады, несклейка внутренних линз при точно таком эффекте. Еле продал на запчасти. Так чем мы тут восхищаемся? И я таки знаю, что такое монокль, снимал и сам делал... это совершенно не то. пардон за мой нефранцузский, но глубже уж некуда

Ivanval, Такого эффекта можно добиться за 5 руб. капроновый чулок на объектив или вазелин на линзу, без всяких немецких раритетов.

Виктор Кириллов, главное - зачем? ведь неприятно смотреть

Виктор Кириллов, и да, я знаю как работает вазелин... совсем иное, будут лучи. А капрон лучше было на объектив увеличитиля натагивать. Зачем это сейчас?

Ivanval,
Совершенно верно, чулок при печати натягивать лучше , полный контроль за процессом и степенью софт размытия , и всегда можно откатить назад.

Ivanval, Ну романтикъ сам по себе не плох , если со вкусом и в меру

Ivanval, сочувствую вам... На аукционах не покупаю, либо личная проверка при встрече, либо хороший знакомый из Германии подгоняет интересующие меня объективы, а я достаю интересующие его, и в оптике он хорошо разбирается. Кстати, это стекло мне он прислал, и оно было новое, т.е. на камеру не ставилось ни разу до меня, да и по дешевке, менее ста евро. Почему так дёшево, да шестьдесят лет у кого то просто валялся, ну и геликоид застыл, вот дурачок и продал как дефектный, ну не знал он, что у старых немцев отличная смазка, её чуть разогреть и тихонько разработать и всё, даже разбирать не надо. Стекло в идеальном состоянии и выдаёт именно тот рисунок. Сказки про монокли слышал много раз, основная, что подойдёт любой мениск, когда отталкиваются от этого, то получают... ну то, что получают. Как вы думаете почему старые монокли сейчас стоят бешеных денег, да потому, что их рассчитывали как монокли, а не брали первый попавшийся мениск.?

Виктор Кириллов, ну у каждого свой подход, можно и вазелин с чулком, а можно и киношный софт фильтр за 900 евро, но все равно не тот эффект. Если не ошибаюсь, то пример с этим фильтром уже приводил тут ранее.

Ivanval, неприятно- не смотрите, вас ни кто не заставляет. Проходите мимо. Ваше мнение мне по барабану.?

Vladimir Bayker,
"У каждого свой подход " ну чё тут возразишь , и цели и задачи у каждого свои , ну и результат соответственно , так зачем тратить деньги на хрень если разницы НИКТО не заметит .Мог бы наглядно провести эксперимент с вашими барышнями , но уж больно вы не любите , когда предметно и наглядно

Виктор Кириллов, проводите эксперименты на своих барышнях, а мы порадуемся за вас.?

Vladimir Bayker,
Естественно , иначе же все наглядно увидят ,что ваши мутные объективы в ваших руках не стоят тех денег , а это крах всей вашей эстетической идеологи , куда безопасней словесная демагогия.

Виктор Кириллов, совсем не так. Переработка уже кем то сделанного. это вторичность, и соответственно путь в никуда. Делайте своё, делайте так. как считаете нужным. А переделывать за кем то, это последнее дело, вторичность ни какого отношения к творчеству не имеет, это больше конъюнктура.

Vladimir Bayker,
Вы в самом деле искусный демагог, или такой светло-чистый наивный парень ? Разговор наш с Ivanval и мой коммент исключительно о мягкорисующей оптике , то есть о ТЕХНИКЕ , и мое предложение провести сравнительный эксперимент , показать НАГЛЯДНО , что подобного вашего результата можно добиться куда более простыми и дешевым способом ,без всяких видимых отличий , все.. Про прочее , и вторичные признаки можете рассказывать жертвам своего портретирования , мне ваше мыльное творчество не интересно.

Виктор Кириллов, вот не пойму, то ли вы косите под наивного дурачка, то ли вообще не понимаете, того о чём пишите. Сравнительный эксперимент возможен только при условии, что мы вместе снимем модель, вы на свой китовый зум, с чулком или вазелином, я на любое из своих мягкорисующих стёкол в фокусных вашего зума, только тогда сравнение будет корректным, а всё остальное профанация.Виктор, если вам моё творчество не интересно, так чего вы постоянно приползаете под мои кадры , и пытаетесь чего то доказать. В это просматривается ваша ущербность, так как вы прекрасно понимаете, что доказать мне вы ничего не сможете. Покрасоваться перед участниками сайта, вот какой я крутой... это опять таки ущербность. Вот вы, как автор, ну совсем не интересны, так я и не лезу под ваши работы.?

Вот вы, как автор, ну совсем не интересны, так я и не лезу под ваши работы.
Vladimir Bayker,
Стоит только конкретно, с наглядной иллюстрацией тронуть вас за творческое вымя , как вы трете мои комменты и прячетесь за банькой , Самодостаточныйвынаш.

Виктор Кириллов, ещё раз, для тупых, повторяю, что корректным будет только прямое сравнение, а все ваши танцы с бубнами в ФШ- профанация. Так понятно?!

Vladimir Bayker, У вас есть эта барышня или какая другая снятая мутным объективом и просто обычным дешевым китовым , то есть 2 варианта , одного портрета ? .Я сделаю за 5 минут с с незамутненным кадром тоже самое что вы с немецким девайсом , мама родная не отличит . А для корректности сравнения , нужно оба варианта выставить на всеобщее обозрение , и пусть народ выскажется свободно , в идеале б и у модели поинтересоваться может она отличить , чулочный вариант от Цейсовского. Так понятно мое предложение для не тупых ?

Виктор Кириллов, дешевым- китовым не снимаю, да и даже если есть пара старый современный, то разной крупности. И кажется вы говорили о чулке и вазелине, и как же это будет выглядеть, чулок на монитор натяните или экран вазелином намажете?? Ваше криворукое фотошопство ну совсем не интересно, так что отдыхайте.?

Vladimir Bayker, Ни секундочки не сомневался , что вы традиционно забъздите и уклонитесь от предметного и наглядного сравнения . И что то вы задержались с ответом , ни мозг включить еще не предложили и сакраментальное свое " Смешно "забыли , теряете форму. Не забудьте подтереть мой коммент и спрятаться за баньку .

"Слушал я вас слушал, слушал долго и внимательно и понЯл...." (с) А.И.Райкин.
Какой бы мягкорисующей оптикой, какими бы чулками с колготками и носками, какими бы софт фильтрами не пользовался фотографирующий, на фотографии никогда не получатся такие ровные квадратики бликов в глазах. Оптически они будут тоже "размыты".
Это всё, что я могу сказать, увидев эту фотографию.
А уж то, чем "рисовать" портреты, это дело автора этих портретов, да хоть "усофтить" всё фотошопом или иным редактором - особой разницы не будет видно, учитывая еще и то, что, в основном,большинство здесь, смотрят на объект фотографии, а не на фотографию объекта.
В дальнейшем обсуждении, этой навязшей уже темы, я участвовать не буду.

В дальнейшем обсуждении, этой навязшей уже темы, я участвовать не буду.
Inversed Men,
Да как вы воще посмели , вы, не имеющий в своем портфолио ни одной мыльной пейзанки с сияющим ореолом мутного боке , не отличающего благородного Цейса от синтетического японца , а туда ж , "фотография объекта".

Inversed Men, иногда приборы бывают квадратными, с достаточно ровным световым потоком, и тем более размытие присутствует, вы его просто не видите из за размера кадра, тут рефлекс всего три пикселя, по этому все градации уходят, в полноразмере градации по пять пикселей с каждой стороны, а тут всего то девять пикселей, но угловые всё равно темнее. По рефлексу виден прибор, есть большие рефлексы от пан ауры пятой, на пол глаза, а есть совсем маленькие от спотов, по четыре пикселя, и какую градацию можно увидеть в четырёх пикселях?

Виктор Кириллов, тут выставлены практически два одинаковых кадра одной модели снятые в одно время разной оптикой: Zess Otus 85/1,4 и Carl Zeiss Jena Biometar 80/2,8, разницу ну только по EXIF можно увидеть.?

Vladimir Bayker,
Ну и к чему эта информация , какой следует сделать вывод , что все ваши фотки как под копирку по одному шаблону ?